Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 10-11/2017

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Марковой Н.Ю.,

с участием

прокурора – старшего помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ефимовой Ю.А.,

осужденного Фоменко А.В.,

защитника – адвоката Жуковой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ефимовой Ю.А., апелляционную жалобу осужденного Фоменко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № от 7 июня 2017 года, которым

Фоменко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 29 мая 2007 года <данные изъяты> судом <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 22 сентября 2011 года, постановлением <данные изъяты> суда от 3 декабря 2013 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев; освобожден 30 апреля 2015 года по отбытию наказания; 28 октября 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 250 часам обязательных работ; 27 ноября 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ; 28 января 2016 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца, с удержанием из заработка 10% в доход государства, постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 13 декабря 2016 года неотбытый срок наказания заменен на 2 месяца 17 дней лишения свободы; 14 марта 2017 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, содержится под стражей по данному приговору,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 14 марта 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 июня 2017 года с зачетом времени отбывания наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 14 марта 2017 года с 14 марта 2017 года по 6 июня 2017 года включительно и времени содержания под стражей с 18 ноября 2016 года по 13 марта 2017 года.

Заслушав пояснения осужденного Фоменко А.В., защитника – адвоката Жукову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Ефимовой Ю.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Фоменко А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – велосипеда марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО1, из-под лестницы первого этажа подъезда № дома № по <адрес>, в период времени с 19 часов 00 минут 19 апреля 2016 года до 13 часов 15 минут 22 апреля 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Фоменко А.В. выражает несогласие с приговором, считает его суровым и подлежащим изменению, по тем основаниям, что при постановлении приговора судьей не было учтено заявление потерпевшей о полном возмещении им материального ущерба, причиненного преступлением и отсутствии к нему претензий. Просит снизить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Ефремовского межрайонного прокурора Ефимова Ю.А. находит приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В тексте апелляционного представления цитирует ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что судом было установлено, что Фоменко А.В. совершил кражу имущества ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не было признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказания Фоменко А.В., однако данный вывод судом в приговоре не мотивирован.

Отмечает, что в нарушение требований п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фоменко А.В. возмещение им ущерба потерпевшей.

Просит приговор изменить, снизив наказание, назначенное осужденному.

Потерпевшая ФИО1 не явилась в судебное заседание, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка потерпевшего, своевременно извещенного о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фоменко А.В. и его защитник Жукова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, снизить Фоменко А.В. назначенное наказание, применив к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Прокурор Ефимова Ю.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Фоменко А.В. и снижения ему назначенного наказания в связи с возмещением потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, что не было учтено при постановлении обжалуемого приговора судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также приведенные сторонами доводы в их выступлениях в суде, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, Фоменко А.В. вину в совершенном им преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей ФИО1, выраженном в письменном заявлении, мировым судьей обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно постановил в отношении Фоменко А.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается авторами апелляционных жалобы и представления.

При назначении Фоменко А.В. наказания мировой судья принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, так и обоснованно признал и принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном,

Кроме того, мировым судьей при определении вида и меры наказания Фоменко А.В. принято во внимание состояние его здоровья, а также положительные данные о его личности.

Мировым судьей также правильно установлены и признаны в качестве отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого – совершение преступления в условиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, необходимости назначения Фоменко А.В. основного наказания, связанного и изоляцией от общества. Правомерно, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, и определён вид исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о возможности исправления и перевоспитания осужденного Фоменко А.В. только в условиях изоляции от общества, поскольку им совершено умышленное преступление в условиях рецидива, что указывает на его устойчивую тенденцию к совершению противоправных деяний.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Фоменко А.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Фоменко А.В. о применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.

Доводы апелляционного представления о том, что мировой судья, не признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Фоменко А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировал данный вывод в приговоре, суд находит не состоятельными и не основанными на материалах дела.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во взаимосвязи с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд должен надлежащим образом мотивировать решение о признании состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством. Таким образом, не признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение подсудимым Фоменко А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья, правомерно, в силу приведенных норм закона, не мотивировал данный вывод. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение Фоменко А.В. при совершении преступления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления и личности виновного. Также должны учитываться обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Приведенные выше требования закона мировым судьей выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются смягчающими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении Фоменко А.В. наказания мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение им ущерба потерпевшей.

Так, согласно материалам уголовного дела, обвиняемый Фоменко А.В. в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, путем выплаты потерпевшей ФИО1 денежных средств, претензий материального характера у неё не имеется (т. № л.д. №).

Однако, вопреки требованиям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего при назначении Фоменко А.В. наказания, вследствие чего оно не может быть признано справедливым.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассматриваемый приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба потерпевшей, и снизить назначенное Фоменко А.В. наказание. В связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению, в том числе, по совокупности преступлений.

В остальном приговор является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от 7 июня 2017 года в отношении Фоменко А.В. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 14 марта 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и апелляционного представления, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья Ю.В. Голубева