Приговор № 1-80/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-80/2025

Дело №

29RS0№-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск ДД.ММ.ГГГГ

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Васильевой А.Р.,

при секретаре ПЕВ,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Архангельской области РНВ,

подсудимого БАВ,

защитников - адвокатов ЗАН, МАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БАВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Вельске Архангельской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Вологодская область, <адрес>, д. Деревенька, <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, на момент совершения преступления не судимого, осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Шекснинским районным судом Вологодской области (с учётом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 19 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ),

установил:

БАВ совершил убийство МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и МНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом МНВ – с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, БАВ, находясь в автомобиле марки «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным знаком А058 МК29 регион, припаркованном возле <адрес> «В» по <адрес> Архангельской области совместно с МВВ, в ходе конфликта, возникшим из-за нежелания последнего отдавать БАВ денежные средства в размере 100000 рублей в счет оплаты имевшихся у МВВ перед БАВ денежных обязательств, испытывая к МВВ личные неприязненные отношения, БАВ умышленно, с целью убийства МВВ, вооружившись и используя в качестве оружия металлический трехгранный на поперечном сечении остроконечным колющим предметом с заостренными (по типу лезвий) ребрами, умышленно нанес находившемуся на водительском сиденье указанного автомобиля МВВ не менее трех ударов в область груди, причинив последнему телесные повреждения характера: колотого ранения центральных отделов передней поверхности груди, проникающего в средостение и правую плевральную полость, с повреждением тела грудины, средней доли правого легкого, восходящей части дуги аорты, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (гемоперикардом), кровоизлиянием в правую плевральную полость (правосторонним гемотораксом), колотого ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость (левосторонним гемотораксом), колотого ранения передней поверхности груди справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого, перикарда, правого желудочка сердца, кровоизлиянием в правую плевральную полость (правосторонним гемотораксом), при этом каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, способствуя нарастанию объёма повреждений, продолжению, усилению кровотечения, а образующиеся в результате повреждения, сочетаясь во времени, взаимно отягощали друг друга, в совокупности закономерно осложнились развитием угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери (расстройством жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью), по квалифицирующему признаку опасности для жизни в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью МВВ, наступившей в этот же период времени на месте преступления.

Продолжая свои противоправные действия БАВ непосредственно после совершения убийства МВВ, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном автомобиле, припаркованного возле <адрес> «В» по <адрес> Архангельской области, предполагая, что по месту жительства МВВ – в <адрес> «В» по <адрес> Архангельской области, могут находиться денежные средства, принадлежащие МВВ, полагая, что в <адрес> никого нет, решил самоуправно и самовольно забрать из <адрес> принадлежащие МВВ денежные средства в счет оплаты имевшихся у МВВ перед БАВ денежных обязательств, обыскал карманы одежды убитого МВВ, нашел и забрал себе ключи от запорных устройств входной двери <адрес>. После чего БАВ в продолжение своих противоправных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв при помощи обнаруженных в кармане одежды убитого МВВ ключей запорные устройства входной двери <адрес> незаконно проник в указанную квартиру, где его преступные действия обнаружила находящаяся в данной квартире супруга МВВ – МНВ БАВ, находясь в <адрес> вышеуказанный период, умышленно, желая облегчить свои самоуправные, самовольные и противоправные действия, с силой нанес потерпевшей один удар рукой в область лица, от которого она упала на пол, при падении ударившись головой, потеряла сознание. Продолжая свои противоправные действия с целью обнаружения денежных средств, БАВ обыскал внутренние помещения <адрес>, и обнаружив в шкафу мебельной стенки принадлежащие МВВ денежные средства в сумме 100000 рублей забрал себе. После чего БАВ, увидев, что МНВ наблюдает за его противоправными действиями, и осознавая, что МНВ является очевидцем и сообщит об этом в правоохранительные органы и сможет его опознать, желая скрыть от правоохранительных органов свою причастность к совершенным им вышеуказанным преступным деяниям и избежать уголовной ответственности за содеянное, умышленно, с целью убийства МНВ, схватил поднявшуюся на ноги МНВ своими руками за ее тело, повалил ее на пол лицом вниз, надавив на спину лежащей МНВ коленом своей ноги, прижав потерпевшую к полу и лишив ее возможности оказывать активное сопротивление, вооружился обнаруженным в <адрес> шнуром из переплетенных нитей и используя его в качестве оружия, обмотал этот шнур вокруг шеи МНВ, взялся обеими руками за перекрещенные свободные концы шнура и с силой потянул концы данного шнура в противоположные стороны, тем самым затягивая петлю из шнура на шее МНВ, лишая потерпевшую возможности дышать и производя её удушение, продолжал свои действия до тех пор, пока МНВ не перестала подавать признаки жизни, причинив своими умышленными действиями МНВ телесные повреждения характера: тупой травмы шеи, проявлением которой явились одиночная, не замкнутая, прерывающаяся на правой заднебоковой поверхности шеи горизонтальная странгуляционная борозда шеи в верхней трети, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и поверхностные мышцы шеи в проекции странгуляционной борозды, кровоизлияние в левую грудино-ключично-сосцевидную мышцу, которые в совокупности составляют единый комплекс повреждений, характеризующийся как тупая травма шеи, закономерно повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния в виде механической асфиксии, характеризующегося расстройством жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью МНВ, наступившей на месте преступления через непродолжительное время после причинения ей этих телесных повреждений.

Убедившись, что МНВ скончалась, БАВ с места преступления с принадлежащими МВВ денежными средствами в сумме 100000 рублей скрылся, причинив МВВ имущественный ущерб в сумме 100000 рублей, который с учетом его имущественного положения является существенным вредом.

В судебном заседании подсудимый БАВ вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись своим конституционным правом от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого БАВ на предварительном расследовании в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он пришел к МВВ по адресу: г. Вельск, <адрес> «В», <адрес>, с целью разговора насчет возврата денежных средств за поставленный лес. Затем он и МВВ сели в автомобиль «ВАЗ-21060», стоявший возле указанного дома. В ходе разговора по возврату долга, МВВ возвращать долг отказался, левой рукой из-под сиденья достал металлическую заточку, и, удерживая ее, стал угрожать ему, потребовав покинуть автомобиль. Требование МВВ он проигнорировал, резко перехватил его руку в области запястья своей левой рукой, вывернул ему кисть, а правой рукой перехватил и забрал заточку, и сразу же нанес этой заточкой три удара в область груди МВВ, и мог нанести удар заточкой в область левой руки. После убийства МВВ он решил пройти в его квартиру, чтобы забрать деньги. В карманах куртки МВВ обнаружил ключи от квартиры. После чего проследовал в <адрес>. 8 «В» по <адрес> в г. Вельске, открыл входную дверь ключами и зашел в квартиру. В прихожую квартиры вышла МНВ, он, подскочил к ней и нанес МНВ сильный удар кулаком правой руки в область лица, от которого она упала на спину, при падении ударилась головой о какой-то предмет мебели, и потеряла сознание. Он зашел в большую комнату квартиры, где в шкафу мебельной стенки обнаружил и забрал себе денежные средства в размере около 100000 рублей, после чего пошел к выходу. В прихожей квартиры он увидел, что МНВ встала и смотрит на него. Он, поняв, что она хорошо разглядела его, решил не оставлять МВН живой, он схватил МНВ руками за тело и бросил, в результате она упала животом на пол. Он прижал МНВ к полу, уперев колено своей ноги в спину. Увидев веревку, он решил при помощи верёвки задушить МНВ Он взяв веревку в руки, поднял голову МНВ, завел веревку под подбородок МНВ и вывел концы веревки сзади шеи, и удерживая веревку обеими руками за концы, стал с силой тянуть их в разные стороны. Он душил МНВ около 5 минут, пока не увидел, что она не подает признаков жизни. Он отбросил веревку в сторону и ушел из квартиры, закрыв входную дверь ключом. Затем он подошел к автомобилю «ВАЗ-21060», перетолкал труп МВВ на переднее пассажирское сиденье, сел сам за руль, завел автомобиль и уехал на <адрес> в г. Вельске, где оставил автомобиль с трупом МВВ По пути следования он выбросил из автомашины ключи от квартиры и заточку, а в последствии, уже идя в направлении своего дома пешком, выбросил в придорожные кусты ключ от автомобиля. Вину признает (т.3 л.д. 47-52, 64-74, 223-227, 236-239).

Признательные показания подсудимого суд признает соответствующими действительности, поскольку данные показания имеют последовательный, логичный характер, подтверждены БАВ в ходе следственного эксперимента и при проверке показаний на месте, где он продемонстрировав и указав о месте и времени, мотивах и целях, механизме и способе нанесения колющим предметом ударов при убийстве МВВ и применении веревки (шнура) при убийстве МНВ (т.3 л.д. 55-61,62, 83-98,100), а также при опознании по фотографии, уверенно опознав МВВ, как лицо, которого он убил ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «ВАЗ-21060» (т.3 л.д. 75-79), объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, помимо признательных показаний подсудимого, виновность БАВ в совершении убийства МВВ и МНВ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая МЛД, мать МВВ, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ее сын проживал вместе с супругой МНВ, двумя детьми и матерью своей супруги по адресу: г. Вельск, <адрес> «В», <адрес>. Сын работал торговым представителем и занимался закупкой леса. Сын ездил на автомобиле «ВАЗ-21060». Ей известно, что незадолго до убийства сына у него имелись наличные денежные средства, которые он хранил по месту жительства в верхнем шкафу мебельной стенки в большой комнате квартиры. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства сына был обнаружен труп его супруги, труп сына был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «ВАЗ-21060», который находился на <адрес> в г. Вельске (т. 1 л.д. 84-85, 88-91).

Из показаний потерпевшей КМА, мать МНВ, оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что вместе с ней в <адрес> «В» по <адрес> Архангельской области проживали ее дочь с супругом МВВ и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к МВВ пришел мужчина, которого она не видела. Пообщавшись с мужчиной, МВВ оделся и вышел из квартиры. В 17 часов 05 минут она ушла к своей дочери ЦОВ, дверь квартиры закрыла своим ключом, дома осталась ее дочь с сыном. После 18 часов ЦОВ позвонила ВСЕ и сообщила, что МВВ не забрал из детского сада дочь. Она проследовала к себе домой, открыв входную дверь квартиры своим ключом. Не увидев в квартире дочь, она забрала из комнаты внука и ушла к ЦОВ В дальнейшем ей сообщили, что МНВ и МВВ убиты (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно показаниям МОВ, дочери МВВ и МНВ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2003 году она вместе с родителями, младшим братом и бабушкой проживала по адресу: г. Вельск, <адрес> «В», <адрес>. Со слов ВСЕ ей известно, что её мать нашли в квартире по месту жительства задушенной, а отца обнаружили в автомобиле «ВАЗ-21060», с ранениями груди (т. 1 л.д. 104-107).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – <адрес> «В» по <адрес> в г. Вельске Архангельской области. В ходе осмотра зафиксировано, что квартира расположена на втором этаже деревянного дома. В прихожей в положении лежа на животе обнаружен труп МНВ, на шее которой просматривалась странгуляционная борозда, волосы и лицо трупа в крови. На кресле в прихожей, стоящей рядом с головой трупа, обнаружено пятно крови. <адрес> платяного шкафа рядом с дверью спальни обнаружена веревка с двумя металлическими полукольцами и двумя металлическими карабинами на ее концах. В большой комнате у шкафа-стенки открыта верхняя антресоль, в которой практически пусто, на полу в центре комнаты находится стопа одежда. В ходе осмотра изъята обнаруженная веревка (шнур) (т. 1 л.д. 47-49, 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – автомобиль марки «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся напротив <адрес> в г. Вельске Архангельской области, с краю проезжей части улицы. В автомобиле на правом переднем пассажирском сиденье, спинка которого полностью откинута к заднему сиденью, обнаружен труп МВВ, который лежит на правом боку, лицом к сиденью. На куртке, свитере (джемпере), кофте трупа, на передней поверхности которых имеются сквозные повреждения ткани прямолинейной формы с ровными краями. В области передней поверхности груди трупа МВВ обнаружены три раны с ровными краями, в области левого предплечья имеется поверхностная рана с ровными краями.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра из салона автомобиля «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным знаком <***> изъяты чехлы с водительского, переднего пассажирского и заднего сидений (т. 1 л.д. 58-59, 60-61, 62-63).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ на изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у эксперта ЖАН, футболки и брюк, принадлежащих МНВ, обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, на принадлежащих МВВ футболке, джемпере, куртке, обнаружены на передней половине повреждения ткани и пятна вещества, похожего на кровь, на брюках с ремнем обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, на изъятых ДД.ММ.ГГГГ спинке чехла с водительского сиденья обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, на чехле переднего пассажирского сиденья обнаружены пятна вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 157-158, 159-160).

Согласно заключению эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ на шнуре (веревке), изъятом с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выявлены запаховые следы человека, происходящие от БАВ, на футболке, принадлежащей МНВ, изъятой при выемке у эксперта ЖАН, выявлены запаховые следы человека, вероятно, происходящие от БАВ (т.3 л.д. 125-141).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена веревка-шнур, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия – <адрес> «В» по <адрес> в г. Вельске Архангельской области. Веревка-шнур общей длиной 185 см., толщиной около 8 мм, на концах шнура имеются два металлических карабина (т.3 л.д. 142-145).

Футболка и брюки, принадлежащие МНВ, футболка, свитер (джемпер), куртка, джинсовые брюки с ремнем, принадлежащие МВВ, веревка-шнур, чехлы с сидений автомобиля, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 161, т. 3 л.д. 146-147).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе МНВ имелись следующие повреждения в области шеи одиночная, не замкнутая, прерывающаяся на правой заднебоковой поверхности шеи горизонтальная странгуляционная борозда шеи в верхней трети; кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и поверхностные мышцы шеи в проекции странгуляционной борозды; кровоизлияние в левую грудино-ключично-сосцевидную мышцу, которые составляли единый комплекс повреждений характеризующийся как тупая травма шеи, являлись опасными для жизни, поскольку сопровождались закономерным, не имеющим случайного характера, развитием механической асфиксии - угрожающего жизни состояния характеризующегося расстройством жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и поэтому, по квалифицирующему признаку опасности для жизни оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью и состоят со смертью МНВ в прямой причинно - следственной связи.

Тупая травма шеи была причинена МНВ не менее чем однократным воздействием по механизму давления и трения-скольжения тупым гибким предметом, изготовленным из мягкого или полумягкого материала, который в момент контактного взаимодействия с шеей потерпевшей образовывал открытую петлю. Сдавление шеи МНВ происходило в преимущественном направлении спереди назад и слева направо относительно вертикального положения ее тела, при этом свободные концы петли располагались на правой заднебоковой поверхности шеи МНВ в верхней трети и, с учетом взаиморасположения концевых отделов ветвей странгуляционной борозды, перекрещивались между собой. Тупая травма шеи была причинена МНВ сдавливающим воздействием тупого предмета, которое сопровождалось сужением или полным перекрытием просвета дыхательных путей и сосудов шеи, что закономерно повлекло за собой развитие угрожающего жизни состояния в виде механической асфиксии и наступление смерти МНВ в достаточно короткий промежуток времени.

Причинение МНВ повреждений в совокупности составляющих тупую травму шеи, не исключается при обстоятельствах изложенных подозреваемым БАВ в протоколах его допросов, протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Также у МНВ обнаружено повреждение в области головы ушибленная рана затылочной области волосистой части головы слева, которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как легкий вред здоровью, поскольку подобные повреждения влекут за собой временную утрату трудоспособности (кратковременное расстройство здоровья) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), в причинно-следственной связи со смертью МНВ не состоит, образовалась в результате не менее чем однократного травмирующего воздействия тупого твердого объекта (т. 3 л.д. 185-198).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе МВВ имелись следующие повреждения:

Колотое ранение центральных отделов передней поверхности груди, проникающее в средостение и правую плевральную полость, с повреждением тела грудины, средней доли правого легкого, восходящей части дуги аорты, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (гемоперикардом), кровоизлиянием в правую плевральную полость (правосторонним гемотораксом).

Колотое ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость (левосторонним гемотораксом).

Колотое ранение передней поверхности груди справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого, перикарда, правого желудочка сердца, кровоизлиянием в правую плевральную полость (правосторонним гемотораксом).

Резаная рана передней поверхности левого предплечья в нижней трети.

Обнаруженные на трупе МВВ повреждения образовались прижизненно, в срок не превышающий 30 минут до наступления его смерти.

Раны передней поверхности груди являются колотыми и причинены тремя воздействиями, вероятно, одного трехгранного на поперечном сечении остроконечного колющего объекта (предмета, орудия) с заостренными (по типу лезвий) ребрами. Удары колющим предметом наносились МВВ в центральные отделы передней поверхности груди (в проекции 2 левого межреберья и 4 правого межреберья, в проекции тела грудины) и имели преимущественное направление спереди назад и несколько сверху вниз относительно стандартного вертикального положения его тела.

Рана передней поверхности левого предплечья, является резаной и причинена одним режущим воздействием (давление в комбинации с протягиванием) плоским объектом (предметом, орудием) травмировавшая часть которого имела вид острой кромки образованной схождением двух граней под острым углом (по типу лезвия), при этом судебно-медицинских данных исключающих возможность образования раны в результате режущего воздействия конструктивных элементов травмировавшей части объекта (предмета, орудия) отобразившегося в ранах передней поверхности груди, в ходе исполнения настоящей экспертизы не установлено.

Смерть МВВ последовала от трех колотых ранений передней поверхности груди, проникающих в средостение, правую и левую плевральные полости с повреждениями сердца, аорты, правого и левого легких, кровоизлияниями в правую и левую плевральные полости, полость сердечной сорочки, которые в совокупности обусловили развитие закономерного, не имеющего случайного характера, опасного для жизни осложнения – массивной кровопотери. Вывод о причине смерти МВВ подтверждается установленными в ходе аутопсии МВВ: проникающим характером ран центральных, правых и левых отделов передней поверхности груди, наличием по ходу раневых каналов ран повреждений правого и левого легких, аорты, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, наличием кровоизлияния в полость сердечной сорочки (гемоперикарда), объемом 100 мл, кровоизлияния в правую плевральную полость (правостороннего гемоторакса) объемом 1600 мл, кровоизлияния в левую плевральную полость (левостороннего гемоторакса) объемом 600 мл, наличием островчатых красно-фиолетовых трупных пятен, небольшим количеством и жидким состоянием трупной крови в крупных сосудах и полостях сердца; результатами гистологического исследования биоматериала от трупа МВВ, в виде малокровия тканей головного мозга, сердца, легких, печени, почки. Окончательный объем повреждений, приведших к смерти МВВ был обусловлен совокупностью не менее чем трех ударных воздействий колющим объектом (предметом, орудием) в передние отделы груди потерпевшего, при этом каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, способствуя нарастанию объёма повреждений, продолжению, усилению кровотечения, а образующиеся в результате повреждения, сочетаясь во времени, взаимно отягощали друг друга. Колотые ранения передней поверхности груди, по своему характеру являлись опасными для жизни в момент их причинения, поскольку проникали в средостение, правую и левую плевральные полости, сопровождались повреждениями правого и левого легких, аорты, правого желудочка сердца, а так же закономерно осложнились развитием угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери (расстройством жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью), по квалифицирующему признаку опасности для жизни, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью и состоят со смертью МВВ в прямой причинно-следственной связи.

Резаная рана левого предплечья, в силу своего поверхностного характера не являлась опасной для жизни и не имела других квалифицирующих признаков опасного для жизни вреда здоровью, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью и в причинно-следственной связи со смертью МВВ не состоит.

Предположительная давность наступления смерти МВВ в рассматриваемом случае может соответствовать периоду от 16 до 24 часов до момента регистрации трупных изменений ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут при осмотре его трупа на месте происшествия.

При установлении сходства в виде и общих конструктивных характеристиках предмета травмы, количестве воздействий, травмируемой области тела, пространственной ориентации орудия в момент травмы, направлении травмирующих воздействий, динамике наступления смерти потерпевшего после травмы и отсутствия существенных различий, не исключается образование у МВВ трех колотых ранений передней поверхности груди, при обстоятельствах изложенных подозреваемым БАВ в протоколах его допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 164-177).

Допрошенный в судебном заседании ВАА, брат МВВ показал, что МВВ с супругой МНВ, двумя детьми и матерью супруги проживал в <адрес>.8 «В» по <адрес> в г. Вельске Архангельской области. Брат занимался продажей древесины и был торговым представителем по продаже сигарет, также занимался поставкой леса предпринимателю из <адрес>, деловые отношения были у брата и с БАВ За лес брат расплачивался наличными денежными средствами, деньги хранил дома. По доверенности от ЛВИ брат пользовался автомобилем «ВАЗ-21060». ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов от супруги он узнал, что МОВ не забрали дочь с детского сада, а также сообщила, что мать МНВ ходила в квартиру, все в крови, забрала младшего ребенка. Он прибыл по месту жительства МВВ, открыл квартиру ключом, который взял у матери МНВ, и зайдя в квартиру вместе с соседом ЧАВ на полу в прихожей обнаружил тело МНВ В большой комнате шкафы мебельной стенки были открыты, белье на полу. После чего стали искать автомобиль брата, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль обнаружили на <адрес>, в салоне автомобиля на пассажирском сиденье находилось тело брата, в районе сердца была рана, сочилась кровь. Перед убийством у брата была крупная сумма денежных средств, так как планировалась отправка 8 вагонов леса в г. Архангельск. В 2007 году водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля были возвращены ЛВИ неизвестным мужчиной. О причастности БАВ в совершении убийства МОВ он сообщал следователю, так как до убийства брат ему сообщил о том, что БАВ просил заплатить ему вперед за еще не поставленный лес, и знал о наличии у МВВ крупной суммы наличных денежных средств. В автомобиле у брата никаких предметов самообороны не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ВАА изъято водительское удостоверение на имя МВВ и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ЛВИ (т.1 л.д. 177-179)

Водительское удостоверение на имя МВВ и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ЛВИ осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 180-183, 184-185).

Согласно показаниям ЛВИ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, МВВ управлял по доверенности принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ-21060». В июле 2007 года к ней домой пришел незнакомый мужчина, и передал ей водительское удостоверение МВВ и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21060», пояснив, что нашел эти документы (т. 1 л.д. 186-188).

Из показаний ВСЕ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что брат мужа МВВ проживал с супругой МНВ, двумя детьми и матерью супруги в <адрес>.8 «В» по <адрес> в г. Вельске Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут ей позвонила воспитатель детского сада и сообщила, что МОВ не забрали дочь. Она забрала дочь МОВ к себе. После чего в 18 часов 50 минут она позвонила ЦОВ и сообщила об этом. В дальнейшем ей стало известно, что МВВ и МНВ убили (т. 1 л.д. 119-120, т. 2 л.д. 155-159).

Свидетель ЦОВ, сестра МНВ, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что сестра со своей семьей и матерью КМА, которая являлась инвалидом по зрению, проживала в <адрес>. 8 «В» по <адрес> в г. Вельске Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонила ВСЕ и сообщила, что не может дозвониться до МОВ. После чего их мать КМА, которая в это время была у нее в гостях пошла домой, откуда вернулась к ней с малолетним сыном МОВ. КМА была сильно напугана, ничего конкретного пояснить не могла. Она, осмотрев сына МОВ, обнаружила у него на руках и ступнях ног кровь. Об этом она сообщила ВСЕ. Далее ей стало известно, что МВВ и МНВ убили (т. 1 л.д. 125-126, т. 2 л.д. 188-192).

Согласно показаниям КНВ, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов она пришла в гости к своей сестре ЧИВ, проживающей в <адрес>. 8 «В» по <адрес> в г. Вельске Архангельской области. В это время она видела во дворе дома автомобиль «ВАЗ-21060», на котором ездил МВВ В этот же день, около 16 часов 45 минут она слышала, как по лестнице со второго этажа спускаются двое мужчин, затем услышала звук заведенного мотора. Около 17 часов 30 минут она пошла домой и обратила внимание, что автомобиля, на котором ездил МВВ, во дворе не было (т. 1 л.д. 138-139, т. 2 л.д. 181-186).

Из показаний ЧИВ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес> «В», <адрес>. Над ее квартирой находится квартира МОВ. В этот же день, около 17 часов, когда она находилась на кухне своей квартиры, услышала, звук падения на пол тела, звук был приглушенный, но объемный, звук доносился из квартиры МОВ, при этом никаких криков, голосов не было слышно (т.1 л.д. 196-198, т. 2 л.д. 175-179).

Свидетель ЖТА, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов автомобиль «ВАЗ-21060», на котором ездил МВВ находился во дворе <адрес> «В» по <адрес> в г. Вельске Архангельской области (т.2 л.д. 199-202).

Согласно показаниям РСФ, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 30 минут автомобиль «ВАЗ-21060», на котором ездил МВВ во дворе <адрес> «В» по <адрес> в г. Вельске Архангельской области, отсутствовал (т. 1 л.д. 127-128, т.2 л.д. 194-197).

Из показаний ЧАВ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут автомобиля «ВАЗ-21060», на котором ездил МВВ во дворе <адрес> «В» по <адрес> в г. Вельске Архангельской области не было. В этот же день, около 19 часов 20 минут он вместе с ВАА зашел в квартиру, где проживали МОВ и на полу в прихожей квартиры, лежа на животе, обнаружили труп МНВ (т. 1 л.д. 129-130, т. 2 л.д. 169-173).

Свидетель СДА и БЕВ, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов рядом с сараями, расположенными у <адрес> в г. Вельске Архангельской области, находился автомобиль «ВАЗ-21060». При этом СДА увидела, что на переднем водительском сиденье находился мужчина, внешность которого она не запомнила (т. 2 л.д. 151-154, 204-207).

Согласно показаниям МСВ, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2002-2003 годах МВВ занимался скупкой и отгрузкой леса. МВВ получал от жителя <адрес> денежные средства для закупки леса. В начале декабря 2003 года МВВ сообщил ему, что в зимний период намерен осуществлять закупку крупных партий леса (т. 1 л.д. 134-135).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал свидетель МДА, дополнив, что ему было известно о том, что МВВ по месту жительства в шкафу мебельной стенки в большой комнате хранил наличные денежные средства (т. 1 л.д. 152-153).

Из показаний БМС, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с лета 2001 года МВВ закупал в г. Вельске Архангельской области лес для фирмы, в которой он работал. Расплачивался за купленный лес МВВ наличными денежными средствами, которые снимал с банковской карты, которую он передал МВВ для этих целей (т. 1 л.д. 168-169).

В соответствии с представленным филиалом «СЗРУ» ОАО «Московский индустриальный банк» сведениями ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета банковской карты, оформленной на имя БМС и которой пользовался МВВ, были обналичены денежные средства в размере 116000 рублей (т. 2 л.д. 49-50).

Согласно представленным Вельским отделением ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» сведениям ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета банковской карты оформленной на имя МВВ были обналичены денежные средства в размере 16000 рублей (т.2 л.д. 56).

Свидетель КНЛ, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что в 2002-2003 годах МВВ на территории г. Вельска Архангельской области неоднократно приобретал у нее лес, за который по факту поставки расплачивался наличными денежными средствами. Также МВВ неоднократно по месту своего жительства давал ей в долг денежные средства, и она видела, что деньги МВВ брал из шкафа в большой комнате (т. 1 л.д. 136-137).

Из показаний ЖНА, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2002 году он работал в бригаде у БАВ, которая занималась заготовкой и продажей леса. МВВ покупал у БАВ заготовленный лес. МВВ давал БАВ в долг денежные средства, который возмещал перед МВВ поставками леса (т. 1 л.д. 154-155).

Согласно показаниям свидетеля МДН, оперуполномоченного УУР УМВД России по Архангельской области, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в УВД Архангельской области из г. Вельска поступила информация об обнаружении в <адрес>.8 «В» по <адрес> трупа МНВ с признаками удушения, а ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Вельска в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21060» с колото-резанными ранениями груди был обнаружен труп МВВ В связи с этим он выезжал в г. Вельск для раскрытия убийств супругов МОВ. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что МВВ занимался оптовой скупкой леса, в том числе ворованного. Расчеты за купленный лес МВВ производил наличными денежными средствами. Ворованный лес МВВ покупал, в том числе у знакомого ему БАВ Из сведений о телефонных соединениях МВВ по абонентскому номеру, установленному в <адрес>.8 «В» по <адрес>, установлено, что незадолго до убийства МВВ звонил БАВ (т. 2 л.д. 220-224).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена представленная Вельским узлом связи филиала «Артелеком Архангельской области» ОАО «Северо-западный Телеком» детализация соединений телефонного номера абонента <***>, установленного в квартире МОВ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 18:53:13 по 18:55:08, ДД.ММ.ГГГГ с 07:51:16 до 07:52:22 осуществлялось телефонное соединение с номером абонента <***>, используемого БАВ; ДД.ММ.ГГГГ с 19:43:36 до 19:43:38 и с 19:44:08 до 19:44:32 осуществлялось телефонное соединение с номером абонента <***>, используемого БАВ (т. 2 л.д. 63-67).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации соединений телефонного номера абонента <***>, используемого БАВ установлено, что осуществлялись соединения связи ДД.ММ.ГГГГ с 18:52:52 по 18:55:08, ДД.ММ.ГГГГ с 07:51:16 до 07:52:22 с абонентского номера <***> на номер абонента <***>, установленного в квартире МОВ (т.2 л.д. 79-83).

Детализации соединений телефонных номеров абонентов <***> и <***> признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 68-69, 84-85).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, доказанной.

Ни в ходе расследования, ни на стадии судебного разбирательства свою причастность к инкриминируемому ему деянию БАВ не отрицал. Он подробно и последовательно описывал события, точно воспроизвел обстоятельства содеянного при следственном эксперименте и при проверке показаний на месте происшествия, уверенно продемонстрировав, как наносил колющим предметом удары МВВ и как веревкой душил МНВ

Сообщённые им сведения полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей и объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере и механизме образования обнаруженных на теле погибших телесных повреждений, биологической судебной экспертизой, протоколами осмотров места происшествия с описанием расположения автомобиля и квартиры, обстановки и положением тел погибших.

При этом все представленные суду доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного БАВ обвинения, то есть являются относимыми и допустимыми.

Вследствие изложенного каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого относительно времени, места и способа причинения смерти МВВ и МНВ, у суда не имеется, а потому суд признаёт их достоверными.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия и в суде, не имеется.

Выводы эксперта, в законности и обоснованности которых сомнений не имеется, согласуются с показаниями подсудимого БАВ, об обстоятельствах, способе применения к потерпевшим физического насилия, о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на теле МВВ и МНВ При этом давность образования таких повреждений соответствует указанному обвинении времени совершения преступления.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, которые бы могли повлечь его недопустимость, не допущено.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные следователем вопросы, ссылки на применение методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны защиты о том, что повреждение на шее МНВ получены от веревки (шнура), изъятой при производстве осмотра места происшествия, вызывает сомнение, носит голословный характер и не является основанием для признания веревки вещественным доказательством по делу недопустимым доказательством. Непроведение экспертизы на наличие следов на изъятой веревке, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия. Изъятая в ходе осмотра места происшествия веревка была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Оснований для исключения из числа доказательств данного вещественного доказательства не имеется.

Из объема обвинения суд исключает указание на причинение МВВ резаной раны передней поверхности левого предплечья в нижней трети, и МНВ ушибленной раны затылочной области волосистой части головы слева, не имеющих причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевших. Вносимые изменения не влияют на выводы суда о причине смерти МВВ и МНВ, которая наступила в результате умышленных действий подсудимого.

С учетом характера примененного насилия, выбранный способ лишения жизни, характер, механизм и интенсивность совершенных действий, нанесение МВВ с применением колющего предмета (заточки), обладающим большими поражающими свойствами, в область расположения жизненно-важных органов, и целенаправленное сдавливание шеи МНВ веревкой (шнуром), а также поведения БАВ на месте происшествия, суд приходит к выводу о том, что он не только осознавал общественно опасный характер своих действий и предвидел возможность наступления смерти каждого из потерпевших, но и желал этого, то есть в каждом случае действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни. Между действиями БАВ и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь. Все связанные с убийством действия БАВ были осознанными и целенаправленными.

На наличие квалифицирующего признака убийства «с целью скрыть другое преступление» свидетельствует то, что действия БАВ по причинению смерти МНВ были обусловлены стремлением лишить ее возможности изобличить его и желанием скрыть другое ранее совершенное им преступление – убийство МВВ и хищение денежных средств.

Оснований полагать, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванном неправомерным поведением потерпевших, или в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Исходя из изложенного, оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия БАВ по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум другим лицам, МВВ и МНВ, при этом МНВ – с целью скрыть другое преступление.

Оснований сомневаться во вменяемости БАВ по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности виновного нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, БАВ каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, иным) не страдает и не страдал им в период совершения противоправных деяний. БАВ в период совершения противоправных действий, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время БАВ по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера БАВ не нуждается. БАВ в ситуации правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в его поведении не обнаруживается трехфазная динамика, характерная для данных реакций. Индивидуально-психологические особенности БАВ не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения (т. 3 л.д. 154-158).

Выводы экспертной комиссии оформлены надлежащим образом, мотивированы, объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им особо тяжкого преступления истекло 15 лет. С момента совершения БАВ преступления, предусмотренного п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), наказание, за которое предусмотрено, в том числе в виде пожизненного лишения свободы, прошло более 15 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ применение сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил части 2 ст. 57, ч.ч. 2,2.1 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, поведение БАВ после совершения указанного преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении БАВ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

За совершённое преступление БАВ подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

БАВ совершил умышленное преступление против жизни двух человек, которое в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

БАВ в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоял и не состоит, как личность по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбытия наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 12, 19,21,26-27,29, 39, 70).

Объективность приведенных данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание БАВ суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия об обстоятельствах содеянного в ходе проверки показаний на месте и даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, а также принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание БАВ судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности подсудимого, который совершил умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь двух человек, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции БАВ от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Правовых и фактических оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания суд не усматривает.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Учитывая, что БАВ осуждается за совершение преступления, имевшего место до вынесения в отношении него приговора Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с зачётом в окончательное наказание наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию особого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97,108,110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избрать БАВ меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания БАВ подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания подсудимого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 40-42,63) засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Поскольку по приговору Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ БАВ с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание, оснований для повторного зачета времени задержания в срок лишения свободы не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания БАВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания БАВ под стражей по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и время содержания БАВ под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Потерпевшей МЛД заявлен гражданский иск о взыскании с БАВ морального вреда, причиненного преступлением в размере 2000000 рублей.

Потерпевшей МОВ заявлен гражданский иск о взыскании с БАВ морального ущерба, причиненного преступлением в размере 2000000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, судом на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации этого вреда, при определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании МЛД и МОВ, являются близкими родственниками погибших МВВ и МНВ В результате гибели потерпевших они перенесли стресс, испытали горе и сильное душевное потрясение, смерть сына и его супруги, а также родителей доставляют МЛД и МОВ особые душевные страдания, продолжают переживать случившееся уже на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины БАВ, его отношение к содеянному, материальное положение виновного, а также степень нравственных страданий, понесённых каждой из потерпевших, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в пользу МЛД – 2000000 рублей, в пользу МОВ – 2000000 рублей.

Согласно ст.ст. 81,82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: веревка-шнур, чехлы с сидений из салона автомобиля «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным знаком <***> регион, футболка и спортивные брюки, принадлежащие МНВ, куртка, джемпер, футболка, джинсовые брюки с ремнем, принадлежащие МВВ, водительское удостоверение на имя МВВ, хранящиеся при уголовном деле – надлежит уничтожить, свидетельство о регистрации транспортного средства «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным знаком <***> регион на имя ЛВИ, хранящиеся при уголовном деле – надлежит передать ЛВИ, детализация соединений абонентского номера <***> на 7 л., результаты ОРД и детализация соединений абонентских номеров <***> и <***> на 2 л., хранящиеся при уголовном деле – надлежит хранить при уголовном деле на период срока его хранения (т. 1 л.д. 161, 184-185, т. 2 л.д. 68-69, 84-85, т. 3 л.д. 146-147).

Процессуальные издержки в размере 56763 рубля (7568 рублей 40 копеек – вознаграждение адвоката ЛВВ + 15136 рублей 80 копеек – вознаграждение адвоката ИАА, за юридическую помощь, оказанную на предварительном следствии (т.3 л.д. 81,82, т. 4 л.д. 213,214-215) + 22705 рублей 20 копеек – вознаграждение адвоката ЗАН, + 11352 рубля 60 копеек – вознаграждение адвоката МАВ за юридическую помощь, оказанную в суде) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку БАВ ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника, а также было заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника в суде, в удовлетворении которых на предварительном следствии и в суде было отказано.

Процессуальные издержки в размере 1989 рублей 50 копеек – вознаграждение адвоката СВВ, за юридическую помощь, оказанную на предварительном следствии (т.3 л.д. 45,46) подлежат взысканию с БАВ в доход бюджета, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения БАВ от уплаты процессуальных издержек в полном объеме не имеется, поскольку БАВ является совершеннолетним и трудоспособным, от услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ не отказывался, отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать БАВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу избрать БАВ меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания БАВ подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания БАВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания БАВ под стражей по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и время содержания БАВ под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Гражданский иск МЛД о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Гражданский иск МОВ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с БАВ в пользу МЛД в счёт возмещения причиненного преступлением морального вреда 2000000 рублей.

Взыскать с БАВ в пользу МОВ в счёт возмещения причиненного преступлением морального вреда 2000000 рублей.

Вещественные доказательства: веревка-шнур, чехлы с сидений из салона автомобиля «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным знаком <***> регион, футболка и спортивные брюки, принадлежащие МНВ, куртка, джемпер, футболка, джинсовые брюки с ремнем, принадлежащие МВВ, водительское удостоверение на имя МВВ – уничтожить, свидетельство о регистрации транспортного средства «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным знаком <***> регион на имя ЛВИ– передать ЛВИ, детализация соединений абонентского номера <***> на 7 л., результаты ОРД и детализация соединений абонентских номеров <***> и <***> на 2 л. - хранить при уголовном деле на период срока его хранения.

Взыскать с БАВ в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии по назначению, в размере 1989 рублей 50 копеек.

Расходы на оплату труда адвокатов на предварительном следствии и в суде в размере 56763 рубля 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Р. Васильева