Приговор № 1-В10/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-В10/2020

Дело№1-в10/2020

строка №7


приговор

именем российской федерации

с. Верхняя Хава

13 февраля 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Гришиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Филатовой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фатеевой И.В.,

а также потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование основное общее, неженатого, неработающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, судимого: 1) 24 февраля 2014 года Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 февраля 2016 года по отбытию срока наказания; 2) 14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского района Воронежской области от 29 сентября 2017 года неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; 3) 23 ноября 2017 года Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26 октября 2018 года по отбытию срока наказания; 4) 04 июня 2019 года Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 02.08.2019 года по 04.08.2019 года, находясь на законных основаниях в <адрес>, увидел на тумбочке в комнате ноутбук марки «Lenovo», который решил похитить. В реализацию своего преступного умысла ФИО1, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 вышел из помещения дома, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 10146 рублей, принадлежащий ФИО2 №1 Присвоив похищенное, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, но, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал, мотивируя это тем, что показания об обстоятельствах преступления он давал в ходе предварительного расследования и повторяться не желает.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 58-60, т.1, л.д. 111-113), данные им в ходе предварительного следствия при участии защитника, из которых следует, что в начале августа 2019 года, точную дату не помнит, проходя по <адрес>, он решил зайти к знакомому ФИО2 №1. Когда он подошел к дому и постучал в окно, из дома вышел ранее ему знакомый мужчина по имени ФИО5, который пригласил его в дом. Пройдя в одну из комнат дома, он начал общаться с ФИО5 на различные темы, при этом на его вопрос ФИО5 пояснил, что не знает где хозяин дома. Через некоторое время в данной комнате он увидел ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, который включил, однако на нем был пароль, в связи с чем он отключил ноутбук и положил на место. В указанное время он решил похитить данный ноутбук. Когда ФИО5 вышел из помещения дома, он (ФИО1), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что он действует тайно, подошел к тумбочке, на которой находился ноутбук, после чего взял его и спрятал в пакет. Далее, не дожидаясь ФИО5, он ушел домой, где спрятал ноутбук в шкафу и лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые спросили, не известно ли ему что-либо о краже ноутбука у ФИО11, на что он сознался в содеянном и добровольно выдал похищенный ноутбук.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В период времени с 02 августа 2019 года по 04 августа 2019 года он с супругой отсутствовали дома, при этом в доме оставался проживающий вместе с ними его знакомый Свидетель №1. По возвращению он (ФИО2 №1) решил воспользоваться принадлежащим ему ноутбуком марки «Lenovo» в корпусе черного цвета. Не обнаружив ноутбука, он спросил про него у Свидетель №1, который сообщил, что в помещении дома был ФИО1. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб, так как единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности в размере около 7000 рублей. Он согласен с выводами экспертизы, согласно которой стоимость ноутбука составляет 10146 рублей;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проживает в <адрес> совместно с ФИО2 №1 и его супругой. 02.08.2019 года ФИО2 №1 с супругой уехали к родственникам последней, а он остался дома. 03.08.2019 года пришел ранее ему знакомый ФИО1, которого он пригласил пройти в дом. Находясь в доме, они начали общаться на различные темы, при этом ФИО1 взял находящийся в данной комнате ноутбук, после чего, поинтересовавшись, не знает ли он (Свидетель №1) пароль, положил ноутбук на место. Через некоторое время он вышел из дома, чтобы покормить домашних животных, а по возвращению увидел, что ФИО1 уже не было (т.1, л.д. 29-31);

Что касается показаний свидетеля Свидетель №1 в суде, в которых не смог сообщить период времени, в который отсутствовали ФИО2 №1 с его супругой, а также сообщил о том, что ФИО1 не интересовался у него паролем от ноутбука, то это вызвано, по мнению суда, ничем иным, как давностью, что подтвердил и сам свидетель.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 02.08.2019 года она с супругом ФИО2 №1 уехали к ее родственникам, при этом в доме оставался проживающий вместе с ними Свидетель №1. По возвращению 04.08.2019 года супруг обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета. Впоследствии от супруга ей стало известно, что ноутбук похитил ФИО1 (т.1, л.д. 32-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил суду, что он состоит в должности оперуполномоченного ФИО3 ОМВД России по Новоусманскому району. В один из дней августа 2019 года к нему обратился местный житель ФИО2 №1 с заявлением о хищении ноутбука марки «Lenovo». В ходе проверки от ФИО1 ему стало известно, что последний, находясь в доме ФИО2 №1, тайно похитил ноутбук марки «Lenovo», при этом ФИО1 написал явку с повинной. Какого-либо физического или морального воздействия на ФИО1 не оказывалось.

Кроме того виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые у суда не вызывают сомнений в достоверности и допустимости:

- заявлением ФИО2 №1 от 21.08.2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 02.08.2019 года по 21.08.2019 года совершило хищение ноутбука марки «Lenovo» из помещения дома, расположенного в <адрес> (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2019 года (с приложением - фототаблицей), согласно которому было осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра ноутбука не обнаружено (т.1, л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2019 года (с приложением - фототаблицей), согласно которому было осмотрено помещение кабинета №33 ОМВД России по Новоусманскому району в <...>. В ходе осмотра у ФИО1 изъят ноутбук марки «Lenovo» (т.1, л.д. 45-50);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.08.2019 года (с приложением-фототаблицей), согласно которому ФИО1 в качестве места, где его показания будут проверяться, указал на <адрес> и пояснил, что в начале августа 2019 года из указанного дома он тайно похитил ноутбук (т.1, л.д. 79-84);

- заключением эксперта от 26.08.2019 года, согласно которому стоимость представленного на экспертизу ноутбука марки «Lenovo» по состоянию на 04.08.2019 года с учетом износа 65% составляет 10146 рублей (т.1, л.д. 69-72);

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2019 года (с приложением – фототаблицей), согласно которому был осмотрен ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, имеющем мелкие сколы и царапины, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.08.2019 года в помещении кабинета №33 ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области. Присутствующий в ходе осмотра ФИО2 №1 опознал ноутбук марки «Lenovo» как похищенное имущество по марке, сколам на корпусе, а также находящейся в ноутбуке информации (т.1, л.д. 61-64). Указанный ноутбук постановлением от 22.08.2019 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 65);

- протоколом явки с повинной от 21.08.2019 года, согласно которому ФИО1 обратился в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области с заявлением о том, что в начале августа 2019 года он, находясь в помещении дома у ФИО2 №1, тайно похитил ноутбук марки «Lenovo» (т.1, л.д.40-41).

На другие доказательства стороны не ссылались.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1, суд считает его вину в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, совершая незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества, посягая на отношения права собственности, причинил потерпевшему ФИО2 №1 реальный материальный ущерб в сумме 10146 рублей, а с учетом его имущественного положения, являющийся значительным и превышающий размер, указанный в п. 2 примечания к ст.158 УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2396 от 10.09.2019 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности в период инкриминируемого ему правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д. 96-98).

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 была назначена и проведена компетентными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, заключение полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, содержит мотивированные ответы специалистов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления.

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным преступлением против собственности, относящимся к категории преступлений средней тяжести, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает наркоманией каннабиноидной.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также признает в качестве таковых полное признание вины, <данные изъяты>, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего и его просьбу строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом того, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь, будучи условно осужденным за умышленное преступление против безопасности здоровья населения в непродолжительный промежуток времени совершил умышленное преступление против собственности, - суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, т.е. ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, и находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.06.2019 года, обсуждая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд полагает, что с учетом вышеприведенного, а также отрицательно характеризующих подсудимого сведений уголовно-исполнительной инспекции о его поведении в период испытательного срока по данному приговору, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, и окончательное наказание ему будет назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в обеспечение исполнения приговора ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить в зале суда на заключение под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: ноутбук марки «Lenovo» подлежит возвращению потерпевшему ФИО2 №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.06.2019 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить ФИО1 наказание в 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить в зале суда на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «Lenovo» - возвратить потерпевшему ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный в тот же срок десять суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им

защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: