Приговор № 1-117/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 1-117/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

государственных обвинителей: заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Коновалова М.Ю., помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кожевниковой Я.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО20,

защитника адвоката Нефедовой Ж.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №248542 от 03.06.2020,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшей адвоката Гусева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №244186 от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО20, <данные изъяты> несудимого, содержащегося под стражей по данному делу с 10.02.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО20 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО20 вместе со своей сожительницей ФИО2 и ФИО3, находился в квартире по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 проявлял знаки внимания в адрес ФИО2, которые ФИО20 посчитал оскорбительными. В результате чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО20 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, ФИО20, будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти потерпевшего и желая этого, беспрепятственно забрав у ФИО3 нож и вооружившись им, умышленно, с целью причинения смерти, нанес стоящему перед ним ФИО3, клинком данного ножа один удар в область расположения жизненно-важных органов человека – в переднюю поверхность грудной клетки справа. Своими преступными действиями, ФИО20 причинил ФИО3 повреждение: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в полость перикарда со слепым повреждением правого желудочка сердца, что осложнилось острой кровопотерей. Данное повреждение является прижизненным, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Смерть ФИО3 наступила на месте преступления в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в полость перикарда со слепым повреждением правого желудочка сердца, что осложнилось острой кровопотерей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО21 вину в предъявленном обвинении не признал, удар ножом он ФИО3 не наносил. Показал, что он знал ФИО3 с детства, каких-либо конфликтов у них никогда не было. Они с ним встречались, отношения у них были хорошие, доверительные. ФИО3 делился своими проблемами в личной жизни.

Кроме того об обстоятельствах произошедшего показал, что 07.02.2020 примерно в 6 часов утра он, ФИО2, ФИО3 проснулись у него дома по адресу: <адрес>. ФИО3 предложил употребить еще спиртное, денег у них не было. Они втроем поехали на почту, чтобы ФИО2 могла получить деньги. Потом, купив сигареты, спиртное, по предложению ФИО3 пришли к тому домой. Втроем они начали распивать спиртное на кухне. Сидя на кухне, они общались на отвлеченные темы, ФИО3 говорил, что его мать в больнице, показывал новый телефон, включал музыку, периодически они все вместе выпивали. Со стороны ФИО3 по отношению к ФИО2 никаких знаков внимания оказано не было. ФИО3 начал пьянеть, вспоминать свою бывшую жену, пересматривал в телефоне фотографии сына и жены, состояние у него становилось возбужденное. Они допили водку, после чего сходили еще за спиртным, вернувшись, продолжили распивать спиртное. ФИО3 предложил пройти в зал и послушать там музыку. Он с ФИО2 сидели на диване, а ФИО3 сидел на корточках, облокотившись на стену напротив них. Периодически они ходили на кухню, употребляли спиртное, возвращались обратно в комнату. В очередной раз, употребив спиртное на кухне, ФИО3 возвращаясь в комнату, захватил с кухни апельсин и нож. Почистив апельсин, ФИО3 начал крутить нож в руках, они сказали, чтобы он положил нож, но он их проигнорировал.

В какой-то момент ФИО3 встал на ноги и начал раскручивать нож в руке быстрее и быстрее, на что он попросил ФИО3 положить нож, так как тот мог сам порезаться или нож мог выскочить из рук и попасть в них. ФИО3 не реагировал, глаза у него стали стеклянные, он начал говорить про армию, что он служил в ВДВ, а он, ФИО22, в армии не служил. В этот момент он принял решение отобрать у ФИО3 нож, так как обстановка накалилась до предела. При этом он вспомнил, что ФИО3 ранее крутил нож у него дома, метнул нож и тот воткнулся в стенку (мебель). Он встал с дивана и подошел к ФИО3, ФИО2 оставалась сидеть на диване. ФИО3 держал нож в правой руке за рукоятку, а лезвие ножа сначала было направлено вниз. Нож ФИО3 крутил нож перед собой, он выждал момент, чтобы поймать руку ФИО3 с ножом. Он приблизился к ФИО3, схватил его за запястье правой руки, в которой находился нож, начал выкручивать его руку возле запястья, чтобы ФИО3 бросил нож, но тот не хотел его отдавать. Он начал тянуть руку ФИО3 на себя, а ФИО3 тянул свою руку с ножом на себя, при этом лезвие ножа было направлено в сторону ФИО3, их руки находились на уровне их животов. Они находились почти вплотную друг к другу, а лезвие ножа уже было повернуто вверх, в сторону грудной клетки ФИО3, точнее сказать не может, так как на ФИО3 был надет широкий свитер. В какой-то момент у ФИО3 начала ослабевать рука, в которой находился нож, и он выхватил нож у ФИО3 Потом ФИО3 облокотился спиной на стену, начал сползать вниз. Он спросил у ФИО3, что с ним, тот смотрел на него и ничего не говорил.

ФИО2 подошла к ним, до этого она все время сидела на диване и не могла видеть, что произошло, так как он стоял спиной к ней и загораживал собой ФИО3 Все произошло быстро в течение 2-3 минут. ФИО3 присел на корточки и стал заваливаться на пол, на бок, посмотрел на ФИО2, сказал ей не бросать его, ФИО22. Нож находился у него в руке, на лезвии был только мазок крови. Он находился в шоковом состоянии, зашел на кухню, бросил нож в раковину, помыл руки, и они с ФИО2 ушли. ФИО3 он не осматривал, скорую помощь не вызывал. После этого он употреблял спиртное, о произошедшем они с ФИО2 не разговаривали. На следующий день его пригласил в гости ФИО4, он пришел и они употребили спиртное, потом пришла ФИО2. ФИО4 он ничего не рассказывал о случившемся. ФИО2 принесла из дома сумку с документами. Некоторое время они употребляли спиртное, потом разошлись. На протяжении этих дней он употреблял спиртное.

Утром 10.02.2020 он пошел за спиртным. ФИО2 оставалась дома. По пути он встретил сотрудников полиции, которые предложили сесть к ним в служебный автомобиль. У него спросили, где он находился 07.02.2020, он сразу понял, про что они интересуются. Сказал, что дома у него находится ФИО2, передал им ключ от квартиры. Его пересадили в другой автомобиль и отвезли в отдел полиции, а сами поехали за ФИО2

Около 10 часов его привезли в отдел полиции, где его допрашивали, он ничего не говорил, так как пил уже несколько дней и находился в состоянии сильного похмелья, ничего не соображал. К нему периодически приходили новые сотрудники, расспрашивали, но он ничего им не рассказывал. Физического давления на него не оказывали, но морально давили. Около 20 часов его доставили в следственный комитет. В следственном комитете ему предложили все рассказать, он сначала ничего им не рассказывал. К нему подошел кто-то из сотрудников, кто именно не знает, предложил во всем сознаться, сказал, что ФИО2 <данные изъяты>, сказал, что их могут закрыть за совершенное преступление группой лиц, ФИО2 ранее судима, отбывала наказание, и если он не хочет, чтобы <данные изъяты>, то должен написать явку с повинной, взять всю вину на себя. Сотрудники полиции предложили заключить договор о том, если он возьмет вину на себя, то ФИО2 по делу будет свидетелем. Он сказал сотрудникам, что ему плохо. Ему принесли сигареты, 250 грамм водки и закуску.

Сотрудник полиции ФИО5 принес бланк протокола явки с повинной, в котором он написал об обстоятельствах, что ему продиктовали. Потом ему принесли уже заполненный протокол допроса, он выпил.

Адвоката ему предложили после того, как протокол допроса уже был подписан. Когда пришел адвокат Семенов И.В., доверия у него он не вызвал, так как со всеми сотрудниками он поздоровался как со старыми знакомыми. Он хотел рассказать адвокату, как все было, но у него не было к нему доверия, отводов он ему не заявлял. Сотрудники бегали из кабинета в кабинет, сверяли его показания с показаниями ФИО2, после чего его передали следователю ФИО6

Протокол своего допроса он не читал, протокол допроса напечатали, сверили с показаниями ФИО2, сказали, что они практически совпадают. Он не видел смысла читать протокол допроса, так как они написали его по-своему. Уточнил, что он поверхностно прочитал протокол допроса, так как знал, что берет вину на себя. После того, как его допрашивали повторно, к нему приходил следователь ФИО6, просил подписать пустые бланки.

Показал, что в своих первоначальных показаниях он оговорил себя. На него оказали психологическое давление, сказали, что будет группа лиц, что ФИО2 <данные изъяты>. Впоследствии в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Нефедовой Ж.Н. он давал правдивые показания. Также показал, что с ним на следующий день проводили следственный эксперимент с присутствием понятых и адвоката. Кинули манекен, сказали, как он его должен поднять, он стал показывать, при этом ему говорили, что было по-другому. И когда он показал предположительно место удара, только тогда сделали фотографию.

Заявленный гражданский иск о взыскании с него материального ущерба и морального вреда не признал, поскольку он преступление не совершал, возражал против взыскания с него процессуальных издержек на представителя в размере 50000 руб., поскольку он не работает, не имеет какого-либо имущества и накоплений.

В ходе следственного эксперимента 27.04.2020 обвиняемый ФИО20 в присутствии защитника, с участием понятых при помощи криминалистического манекена, дал аналогичные показания, показал каким образом он отнимал нож у ФИО3 при этом пояснил, что он в тот момент, когда отнимал нож он прикладывая силу, тянул в свою сторону, чтобы отобрать нож, а ФИО3 тянул нож на себя, чтобы не отдавать его ему. Также при помощи муляжа ножа ФИО20 указал, куда в ходе борьбы вонзился нож. Затем ФИО20 показал как ФИО3 упал на пол (т.3 л.д.80-82).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО20 дал показания о механизме и способе нанесения удара ножом ФИО3

Согласно показаниям ФИО20, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 10.02.2020, обвиняемого 11.02.2020, в какой-то момент ФИО3 притащил из кухни кухонный нож, которым впоследствии чистил апельсин. Сев на пол, начал показывать, как может в руках крутить нож. Он это уже показывал не в первый раз. ФИО3 махал ножом и в какой-то момент сказал что-то обидное ФИО2 и смог ущипнуть ее за ногу. Обидные слова ФИО3 в адрес его сожительницы и особенно щипок, очень сильно разозлили его. Он встал с дивана и подошел к ФИО3, который оставался сидеть на полу. Он хотел отобрать у ФИО3 нож, но тот отдавать его не хотел. Он сумел схватить руку ФИО3, отобрал у него нож, после чего сразу же этим ножом нанес ему удар в область сердца. Нож был с деревянной ручкой, более подробно нож описать не может. Он в настоящее время не помнит, как он находился по отношению к ФИО3, когда наносил ему удар ножом. При этом ФИО3 ни ему, ни ФИО2 ножом не угрожал, все получилось очень быстро, он просто сильно разозлился на ФИО3 и в порыве злости выхватил у него из руки нож и им же нанес удар в область сердца. Убивать он ФИО3 не хотел. После того, как он нанес удар ножом ФИО3, он вынул лезвие ножа из него, и ФИО3 завалился на пол, на бок и почти сразу перестал подавать признаки жизни. Тот успел только сказать, чтобы ФИО2 не бросала его. Сама ФИО2 присутствовала при этом и прекрасно видела, как он нанес удар ножом ФИО3 (т.3 л.д.11-16, 51-56).

Согласно показаниям ФИО20, данным 11.02.2020 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, 07.02.2020 он находился с ФИО2 у ФИО3 дома, выпивали, произошел конфликт в период с 15 до 19 часов. ФИО3 начал оскорблять ФИО2, щипаться. ФИО3 с кухни принес нож, сначала апельсин чистил, потом начал крутить, показывать, как он умеет крутить нож. Все произошло спонтанно. Он выхватил нож у ФИО3, когда тот крутил его. После того как он выхватил нож, он ударил ножом ФИО3 в область грудной клетки. ФИО3 сказал два слова и отключился. Потом он в шоке, нож кинул в раковину, и они с ФИО2 ушли домой (т.3 л.д.17-24).

В ходе проверки 11.02.2020 показаний на месте обвиняемый ФИО20 в присутствии защитника и с участием понятых подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого 10.02.2020, 11.02.2020, и рассказал об обстоятельствах нанесения им 07.02.2020 удара ножом ФИО3 по адресу: <адрес>. После этого ФИО20 показал при помощи криминалистического манекена и муляжа ножа, каким образом он, отняв нож у ФИО3, нанес последнему удар в переднюю часть грудной клетки, продемонстрировал, как ФИО3 упал на пол, на правый бок, после чего показал, как он положил нож в раковину на кухне (т.3 л.д.26-40).

После оглашения показаний ФИО20, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО20 подтвердил, что давал такие показания, ознакомился с ними, подписал протоколы допроса, просматривал видеофонограмму допроса. Показал, что на тот момент он находился после недели употребления спиртных напитков. Когда его доставили в следственный комитет, на состояние алкогольного опьянения его не проверяли. У него было плохое состояние, ему сказали, что ФИО2 <данные изъяты>, он не хотел ее тащить за собой, поэтому оговорил себя. Адвоката привезли, когда уже сверяли его показания, которые уже распечатали. Когда вели его допрос под видеозапись, адвокат присутствовал. Он во время допроса отвечал на вопросы, так как запомнил свои предыдущие показания.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО20 в совершении убийства ФИО3 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании согласно которым, ее сын ФИО3 отслужил в армии, женился. Некоторое время проживал с женой в <адрес>, приезжал к ней периодически. Последнее время, около пяти месяцев проживал у нее в квартире. ФИО3 не был агрессивным, никогда не кидался ножами, не дрался. Он иногда злоупотреблял спиртными напитками, но не каждый день. Последнее время ее сын ходил к ФИО23 Ей об этом рассказывал сын. ФИО23 не был другом ее сыну, просто они вместе употребляли спиртные напитки. Со своими друзьями сын никогда не употреблял спиртные напитки. Знал ли сын ФИО2, ей неизвестно. ФИО3 принимал участие в боевых действиях, проходил срочную службу в <адрес>, получал пенсию за участие в боевых действиях, ранений у него не было. После службы в армии характер сына изменился, он мог проявить агрессию из-за несправедливости, но драться он не кидался. Когда сын был в состоянии алкогольного опьянения, он мог требовать у нее деньги, если не давала, обижался и уходил, при этом он не скандалил. Она находилась в больнице, ФИО3 приходил к ней вечером, за день до случившегося, был трезвый, принес ей продукты. На следующий день утром в 9 часов он позвонил, спрашивал, где терка, чтобы потереть свеклу. Она ему объяснила, но ей показалось это странным. По телефону разговаривали они недолго, никаких посторонних голосов он не слышала. Около 12-13 часов она позвонила сыну, он не отвечал. Она позвонила своей сестре ФИО7, попросила доехать до сына и посмотреть, что с ним. ФИО7 приехала в квартиру и нашла труп сына. В комнате возле сына на полу лежали: плед, бутылки, закуска, включен свет, играла музыка. Сестра вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, ей в тот день ничего не сказали о смерти сына. Когда приехала скорая помощь, они ничего не заметили, сын был одет в кофту, свитер, подумали, что просто умер от сердца. На второй день ей сообщили, что сын умер. В день похорон узнали, что у сына ножевое ранение. О том, что к убийству сына причастен ФИО22, она узнала из материалов дела.

Заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 32773 руб., морального вреда в размере 2000000 руб., а также о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката в размере 50000 руб. поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО3 ночевал у них с ФИО20 06.02.2020. На следующий день 07.02.2020 он пошел с ними на почту за деньгами. Потом они зашли в магазин, купили бутылку портвейна и тульский пряник. ФИО3 пригласил их к себе домой, дал ей ключи от квартиры, а они с ФИО20 пошли в магазин за спиртным. Когда они вернулись, они стали распивать спиртное, она сварила свеклу для того, чтобы сделать салат. ФИО3 начал на кухне махать большим кухонным ножом у себя перед грудью, потом положил его на стол. Они пошли в зал, где продолжили распивать спиртное, ФИО3 взял с собой нож и апельсин, чтобы его порезать. В квартире они были втроем, никто не выходил из квартиры. Никаких конфликтов между ФИО3 и ФИО23 не было. ФИО3 сидел возле стены, а она с ФИО23 сидели на диване. ФИО3 начал ножом махать перед собой, при этом никому не угрожал, не намахивался. ФИО23 делал замечания ФИО3, чтобы он прекратил махать ножом, но тот продолжал. ФИО23 стал отнимать у него нож. В это время ФИО3 сидел на полу, никакого сопротивления не оказывал. Когда ФИО22 отнял нож, он отнес его на кухню и бросил в раковину. Она с ФИО23 сразу ушли из квартиры. Когда они уходили, ФИО3 был жив, сидел на полу и разговаривал с ними, после чего они ушли. Им не понравилось, что происходило, поэтому они решили уйти. ФИО20 ФИО3 телесные повреждения не наносил, он только отнял у него нож. Зачем ФИО20 отнял нож у ФИО3, не знает, возможно, ему не понравилось то, что он размахивал ножом.

Также показала, что ФИО3 не оказывал ей знаков внимания, ФИО20 не ревновал ее к ФИО3

10.02.2020 ФИО20 утром куда-то ушел, находился в трезвом состоянии. Ее доставили в отдел полиции утром 10.02.2020, около 09 часов 30 минут. Их с ФИО20 привезли в отдел по одному. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не сильном. Когда ее доставили в отдел полиции, она там просидела целый день, никаких показаний она там не давала. Потом ее привезли в следственный комитет около 19 часов, там было четыре-пять мужчин, которые допрашивали ее. Они оказывали на нее психологическое давление, пугали тем, что у нее есть судимость, если она не подпишет документы, то ее обвинят в групповом преступлении. Она не помнит, что рассказывала, потому что находилась в стрессовом состоянии. Ей говорили, что ее посадят вместе с ФИО22. Она была сильно напугана и дала показания, какие не помнит. Протокол допроса она не читала. Ее показания сначала написали на компьютере, сказали, что сделают как лучше, потом дали эти показания ей, в них было указано, что ФИО3 приставал к ней. Она не читала эти показания, просто подписала. В два часа ночи 11.02.2020 ее привезли обратно домой.

Также показала, что она не очень хорошо знала ФИО3, ФИО20 с ним дружил. Ранее ФИО3 находясь у них в квартире, когда выпивал спиртное, вращал ножом, потому что он любил махать ножом, никаких угроз с его стороны при этом не было.

В соответствии с показаниями ФИО2, данными 10.02.2020 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в отношении нее ФИО20 физическую силу никогда не применял, несмотря на то, что между ними происходили словесные конфликты, поскольку ФИО20 ревновал ее к другим мужчинам, с которыми она могла просто общаться. Также у нее есть знакомый ФИО3, которого может охарактеризовать как спокойного неконфликтного человека. 07.02.2020 они пришли в квартиру ФИО3 по адресу: <адрес>. Находясь в квартире ФИО3 они расположились на кухне, где распивали спиртное. В ходе застолья они общались на отвлеченные темы, при этом, когда ФИО3 начал пьянеть, тот перестал держать над собой контроль, стал нецензурно выражаться, в том числе, в ее адрес, на что ФИО20 делал ему неоднократные замечания, ФИО3 успокаивался. После того, как они практически допили все имеющееся спиртное, ФИО3 предложил им посмотреть телевизор в зальной комнате его квартиры, при этом ФИО3 включил музыкальную телепередачу и прибавил громкость. После этого они все проследовали в комнату. Она и ФИО20 сидели на диване, а ФИО3 расположился на полу. Указанные события происходили 07.02.2020 в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время назвать затрудняется, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не следила за временем. ФИО3 позволил себе ущипнуть ее за ногу. Это увидел ФИО20 и приревновал ее к ФИО3, сказав, чтобы тот больше так не делал. ФИО3 сидел на корточках на полу, напротив сидящего на диване ФИО20, при этом держал в руках кухонный нож, которым незадолго до этого резал апельсин. Услышав замечание ФИО20, ФИО3 усмехнулся и начал в своих руках «крутить» нож, говорил, что служил в ВДВ. ФИО3 никак не угрожал указанным ножом ФИО20 и ей, никаких угроз в их сторону не высказывал. ФИО20 попросил ФИО3 прекратить крутить нож, однако последний никак не отреагировал на его просьбы.

ФИО20 встал с дивана, подошел к сидящему на корточках на полу ФИО3 забрал у него из рук нож с деревянной рукоятью, после чего нанес указанным ножом один удар в область грудной клетки ФИО3 Назвать точный механизм и локализацию удара она не может, так как она очень испугалась. После того, как ФИО20 нанес удар ножом ФИО3, последний завалился на пол и практически сразу же перестал подавать признаки жизни. ФИО20 сказал ей, что он ФИО3 убил, после чего пошел с ножом на кухню. Они быстро одели одежду, и ушли из квартиры домой. Она с ФИО22 эту тему не обсуждали, так как оба находились в шоковом состоянии. Но предполагает, что ФИО20 пошел на такой поступок из-за того, что приревновал ее к ФИО3 Медицинскую помощь ФИО3 никто не оказывал, так как у него отсутствовали признаки жизни (т.1 л.д.116-121).

В соответствии с показаниями ФИО2, данными 11.02.2020 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий, 07.02.2020 она с ФИО20 пришли домой к ФИО3 около 10 часов утра, по адресу: <адрес>. В квартире они были втроем. Сначала они выпивали на кухне, потом прошли в зал. ФИО3 начал махать ножом перед собой. Потом, когда они сидели все в зале, он опять начал махать ножом и начал к ней приставать, говорил, что она красивая. ФИО23 не выдержал, начал замахиваться ножом с коричневой ручкой и серебристым лезвием, который ФИО3 принес с кухни, чтобы нарезать апельсин. У них получилась потасовка. ФИО23 выбил нож у ФИО3 Она увидела, как он нанес один удар в грудную клетку. ФИО23 сказал, что «по-моему, я его убил». Они оделись и ушли. Нож ФИО23 кинул в раковину, помыл и оставил там. ФИО3 никому не угрожал, телесные повреждения не наносил. Конфликт произошел из-за того, что ФИО23 приревновал ее. Показала, что данные показания она дает добровольно, потому что все видела, никто к даче показаний ее не принуждает (т.1 л.д.122-128).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердила, что давала такие показания, читала и расписывалась в протоколе допроса, пояснив при этом, что ее попросили дать такие показания на следствии, сказали, если она скажет на камеру, ФИО23 дадут меньший срок. Ей сотрудники из <адрес> написали ее показания, на видеозаписи видно, что она читала свои показания. Все происходило в присутствии следователя ФИО8 Фамилии сотрудников назвать не может, они были из <адрес>, также присутствовал криминалист.

При первом допросе присутствовали она, следователь, двое сотрудников из <адрес>, которых она не знает, заместитель руководителя следственного комитета. При допросе с видеозаписью, присутствовали она, следователь и криминалист, другие в это время вышли из кабинета, но находились в здании.

Также ей говорили, что ее привлекут как участника группового преступления, она испугалась, потому что у нее была судимость. Сотрудники из <адрес> сказали, что сделают ей хорошие показания, а потом бегали из кабинета в кабинет сверяли ее показания с показаниями ФИО23

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании о том, что 08.02.2020 около 21 часа она в составе следственно-оперативной группы выехала по адресу: <адрес>, согласно поступившему сообщению в дежурную часть МОМВД России «Богородицкий», обнаружили труп мужчины. На место она приехала совместно с оперуполномоченным ФИО10, поднимаясь в квартиру, на выходе встретили сотрудников скорой медицинской помощи, которые сообщили, что на трупе мужчины никаких телесных повреждений они не обнаружили. В квартире находились родственники умершего. Она на кухне отбирала объяснения от тети умершего, которая пояснила, что с утра звонила своему племяннику, но он не отвечал, она забеспокоилась и приехала его проверить. ФИО10 осматривал труп мужчины. Труп лежал в зале на правом боку головой по направлению к двери, одна рука вытянута. Дверь в квартиру была открыта. На полу и на кухне на столе было большое количество посуды из-под спиртного, закуска, стаканы. У нее не было сомнений, что смерть была не насильственной, следов крови не обнаружено. Ею было вынесено постановление о направлении трупа на судебно-медицинскую экспертизу с целью установления причины смерти, после чего они вернулись в дежурную часть. Впоследствии экспертом на трупе была обнаружена колото-резаная рана.

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в судебном заседании о том, что 08.02.2020 он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть МОМВД России «Богородицкий» поступило сообщение о том, что в квартире обнаружен труп ФИО3 Об этом сообщили родственники умершего. Когда он совместно с ФИО9 прибыли на место, родственники умершего находились в квартире. Медицинские работники не говорили о том, что имеется рана на трупе. Пройдя в квартиру, они обнаружили труп ФИО3 в зале. Он проводил осмотр места происшествия, осмотр трупа. При визуальном осмотре трупа, никаких следов насильственной смерти он не обнаружил. Труп ФИО3 находился в зале, лежал полубоком или на правом боку головой к выходу, на нем были надеты спортивные штаны темного цвета, две футболки и свитер. Он визуально осмотрел труп, немного задрал футболку с левого бока, но не полностью, видел тело, задрал штанину до коленного сустава. Никаких повреждений не обнаружил. Область грудной клетки он не осматривал. Следов крови ни на полу, ни на одежде не было, в том числе, не было повреждений на одежде. Показал, что это был поверхностный осмотр. Следов борьбы он также не обнаружил. В зале стояли бутылки, стаканы. Родственники сообщили, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, поскольку его мать находилась на лечении в больнице, к нему в квартиру приходили его знакомые. Труп был направлен на проведение судебно-медицинской экспертизы. Согласно результатам проведенной экспертизы у ФИО3 имелась колото-резаная рана в области грудной клетки.

При проведении комплексных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО3 ранее контактировал с ФИО20 и его подругой. Они установили местонахождение ФИО23, который был доставлен в отдел полиции для получения объяснений в утреннее время. В отделе полиции он разговаривал с ФИО20 От ФИО20 исходил запах алкоголя изо рта, употреблял ли он в тот день спиртное, не знает. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО20 не проводилось. ФИО20 находился в адекватном состоянии, он мог давать показания, разговаривать, ему были разъяснены права, в том числе, что он может отказаться от дачи объяснений. ФИО22 добровольно признался, что у него произошел конфликт со ФИО3 ФИО22 собственноручно в вечернее время был написан протокол явки с повинной. Не помнит, пояснял ли ФИО23 механизм нанесения повреждений ФИО3, помнит, что причиной конфликта являлось то, что ФИО3 приставал к сожительнице ФИО23 Какое-либо физическое, психологическое давление со стороны сотрудников полиции на ФИО22 не оказывалось. В следственный комитет ФИО22 был передан около 19 часов.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании о том, что в феврале 2020 года из следственного комитета поступило сообщение том, что при исследовании трупа ФИО3 экспертом обнаружено ножевое ранение грудной клетки. По данному факту отделом уголовного розыска МОМВД России «Богородицкий» стали проводиться оперативно-следственные мероприятия для установления круга общения ФИО3 и причин смерти. В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий был установлен круг общения, с кем ФИО3 употреблял спиртные напитки, стали проводиться мероприятия по установлению местонахождения ФИО20 Впоследствии ФИО20 был написан протокол явки с повинной, согласно которому в ходе распития спиртных напитков совместно со ФИО3 по адресу: <адрес>, произошла ссора, в результате которой ФИО20 один раз ударил ножом ФИО3 в грудь. Протокол явки с повинной отбирал он, при этом ФИО23 сам заполнял протокол явки с повинной об обстоятельствах произошедшего. ФИО20 были разъяснены его права, что он может не свидетельствовать против себя самого и своих близких. Физическое или психологическое давление в отношении ФИО20 не применялось. ФИО20 находился в адекватном состоянии, был ли он в трезвом состоянии или нет, не может сказать. Протокол явки с повинной был составлен в вечернее время, после написания явки с повинной ФИО20 был передан в следственный комитет.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании о том, что 07.02.2020 она звонила ФИО3 около 19 часов, чтобы проконтролировать его. Ее сестра ФИО1 в этот период времени лежала в больнице, просила присматривать за сыном. ФИО3 был дома, сказал, что все хорошо. Никаких посторонних разговоров она не слышала. Она сказала, что утром видела его в отделении почты, он подтвердил, что приходил туда с друзьями. По голосу ФИО3 был трезвый.

08.02.2020 она снова позвонила ФИО3, но на звонки он не отвечал. Вечером она попросила супруга, съездить, посмотреть дома или нет ФИО3 Приехали они около 22 часов, в зале горел свет, она решила подняться в квартиру. Дверь в квартиру была открыта. ФИО3 лежал в зале на правом боку, она подошла ближе и поняла, что он умер. На полу в зале лежал плед, телефон и пульт от телевизора, а также яблоко или апельсин. Она выскочила из квартиры, рассказала мужу, что ФИО3 умер, они вызвали скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая помощь, они вместе поднялись в квартиру. Врач стала осматривать ФИО3, фельдшер хотел прибором проверить пульс, но врач сказала, что труп уже окоченел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, встретились на выходе с сотрудниками скорой помощи. Она прошла на кухню с женщиной сотрудником полиции, которая отбирала от нее объяснения. На кухне, когда от нее отбирали объяснения, она обратила внимание, что стояла посуда на столе, бутылки, закуска. Следов крови в квартире не видела. Сотрудники полиции вызвали санитарную службу, труп ФИО3 отвезли в морг. ФИО1 она ничего не сказала в этот день, переживала за нее, потому что та лежала в больнице. 09.02.2020 они сестре сообщили о смерти ФИО3, начали подготовку к похоронам. 10.02.2020 в день похорон к ней приехали сотрудники полиции, объяснили, что ФИО3 убили, так как на его теле была обнаружена колотая рана в груди. Показала, что ФИО20 ей не знаком, со ФИО3 она его никогда не видела. Какие между ними были взаимоотношения, не знает.

Ранее ФИО3 работал в <адрес>, в последнее время работал в <адрес> на <данные изъяты>. ФИО3 употреблял спиртное по праздникам, но не напивался, в запои не уходил. Она видела ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, вел он себя адекватно, хорошо и уважительно относился к ней и ее семье, был отзывчивым.

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании о том, что она выезжала 08.02.2020 в 22 часа 32 минуты на вызов по адресу: <адрес>, для констатации смерти ФИО3 Поводом явился вызов от родственницы о том, что человек не имеет признаков жизни. В квартиру дверь была открыта, в это время поднялась на площадку родственница умершего, пояснила, что является тетей умершего. Они прошли в комнату в квартире. Комната была ярка освещена, на полу лежал мужчина, рядом следов крови, рвоты не было. При первоначальном осмотре были обнаружены явные трупные пятна и признаки окоченения. Мужчина лежал в позе спящего человека на правом боку, руки не были раскинуты, головой к выходу, глаза широко раскрыты, реакции зрачков не было, кожные покровы бледные. Поскольку был выражен признак трупного окоченения, они подробно не осматривают, положение трупа не меняют. Осмотр проводился поверхностно, а именно: она смотрела труп, дотрагивалась до него, но не раздевала, пульсации крови в сосудах не было. Она не имеет право в такой ситуации досматривать труп подробно, в ее обязанности входит только констатация смерти. Крови на одежде не было, следов рвоты тоже. Одежда внешне была целая. Через два дня ей позвонили, попросили явиться в следственный комитет для допроса, где сообщили о том, что на трупе было обнаружено ножевое ранение. Данного факта она предположить не могла, результатом их вызова было только констатация смерти. Когда они закончили осмотр трупа, выходя из квартиры, встретили сотрудников полиции, которым она все рассказала. В квартире был порядок, включен телевизор, на диване лежал плед, немного спущен, на полу стояла бутылка. Родственники стояли у входа, больше никуда не проходили.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными в судебном заседании о том, что 08.02.2020 около 22 часов 30 минут поступил вызов от родственников для констатации смерти. Прибыв по адресу, на месте ждали родственники. Пройдя в комнату, увидели, что на полу у выхода из зала лежал труп мужчины, головой к выходу, в позе спящего ребенка. Пульсации не было, труп уже окоченел. Мужчина был одет, одежду они не трогали. Недалеко от трупа стояла бутылка пива. В комнате работал телевизор, был небольшой беспорядок, плед с кровати или дивана был сдернут на пол. Они осмотрели труп, никаких следов крови, рвоты не обнаружили. Выходя из квартиры, встретили сотрудников полиции. Родственники поясняли, что либо утром, либо вечером мужчина последний раз звонил, проживал он с матерью, которая на тот момент лежала в больнице.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО20 она видела два раза, до и после Нового года. После Нового года она приехала с работы и пришла к ФИО20 в гости, чтобы употребить спиртные напитки, у него были ФИО3, ФИО2 ФИО3 вел себя странно, грубил, психовал, хватал всех за руки, хотел, чтобы слушали только его, был навязчивым, включал громко музыку на телефоне. Драк никаких не было. ФИО3 все делали замечания, просили успокоиться. Как реагировал ФИО23, когда ФИО3 трогал ФИО2 за руку, не знает, не обращала на это внимание, ФИО3 находился в состоянии опьянения. 10.02.2020 вечером к ней приехал участковый и сообщил, что ФИО3 убили. Сначала ее привезли в полицию, спрашивали, где она была 08.02.2020, потом привезли в следственный комитет, где ее допрашивали. Она рассказала все как было, после допроса девушка, которая ее допрашивала, все прочитала, она все подписала.

В соответствии с показаниями ФИО13, данными 10.02.2020 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, она знает ФИО2, ФИО23 и ФИО3 всего полгода, они вместе употребляли алкоголь. ФИО2 хорошая девушка, но, когда пьяная, дает мужчинам в компании поводы, делать ей комплименты, трогать ее. ФИО23 ее сожитель очень ревнивый. На фоне ревности ФИО23 постоянно конфликтует с другими мужчинами из компании. По слухам, она знает, что тот даже не один раз дрался из-за ревности к ФИО2 январе 2020 года, сразу после январских праздников, они вчетвером: она, ФИО2, ФИО23, ФИО3, сидели и употребляли спиртное у ФИО23 дома по адресу: <адрес>. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент между ФИО3 и ФИО23 произошел конфликт на почте ревности ФИО23 к ФИО2, они начали ругаться, обзывали друг друга матом. Она не помнит, что ФИО2 конкретно сделала и какой повод для ревности дала, но ФИО23 сильно разозлился на ФИО3 и «выкинул» его из квартиры. После этого они продолжили пить втроем. Больше она ФИО3 не видела. ФИО2 и ФИО23 она так же в тот день видела в последний раз (т.1 л.д.146-149).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 полностью их подтвердила, пояснила, что когда ФИО22 и ФИО3 поругались, ФИО22 просто выставил того за дверь, поскольку ФИО3 хватал и ее, и ФИО2. Подтвердила, что два раза она была в компании с ФИО20, и два раза при ней он конфликтовал с мужчинами, но при этом не дрался, физического воздействия на ФИО3 не оказывал.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании о том, что он знаком с ФИО20 и ФИО3 с детства. ФИО20 хороший парень, работящий, в последнее время он не работал, сожительствовал с ФИО2 ФИО3 и ФИО20 были хорошие отношения, ссор между ними не было. ФИО3 часто приходил к ФИО23 в гости.

Он приходил в гости к ФИО20, где также находился ФИО3, они употребляли спиртное, разговаривали, никаких конфликтов у них не было. Когда они выпивали, они со ФИО3 разговаривали про армию, при этом мог произойти небольшой скандал, но драк не было. Когда они распивали спиртные напитки, ФИО2 тоже присутствовала, вела себя как супруга ФИО20, не допускала ничего лишнего. У ФИО22 с ФИО2 были хорошие отношения, не может сказать, что ФИО20 был ревнивый. ФИО3 в его присутствии к ФИО2 не приставал. ФИО2 не давала повода для ревности.

ФИО3 не провоцировал никакие конфликты. Он хороший парень, тихий, спокойный, но когда выпивал становился назойливым, рассказывал про армию, приходилось его успокаивать, но до конфликтов не доходило.

ФИО3 нож с собой не носил. Но был случай после нового года, когда они сидели у него распивали спиртное, ФИО3 взял нож и начал показывать свое владение оружием. Он испугался, что нож может у него выскочить и кого-нибудь их них поранить, нож ФИО3 он уже ронял, поэтому он попросил ФИО3 успокоиться, тот сначала не реагировал, но потом отдал нож. ФИО3 плохо владел ножом. Таких случаев было два. 08.02.2020 он приехал с работы утром, около 9 часов, к нему пришли ФИО23 и ФИО2, они выпили и разошлись. Никаких скандалов не было.

Показал, что 10.02.2020 с 10 до 11 часов к нему на работу приехали сотрудники уголовного розыска, попросили проехать с ними, забрать у него из дома документы ФИО20 От них он узнал, что ФИО20 забрали по подозрению в убийстве. Он передал им документы, так как ФИО20 ранее у него оставил свою сумку с документами. ФИО20 в состоянии опьянения больше спокойный, у них в компании могли возникнуть разногласия, они могли поспорить, но до драк никогда не доходило.

В соответствии с показаниями ФИО4, данными 06.04.2020 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, ФИО23 встречается с ФИО2 них и хорошие отношения, ФИО20 сильно любит ФИО2, дорожит ей и ревнует. Ему известно, что ФИО2 находилась в ИВС в полиции <адрес>, за неуплату алиментов, в то время ФИО23 носил ей передачи. ФИО23 неоднократно в ходе застолий высказывал свои эмоции к ФИО2 Также он не раз замечал, что в ходе тех же самых застолий, когда кто-либо из мужского пола обращался к ФИО2, ФИО23 сразу начинал меняться в лице, вел себя слегка настороженно и это было явно заметно и тот этого не скрывал (т.1 л.д.151-155).

После оглашения оказаний свидетель ФИО4 их полностью подтвердил, показал, что он в настоящее время не помнит, что говорил следователю. Подтвердил, что ФИО23 ревновал ФИО2, становился злой. Повода она не давала, но могла улыбнуться, засмеяться, ФИО23 начинал ревновать. Когда ФИО2 смеялась с кем-то, ФИО22 мог поругаться, но ничего не предпринимал.

Виновность подсудимого, кроме того, объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и согласующимися с вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а именно.

Актом осмотра трупа от 08.02.2020, согласно которому, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При входе в зал на полу находится труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп расположен на правом боку. Труп ФИО3 одет: носки черного цвета, спортивные штаны черного цвета с молнией красного цвета, на теле свитер синего цвета. Левая рука согнута в локтевом суставе. Правая нога согнута в коленном суставе. На момент осмотра входная дверь повреждений не имеет (т.1 л.д.24-26).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10.02.2020 с фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому, объектом осмотра являлась квартира по адресу: <адрес>. При производстве осмотра места происшествия изъяты: <данные изъяты> (т.1 л.д.34-44).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.02.2020, согласно которому у подозреваемого ФИО20 получен образец слюны (т.2 л.д.2-3).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.02.2020, согласно которому, у подозреваемого ФИО20 получены отпечатки пальцев левой и правой рук (т.2 л.д.5-6).

Протоколом освидетельствования 11.02.2020, согласно которому, подозреваемый ФИО20 жалоб на состояние здоровья не предъявляет. В ходе освидетельствования у подозреваемого ФИО20 получены смывы с правой и левой рук на марлевый тампон, а также срезы ногтевых пластин правой и левой рук (т.2 л.д.8-11).

Протоколом выемки от 10.02.2020, согласно которому, в Богородицком межрайонном отделении ГУЗ ТО «БСМЭ» изъяты: <данные изъяты> (т.2 л.д.27-31).

Протоколом обыска от 11.02.2020, согласно которому, произведен обыск в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъяты: <данные изъяты>, со слов свидетеля ФИО2, в данную одежду они с ФИО20 были одеты 07.02.2020, а также <данные изъяты> (т.2 л.д.34-38).

Заключением эксперта от 16.03.2020 №, согласно которому смерть ФИО3 наступила давностью в промежуток времени от одних до трех суток к моменту исследования в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в полость перикарда со слепым повреждением правого желудочка сердца, что осложнилось острой кровопотерей. Данное повреждение могло возникнуть от однократного действия колюще-режущего орудия по механизму удара и является прижизненным, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, непосредственно создало угрозу для жизни, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев Приказа от 24.04.2008 №194н имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,8‰, в моче в концентрации 5,5‰ (т.2 л.д.52-54).

Заключением эксперта от 08.04.2020 №, согласно которому смерть ФИО3 наступила давностью в промежуток времени от одних до трех суток к моменту исследования в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в полость перикарда со слепым повреждением правого желудочка сердца, что осложнилось острой кровопотерей. Данное повреждение могло возникнуть от однократного действия колюще-режущего орудия по механизму удара и является прижизненным, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, непосредственно создало угрозу для жизни, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев Приказа от 24.04.2008 №194н, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.

Исходя из локализации кожной раны на передней поверхности грудной клетки справа, а также хода раневого канала действие травмирующего орудия осуществлялось в направлении спереди назад, снизу вверх и несколько слева направо.

Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа является колото-резаным, на что указывает преобладание длины раневого канала над шириной кожной раны, возникла от воздействия плоского колюще-режущего орудия, клинок которого в следообразующей части имел острие и режущую кромку (лезвие), шириной поперечного сечения около 1,8-3,5 см, а также, учитывая толщину одежды, кожных покровов, жировую клетчатку и т.д., длиной не менее 8 см.

Не исключено, что ФИО3 после полученного ранения передней поверхности грудной клетки справа мог совершать целенаправленные действия в течение некоторого времени, исчисляемого несколькими минутами, до развития клиники острой кровопотери. Исходя из установленных повреждений не исключено, что ФИО3 в момент получения травмы был обращен передней поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,8‰, в моче в концентрации 5,5‰ (т.2 л.д.64-66).

Заключением эксперта от 08.04.2020 № согласно которому не исключается возможность образования телесных повреждений обнаруженных на груди ФИО3, а именно: 1-го колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО20 в ходе производства проверки показаний на месте с участием подозреваемого от 11.02.2020, а именно при нанесении удара ножом (т.2 л.д.76-81).

Заключением эксперта от 28.04.2020 №, согласно которому исключается возможность причинения телесных повреждений обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО20 в ходе производства следственного эксперимента от 27.04.2020 и допроса обвиняемого от 08.04.2020 (т.2 л.д.91-96).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО14, производивший дополнительные судебно-медицинские экспертизы от 08.04.2020 № от 28.04.2020 № подтвердил изложенные в них выводы, показал, что травмирующий предмет был расположен к передней поверхности грудной клетки пострадавшего. Экспертизы им проводились по тем данным, которые были ему предоставлены. По данным, которые были предоставлены при проведении экспертизы №, он не исключил возможности образования телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных ФИО20 при проведении проверки показаний на месте, при этом учитывались показания подозреваемого при допросе, при проверке показаний на месте с фототаблицей, показания свидетеля, учитывая все показания, он пришел к таким выводам, поскольку подсудимый показал механизм нанесения удара колюще-режущим предметом, что совпадает с направлением раневого канала, кроме того для такого воздействия нужен удар с сопровождением достаточной силы. При проведении второй экспертизы № он пришел к выводам, что исключается возможность причинения телесных повреждений ФИО3, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО20, на основании материалов дела представленных следователем.

Заключением эксперта от 12.02.2020 №, согласно которому у ФИО20 повреждений при осмотре не обнаружено (т.2 л.д.107).

Заключением экспертов от 26.02.2020 №, согласно которому: на рукояти ножа «№» обнаружен биологический ДНК-содержащий материал (в том числе, пот) ФИО3 На поверхности водолазки (указанной как «джемпер») ФИО20 обнаружены единичные текстильные волокна, однородные с волокнами, входящими в волокнистый состав джемпера ФИО3 Данные текстильные волокна могли быть отделены как от джемпера ФИО3; так и от тканей иных текстильных изделий, в состав которых входят аналогичные текстильные волокна. На поверхности водолазки (указанной как «джемпер») ФИО20 обнаружены единичные текстильные волокна, однородные с волокнами, входящими в волокнистый состав пледа. Данные текстильные волокна могли быть отделены как от пледа, так и от тканей иных текстильных изделий, в состав которых входят аналогичные текстильные волокна (т.2 л.д.120-129).

Заключением эксперта от 06.04.2020 №, согласно которому, на свитере и джемпере ФИО3 имеются колото-резаные повреждения, а на лоскуте кожи трупа - колото-резаная рана, причиненные ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож № (т.2 л.д.142-146).

Заключением эксперта от 26.02.2020 №, согласно которому, след пальца руки, откопированный с наличника двери в ванную на отрезок темной дактилопленки размерами 38x49 мм, изъятый 10.02.2020 в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем левой руки ФИО20 След пальца руки, откопированный с холодильника на отрезок ленты скотч размерами 39x48 мм, изъятый там же, пригоден для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2(т.2 л.д.158-162).

Протоколом осмотра предметов от 06.04.2020 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.04.2020, согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств предметы, полученные и изъятые по настоящему уголовному делу (т.2 л.д.202-211, 218-220).

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 04.03.2020 №, согласно которому ФИО20 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> ФИО20 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО20 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в его высказываниях и поступках в тот период отсутствовали внешние признаки продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, расстроенное сознание), сохранил воспоминания о произошедшем, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО20 не нуждается.

У ФИО20 не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему деяний. ФИО20 в момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т.2 л.д.175-177).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО12, данные ими в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку данные потерпевшая, свидетели хоть и не были очевидцами события преступления, однако их показания дополняют совокупность собранных по делу доказательств, безусловно подтверждающих причастность ФИО20 к совершенному преступлению. Судом не установлена заинтересованность указанных потерпевшей, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных потерпевшей, свидетелей, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО4, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд принимает во внимание, что с учетом прошедшего времени свидетели могли забыть некоторые обстоятельства, после оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия свидетели их полностью подтвердили. Имеющиеся расхождения в их показаниях на следствии и в суде являются незначительными, не ставящими их под сомнение, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. В связи с чем, признает допустимыми и достоверными доказательствами показания данных свидетелей данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части не противоречащей показаниям в ходе предварительного следствия. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, в совокупности с ее показаниями на предварительном следствии (т.1 л.д.116-121, 122-127), оглашенными в судебном заседании, в части даты, времени совершения преступления, круга лиц, присутствующих в квартире ФИО3, нанесения ФИО20 удара ножом ФИО3, механизме его нанесения, суд считает достоверными, так как они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО2 данные в судебном заседании, в части того, что ФИО20 удара ножом ФИО3 не наносил, просто отнял нож у последнего, бросил нож в раковину, и они ушли, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании в части того, что сотрудники полиции оказывали на нее психологическое давление, пугали тем, что ее обвинят в групповом преступлении, написали ее показания, чтобы было как лучше, в ходе видеозаписи она читала показания, которые ей дали, а также о том, что она была в состоянии алкогольного опьянения, протокол своего допроса подписала не читая, суд также признает недостоверными, поскольку он не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО8, и оцениваются судом как данные с целью помочь ФИО20 избежать уголовной ответственности.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь ФИО8 показала, что она два раза допрашивала ФИО2 в качестве свидетеля по данному делу. Второй допрос был с применением видеозаписи. При проведении первого допроса присутствовали только она и ФИО2 При втором допросе присутствовал следователь-криминалист ФИО16, который занимался видеосъемкой. Посторонних при допросе не было. ФИО2 при проведении допроса свободно рассказывала о произошедшем, ей задавались уточняющие вопросы. Запаха спиртного изо рта ФИО2 она не чувствовала. При допросе у ФИО2 была связная речь, она свободно излагала обстоятельства произошедшего. На вопросы отвечала по существу, никаких оснований предполагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, у нее не было. На ФИО2 какое-либо физическое или психологическое давление не оказывалось, никто не принуждал ее к даче показаний. У нее был обычный свободный рассказ, который был записан в протокол допроса, после чего свидетель прочитала протокол допроса и собственноручно расписалась, никаких замечаний не было. Никакие листы с написанными показаниями при проведении допроса свидетелю ФИО2 не давались.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты> Богородицкого МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО15 показал, что он какие-либо следственные действия с ФИО2 не проводил, не принимал в них участие. ФИО2 допрашивалась в кабинете следователя, кроме следователя там никто не присутствовал. Когда ФИО20 с ФИО2 пришли в следственный комитет, у них состоялась с ними предварительная беседа для того, чтобы определиться, какое отношение они имеют к делу, о чем они знают, имеет ли смысл проводить с ними какие-либо следственные действия. Беседа была непродолжительная. Беседу с ФИО2 проводили в его кабинете, в присутствии руководителя следственного комитета. Во время проведения беседы с ФИО2, на нее какие-либо физическое или психологическое давление не оказывалось. ФИО2 перед допросом не давались документы, чтобы она могла ознакомиться с показаниями ФИО20, поскольку на тот момент только начинались допросы, они еще не знали обстоятельств совершения преступления. Все подробности были выяснены в ходе допроса. Когда ФИО20 допрашивался, в коридоре ФИО2 говорила сотрудникам, что отбывала наказание в местах лишения свободы, и не хотела, чтобы он туда попадал.

В ходе судебного заседания была воспроизведена видеозапись допроса свидетеля ФИО2 11.02.2020, при этом суд убедился, что ФИО2 самостоятельно, добровольно и свободно рассказала об обстоятельствах совершения ФИО20 преступления, без подсказок и принуждения, не высказывая каких-либо жалоб.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО15 об обстоятельствах допроса свидетеля ФИО2 по делу являются достоверными, поскольку каждый из них никакой личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеет.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.02.2020, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку требования уголовно-процессуального закона при его производстве нарушены не были. Это следует из содержания указанного протокола, осмотр проводился в установленном законом порядке, с участием понятых, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал каких-либо заявлений и замечаний, в том числе, по процедуре проведения следственных действий.

Оценивая заключения судебных экспертиз проведенных по делу, а также показания судебно-медицинского эксперта ФИО14, суд учитывает, что все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный ст.ст.195, 199, 207 УПК РФ не нарушен. Указанные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, даны экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; описательная часть и выводы заключений экспертов каких-либо противоречий не содержат, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется.

Суд признает заключения экспертов по делу от 16.03.2020 №, от 08.04.2020 №, от 08.04.2020 №, от 28.04.2020 №, от 12.02.2020 №, от 26.02.2020 №, от 06.04.2020 №, от 26.02.2020 №, показания судебно-медицинского эксперта ФИО14, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, оснований в них сомневаться у суда не имеется.

Оценивая протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО20 от 11.02.2020, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как нормы уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия не нарушены, право на защиту обеспечено. Данное следственное действие с ФИО20 проводилось в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, против участия которого он не возражал, понятых, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО20 Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО17, ФИО18, участвующие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО20, подтвердили соответствие зафиксированного в протоколе происходящему в их присутствии.

Доводы подсудимого ФИО20 о том, что в ходе проведения проверки показаний на месте в присутствии понятых ему говорили, как и что он должен показать, опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО6 допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании, показал, что он являлся понятым при проведении следственных действий, приехав на место, молодой человек показывал, как они с другом распивали спиртное, друг стал говорить, что он служил в ВДВ, начал махать ножом, молодой человек выхватил у него нож и воткнул. Подсудимый сам рассказывал, как происходили события, ему никто не помогал. Они потом читали протокол, расписались, все записано было правильно.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании, показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО20 Подсудимый показывал, что погибший размахивал перед ним ножом, кричал, что он служил в ВДВ, подсудимый выхватил нож и нанес ему удар. Подсудимый все показывал сам, давление на него не оказывалось. В ходе проверки показаний на месте велся протокол, в котором он расписался. Он держал манекен, а ФИО20 показал, как нанес удар, показал, что погибший опустился, упал и затих. ФИО20 показывал, что между ним и погибшим произошел конфликт из-за ФИО2. Погибший начал приставать к ФИО2, потом начал махать перед подсудимым ножом, говорить, что он служил в ВДВ. Подсудимый выхватил у него нож и нанес ему удар, тот упал. Потом подсудимый бросил нож в раковину и ушел. В ходе проверки показаний ФИО20 был испуган, но рассказывал все адекватно.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь ФИО6 показал, что он допрашивал ФИО20 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допросы проводились с участием адвоката. Показания ФИО20 давал добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. При проверке показаний на месте ФИО20 в присутствии понятых и участвующих лиц, показал, каким образом он нанес удар ножом ФИО3 Какие-либо следственные действия с участием ФИО20 в отсутствие защитника он не проводил, пустых бланков протоколов допроса не приносил. После заполнения протоколов допроса, ФИО20 лично с ними ознакомился, прочитал и подписал. Какое-либо давление на ФИО20 в ходе допроса не оказывалось. ФИО20 добровольно написал явку с повинной, после чего был доставлен в следственный комитет, где дал подробные показания. Уточнил, что все следственные действия с ФИО20 проводил только он, протоколы составлялись только им. В протоколе допроса подозреваемого ФИО20 от 10.02.2020 указание проведения допроса следователем ФИО15 является технической ошибкой. ФИО20 был в трезвом состоянии, возможно, был немного возбужден, общался он спокойно. При дополнительном допросе ФИО20 в качестве подозреваемого, участвовал следователь-криминалист ФИО16 который осуществлял видеосъемку допроса. Оперативные сотрудники при проведении следственных действий не присутствовали. Уточнил, что спиртных напитков ни он, ни кто-либо другой в его присутствии ФИО20 не наливал. О том, что ФИО2 <данные изъяты> и ФИО22 должен дать иные показания, в его присутствии ФИО23 никто не говорил.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты> Богородицкого МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО15 показал, что он какие-либо следственные действия с ФИО20 не проводил, не принимал в них участие. Когда ФИО20 с ФИО2 пришли в следственный комитет, у них состоялась с ними предварительная беседа для того, чтобы определиться, какое отношение они имеют к делу, о чем они знают, имеет ли смысл проводить с ними какие-либо следственные действия. Беседа была непродолжительная. Какое-либо давление на ФИО20 не оказывалось. ФИО20 признался в совершении преступления, с ним стали проводить следственные действия: допрос в присутствии следователя и приглашенного защитника. В его присутствии ФИО20 о своем плохом самочувствии не сообщал, спиртное ему не предлагалась. По его мнению, ФИО20 был трезвый, не было шаткой походки, запаха алкоголя.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах допроса подсудимого по делу, проведения проверки показаний, показания свидетелей ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте, свидетеля ФИО15 являются достоверными, поскольку каждый из них никакой личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеет.

Оценивая показания подсудимого ФИО20, данные им 10.02.2020, 11.02.2020 в качестве подозреваемого, 11.02.2020 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросе нарушены не были. Допросы производились при участии защитника, от которого он не отказывался и отводов которому не заявлял, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, и последствия дачи показаний, в случае последующего отказа от них, а также, право не свидетельствовать против себя самого, о чем свидетельствует подпись в протоколе допроса. Данные показания ФИО20 подтверждал при проведении проверки показаний на месте, протокол которой суд также признал допустимым и достоверным.

Допрос ФИО20 в качестве подозреваемого производился в ночное время, что допускается уголовно-процессуальным законом в случаях, не терпящих отлагательства (ч.3 ст.164 УПК РФ). Учитывая, что ФИО20 был задержан следователем в соответствии со ст.91 УПК РФ в 22 часа 50 минут (т.3 л.д.5-8), суд считает, что допрос ФИО20 в ночное время, при том, что он не возражал против этого, заявлений ни от него, ни от адвоката не поступало, от показаний он не отказывался, был случаем, не терпящим отлагательств.

Доводы подсудимого ФИО20 о том, что перед допросом сотрудники полиции говорили, какие показания надо давать, в противном случае будет группа лиц, о том, что ФИО2 <данные изъяты>, о том, что он был в состоянии опьянения, являются необоснованными, ничем не подтверждены. 10.02.2020, 11.02.2020 ФИО20 дал показания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. При проведении допроса никаких заявлений в присутствии адвоката Семенова И.В. о применении к нему психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не делал, каких-либо жалоб не высказывал, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допроса.

В ходе судебного заседания была воспроизведена видеозапись допроса подозреваемого ФИО20 11.02.2020, при этом суд убедился, что ФИО20 показания давал в присутствии защитника, отвечал на вопросы самостоятельно, добровольно и свободно, без подсказок и принуждения, не высказывая каких-либо жалоб.

Доводы подсудимого ФИО20 о том, что его первоначальные показания является недопустимыми доказательствами, поскольку при его первом допросе адвоката не было, на него самого сотрудниками полиции было оказано психическое давление, он подписывал пустые бланки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как протоколами самих следственных действий, согласно которым при допросе ФИО20 всегда присутствовал адвокат, и каких-либо заявлений от ФИО20 не поступало, так и показаниями свидетеля ФИО15, свидетеля ФИО6 пояснивших об обстоятельствах проведения указанных следственных действий.

Нарушений прав подсудимого ФИО20 на защиту при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого при осуществлении его защиты адвокатом Семеновым И.В. не установлено. С момента задержания ФИО20 было разъяснено право пользоваться услугами защиты, против участия назначенного ему защитника адвоката ФИО19 ФИО20 не возражал, что видно из его заявления (т.3 л.д.1-2), отводов адвокату ФИО20 не заявлял, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Показания подсудимого ФИО20 данные в ходе судебного заседания в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вместе с тем показания подсудимого ФИО20 в судебном заседании, а также показания данные на предварительном следствии при производстве следственного эксперимента 27.04.2020, о том, что удара ножом в грудь ФИО3 он не наносил, а только пытался отнять нож, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности.

Давая оценку другим материалам дела: акту осмотра трупа, протоколам получения образцов для сравнительного исследования, освидетельствования, выемки, обыска, осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оценивая заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 04.03.2020 № в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО20 и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку данные выводы не противоречивы, экспертиза проведена надлежащими экспертами, оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется, в связи с чем признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Он действовал осознанно и целенаправленно, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом сохранил воспоминания об обстоятельствах происшествия и дал о них показания. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществляет мотивированно, в связи с чем, суд признает ФИО20 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО20 в инкриминируемом ему преступлении представлен протокол явки с повинной от 10.02.2020 (т.1 л.д.33).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.33) имеются сведения о том, что ст.51 Конституции РФ ФИО20. разъяснена, однако сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО20, не имеется, не содержится данных о разъяснении последнему права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также нет сведений о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

С учетом изложенного суд полагает, что данный протокол явки с повинной ФИО20, как не отвечающий требованиям допустимости, подлежит исключению из числа доказательств, в силу ст.75 УПК РФ.

Вместе с тем исключение вышеуказанного доказательства при наличии совокупности иных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО20 в инкриминируемом ему преступлении.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО20, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что 07.02.2020 в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО20 по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений совершил убийство ФИО3

Суд квалифицирует действия ФИО20 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Делая вывод об умысле ФИО20 на убийство, суд исходит не только из показаний подсудимого, но и из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, суд учитывает, что ФИО20 осознавал общественную опасность своих действий, направленных на лишение жизни ФИО3, предвидел возможность наступления его смерти и желал этого.

Об умысле ФИО20 на совершение убийства ФИО3 свидетельствуют способ и орудие преступления – нож, характер и локализация телесного повреждения, причиненного им ФИО3 Следствием нанесенного удара ножом в жизненно-важный орган – область грудной клетки, явилось причинение ФИО20 ФИО3 колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в полость перикарда со слепым повреждением правого желудочка сердца, от которого согласно заключению судебно-медицинского эксперта наступила смерть ФИО3

Действия подсудимого, как во время совершения преступления, так и после него, который нанес удар ножом в жизненно-важный орган – область грудной клетки ФИО3, затем скрылся с места происшествия, объективно свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на лишение жизни ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО20 нанес потерпевшему ФИО3 один удар ножом в грудную клетку, поэтому действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшему ФИО3 смерти. Заключением судебно-медицинской экспертизы достоверно установлено причинение ФИО3 повреждений повлекших его смерть, в период, отнесенный к событию преступления.

Суд, признав допустимым и достоверным доказательством по делу заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и ФИО20 вменяемым, соглашается полностью и с выводами экспертов о том, что ФИО20 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, его действия были последовательными, целенаправленными.

Суд считает, что поведение ФИО3 не представляло для ФИО20 какой-либо опасности, что, исходя из сложившейся обстановки, осознавалось ФИО20, несмотря на это, подсудимый ФИО20 прибегнул к действиям, которые явно не были вызваны реальной обстановкой. Поэтому оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в целях самообороны, а также в состоянии аффекта не имеется.

Суд считает доказанным факт умышленного причинения смерти ФИО3 подсудимым ФИО20 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что подтверждается доказательствами по делу.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной, менее тяжкой статье уголовного закона не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что со стороны ФИО3 в отношении ФИО2 имели место аморальные действия, которые и явились поводом к преступлению. ФИО20 в ходе предварительного следствия показывал, что ФИО3 сказал что-то обидное ФИО2, ущипнул, что его разозлило, данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 Данные обстоятельства явились той причиной, в результате которой у ФИО20 возникла личная неприязнь к ФИО3, и он нанес последнему телесные повреждения.

При назначении наказания подсудимому ФИО20 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО20 не судим (т.3 л.д.107-108), на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (т.3 л.д.113), по месту жительства характеризуется как лицо, привлекавшее к административной ответственности, на которое жалоб со стороны соседей в МОМВД России «<данные изъяты>» не поступало (т.3 л.д.110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО20, являются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, состояние его здоровья.

Суд на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – аморальность поведения потерпевшего по отношению к свидетелю ФИО2, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО20, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку признание этого обстоятельства отягчающим должно быть основано на выводах об определенном влиянии состояния опьянения виновного на совершение преступления, и непосредственной связи состояния опьянения с совершением преступления.

Доказательств того, что совершение ФИО20 инкриминируемого ему преступления обусловлено именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, как и данных, свидетельствующих о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления, при этом суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО20 и обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Препятствий, в том числе по состоянию здоровья, к назначению подсудимому ФИО20 данного вида наказания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание подсудимому ФИО20, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО20 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО20, суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения ФИО20 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок задержания и содержания под стражей в период с 10.02.2020 до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Потерпевшей, гражданским истцом ФИО1. на предварительном следствии заявлен гражданский иск.

Согласно исковым требованиям гражданский истец просит взыскать с гражданского ответчика материальный ущерб в размере 32773 руб., моральный вред в размере 2000000 руб. В иске также было заявлено требование о взыскании с ФИО20 в пользу гражданского истца процессуальных издержек понесенных в связи с расследованием уголовного дела, а именно: расходов на оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия и в суде в размере 50000 руб.

Потерпевшая, гражданский истец ФИО1, а также ее представитель адвокат Гусев А.С. исковые требования подержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО20 предъявленный к нему иск о взыскании материального ущерба и морального вреда не признал, поскольку он преступление не совершал, возражал против взыскания с него процессуальных издержек на представителя в размере 50000 руб., поскольку он не работает, не имеет какого-либо имущества и накоплений.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд признает, что в результате совершенного преступления ФИО20 потерпевшей ФИО1 были причинены нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого ФИО20, который его причинил.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО20, его материальное положение, объем нравственных страданий потерпевшей, потерявшей родного человека, что не может не вызвать нравственные страдания; фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично в сумме 700000 руб.

По требованиям потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба и процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательствами, понесенных расходов гражданским истцом ФИО1 на погребение сына ФИО3 являются квитанции: на ритуальные услуги (приобретение гроба, принадлежностей, платка, венка, креста, оплаты услуг по выносу, погребению, услуг катафалка) – 22930 руб., на оплату поминального обеда – 9843 руб., всего на сумму 32773 руб., не доверять которым, у суда нет оснований.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, за исключением расходов на приобретение спиртных напитков, поскольку они не входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением.

Таким образом, расходы ФИО1 на погребение сына подтвержденные представленными документами в размере 22930 руб., а также расходы за проведение поминального обеда в размере 8975 руб. подлежат взысканию с ФИО20, а ее же расходы в размере 868 руб. на приобретение спиртных напитков входящих в стоимость поминального обеда, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению ФИО3, а потому возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела, интересы потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства представлял представитель адвокат Гусев А.С., что подтверждается ордерами от 27.02.2020 №, от 01.06.2020 №.

Размер понесенных потерпевшей расходов документально подтвержден, имеющимися в материалах дела, соглашением № на оказание услуг на стадии предварительного следствия и в суде, квитанцией об оплате 50000 руб. от 27.02.2020.

Представленные документы свидетельствуют о том, что потерпевшая ФИО1 понесла необходимые и оправданные расходы на представителя в общей сумме 50000 рублей.

Оснований, как для полного, так и для частичного освобождения ФИО20 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку его имущественной несостоятельности судом не установлено, при этом суд учитывает, что он является трудоспособным лицом. Доводы ФИО20 о том, что он не работает, не имеет имущества и накоплений, не могут служить безусловным основанием для освобождения ФИО20 от уплаты процессуальных издержек либо о снижении их размера. В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ указанная сумма, как процессуальные издержки по делу, подлежит взысканию с ФИО20

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО20 – в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО20 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО20 под стражей с 10.02.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, о взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 31905 (тридцать одна тысяча девятьсот пять) рублей, сумму процессуальных издержек в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 сентября 2020 года приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО20 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО20 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 24.09.2020.