Приговор № 1-62/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 02 ноября 2017 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л,

с участием государственного обвинителя Кириенковой Е.В,

подсудимого ФИО3,

защитника Позднякова А.В, представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 26843 от 15.09.2017 года,

при секретаре Савочкиной Н.В,

потерпевшей гражданского истца ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёвка <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 И.А совершил причинение смерти по неосторожности ФИО1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 14 часов, более точное время не установлено, ФИО2 И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности с координатами N56°14.775’, Е71°31.342’, расположенного в северо-западном направлении от <адрес>, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил толчок рукой в корпус тела ФИО1, от которого последний упал на землю, ударившись затылочной областью головы о кирпичи. От полученных телесных повреждений смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Крутинская ЦРБ им. ФИО13».

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся формированием контузионного очага в проекции затылочной доли правой гемисферы, с субдуральным (объем субдуральной гематомы 100мл. в левой гемисфере и 50 мл. в правой гемисфере - по клиническим данным) и пятнистыми субарахноидальными с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек и ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями и обширным кровоизлиянием в мягкие ткани головы в затылочной области справа, осложнившихся отеком и набуханием вещества головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие, которые и явились непосредственной причиной смерти. Данные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Таким образом, ФИО2 И.А по неосторожности причинил смерть ФИО1

Подсудимый ФИО2 И.А виновным себя в причинение смерти по неосторожности ФИО1 признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действовал по неосторожности, смерть ФИО1 причинять не хотел, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, он не умышленно толкнул ФИО1, который упал на спину и ударился головой о кирпичи. ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно явился в полицию и написал явку с повинной. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. С гражданским иском согласен, однако он не работает, каких либо средств по возмещению не имеет

В соответствии со ст.51 Конституции РФ ФИО2 И.А отказался от дачи показаний.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО2 И.А следует, что виновным себя в причинение смерти по неосторожности ФИО1 признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал из <адрес> в <адрес> домой, там находились его знакомые ФИО14, ФИО20 и Свидетель №4, которым он разрешал в его отсутствие находиться в доме. Они стали совместно употреблять спиртное, через некоторое время к нему приехал его родной брат Свидетель №5, они продолжили употреблять спиртное. ФИО2 брат ФИО8 предложил всем съездить на котлован, расположенный рядом за селом Шипуново и искупаться, они согласились. После этого они на мотоцикле, которым управлял брат ФИО8 поехали в сторону котлована. Когда ехали они остановились возле ограды дома Шершневых, они стали употреблять спиртное. В ходе этого мимо проезжали на мопеде Свидетель №3 с ФИО1, которые остановившись возле них, присоединились к ним и стали употреблять спиртное, после они все решили ехать на котлован купаться. Они на котлован приехали примерно в 12 часов, все продолжили употребили спиртное, после чего он с братом ФИО8 пошли купаться, а Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО1 остались на берегу и распивали спиртное. Когда искупались, продолжили распивать спиртное. ФИО2 он решил из спортивного интереса побороться и предложил Свидетель №4 устроить с ним спарринг, на что он согласился. После этого он с Свидетель №4 стали бороться на траве. В какой-то момент Свидетель №4 оказался сверху него, а под ним и в этот момент Свидетель №5 их разнял, предложив присоединиться к остальным и выпить спиртного. После этого они все выпили спиртного. ФИО2 он предложил Свидетель №4 продолжить борьбу, так как необходимо было определить из них победителя и Свидетель №4 согласился. Во время борьбы Свидетель №4 оказался под ним, а он сидел сверху у него на корпусе тела. В этот момент к ним подошёл ФИО1, который пытался остановить борьбу, однако он сказал ФИО1, чтобы он не вмешивался, однако ФИО1его не послушал. При этом ФИО1 взял его за руку и попытался его стянуть с Свидетель №4, он отдёрнул свою руку и толкнул левой рукой ФИО1 в область живота, который сразу упал на спину и остался лежать. После этого он и Свидетель №4 поднялись и продолжили употреблять спиртное. Спустя несколько минут поднялся ФИО1, подошел к ним, выпил спиртного. В ходе этого спиртное закончилось и они решили ехать в село. При этом Свидетель №4 и Свидетель №3 поехали на мопеде, а он с братом и ФИО1 стали усаживаться в мотоцикл. При этом у мотоцикла вместо мотоколяски было закреплено деревянное корыто из досок, в которое ФИО1никак не мог самостоятельно залезть, поскольку у него сильно была нарушена координация движений. В ходе этого они помогли ФИО1 поместиться в корыто. При этом он сел также в указанное корыто, а ФИО1 положил свою голову ему на колени и они поехали. Мотоциклом управлял его брат ФИО8. При этом они решили завезти ФИО1 домой, поскольку он был сильно пьян, так как не мог самостоятельно передвигаться. Подъехав к домовладению ФИО25, его брат ФИО8 с Свидетель №4 завели ФИО1 в ограду дома, а он остался их ожидать в мотоцикле. После этого Свидетель №3 поехал на принадлежащем ему мопеде домой, а Свидетель №4 отправился пешком в сторону своего дома. Он с братом ФИО8 поехали на мотоцикле к знакомому ФИО5, где немного выпили спиртного, после чего он с братом ФИО8, ФИО5 и супругой последнего поехали в д. Челдак на рыбалку. После рыбалки он остался в д.Челдак, а его брат с остальными поехали обратно в <адрес>. Спустя примерно 2 дня он приехал в <адрес>, где его встретил родной брат ФИО1 – ФИО25 ФИО10, который стал высказывать ему претензии по поводу причинения ФИО1 телесных повреждений, в результате которых последний оказался в больнице и находится в бессознательном состоянии. При этом он пояснил ФИО21 о том, что ФИО1телесных повреждений никто не причинял. Кроме того, через несколько дней его, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО2 С. доставили в ОМВД России по <адрес>, где он узнал о том, что ФИО1 находится в больнице в результате полученной черепно-мозговой травмы головы и ушиба головного мозга. В ходе этого он вспомнил о том, что когда он боролся с Свидетель №4, а ФИО1 пытался остановить борьбу, то он толкнул ФИО1, который упал на спину и ударился затылочной частью головы, ему стала понятна причина госпитализации ФИО1 в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно явился в полицию и написал явку с повинной, в которой заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки у <адрес> он не умышленно толкнул ФИО1, который упал на спину и ударился головой о кирпичи, тем самым по неосторожности получил телесные повреждения. Какого-либо умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, действовал по неосторожности, смерть ФИО1 причинять не хотел, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ранее были знакомы, неприязненных отношений между ними не было. После конфликта с ФИО1, каких либо действий он не предпринимал, привезли его на мотоцикле домой. Спустя несколько дней ему стало известно, что ФИО1, не приходя в сознание, скончался в больнице. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.73-77, 98-101).

Вина подсудимого ФИО2 И.А в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что является матерью погибшего ФИО1, который проживал с ними в доме. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ утром она с супругом решили съездить в р.<адрес>, она разбудила сына ФИО1, чтобы он после её ухода закрылся, сын встал, оделся и вышел на улицу. После она с супругом отправились на автобусную остановку. Во время ожидания прибытия автобуса, она видела сына, который ехал на мотоцикле с ФИО14 прибытию автобуса, она и супруг уехали в р.<адрес>, а вернулись обратно в <адрес> около 14 часов. Зайдя в ограду дома, она увидела сына ФИО8, лежащего на крыльце лицом вниз. Она подумала, что ФИО8 находится в сильном алкогольном опьянении и не смог самостоятельно зайти в дом. После ФИО6 и её супруг занесли ФИО8 в дом и уложили в комнате на кровать. Каких-либо видимых телесных повреждений или следов крови на теле у сына она не обнаружила. Около 17 часов она зашла в комнату, позвала супруга, с которым они повернули сына на бок. ФИО2 она услышала, как сын захрипел и она, подойдя к нему, попыталась его разбудить, однако сын никак не реагировал. Она сразу же вызвала медицинского работника из сельской амбулатории Свидетель №2, которая осмотрела ФИО1 и сказала, что его необходимо госпитализировать в Крутинскую ЦРБ. После ФИО1 был госпитализирован на машине скорой помощи в больницу. На следующий день ей стало известно, что у сына закрытая черепно-мозговая травма, в связи с чем ему была проведена операция. После проведённой операции сын находился в крайне тяжёлом состоянии и в сознание не приходил. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили из больницы о том, что сын скончался. В последствии, она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын находился на котловане вместе с односельчанами Свидетель №3, ФИО2 И., ФИО2 С. и ФИО22, с которыми совместно распивал спиртное. Во время распития спиртного у ФИО1 с ФИО2 И. возникли разногласия и ФИО2 И. толкнул ФИО1, в результате чего он упал, ударившись головой и кирпичи. В связи с перенесенными моральными и нравственными страданиями, вызванными потерей сына, просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходился ему сыном, который проживал с ними в доме, его показания аналогичны показаниям потерпевшей ФИО4

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов 30 минут часов он поехал на своем мопеде к своему приятелю ФИО1. Проезжая по <адрес>, он увидел на лавочке возле ограды домовладения, принадлежащего Шершневым своих знакомых односельчан Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №5, ФИО1 и хозяйку дома ФИО7, которые распивали спиртное. Он подъехал к указанной компании и распивал с ними спиртное. После они поехали на котлован, расположенный рядом с селом и продолжили распивать спиртное. Когда они приехали на котлован, братья Свидетель №5 и ФИО9 пошли купаться, а он, Свидетель №4 и ФИО1 находились на берегу и употребляли спиртное. Когда братья ФИО2 вышли из воды, они продолжили совместно употреблять спиртное. ФИО2 и Свидетель №4 стали из озорства бороться на траве. В ходе этого к ним никто не вмешивался, поскольку они боролись из спортивного интереса. При этом ФИО1 не понял этого и, подумав, что между ФИО2 И. и Свидетель №4 происходит драка, хотел подойти и разнять их, однако они его остановили, сказав, чтобы ФИО1 к ним не подходил, так как они просто борются. Когда Свидетель №4 и ФИО2 И. закончили борьбу, они присоединились к остальным и продолжили употреблять спиртное. ФИО2 через несколько минут Свидетель №4 и ФИО3 вновь стали бороться на траве. Он увидел, как ФИО1 подошел к ним и попытался их разнять, однако ФИО3, который сидел сверху на лежащем на спине Свидетель №4 оттолкнул рукой ФИО1 и тот от толчка сразу же упал на спину в траву, после падения ФИО1 поднялся не сразу, а несколько минут остался лежать без движений в траве. Он подумал, что ФИО1 сильно пьян и уснул. ФИО2 к лежащему ФИО1 подошёл Свидетель №5, который поднял два кирпича, находящихся у изголовья ФИО1 и убрал их к костру, они продолжали употреблять спиртное. ФИО2 через несколько минут ФИО1 поднялся, подошел к ним, выпил с ними спиртного, после отошел к принадлежащему ему мопеду, стоящему рядом и упёрся на него и рукой, в результате мопед упал, однако ФИО1, смог удержаться на ногах. После он подошёл и поднял с земли мопед, чтобы из бензобака не выбежало топливо. ФИО2 около 13 часов, когда они уже все находились в состоянии алкогольного опьянения, решили ехать домой. Поскольку ФИО1 был сильно пьяный, они помогли ему дойти до мотоцикла, на котором приехали братья ФИО2 и усадили ФИО1 деревянное корыто из досок, которое было вместо мотоколяски. После он поехал на своем мопеде вместе с Свидетель №4 к домовладению ФИО1. Когда они подъехали к ограде дома ФИО1, то следом подъехали Свидетель №5 и ФИО9 на мотоцикле, с которыми был ФИО1. Когда подъехали к дому, он остался сидеть на своём мопеде, а Свидетель №5 и Свидетель №4 вытащили ФИО1 из коляски мотоцикла и под руки завели последнего в ограду дома. После он поехал домой, Свидетель №4 направился в сторону своего дома, а братья ФИО3 и ФИО8 поехали на мотоцикле в центр села. На следующий день он от брата ФИО10 узнал, что ФИО1 увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №4 воспользовался ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания данные в ходе предварительного расследования. После оглашения показаний свидетель показания на следствии подтверждает полностью, дополнений не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он зашёл в гости к своему знакомому ФИО3, которого дома не было, а у него находились знакомые ФИО14 и ФИО20, которые употребляли спиртное, он присоединился к ним и они стали распивать спиртное. ФИО2 пришёл сам ФИО2 И., позже зашёл Свидетель №5 они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО14 опьянел и лёг спать, а ФИО20 собрался и ушёл домой. Они на мотоцикле под управлением ФИО2 С. поехали в направлении котлована, расположенного за селом. Проезжая мимо домовладения ФИО23, которая сидела на скамье, ФИО2 С. остановился и стал с ней разговаривать, они стали в небольших количествах употреблять спиртное. ФИО2 к ним присоединился знакомый односельчанин ФИО1 и Свидетель №3, который проезжал мимо на мопеде. Спустя некоторое время они все поехали на котлован, чтобы искупаться. При этом он с братьями Ю-выми поехали на мотоцикле, а Свидетель №3 поехал на принадлежащем ему мопеде вместе с ФИО1. Когда они приехали на котлован, то братья ФИО2 пошли купаться, а он, Свидетель №3 и ФИО1 этим временем находились на берегу и употребляли алкоголь. Когда братья ФИО2 вышли из воды, они продолжили употреблять спиртное. Кроме того, ФИО2 И. предложили ему побороться и он согласился. ФИО2 он с ФИО2 И. отошли немного в сторону и стали бороться на траве. Во время борьбы к ним подошёл ФИО2 С., который попросил их остановиться они, продолжили употреблять спиртное. Спустя некоторое время ФИО2 И. вновь предложил ему побороться и он согласился. Они отошли в сторону и опять стали бороться. Во время борьбы к ним подошёл ФИО1, который попытался разнять его и ФИО2 И. В., когда ФИО3 сидел сверху, а он находился лёжа под ним, ФИО1 попытался взять ФИО2 И. за руку и стянуть с него, однако ФИО2 И. резко оттолкнул рукой ФИО1 и тот упал на спину в траву, где и остался лежать, он с ФИО2 И. продолжили бороться. ФИО2 к лежащему ФИО1 подошел Свидетель №5, который собрал около ФИО1 кирпичи и убрал их к другим кирпичам, находящимся возле костра. Закончив борьбу, он с ФИО2 И. присоединились к остальным и продолжили распивать спиртное. ФИО2 с травы поднялся ФИО1, который подошел к ним и выпил с ними спиртного, после пошел к мотоциклу, принадлежащему Свидетель №3 и упёрся на мотоцикл, после чего мотоцикл упал, а ФИО1 подошёл к ним и присел рядом на корточки. В это время у них заканчивалось спиртное и они все решили ехать домой. Поскольку ФИО1 был сильно пьян и не мог самостоятельно передвигаться, они усадили его в деревянное корыто мотоцикла, которые было закреплено вместо мотоколяски, он положил свою олимпийку под голову ФИО1 После он сел на мопед к Свидетель №3 и они поехали к дому ФИО1 ФИО2 на мотоцикле подъехали братья ФИО2 с ФИО1 При этом ФИО3 ехал вместе с ФИО1, в так называемой, мотоколяске. Он видел, что голова ФИО1 находилась на коленях у ФИО3. После он и ФИО2 С. под руки завели ФИО1 в ограду и подвели к крыльцу. При этом на входной двери был замок. Он спросил у ФИО1 о том, зайдет ли он дальше самостоятельно в дом, на что ФИО1 положительно кивнул головой. После он и ФИО2 С. вышли за ограду и он направился домой, а братья ФИО2 и Свидетель №3 уехали. По дороге он зашел в магазин, где купил водки, которую в дальнейшем употреблял со своими знакомыми, после пошел домой и лёг спать. В последствии, он узнал от односельчан о том, что ФИО1 находится в Крутинской больнице в связи с травмой головы, позже он узнал, что ФИО1 умер в больнице (л.д. 63-66).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 следует, что она состоит в должности медицинской сестры Шипуновской амбулатории «Крутинской ЦРБ». В её должностные обязанности входит осуществление выездов по вызовам граждан для оказания неотложной помощи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей поступил звонок от ФИО4 о том, что её сыну ФИО1 требуется оказание медицинской помощи, она направилась на вызов. По прибытию домой к семье ФИО25, она обнаружила ФИО1 лежащим в комнате на кровати. При осмотре у ФИО1 дыхание было затруднено, пульс слабо прощупывался, зрачки на свет не реагировали. При осмотре, каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО15 выявлено не было. Она подумала, что у ФИО1 наступила алкогольная интоксикация, поскольку ей известно было о том, что ФИО1 на протяжении длительного времени употреблял спиртное. Все её попытки ввести ФИО1 внутривенные инъекции не увенчались успехом, поскольку вены не прощупывались. В ходе этого ей было принято решение об экстренной госпитализации ФИО1 в Крутинскую ЦРБ. Он был госпитализирован в приёмное отделение Крутинской ЦРБ. На следующий день ей стало известно, что ФИО1 была проведена операция, поскольку у него был ушиб обоих полушарий головного мозга. Спустя примерно через неделю она узнала о том, что ФИО1 скончался в больнице не приходя в сознание (л.д. 56-58).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал на мотоцикле в гости к своему брату ФИО3. Когда он приехал к брату в доме также находились знакомые односельчане ФИО14, ФИО20 и Свидетель №4, с которыми брат употреблял спиртное. Во время распития спиртного ФИО14 опьянел и лёг спать, а ФИО20 собрался и ушёл. ФИО2 он предложил всем присутствующим съездить на котлован и искупаться, они согласились. После они на мотоцикле, которым он управлял поехали в направлении котлована, расположенного за селом. Двигаясь по улице, и, проезжая мимо домовладения ФИО23, он увидел хозяйку, сидящую возле ограды на скамье и решил остановиться и поговорить с ней. Он остановился и стал разговаривать с ФИО23 они употреблять спиртное. В ходе этого к ним присоединился знакомый односельчанин ФИО1 В это время мимо на мопеде проезжал знакомый Свидетель №3, который остановился, они совместно продолжили употреблять спиртное. После около 12 часов они все поехали на котлован, чтобы искупаться. Когда они приехали на котлован, он с братом ФИО9 пошли купаться, а Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО1 находились на берегу и употребляли спиртное. Когда он с братом искупались, продолжили совместно распивать спиртное. ФИО2 и Свидетель №4 стали бороться на траве. В ходе этого к ним никто не вмешивался. При этом ФИО1 попытался подойти и разнять Свидетель №4 и ФИО2 И., однако его остановили, сказали чтобы ФИО1 к ним не подходил, поскольку у них не драка и обыкновенная борьба, после они прекратили борьбу и продолжили совместно распивать спиртное. Спустя некоторое время Свидетель №4 и ФИО3 вновь стали бороться на траве. В ходе этого он увидел, как ФИО1 подошел к ним и попытался их разнять, однако ФИО3 оттолкнул рукой ФИО1 и тот от толчка сразу же упал на спину в траву. После падения ФИО1 несколько минут продолжал лежать в траве не двигаясь. Они все подумали, что ФИО1 сильно пьян и уснул. ФИО2 он подошёл к лежащему ФИО1 и увидел у того у самого изголовья два кирпича, которые он убрал во избежание возможного травмирования ФИО2 И. или ФИО24 при борьбе. После они все продолжали употреблять спиртное, через несколько минут ФИО1 поднялся и, подошел к ним, выпил немного спиртного, после отошел к стоящему неподалёку мопеду Свидетель №3 и упёрся на него рукой, в результате мопед упал, после ФИО1 подошёл к ним и присел на корточки. Около 13 часов, когда уже все находились в состоянии алкогольного опьянения, они все решили ехать домой. Кроме того, ФИО1 был сильно пьян и самостоятельно передвигаться не мог, они помогли ему дойти до мотоцикла и усадили его в деревянное корыто из досок, которое было вместо мотоколяски. После Свидетель №3 поехал на своем мопеде вместе с Свидетель №4 к домовладению ФИО1, а он с ФИО3 и ФИО1 поехали на мотоцикле. При этом, в мотоколяску, сел ФИО3, у которого головой на коленях оказался ФИО1. После этого они поехали домой к ФИО1. Подъехав к ограде домовладения ФИО1, он с Свидетель №4 помогли ФИО1 зашли в ограду его дома, завели ФИО1 под руки. Они подвели ФИО1 к крыльцу и спросили зайдёт ли он самостоятельно в дом, на что ФИО1 кивнул головой и они, оставив его на крыльце, вышли из ограды. Он с братом ФИО9 поехали к знакомому односельчанину ФИО5, у которого выпили немного спиртного, после поехали в <адрес> на рыбалку. После рыбалки он, вернувшись домой, лег спать. В последствии, он узнал от односельчан о том, что ФИО1 находится в больнице в связи с травмой головы, а потом он узнал, что ФИО1 умер в больнице (л.д. 67-70).

Экстренное сообщение о случае насильственной смерти, поступившее ДД.ММ.ГГГГ из БУЗОО БСМЭ, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, двусторонние субдуральные гематомы, субарахноидальное кровоизлияние (л.д. 7).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут дежурный врач Крутинской ЦРБ по телефону сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на излечение поступил ФИО1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени, острая субдуральна ягематома обеих полушарий головного мозга, множественные контузионные очаги головного мозга, отек вклинение головного мозга (л.д. 12).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 И.А. заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки у <адрес> он не умышленно толкнул ФИО1, который упал на спину и ударился головой о кирпичи, тем самым по неосторожности получил телесные повреждения. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Перед входом в дом расположено крыльцо и дверь, ведущая в дом. При осмотре каких-либо следов биологического происхождения, в том числе крови не обнаружено (л.д. 14-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок открытой местности с координатами N56°14.775’, Е71°31.342’, расположенный в северо-западном направлении от <адрес>. На данном участке местности расположен водоём. В ходе осмотра на указанном участке местности были обнаружены разбросанные кирпичи и фрагменты кирпичей со следами воздействия высоких температур (л.д. 41-47).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся формированием контузионного очага в проекции затылочной доли правой гемисферы, с субдуральным (объем субдуральной гематомы 100мл. в левой гемисфере и 50мл. в правой гемисфере - по клиническим данным) и пятнистыми субарахноидальными с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек и ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями и обширным кровоизлиянием в мягкие ткани головы в затылочной области справа, осложнившихся отеком и набуханием вещества головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие, которые и явились непосредственной причиной смерти. Данные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в результате однократного ударного воздействия тупым, твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью или при падении с ускорением с последующим соударением о таковой незадолго до поступления в стационар, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью (л.д. 82-85).

Суд, допросив ФИО2 И.А исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной полностью.

Действия ФИО2 И.А следует квалифицировать, как причинение смерти по неосторожности, предусмотренное ст.109 ч.1 УК РФ.

Суд считает установленным, что в действиях ФИО2 И.А. содержится неосторожная форма вины в виде преступной небрежности, так как в данной ситуации ФИО2 И.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает.

Заключение эксперта, проведенное в рамках расследования данного уголовного дела, мотивировано и основано на медицинских документах. Выводы в заключениях сделаны специалистом, экспертное заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, основано на положениях Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей, положенный в основу приговора, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Объективных доказательств того, что они оговаривают подсудимого суду не представлено. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения дела.

При определении вида и размера наказания ФИО2 И.А, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 114), УУП ОМВД РФ по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.120), на учете у нарколога и психиатра не состоит, полное признание вины, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО2 И.А: явка с повинной, полное признание вины, в содеянном раскаивается, наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что ФИО2 И.А совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО2 И.А наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы территории Крутинского муниципального района <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 И.А более мягкого наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ.

Потерпевшей ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Суд с учетом принципов разумности и справедливости исковые требования находит законными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

Суд находит исковые требования потерпевшей ФИО4 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению и исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Крутинского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л.Комаров