Приговор № 1-184/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-184/2018

Дело № 1-184/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи

Кошелева А.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Советского района г. Волгограда

ФИО2

подсудимых:

Минаева <данные изъяты>

Шим <данные изъяты>

защитника Минаева <данные изъяты> – адвоката

Ивановской Н.И.

предоставившей удостоверение № 2896 и ордер № 009897 от 27.06.2018 года

защитника Шим <данные изъяты>– адвоката

Сметаниной И.В.

предоставившей удостоверение № 224 и ордер № 009898 от 26.06.2018 года

потерпевшего

Потерпевший №1

рассмотрев 03 июля 2018 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Минаева <данные изъяты>

и в отношении

Шим <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Минаев <данные изъяты> и Шим <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №1 и тайно похитили, принадлежащее ему имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Данное преступление совершили при следующих обстоятельствах:

Минаев <данные изъяты> и Шим <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час., находясь за домом <адрес>, напротив металлического гаража, принадлежащего Потерпевший №1, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 час. Минаев <данные изъяты> совместно с Шим <данные изъяты>, с целью совершения кражи, прибыли к металлическому гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному за домом <адрес> где, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли в металлический гараж потерпевшего, являющийся иным хранилищем и тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stells», красно-серебристого цвета, стоимостью 6 000 рублей.

Затем, продолжая реализовывать задуманное, Минаев <данные изъяты> совместно с Шим <данные изъяты> приступили к демонтажу конструкций металлического гаража, а именно срезали металлическую крышу, стоимостью 5 000 рублей и металлические ворота, стоимостью 2 000 рублей.

Данные конструкции Минаев <данные изъяты> совместно с Шим <данные изъяты> погрузили в автомобиль марки «Газель» и скрылись с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимые Минаев <данные изъяты> и Шим <данные изъяты> в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, и после консультации со своими защитниками, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ими добровольно, и они осознают последствия этого ходатайства, Минаев <данные изъяты> и Шим <данные изъяты> подтвердили в судебном заседании.

Защитники Минаева <данные изъяты> и Шим <данные изъяты>, адвокаты Ивановская Н.И. и Сметанина И.В., ходатайства, заявленные их подзащитными, поддержали.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленные подсудимыми ходатайства, подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что Минаев <данные изъяты> и Шим <данные изъяты> полностью признают свою вину, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимыми добровольно, после консультации со своими защитниками.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указывает, что подсудимые в полном объеме возместили ему ущерб, причиненный преступлением.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Минаевым <данные изъяты> и Шим <данные изъяты> было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследовав материалы дела, документы, характеризующие личности подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Минаев <данные изъяты> и Шим <данные изъяты> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Минаева <данные изъяты> и Шим <данные изъяты>, каждого из подсудимых, суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание Минаева <данные изъяты>: совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, смягчающие наказание Шим <данные изъяты>: наличие на иждивении двух малолетних детей, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Минаева <данные изъяты> – судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание Шим <данные изъяты> – рецидив преступлений.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых:

Минаев <данные изъяты> - по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя 2 ст., является ветераном боевых действий.

Шим <данные изъяты> - по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя 2 ст.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, суд считает, что исправление Минаева <данные изъяты> и Шим <данные изъяты> возможно без изоляции от общества и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с установлением подсудимым испытательного срока, в течение которого они, под контролем со стороны государственного специализированного органа, должны будут доказать свое исправление.

Поскольку уголовное дело в отношении Минаева <данные изъяты> и Шим <данные изъяты> рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого им наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие у подсудимого Минаева <данные изъяты> обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Минаеву <данные изъяты> наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории, совершенного Минаевым <данные изъяты> преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая, что Шим <данные изъяты> судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Минаева <данные изъяты> и Шим <данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

Минаеву <данные изъяты> - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Шим <данные изъяты> - с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Минаеву <данные изъяты> и Шим <данные изъяты> наказание, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года каждому.

Обязать Минаева <данные изъяты> и Шим <данные изъяты> не менять место работы и жительства без согласия органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации, пройти обследование и при необходимости курс лечения от алкоголизма в наркологическом кабинете по месту жительства.

Меру пресечения Минаеву <данные изъяты> и Шим <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопию расписки, подтверждающей приобретение металлического гаража потерпевшим – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

Осужденные в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: А.А. Кошелев