Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 12 февраля 2025 г.

Дело №10-4/2025

УИД 33MS0020-01-2024-004961-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Н.М.,

с участием прокурора Шайкина А.И.,

защитника - адвоката Азовой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 16.10.2024, которым

ФИО1, ***, судимый:

29.05.2020 приговором Александровского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Владимирского областного суда от 23.07.2020) по ч. 1 ст. 158. ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 20.11.2020 по отбытии срока наказания,

18.05.2022 приговором Александровского городского суда Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.08.2022 по отбытии срока наказания,

02.07.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.08.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.08.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 04.09.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 02.07.2024, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен с даты прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок наказания зачтено время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 02.07.2024 в период с 06.09.2024 до дня вступления приговора мирового судьи от 16.10.2024 в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств, вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках,

установил:

согласно приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены 7 и 8 августа, 4 сентября 2024 года в г.Александрове и г. Струнино Владимирской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Александровского городского прокурора Шайкин А.И. просит приговор мирового судьи изменить, с учетом уточнения, исключив из вводной части приговора сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору Александровского городского суда от 30.03.2024, которая на момент совершения инкриминируемых деяний погашена, а также исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора сведения о зачете в срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ отбытого наказания по приговору мирового судьи от 02.07.2024 в период с 06.09.2024 до дня вступления приговора мирового судьи от 16.10.2024 в законную силу.

Прокурор Шайкин А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник – адвокат Азова Г.А. не возражала против удовлетворения апелляционного представления в части исключения из вводной части приговора погашенной судимости, в части исключения из приговора сведений о зачете отбытого наказания представление просила оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции не заявил.

Представители потерпевших, извещенные надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционного представления в их отсутствие, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Описательно-мотивировочная часть приговора по своему содержанию отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено подсудимым в установленном законом порядке, добровольно, после консультации с защитником, при полном согласии с предъявленным обвинением. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого об особом порядке было поддержано его защитником. У государственного обвинителя и представителей потерпевших в ходе судебного заседания также не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение по преступлениям небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что осужденный понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 по каждому преступлению правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям правомерно признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам совершенных преступлений, особенностям личности виновного, определено с соблюдением требований закона, поэтому является справедливым, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его заменой в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

Срок наказания ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований уголовного закона.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что ФИО1 совершены три преступления небольшой тяжести, наказание по данным преступлениям верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении ФИО1 окончательного наказания правила ст. 70 УК РФ судом применены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о погашенных судимостях во вводной части приговора.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей во вводной части приговора указано, что ФИО1 имеет судимость по приговору Александровского городского суда от 30.03.2023.

Вместе с тем, данным приговором суда ФИО1 был осужден по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Осужденный снят с учета в инспекции 30.04.2024 в связи с истечением испытательного срока оп данному приговору.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

На момент совершения ФИО1 новых преступлений – 7 и 8 августа, 4 сентября 2024 года, испытательный срок по приговору от 30.03.2023 истек, и в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость считается погашенной.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости внесения изменений во вводную часть приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, исключив указание на погашенную судимость по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 30.03.2023.

Как видно из приговора, данной судимости не придавалось правового значения при назначении наказания. Вносимое в приговор изменение не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, не влечет смягчения наказания, так как не снижает характер и степень общественной опасности содеянного, не влечет изменения объема обвинения, а поэтому не является основанием к смягчению наказания, назначенного ФИО1 за совершенные преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом положениями ст. 70 УК РФ не предусмотрен зачет в срок наказания отбытого наказания по предыдущему приговору.

Срок отбытия ФИО1 принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Как следует из материалов уголовного дела, на дату вынесения мировым судьей обжалуемого приговора от 16.10.2024 ФИО1 являлся лицом, отбывающим принудительные работы. Фактически срок отбытия им принудительных работ не прерывался, после вынесения приговора, с 16.10.2024 он приступил к отбыванию наказания по настоящему приговору.

Принимая решение о зачете в срок назначенного ФИО1 окончательного наказания в виде принудительных работ отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 02.07.2023 в период с 06.09.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, суд допустил двойной зачет одного и того же периода в срок принудительных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление помощника Александровского городского прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 16 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2023 года,

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора сведения о зачете в срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ времени отбывания принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 2 июля 2024 года в период с 06 сентября 2024 года до дня вступления приговора мирового судьи от 16 октября 2024 года в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Александровского городского прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Бочкова