Апелляционное постановление № 22-4890/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-212/2025

Судья Ахунов Э.И.

Дело № 22-4890/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братчиковой Л.Н. и помощником судьи Акентьевым А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н., апелляционным жалобам потерпевших И., Н., осужденного ФИО1 и адвоката Колпакова О.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 27 сентября 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 20 дням лишения свободы, освобожденный 10 января 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2018 года условно – досрочно на неотбытый срок 4 года 3 месяца 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении Н.) к 8 месяцам ограничения свободы; ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении Г.) к 8 месяцам ограничения свободы; ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания (преступление от 20 мая 2023 года в отношении Н.) освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в этот срок времени содержания под стражей, времени запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, и судьбе вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшей Н. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе имущественного характера, отказано.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений, заслушав выступление прокурора Григоренко П.А., об изменении приговора по доводам представления, потерпевших И. и Н., их представителей В. и А., поддержавших доводы жалоб потерпевших, осужденного ФИО1 и его защитника Дылдина А.С., поддержавших доводы жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, признан виновным и осужден за:

- нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей Н., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- нанесение побоев Г., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- умышленное причинение легкого вреда здоровью Г., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- истязание И., то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 УК РФ и ст. 112 УК РФ.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. находит приговор суда не соответствующим требованиям законности. Ссылаясь на ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы осужденному фактически не назначено, поскольку судом в резолютивной части приговора не установлены ограничения и не возложена соответствующая обязанность. Данные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в том числе, на размер назначенного наказания. Кроме того отмечает, что в резолютивной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Н.) суд указал, что ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, однако не указал на основании какого судебного акта ФИО1 освобожден от назначенного наказания, что порождает сомнения и неясности. С учетом изложенного прокурор просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах:

потерпевшая И. выражает несогласие с приговором суда, назначенное ФИО1 наказание считает чрезмерно мягким. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом не учтено, что он ранее судим за преступления против жизни и здоровья, в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил однородные преступления, вину не признал, явок с повинной не давал, принимал различные меры, осложняющие работу следствия и суда по установлению истины по делу, проявлял в суде циничное поведение в отношении потерпевших, неуважение к суду, допускал пренебрежительные высказывания в адрес государственного обвинителя, нарушал порядок в судебном заседании, перебивал стороны, вел себя агрессивно, в связи с чем ему неоднократно объявлялись замечания, угрожал потерпевшим, а также адвокатам и свидетелям по делу, вследствие чего потерпевшие были вынуждены покинуть свое единственное жилье, тратить денежные средства на аренду жилья, пользоваться услугами частной охраны, также находятся под государственной защитой. Указывает, что суд, назначая столь мягкое наказание, не учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление. С учетом изложенного потерпевшая просить усилить ФИО1 наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

потерпевшая Н. также не согласна с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Приводя те же доводы, что и потерпевшая И. добавила, что опасаясь ФИО1, длительное время проживала в социальной гостинице до ареста последнего, поскольку ее единственное жилье находится в долевой собственности с ним. Полагает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда взысканного в ее пользу у суда не имелось. Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, заявленный ею гражданский иск удовлетворить в полном объеме;

осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств о его виновности в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 117 УК РФ. Считает, что по данным преступлениям он должен быть оправдан за отсутствием их событий.

В возражениях на жалобу потерпевшей И. осужденный отметил, что не согласен с ней, поскольку потерпевшая, совместно с Г. и Д. искусственно создали доказательства его виновности в совершении указанных преступных деяний. На протяжении 2022, 2023 годов И. систематически обращалась в полицию с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности, однако изложенные ею факты не находили свое подтверждение. Он ходатайствовал о проведении очных ставок с потерпевшей и свидетелями, однако ему было в этом отказано. События, изложенные в заявлении И. от 27 ноября 2023 года, не подтверждаются материалами дела. В ходе судебного заседания, не обозревалась видеозапись событий от 6 февраля 2024 года, оглашался лишь протокол ее осмотра, поэтому выводы суда о допустимости и достоверности данного доказательства является ошибочным. Экспертиза подлинности видеозаписи не проводилась, поэтому опознание его по ней недопустимо. В независимости от того, что он признан виновным в совершении четырех преступлений, находит, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, не отвечающее требованиям справедливости.

В возражениях на жалобу потерпевшей Н. осужденный указал, что она также не основана на фактических обстоятельствах дела и противоречит положениям уголовного закона о правилах назначения уголовного наказания. Потерпевшая умышленно оговорила его в совершении преступного деяния. Ее показания об этом опровергаются показаниями свидетеля П. и свидетеля Р., данных в ходе судебного разбирательства. Суд неверно оценил показания свидетеля П., в том числе данных им при очных ставках. Считает, что осмотр его жилища проведен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона без разрешения всех проживающих в нем лиц. Также с нарушением требований ст. 193 УПК РФ проведено опознание лица по видеозаписи, представленной потерпевшей И. Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования все ходатайства защиты об исключении доказательств, проведении видеотехнической экспертизы, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, были отклонены без указания мотивов принятых решений.

Также ФИО1 выражает несогласие с решением судьи об отказе в выдаче ему копии протокола дополнительного допроса потерпевшей И. из тома № 5. Полагает, что с учетом его имущественной несостоятельности, на основании положений действующего законодательства, в целях соблюдения его права на защиту, суд обязан был представить ему копии документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 добавил, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом неверно оценены показания свидетеля Л., считает, что она заинтересованное в исходе дела лицо, поэтому к ее показаниям необходимо относиться критически. Свидетель М. не указывала о том, что в отношении И. он применял насилие. В приговоре приведены формулировки об отрицании им своей вины, что противоречит действующему законодательству, так как он вправе защищаться от предъявленного ему обвинения. Также, с учетом наличия у него на период 2023, 2024 годов несовершеннолетней дочери, принимая во внимание противоправное поведение И., зафиксированное 27 ноября 2023 года, осужденный просит признать данные факты в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания 4 апреля 2024 года, так как на протяжении этого дня с ним проводились следственные действия и рассмотреть вопрос о замене назначенного наказания на принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении Г., суд привел видеозапись, при осмотре которой установлен соответствующий факт. Вместе с тем видеозапись в ходе судебного заседания не исследовалась. Таким образом, в основу обвинительного приговора судом положены доказательства, не исследованные в установленном законом порядке. В судебном заседании оглашались показания свидетеля П., данные в ходе предварительного расследования. Свидетель последовательно отражал обстоятельства событий, происходящих в квартире ФИО1 в ночь на 20 мая 2023 года. Между тем, данные показания в приговоре не приведены, суд ограничился лишь суждением, что они опровергаются показаниями потерпевшей Н. Также, обращает внимание, что выводов о взаимосвязи между причинением ФИО1 И. побоев и физической боли 27 ноября 2023 года, 6 января 2024 года и 4 апреля 2024 года, наличии у него умысла на систематическое нанесение побоев или насильственных действий с целью причинения потерпевшей физических или психических страданий, обжалуемый приговор не содержит. По смыслу закона в пользу ФИО1 толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных фактов предъявленного обвинения. Автор жалобы считает, что выводы суда содержат существенные противоречия по вопросам виновности осужденного и правильности юридической квалификации его действий, в связи с чем просит уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Чащин Н.А. доводы апелляционных жалоб защитника Колпакова О.А. и осужденного ФИО1 находит несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшей Н. не признал, показав, что в ночь на 20 мая 2023 года побои и иные насильственные действия в отношении Н. не совершал. Последняя, напротив, совершила в отношении него противоправные действия, выразившиеся в том, что около 5:00-6:00 часов 20 мая 2023 года зашла к нему в комнату и начала наносить ему удары, хотела, таким образом, его спровоцировать, но он никак не реагировал, ждал, когда у Н. пройдет приступ агрессии. Очевидцем произошедшего был его знакомый П. Н. оговаривает его, поскольку хочет продать квартиру, находящуюся в долевой собственности с ним. Повреждения, которые ей якобы причинены им, она могла получить в результате падения либо причинить сама.

Вину по ч. 1 ст. 117 УК РФ не признал, показав, что 27 ноября 2023 года в магазине «***» насилие к И. не применял, последняя оговаривает его, чтобы привлечь к ответственности. 27 ноября 2023 года по просьбе И. встречался с ней. Они разговаривали на улице, той не понравились его ответы на вопросы, поэтому она забежала в магазин с криками, что он напал на нее, спряталась за прилавок и вызвала сотрудников полиции. Он зашел следом за ней в магазин, противоправных действий в отношении нее не совершал. Спустя некоторое время они вместе вышли на улицу, куда прибыли сотрудники полиции, и, в присутствии последних И. выбила у него из рук телефон. Продавец М. также как и потерпевшая И. оговаривает его.

6 января 2024 года к И. не подходил и противоправных действий не совершал, побоев Г. не наносил, последние его оговаривают. И., увидев его, побежала в его сторону и начала кричать, а поскольку был гололед, она упала и ударилась головой. Г. побоев в тот день не наносил, доказательств тому в материалах дела не содержится. Опознание со спины на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая была установлена на расстоянии не менее 30 метров, является невозможным. На указанной видеозаписи не было видно момента удара, и кто наносит удар, техническая экспертиза либо следственный эксперимент по данной видеозаписи в ходе расследования дела не проводились. У него имеется алиби, в указанный день в 17:30 часов он на автобусе маршрута № 37 доехал до прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми, где передал помощнику прокурора флэш-карту с видеозаписями, которые нужны были для приобщения к материалам проверки в отношении И. в рамках административного дела.

4 апреля 2024 года он добровольно сообщил о своих действиях в отношении Г. и И., написал явку с повинной.

Вину по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал, показав, что в тот день в автомобиле такси нанес И. удар ножом, который он взял у себя дома и чтобы не причинить ей более тяжелый вред, заранее притупил его, нанес им несколько ударов, в том числе попал в область бедра, видел у нее кровь. В это же время, ввиду неприязненных отношений, решил нанести удар ножом Г., чтобы причинить ему легкий вред здоровью. Нанес тому несколько ударов ножом по различным частям тела.

Вместе с тем, вина ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшей Н. подтверждаются исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшей Н. о том, что ФИО1 приходится ей сыном. 20 мая 2023 года в квартире была она и сын. Около 02:00 часов спала, сын зашел в ее комнату и бросил ей в голову пластмассовый контейнер, в результате чего контейнер сломался, а она испытала физическую боль. После ФИО1 нанес ей удар рукой в область головы, она защищалась, поэтому удар пришелся по руке, затем с силой схватил за волосы, дергал ее руку, в результате чего она испытала физическую боль. После того, как она встала с дивана, ФИО1 нанес ей руками не менее трех ударов по щекам. ФИО1 сказал, что побои – это только начало, что и далее будет избивать ее. В ту ночь сын забрал у нее телефон, чтобы она не могла позвонить в полицию, и, ушел к себе в комнату, где был один. В 04:00 часа она ушла на работу и более домой не возвращалась, поскольку опасалась ФИО1 Длительное время она проживала в социальной гостинице, затем стала арендовать комнату. О произошедшем она рассказывала Р., ФИО2, Л., которые видели на ее голове кровь, а также кровоподтек на руке. Перечисленные в обвинении телесные повреждения, она подтверждает в полном объеме, их причинил ФИО1, от этого она испытала физическую боль;

показаниями потерпевшей И. о том, что в ночь на 20 мая 2023 года в переписке и в ходе телефонного разговора ФИО1 рассказал ей, что избил мать в ходе конфликта, и та ушла из дома;

показаниями свидетеля Л. о том, что 20 мая 2023 года Н. приехала к ней домой, была напугана, на ее лбу и руке видела кровоподтеки. Последняя сообщила ей, что ФИО1 в ночь на 20 мая 2023 года зашел к ней в комнату и бросил ей в лицо пластмассовый контейнер, попал им в область лба, после этого нанес ей удары кулаками, она закрывалась, в результате чего он ударил ей в руку, также наносил удары по лицу, а потом забрал телефон и ушел к себе в комнату. Через некоторое время Н. ушла из дома на работу, домой не возвращалась;

показаниями свидетеля Р., данными на стадии предварительного расследования, о том, что Н. является ее коллегой (сменщицей) по работе. В один из дней мая 2023 года около 07:00 часов Н. пришла на работу, была взволнована, при этом в этот день была не ее (Н.) смена. Спустя несколько дней от Н. узнала, что в ту ночь, когда она пришла утром на работу, ФИО1 бросил в нее пластиковым контейнером, попал им в голову в область лба, после чего нанес ей удары. Ей известно, что многие знакомые Н. не ввязываются в данную ситуацию, поскольку боятся ФИО1, так как тот может причинить вред, начать преследовать человека, а также совершить какие – либо противоправные действия;

письменными доказательствами, исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре: заключением эксперта № 1217 доп./907 доп./1079 от 9 января 2025 года о том, что у Н., согласно данным судебно-медицинского обследования от 22 мая 2023 года и медицинских документов имелись кровоподтеки на лице, правом предплечье. Характер и свойства повреждений свидетельствуют, что они (повреждения) образовались от ударного и/или сдавливающего воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; протоколами выемки и осмотра, изъятого пластикового контейнера.

Вина ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшего Г. подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшего Г. о том, что 6 февраля 2024 года, проходя недалеко от дома по адресу: ****, встречный мужчина кулаком левой руки нанес ему удар в живот, от удара он испытал физическую боль, упал на землю. Лежа на земле, увидел мужчину, который нанес ему удар – им оказался ФИО1, которого ранее он видел у себя дома, также узнал его по фото в социальной сети «Вконтакте», поскольку его мать И. ему его показывала, так как он уже тогда преследовал ее и они его опасались. О случившемся рассказал И., они вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции;

показаниями потерпевшей И. о том, что в ходе телефонного разговора от сына Г. узнала, что 6 февраля 2024 года возле дома по ул. **** ФИО1 нанес ему кулаком один удар в область живота, от удара сын упал, но через некоторое время поднялся. Они встретились с сыном у дома, вызвали бригаду скорой медицинской помощи и сообщили об указанном в полицию;

показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что работает врачом – травматологом в ГАУЗ ПК «ГКБ №4», 6 февраля 2024 года он находился на дежурстве, куда бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Г. Последний жаловался на головную боль, боль в области эпигастрия (живот). По результатам обследования поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма живота, ушиб передней стенки живота. Рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга и невролога по месту жительства. Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил;

показаниями потерпевшей Н. о том, что на просмотренной видеозаписи от 6 февраля 2024 года опознала ФИО1 по одежде, телосложению, манере движений;

сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) 6 февраля 2024 года Г. в ГКБ № 4, ул. Ким, д. 2, г. Пермь с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ЗТЖ», который пояснил, что был избит 6 февраля 2024 года на ул. Добролюбова;

протоколом выемки от 5 апреля 2024 года с фототаблицей, согласно которому у И. изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения от 6 февраля 2024 года;

протоколом осмотра от 20 мая 2024 года оптического диска с видеозаписью от 6 февраля 2024 года с камеры видеонаблюдения, изъятой у И., где зафиксировано, как мужчина (ФИО1) наносит удар левой рукой в живот Г., от которого последний упал на землю, поджав колени и некоторое время не мог подняться. На видеозаписи мужчина одет в пальто, перчатки, шапку; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись от 6 февраля 2024 года. Видеозапись соответствует протоколу ее осмотра от 20 мая 2024 года и противоречий не содержит. На видеосъемке отражен факт, как мужчина рукой ударяет другого мужчину в область живота, отчего последний падает и некоторое время не встает. Имеет место закадровый комментарий происшествия. По данному поводу замечаний от участников судебного заседания не поступило.

Вина ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего Г. подтверждается исследованными в суде доказательствами:

показаниями потерпевшего Г. о том, что 4 апреля 2024 года он и его мать И. вызвали такси к дому по ул. **** г. Перми, и, быстрым шагом проследовали к автомобилю такси и оба сели на заднее сидение, двери заблокировать не успели. Тут же ФИО1 открыл заднюю пассажирскую дверь, в руках последнего был нож, которым он начал размахивать, пытаясь им ударить их, но они стали оказывать активное сопротивление. Водитель такси вышел из автомобиля и попытался оттащить ФИО1 от них, при этом ФИО1 склонившись в салон, нанес ему ножом резанную сквозную рану руки и нанес резанную рану бедра и руки И. После того, как водителю такси удалось оттолкнуть ФИО1, в отношении последнего применен газовый баллончик, после чего тот прекратил свои действия, а водитель сел за руль и быстро уехал. Водитель увез их в больницу, где им была оказана медицинская помощь;

показаниями потерпевшей И. о том, что накануне 4 апреля 2024 года ФИО1 выслеживал ее и сына, ходил около дома, прятался в их подъезде, о нем писали соседи в общедомовом чате, демонстрируя фото ФИО1 4 апреля 2024 года у них с сыном были неотложные дела и им нужно было выйти из дома. Они вызвали такси, при этом оба имели при себе газовые баллончики для самообороны. По прибытии автомобиля такси, они с сыном быстро дошли до машины, при этом она видела, что рядом с домом находился ФИО1 Они с Г. успели сесть на заднее пассажирское сидение, но двери заблокировать не успели. В этот момент к автомобилю подбежал ФИО1, который держал в руке нож, и стал наносить указанным ножом удары. Они защищались от ударов ФИО1, также им помог водитель такси. После применения в сторону ФИО1 газового баллончика, они закрыли дверь автомобиля и уехали. Водитель довез их до больницы, где им была оказана медицинская помощь. В результате действий ФИО1, последний ударил ее ножом в верхнюю часть бедра, в левую руку, порезал пальцы, также имелись ушибы на колене и правой руке, от действий ФИО1 она испытывала сильную боль. Ее сыну Г. ФИО1 причинил ножевое ранение правого предплечья;

показаниями свидетеля К. о том, что в один из дней весны 2024 года он работал водителем такси, приехал на заказ и ожидал пассажиров. Сидя в машине, он увидел, что пассажиры – женщина и молодой человек (мама и сын) бегут к машине. Они быстро сели в автомобиль, сразу попросили ехать. Он не успел тронуться, как в этот момент к машине подбежал ранее незнакомый ФИО1, который сразу стал наносить пассажирам удары каким-то блестящим предметом. Он вышел из автомобиля, попытался остановить мужчину, после чего схватил его за руку, в которой у того находился нож, потянул за нее, но тот стал отмахиваться. В этот момент в лицо ФИО1 был распылен газ, после чего тот отошел от машины. Он сел за руль и уехал в травмпункт. Он видел, что у молодого человека, который сидел в машине, вся рука была испачкана кровью. Со слов женщины, пока они ехали до больницы, он понял, что ФИО1 ее бывший молодой человек, который преследует ее, считает, что в их разлуке виноват ее сын;

показаниями свидетеля Ш.у., данными на стадии предварительного расследования, о том, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № 4 УМВД России по г. Перми. 4 апреля 2024 года он находился на суточном дежурстве. В дневное время около 13:00 часов из дежурной части поступило сообщение, о том, что по адресу: ****, ФИО1 причинил ножевое ранение Г. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по данному адресу, где было установлено, что Г. и И., при посадке в автомобиль такси, припаркованный около дома №** по ул. ****, г. Перми были причинены телесные повреждения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что на фасаде дома № ** по ул. **** г. Перми имеется камера наружного видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи установлено, что в 12:57 часов И. и Г. бегут к легковому автомобилю, припаркованному за металлическим ограждением около дома № ** по ул. **** г. Перми, садятся на заднее пассажирское сидение. Во время посадки указанных лиц в автомобиль, со стороны дома № ** по ул. **** г. Перми, по направлению к тому же автомобилю бежит мужчина - ФИО1, после чего подбегает к автомобилю с правой стороны. Указанная запись с камеры видеонаблюдения за 4 апреля 2024 год изъята на оптический диск;

сообщением из медицинского учреждения о поступлении 4 апреля 2024 года в травмпункт по ул. ****, г. Перми Г., с травмами в виде сквозной колото-резанной раны правого предплечья;

протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами № ** и № ** по ул. **** в г. Перми, зафиксирована обстановка и изъяты предметы, имеющие значение для дела;

заключением эксперта № 1216доп 881доп/692 (дополнительная экспертиза по материалам уголовного дела) от 17 января 2025 года, из выводов которого следует, что у Г., согласно данным судебно-медицинского обследования и медицинской документации, имелись телесные повреждения: сквозная колото-резаная рана на правом предплечье. Характер и свойства повреждения свидетельствуют, что оно (повреждения) образовалось от 1 воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); ссадины на правой верхней конечности, характер и свойства повреждений свидетельствуют, что они (повреждения) могли образоваться от 2 плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо от воздействий острого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование всех вышеуказанных повреждений, с учетом их свойств, возможно, в срок при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления;

протоколом осмотра места происшествия от 5 сентября 2024 года, в ходе которого из квартиры № **, по ул. **** в г. Перми изъят нож с синей рукоятью длиной 200 мм;

протоколами осмотров предметов от 14 и 27 сентября 2024 года, в ходе которых осмотрены олимпийка серого цвета, куртка коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета с повреждением, кухонного ножа с синей рукоятью;

протоколами предъявления ножа для опознания, в ходе которых потерпевшие Г. и И. опознали нож с пластиковой рукояткой сине-голубого цвета, и указали, что указанным ножом ФИО1 причинил им телесные повреждения 4 апреля 2024 года;

протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 4 апреля 2024 года, а также иными доказательствами, с подробным изложением их содержания и анализа.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в отношении потерпевшей И. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей И. о том, что ранее находилась с ФИО1 в отношениях, после прекращения которых последний стал ее преследовать, совершать противоправные действия. 27 ноября 2023 года пошла в магазин «***», увидела ФИО1, который бежал к ней. Испугавшись, она забежала в магазин, обратилась к продавцу за помощью, попросила спрятать ее. Продавец спрятала ее в подсобном помещении, откуда она вызвала полицию. ФИО1 также забежал в магазин, кричал, чтобы она вышла и поговорила с ним. Она вышла, когда в окно увидела прибытие сотрудников полиции. Как оказалось позже, это был другой наряд полиции по иному сообщению. Когда она стала выходить, то ФИО1 в магазине схватил ее за волосы, не давал выйти из магазина, толкнул с силой в грудь, причинив физическую боль, также с силой брал ее за запястья рук, причиняя физическую боль. По прибытии сотрудников полиции, она с ними прибыла в отдел, где написала заявление и получила документы для прохождения экспертизы. 6 января 2024 года ФИО1 в вечернее время пришел к ее дому, выслеживал ее, угрожал причинением физического насилия, проник в дом и перерезал электричество, пытаясь выманить ее из дома. Позже она пошла в магазин, чтобы купить товары необходимые для ремонта электричества, предварительно договорились с сыном о месте встречи. Когда она подходила к дому, у гаражного бокса по адресу: **** на перекрестке увидела ФИО1, который бежал в ее сторону. Ничего не говоря, ФИО1 нанес ей правой рукой удар по лицу, отчего она упала и на некоторое время потеряла сознание. В этот момент ФИО1 еще нанес не менее одного удара кулаком по лицу, отчего она испытала физическую боль. В это время к ним подбежал сын, и ФИО1 отошел, ругался матом на них, после чего ушел. Они вызвали скорую медицинскую помощь, полицию. 4 апреля 2024 года ФИО1 выслеживал ее и сына. В салоне автомобиля такси ФИО1 ударил ее ножом в верхнюю часть бедра, в левую руку, порезал пальцы, также причинил ушибы на колене и правой руке;

показаниями потерпевшего Г. о том, что 27 ноября 2023 года вечером его мать И. вышла в магазин, расположенный в их доме, ее не было длительное время, он позвонил маме и она рассказала, что на улице ее ждал ФИО1, она спряталась в магазине в бытовом помещении и вызвала оттуда сотрудников полиции, но ФИО1 зашел за ней следом. Когда И. вернулась домой, то рассказала, что в магазине ФИО1 хватал ее за различные части тела, не давал выйти из магазина, он видел у матери покраснения на руках, плечах и груди. 6 января 2024 он был дома с мамой и подругой. Также вечером того дня у них отключилось электричество, они стали выяснять причины, читали переписку в чате дома в одном из мессенджеров, где выложили видео мужчины, который перерезал провода. По видео они опознали ФИО1 Ранее ФИО1 также поступал, ждал выхода из квартиры его матери. Спустя время они через окно квартиры увидели ФИО1, который вышел из подъезда и ушел. Они решили все вместе выйти из дома, он пошел провожать подругу, а И. пошла в хозяйственный магазин, чтобы купить электротовары. Он проводил подругу, возвращался домой и у гаражей увидел И., стал вглядываться и понял, что та стоит не одна. Он побежал к маме. Пока он бежал, то увидел, что ФИО1 нанес маме один удар кулаком по голове. Прибежав, он стал помогать маме встать, прогоняя ФИО1, последний ругался матом, испугавшись прохожих, ушел. Подняв маму, он увидел, что у нее опухло лицо, губы были испачканы кровью. И. сказала, что ФИО1 ударил ее. Они ушли домой, откуда вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. 4 апреля 2024 года ФИО1 продолжая преследовать мать, причинил ему и И. ножевые ранения;

показаниями свидетеля М. о том, что осенью 2023 года в магазин «***» по ул. г. Пермь, ул. **** забежала И., следом за которой зашел молодой человек. И. говорила, что боится молодого человека, попросила пустить ее в подсобное помещение. В магазине позже указанный молодой человек поймал И., не давал той выйти из магазина, при этом видела, что он хватал ее за руки, просил ее поговорить с ним, но та говорила, что боится его. И. вызвала полицию, которая приехала через 15 – 20 минут. Все обстоятельства их ссоры не видела, так как в это время обслуживала покупателей;

показаниями свидетеля К., приведенными выше;

сообщением из медицинского учреждения от 6 января 2024 года о поступлении в 22:22 часа в ГКБ № ** по ул. **** г. Перми И. с телесными повреждениями насильственного характера: ЗЧМТ, СГМ;

заключением эксперта № 909 доп/22 (дополнительная экспертиза по материалам уголовного дела) от 10 октября 2024 года из выводов которого следует, что у И. имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и кровоподтеков в области верхней и нижней губ; кровоподтек в области левого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью, а кровоподтек в области левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью;

заключением эксперта № 1215доп/880доп/691 от 17 января 2025 года, из выводов которого следует, что у И. имелись телесные повреждения: резаная рана на правом бедре, причинившие легкий вред здоровью; поверхностная резаная рана на 3 пальце левой кисти, не причинившие вреда здоровью; ссадины на левой кисти. Характер и свойства повреждений свидетельствуют, что они (повреждения) могли образоваться от плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо от воздействий острого предмета. При этом ввиду отсутствия описания количества данных повреждений, невозможно определить число травматических воздействий. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Характер и свойства повреждения свидетельствуют, что оно (повреждение) образовалось от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Образование всех вышеуказанных повреждений, с учетом их свойств, возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления; а также иными доказательствами, с подробным изложением их содержания и анализа.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы жалоб защиты о невиновности осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 117 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были вызваны давностью рассматриваемых событий и устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, и сопоставления их с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Необходимо отметить, что личная неприязнь со стороны потерпевших к ФИО1 вызвана тем, что тот совершил в отношении них противоправные действия.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях свидетеля Р. были устранены, она фактически подтвердила свои показания, ранее данные на стадии предварительного расследования.

Свидетель М. последовательно рассказывала, что видела, как в ноябре 2023 года в помещении магазина И. пыталась скрыться от ФИО1, поскольку опасалась, что тот может ей причинить вред здоровью. Видела, как ФИО1 хватал потерпевшую за руки. Все происходило в динамике и у нее были покупатели, поэтому она за всеми событиями и действиями ФИО1 не наблюдала.

Между тем, по существу показания данного свидетеля прямо подтверждают показания потерпевшей И. об агрессии в отношении нее со стороны ФИО1 и применения в отношении нее насилия. Суд установил, что 27 ноября 2023 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в общественном месте – магазине, на почве личной неприязни к И., с целью причинения ей физических и психических страданий, умышленно, с силой схватил ее рукой за волосы, потянул на себя, после чего схватил ее не менее двух раз своими руками за запястья рук, сильно сжимая их, а затем толкнул не менее одного раза рукой в грудь, после чего ФИО1 развернул И. к себе спиной и не менее одного раза с силой толкнул последнюю в спину ладонью руки, причиняя тем самым последней физическую боль и психические страдания.

Сведений о том, что данному деянию предшествовало противоправное или аморальное поведение потерпевшей И., материалы дела не содержат. Факт, установленный постановлением мирового судьи от 22 февраля 2024 года, имел место уже после данного происшествия.

Свидетель Л. дала показания, которые согласуются с показаниями потерпевшей Н. и в целом - с материалами уголовного дела. ФИО1 ранее совершил в отношении свидетеля противоправные действия, однако данный факт не ставит под сомнение достоверность ее показаний по рассматриваемому уголовному делу.

Также из материалов дела явствует, что суд принял исчерпывающие меры по вызову свидетеля П. в суд. Место его нахождения не установлено, поэтому судом принято обоснованное решение об оглашении его показаний, данных на стадии предварительного расследования. Н. и ФИО1 была представлена возможность оспорить их в ходе очных ставок (т. 1 л.д. 193-194, 231-234, 246-249, т. 7 л.д. 72-78, т. 13 л.д. 92). П. изначально показывал, что не являлся очевидцем рассматриваемых событий. Между тем, при очной ставке с ФИО1 показал, что был в ночь на 20 мая 2023 года в квартире Ю., употреблял алкоголь. Наблюдал конфликт между ними, в ходе которого Н. наносила побои ФИО1 Не исключал того факта, что последний мог нанести побои Н., когда он спал. При этом, суд дал правильную критическую оценку показаниям данного свидетеля, поскольку они не последовательны и противоречивы в ключевых обстоятельствах, подлежащих доказыванию, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дан соответствующий анализ.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе указанных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Осмотр места происшествия в домовладении Н. и ФИО1 по адресу: ****, в ходе которого был изъят, в том числе нож с синей рукоятью (т. 5 л.д. 114-119), проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 177 УПК РФ с согласия собственника квартиры Н., с участием понятых, которым были разъяснены их процессуальные права. Протокол был подписан участвующими лицами без замечаний по процедуре проведения следственного действия и по изъятому имуществу. Оснований для признания данного протокола и производных от него иных протоколов следственных действий – осмотров предметов, предъявления предмета для опознания, недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что его опознание по видеозаписи проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, является ошибочным, данное следственное действие фактически не проводилось и в нем отсутствовала необходимость, поскольку потерпевшие Г. и И. хорошо знали ФИО1, заявляли, что именно он совершал в отношении них преступления. В последующем, когда потерпевшим, в том числе и Н., предъявлялись видеозаписи с камер видеонаблюдения, они лишь подтверждали свои показания о противоправных действиях ФИО1 и указывали на определенные признаки его антропометрических данных и предметов одежды.

На стадии предварительного расследования прекращалось уголовное преследование в отношении ФИО1 по ряду фактов, которые заявлялись потерпевшими. Между тем это не свидетельствует об искусственности создания условий для привлечения его к уголовной ответственности. По инкриминированным фактам проведено расследование, ФИО1 по ним предъявлено обвинение. Ссылки на неполноту расследования по уголовному делу, непринятие в ходе расследования уголовного дела доказательств стороны защиты, не удовлетворение дознавателем и следователем заявленных ходатайств о проведении процессуальных и следственных действий, не свидетельствует о нарушениях, влекущих прекращение производства по уголовному делу и не указывает об иной заинтересованности должностных лиц, осуществляющих расследование по уголовному делу. Необходимо отметить, что согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 38, п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ следователь, дознаватель самостоятельно направляют ход расследования, принимают решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, согласия начальника органа дознания, согласия прокурора.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат указания на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, что не исключало возможности постановление итогового процессуального решения. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, цель и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в порядке ст. 271 УПК РФ. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ему преступных деяний, которая была озвучена и поддержана его защитником. Каких-либо сведений о заинтересованности председательствующего в исходе настоящего дела, не имеется. Изложенные стороной защиты основания – не являются таковыми.

Отказ суда в выдаче осужденному ФИО1 копии протокола допроса потерпевшей был в полной мере мотивирован и принятое решение не нарушило его право на защиту. В судебном заседании все доказательства подробно исследовались судом. После постановления приговора, судом было обеспечено его право для ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела без ограничения времени, в том числе с томом № 5, в котором подшит соответствующий документ (т.13 л.д. 204). В последующем, при написании жалоб и возражений, ФИО1 подробно ссылался на материалы дела, с приведением краткого содержания некоторых документов.

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из исследованных доказательств, заключения комиссии экспертов от 10 сентября 2024 года № 200, агрессия, отрицательные эмоции к потерпевшим, способствовали возникновению у ФИО1 в рассматриваемых случаях решимости на совершение преступных деяний. Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении осужденного в моменты совершений преступлений в состоянии аффекта, материалы дела не содержат. Оснований считать, что осужденный находился в состоянии невменяемости, нет.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и правильно квалифицировать его действия по двум преступлениям ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки составов инкриминированных преступлений, нашли свое подтверждение, они подробно приведены и мотивированы в приговоре.

Вопреки аргументам защитника, ФИО1, в период с 27 ноября 2023 года по 4 апреля 2024 года, причинял И. физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, носящих характер истязания, желая причинить потерпевшей физическую боль и унизить ее. Согласно материалам дела, показаниям потерпевших И., Г., заключениям экспертов, противоправное поведение ФИО1 представляло собой цепь взаимосвязанных действий, объединенных общей линией поведения виновного по отношению к потерпевшей И. и стремлением причинить ей постоянные физические и психические страдания.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в целом руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению признаны: состояние здоровья осужденного, связанное с наличием хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ - частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства (по факту от 4 апреля 2024 года), суд не усмотрел, поскольку, по смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им преступлении при реальной возможности скрыть свое участие в нем. Сообщение о преступлении, сделанное лицом, когда правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, не может расцениваться как явка с повинной.

Учитывая, что у правоохранительных органов имелась информация о причастности ФИО1 к совершению преступления до написания им явки с повинной, преступление имело место в условиях очевидности, для него было известно, что потерпевшие обратятся в медицинское учреждение и в полицию, поэтому написание явки в таких условиях не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Вместе с этим, позитивное посткриминальное поведение учтено судом в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также не усматривает. По смыслу закона смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у осужденного малолетнего ребенка или несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ), находящегося на иждивении. Установлено, что ФИО1 лишен родительских прав в отношении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доказательств того, что последняя находится на иждивении осужденного, и он принимает какое либо участие в ее жизни в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, напротив материалы дела содержат доказательства об обратном. Один лишь факт того, что он должен платить алименты на содержание дочери, не свидетельствует о наличии такого обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме этого, на момент постановления приговора, дочь осужденного достигла совершеннолетия.

Как указано выше, сведений о том, что факту противоправного деяния от 27 ноября 2023 года предшествовало противоправное или аморальное поведение потерпевшей И., материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 117 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 117 УК РФ, не имеется.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении окончательного наказания в виде реального лишения свободы, поэтому нет оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, нет.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо убедительных доводов, новых обстоятельств, конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, которые могли бы явиться основанием для смягчения либо усиления наказания ФИО1, в апелляционных жалобах не приведено.

Продолжительное производство с ФИО1 процессуальных действий не влечет оснований для зачета в срок отбывания наказания 4 апреля 2024 года, поскольку он в этот день не ограничивался в свободе, все мероприятия были связаны с документированием его противоправных действий.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному должны быть обязательно установлены соответствующие ограничения: на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, на изменение места жительства или пребывания, на изменение места работы, на уход из места жительства или пребывания в определенный период времени, и возложена обязанность: являться для регистрации в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд данные требования закона не исполнил. Данное нарушение при наличии апелляционного повода может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены приговора в целом, путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Также приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Судом принято решение по заявленному потерпевшей Н. гражданскому иску.

Разрешая исковые требования Н. о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и счел возможным удовлетворить гражданский иск частично, в размере 50000 рублей, исходя из характера причиненных Н. нравственных страданий, а также материального и имущественного положения ФИО1

Установленную судом денежную компенсацию морального вреда суд считает достаточной, соответствующей конкретным обстоятельствам совершенного преступления и соразмерной физическим, моральным и нравственным страданиям.

В то же время приговор суда в иной части гражданского иска подлежит отмене.

Так, в судебном заседании потерпевшая Н. отметила, что ФИО1 ей причинен имущественный вред в размере 139128 рублей 83 копейки, связанный с тем, что после совершения преступления, она опасалась последнего и была вынуждена снимать жилье.

Суд отказал в удовлетворении данных требований, поскольку преступление, совершенное в отношении Н., не предполагает невозможность ее проживания в жилом помещении, в котором она является собственником.

С учетом требований ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, касающихся разрешения гражданского иска при постановлении приговора, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска о возмещении имущественного вреда либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, закон, на основании которого разрешен гражданский иск, доказательства, подтверждающие исковые требования, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании конкретных сумм с виновного лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 12 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции при постановлении итогового решения по иску вышеуказанные требования закона в полной мере не выполнены, так как по существу судом принято итоговое решение по требованиям гражданского истца относятся к последующему восстановлению нарушенных прав, которые опосредованно связаны с совершением в отношении нее преступления. При таких обстоятельствах, решение суда в этой части гражданского иска потерпевшей нельзя признать законным и обоснованным.

Гражданский иск потерпевшей Н. о взыскании с ФИО1 расходов на оплату социальной гостиницы, аренду иных жилых помещений и связанных с этим дополнительных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в психиатрический стационар, должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом не соблюдены.

Так, согласно материалам дела, 10 июля 2024 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми (вступившим в законную силу 27 августа 2024 года) на основании ходатайства следователя обвиняемый ФИО1 помещался в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы до 30 суток, с момента поступления в стационар.

Как видно из заключения комиссии экспертов от 10 сентября 2024 года № 200 ФИО1 находился в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» с 30 августа 2024 года по 16 сентября 2024 года (т. 5 л.д. 124).

При таких обстоятельствах время нахождения ФИО1 в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» подлежало зачету в срок отбытия осужденным наказания, что судом первой инстанции не исполнено.

Указанный период подлежит зачету согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, суд находит необходимым внести в приговор изменение и зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» с 30 августа 2024 года по 16 сентября 2024 года, из расчета один день нахождения в медицинском стационаре за один день лишения свободы.

В остальном, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем, в иной части приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 по наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Н.), в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев, установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

По наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.), в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев, установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания (преступление от 20 мая 2023 года в отношении Н.) ФИО1 освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время нахождения его в психиатрическом стационаре ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» с 30 августа 2024 года по 16 сентября 2024 года, из расчета один день нахождения в медицинском стационаре за один день лишения свободы.

Этот же приговор в части гражданского иска Н. о возмещении расходов отменить. Исковые требования потерпевшей Н. о взыскании с ФИО1 расходов на оплату социальной гостиницы, аренду иных жилых помещений и связанных с этим дополнительные расходы, оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшей право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н., апелляционные жалобы потерпевших И., Н., осужденного ФИО1 и защитника Колпакова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)