Решение № 2-178/2020 2-178/2020(2-2843/2019;)~М-2660/2019 2-2843/2019 М-2660/2019 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-178/2020

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации13 октября 2020 г. Г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Постниковой П.В.,

При секретаре Тодрик Н.В.,

С участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,Представителя ответчика МБОУ «Жилинская СОШ» ФИО4,представителя ответчика Орловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Жилинская средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области, Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании заработной платы за сверх проведенные уроки, компенсации за задержку заработной платы, оплаты по больничному листу, компенсации морального вреда, установлении фактов нарушения прав работника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Жилинская средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области, Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании заработной платы за сверх проведенные уроки, компенсации за задержку заработной платы, оплаты по больничному листу, компенсации морального вреда, установлении фактов нарушения прав работника.

В обоснование иска указал, что с Дата по Дата он состоял в трудовых отношениях с МБОУ «Жилинская СОШ», работая учителем физической культуры. Приказом от Дата к нему применено дисциплинарное взыскание. Дата он был уволен в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока. В указанный период времени, помимо основной работы, он замещал временно отсутствующего учителя физической культуры ФИО6, который систематически уезжал на соревнования и другие мероприятия. Однако переработанные часы за отработанные уроки ему оплачены не были. Кроме того, при увольнении ему не были выданы документы: трудовая книжка, медицинская книжка, копия приказов о приеме и увольнении, справка 182-Н, справка 2-НДФЛ, справка СЗВ - стаж, справка СЗВ - М и другие. В нарушение статьи 68 Трудового Кодекса РФ он не был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локально нормативными актами. Работодатель не выплатил денежные средства за нахождение на больничном в ноябре и декабре 2018 года. Кроме того, он просил работодателя выдать ему зарплатную карту «Мир» и перечислять денежные средства на указанную карту, согласия на перевод денег на другую карту он не давал. Указанные незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред, который выразился в обострении хронических заболеваний, наличии чувства обиды, беспокойства и страха, он вынужден был нести дополнительные расходы на приобретение лекарств по назначению врача. На основании изложенного истец просил суд взыскать с МБОУ «Жилинская СОШ» заработную плату за сверх проведенные уроки в сентябре, октябре и ноябре 2018 года в размере 15000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, признать факт несвоевременной выдачи документов, признать факт не ознакомления под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локально нормативными актами, признать факт единоразового платежа заработной платы в нарушение ст. 136 ТК РФ, признать факт отсутствия условий труда на рабочем месте, признать факт невыдачи трудовой книжки в день увольнения, установить факт задержки трудовой книжки, установить факт отправки трудовой книжки по почте без заявления истца, установить факт невыдачи копий документов в день увольнения, признать факт невыплаты в день увольнения окончательного расчета, установить факт отказа в оформлении и невыдачи обязательной зарплатной карты «Мир», взыскать с МБОУ «Жилинская СОШ» компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей, обязать ответчика МБОУ «Жилинская СОШ» выдать документы по заявлениям, обязать ответчика МБОУ «Жилинская СОШ» оформить и выдать карту «Мир», признать факт невыплаты больничного листа с Дата по Дата, взыскать с МБОУ «Жилинская СОШ» денежные средства за нахождение на больничном в указанный период, признать факт невыплаты больничного листа за период с Дата по Дата, взыскать с Орловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ денежные средства за нахождение на больничном в указанный период.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в части взыскания морального вреда, просил суд взыскать с МБОУ «Жилинская СОШ» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, в остальной части требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МБОУ «Жилинская СОШ» ФИО4 исковые требования не признала, суду показала, что в материалы дела стороной ответчика представлен исчерпывающий пакет документов, а также свидетельских показаний, подтверждающий отсутствие самого факта проведения ФИО1 в спорный период каких-либо сверх проведенных уроков. В период отсутствия учителя физической культуры ФИО6 его замещал преподаватель - организатор ОБЖ ФИО7, что подтверждается приказом № от Дата, табелем учета рабочего времени. Кроме того, стороной ответчика представлен Журнал учета пропущенных и замещенных уроков, где нет данных о том, что ФИО1 замещал кого-либо из учителей. Что касается требований истца о выплате денежных средств за больничные листы, то нарушения прав истца также не имеется. Так, контрольно-счетной палатой Орловской области по жалобе ФИО1 была проведена проверка правильности начисления и выплаты заработной платы за период его работы с Дата по Дата. В результате указанной проверки нарушений по начислению и выплате заработной платы истцу не установлено. Требования истца об установлении факта невыдачи и обязании выдать документы также не подлежат удовлетворению, поскольку испрашиваемые документы направлялись ФИО1 почтой, о чем имеются почтовые квитанции с описью вложения. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела № Свердловским районным судом Орловской области ФИО1 также был ознакомлен с документами, которые он запрашивал и копии их были ему представлены. При рассмотрении гражданского дела № Свердловским районным судом Орловской области было установлено, что заработная плата и все необходимые компенсации истцу были выплачены. Ответчик считает необоснованными требования истца относительно признания факта отсутствия условий труда на рабочем месте. Так, ежегодно школа проходит проверку на предмет уровня готовности. Рабочее место учителя физической культуры было аттестовано. С истцом проводился вводный инструктаж по охране труда и инструктаж на рабочем месте, что подтверждается записями в Журналах инструктажа. Что касается требований о признании факта невыдачи зарплатной карты МИР и обязании выдать карту, представитель ответчика пояснила следующее. У истца при оформлении с ним трудовых отношений уже имелась банковская карта МИР, на которую ему и перечислялась заработная плата. Прямой обязанности работодателя оформлять и выдавать еще одну банковскую карту не имеется. Представитель ответчика просит в иске отказать, в том числе, применив срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Представитель ответчика Орловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, суду показала, что работодателем МБОУ «Жилинская СОШ» в отделение Фонда социального страхования были направлены сведения для назначения и оплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности: Дата по листку нетрудоспособности № от Дата за период с Дата по Дата с указанием срока подачи истцом заявления работодателю Дата; Дата по листку нетрудоспособности № от Дата за период нетрудоспособности с Дата по Дата, с указанием срока подачи истцом заявления работодателю Дата. В связи с тем, что истцом был пропущен срок обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, отделением Фонда были вынесены решения об отказе в рассмотрении документов № от Дата, № от Дата. Кроме того, последним местом работы ФИО1 на Дата являлось АО «Корпорация «Гринн», то листок нетрудоспособности № от Дата должен был быть предъявлен к работодателю АО «Корпорация «Гринн».

Представитель 3го лица Государственной инспекции по труду Орловской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с Дата по Дата ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБОУ «Жилинская СОШ», работая учителем физической культуры.

Приказом от Дата к нему применено дисциплинарное взыскание.

Дата он был уволен в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что он в период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года исполнял обязанности временно отсутствующего учителя физической культуры МБОУ «Жилинская СОШ» ФИО6, однако заработная плата за работу в указанной должности в спорный период ему выплачена не была, в связи с чем, по мнению истца, допущено нарушение его трудовых прав.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Аналогичные положения содержатся и в ст. ст. 56, 67 ТК РФ, согласно которым, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.Таким образом, трудовой договор подразумевает выполнение работником определенной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем соответствующих условий труда для работников с выплатой заработной платы.В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ списьменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

На основании ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по предприятию, учреждению или организации. Замещающему работнику выплачивается разница между его фактическим окладом (должностным, персональным) и должностным окладом замещаемого работника (без персональной надбавки).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, суд исходит из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выполнения им дополнительной работы.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 не подтвердили факта исполнения ФИО1 обязанностей временно отсутствующего работника. Наоборот, показали, что в период временного отсутствия учителя физической культуры ФИО6 его обязанности исполнял преподаватель - организатор ОБЖ ФИО7, что подтверждается приказом № от Дата, табелем учета рабочего времени.

Из Журнала учета пропущенных и замещенных уроков следует, что в период временного отсутствия ФИО6 его замещал ФИО7

Из ответа директора «Спортивной школы олимпийского резерва Русичи» ФИО13 от Дата следует, что тренер по футболу ФИО6 в период с 2018 года по настоящее время на выезды для участия в соревнованиях и командировки учреждением не направлялся.

Рассматривая доводы истца в части указанных требований, суд приходит к выводу, что доказательств привлечения истца к сверхурочной работе, совмещения должностей в порядке ст. 151 Трудового кодекса РФ, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме исходя из должностного оклада и фактически отработанного им времени в соответствии с условиями трудового договора.

Из Справки контрольного мероприятия, проведенного по обращению ФИО1 Контрольно - счетной палатой Орловского района от Дата, следует, что за период с Дата по Дата нарушений по начислению и выплате заработной платы ФИО1 не установлено.

При таких данных, суд полагает, что у ответчика МБОУ «Жилинская СОШ» перед ФИО1 отсутствует задолженность по заработной плате, доказательств того, что ответчиком нарушены условия трудового договора сторон о режиме работы и оплате труда истца в спорный период не представлено.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств привлечения истца к сверхурочной работе и выполнении работы по совмещению в спорный период представлено не было.

В соответствии с действующим трудовым законодательством для установления расширения зон обслуживания или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работник должен представить работодателю свое письменное согласие, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Как следует из материалов дела соглашение об установлении доплаты за расширение зоны обслуживания и за выполнение функций временно отсутствующего работника в спорный период (с сентября по ноябрь 2018 г.) сторонами не заключалось.

Так как судом не установлен факт задержки выплаты заработной платы вышеуказанных сумм при увольнении истца, взыскание в его пользу процентов, установленных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Требования истца об установлении факта невыдачи и обязании выдать документы также не подлежат удовлетворению, поскольку испрашиваемые документы направлялись ФИО1 почтой, о чем имеются почтовые квитанции с описью вложения.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от Дата, вступившим в законную силу Дата, установлено, что согласно докладной записке от Дата и показаниям в суде зам.директора по АХЧ ФИО14, Дата ФИО1 была предоставлена трудовая книжка и книга учета движения трудовых книжек для ознакомления и подписи. С записями в трудовой книжке он ознакомился, но расписаться отказался. В связи с чем работодателем Дата трудовая книжка была выслана ФИО1 по почте, Дата им получена, что не оспаривалось сторонами.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не подлежат удовлетворению и требования истца относительно признания факта отсутствия условий труда на рабочем месте, поскольку доказательств этому истцом не представлено. Так, ежегодно школа проходит проверку на предмет уровня готовности. Рабочее место учителя физической культуры было аттестовано. С истцом проводился вводный инструктаж по охране труда и инструктаж на рабочем месте, что подтверждается записями в Журналах инструктажа, представленными в материалы дела.

Что касается требований о признании факта невыдачи зарплатной карты МИР и обязании выдать карту, то судом установлено, что у истца при оформлении с ним трудовых отношений уже имелась банковская карта МИР, на которую ему и перечислялась заработная плата. Законодатель не устанавливает прямой обязанности работодателя оформлять и выдавать еще одну банковскую карту.

Рассматривая требования истца о невыплате пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона №255-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.

Судом установлено, что работодателем МБОУ «Жилинская СОШ» в отделение Фонда социального страхования были направлены сведения для назначения и оплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности: Дата по листку нетрудоспособности № от Дата за период с Дата по Дата с указанием срока подачи истцом заявления работодателю Дата; Дата по листку нетрудоспособности № от Дата за период нетрудоспособности с Дата по Дата, с указанием срока подачи истцом заявления работодателю Дата.

В связи с тем, что истцом был пропущен срок обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, отделением Фонда были вынесены решения об отказе в рассмотрении документов № от Дата, № от Дата.

Согласно ч.3 ст. 13 Закона №255-ФЗ застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы.

Поскольку последним местом работы ФИО1 на Дата являлось АО «Корпорация Гринн», листок нетрудоспособности от Дата за период с Дата по Дата должен был быть предъявлен к работодателю АО «Корпорация Гринн».

Частью 2.1 статьи 13 Закона №255-ФЗ установлено, что если застрахованное лицо (работник) на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей (работодателей), а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается ему страхователем по одному из последних мест работы по выбору застрахованного лица.

В силу ст. 1.2 Закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией гражданам утраченного заработка в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за один и тот же период не предусмотрена выплата застрахованному лицу и пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы.

Так как по сведениям, предоставленным АО «Корпорация Гринн», подтвержденным Актом выездной проверки от Дата № в период временной нетрудоспособности с Дата по Дата ФИО1 продолжал осуществлять свои трудовые функции в АО «Корпорация Гринн» и получал заработную плату, то за этот период пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачиваться не должно.

Таким образом, нарушения прав истца ответчиками в части невыплаты пособия по временной нетрудоспособности судом не установлено.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд, поскольку срок на обращение с указанными исковыми требованиями в суд истцом пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

На такие обстоятельства истец не ссылается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Жилинская средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области, Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании заработной платы за сверх проведенные уроки, компенсации за задержку заработной платы, оплаты по больничному листу, компенсации морального вреда, установлении фактов нарушения прав работника, отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий судья: Постникова П.В.