Апелляционное постановление № 22-2113/2024 от 21 апреля 2024 г.

Судья Кулешов Э.О. Дело № 22-2113/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 (участие обеспечено посредством видео-конференц-связи) и его защитника - адвоката Гурулевой М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семененко А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 30 января 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 31 января 2023 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 (5 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 (18 эпизодов), ч. 2 ст. 69, п.п. «б» «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 313 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- в соответствии с ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года, назначить наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 313 УК РФ назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 313 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с учетом времени задержания с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена прежней, после вступления постановлено отменить.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 30 января 2024 года ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и побег из исправительного учреждения, лицом отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семененко А.И. ссылаясь на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание, рецидив преступлений по ч. 1 ст. 313 УК РФ, назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 313 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 313 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца и определить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с постановленным приговором, считает его суровым и несправедливым. Просит изменить приговор, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено и с которым подсудимый согласился. В судебном заседании государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Как следует из приговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых действий подтверждена доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный был обеспечен защитником в ходе предварительного расследования и в суде.

Требования уголовно - процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действия ФИО2 судом квалифицированы:

- по эпизоду хищения имущества ООО «ТеплоКомплекс» - по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду побега из исправительного учреждения - по ч.1 ст. 313 УК РФ - побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Суд апелляционной инстанции считает квалификацию преступлений правильной, правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Согласно обжалуемому приговору, суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится.

Суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание:

- по эпизоду, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по обоим эпизодам - в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно приговору, обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 по обоим эпизодам, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал основания, при которых не учитывается рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Однако с такой позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление.

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО2 осужден приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2023 по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 (по 5 эпизодам), п. «в» ч. 2 ст. 158 (по 18 эпизодам) УК РФ, на основании ч.2 ст.69, п.п. «б» «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются.

Наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Таким образом, состав преступления совершенного ФИО2, предусмотренный ст. 313 ч.1 УК РФ образует рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание.

В силу ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО2 по ст. 313 ч.1 УК РФ, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, подлежит усилению с изменением вида исправительного учреждения для отбывания наказания – в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд признает обоснованными.

В тоже время, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного считает несостоятельными, поскольку назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид и размер наказания соответствует общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО2, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и соразмерности.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд исходя из принципов соразмерности и справедливости находит возможным изменить приговор по доводам апелляционного представления, а в остальной части оставить его без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 30 января 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ст. 313 ч.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 по ст. 313 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 313 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с учетом времени задержания с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья