Апелляционное определение № 22-249/2026 22-6893/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Гончаров И.И. Уголовное дело № 22-249/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А.,

судей Соколова С.Г., Кравцова К.Н.,

при секретаре Куправе А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Михайловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михайловой Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый

- приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 20 апреля 2020 года,

- приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2024 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по отбытию основного наказания в виде лишения свободы освобожден 23 декабря 2024 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 18 месяцев 28 дней.

осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2024 года, назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу и определен порядок следования к месту отбытия наказания под конвоем;

в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ постановлено дополнительное наказание в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и его срок 1 год 6 месяцев исчислять с момента отбытия лишения свободы;

время задержания осужденного в административном порядке 11 августа 2025 года засчитано в срок содержания под стражей из расчета один день за одни день;

в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания 11 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в порядке п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено мобильный телефон «Realme C33» (IMEI 1: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; IMEI 2:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в корпусе голубого цвета, находящийся на хранении в Отделе полиции №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции №2590 конфисковать и обратить в доход государства;

постановлено взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в размере 9305 рублей;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Михайловой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дорохина М.С. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, Судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно метадона (фенадона, доллофина) в количестве 3,99 граммов, то есть по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено в городе Ростове-на-Дону 11 августа 2025 года период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 228 УК РФ признал.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Михайлова Е.Н. подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Михайлова Е.Н., не оспаривая выводы суда об обстоятельствах совершенного её подзащитным преступления, их доказанности, юридической квалификации содеянного, ссылаясь на положения УК РФ и УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015, высказывает позицию защиты о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, обращает внимание, что её подзащитный ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступления, в инцидентах, характеризующих его с негативной стороны замечен не был, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает заболеваниями; суд необоснованно не назначил её подзащитному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку по её мнению имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанные положения Закона, так как ФИО1 страдает тяжкими заболеваниями и нуждается в лечении, которое не может быть ему обеспечено в условиях исправительного учреждения, отсутствие которого может привести к летальному исходу, у ФИО1 из семьи есть только его мама, которая также страдает заболеваниями. На основании изложенного просит приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года изменить, применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михайловой Е.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Миролюбова Я.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Михайловой Е.Н. являются несостоятельными, приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется, исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении осужденному ФИО1 наказания, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, выводы суда по данным вопросам в достаточной степени мотивированы и приведены в приговоре. На основании изложенного просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Михайлова Е.Н., поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание, назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Дорохин М.С. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Михайловой Е.Н., Судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, показал, что 11 августа 2025 года с помощью своего мобильного телефона заказал наркотическое средство для личного употребления в количестве 0,25 граммов на 2000 рублей, прибыв к месту закладки он нашел наркотические средства и по весу понял, что наркотических средств больше чем он заказал. Он положил сверток с наркотическими средства в левый карман своих штанов. Его задержали сотрудники полиции. В ходе его личного досмотра приобретенные им наркотические средства, а также его телефон были обнаружены и изъяты.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 на предварительном следствии, протоколы с допросами которых оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, 11 августа 2025 года у задержанного вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 обнаружены и изъяты сверток синей изоленты с прозрачным полимерным пакетом внутри которого находятся 20 свертков белой изоленты с полимерным пакетом с веществом светлого цвета, в каждом, а также мобильный телефон «Realme C33» (т.1 л.д. 103-105, 106-108, 109-111, 112-114, 115-117, 120-122).

Согласно протоколу об административном задержании № 1714 в ходе личного досмотра задержанного в административном порядке ФИО1 обнаружены и изъяты сверток синей изоленты с прозрачным полимерным пакетом внутри которого находятся 20 свертков белой изоленты с полимерным пакетом с веществом светлого цвета, в каждом, мобильный телефон «Realme C33». ( т.1 л.д. 20).

В ходе осмотра места происшествия осужденный ФИО1 указал на место обнаружения им тайника-закладки и приобретения, изъятых у него наркотических средств вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( т.1 л.д. 27-32).

Из заключения эксперта № 4\1846 следует, что вещество, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра, является наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), постоянной первоначальной массой 3,99 граммов (т.1 л.д. 85-87).

Вещественными доказательствами: наркотическими средствами, мобильным телефоном, изъятыми у ФИО1 ( т.1 л.д. 59-63, 125-130, 131-134).

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 согласуются друг с другом, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, значимых противоречий в них нет, объективные данные, указывающие на оговор ФИО1 в совершении преступления со стороны свидетелей отсутствуют, объективность показаний свидетелей обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания не прибывших в суд свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ

Судебные экспертизы, заключения экспертов по результатам которых, положены в основу приговора, произведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Заключения являются научно-обоснованными и мотивированными. Независимость эксперта обеспечена предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного ФИО1, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ему доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями Закона РФ «О полиции» и КоАП РФ: ФИО1, вызвал обоснованное внимание к нему со стороны сотрудников полиции, которые действуя в установленном Законом порядке в пределах своих полномочий по предупреждению и пресечению правонарушений, доставили его в отдел полиции, где у ФИО1, в ходе его личного досмотра при задержании в административном порядке, связи с подозрением его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, в установленном КоАП РФ порядке обнаружены и изъяты наркотические средства.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Квалификация содеянного ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно приобрел цели сбыта наркотические средства - метадон (фенадон, долофин), постоянной массой 3,99 граммов, то есть в том в количестве, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером данного наркотического средства.

Доводы стороны защиты о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания за совершенное им преступление, являются необоснованными.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Михайловой Е.Н., при назначения осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а кроме того в соответствии, с положениями ч.1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья- наличие у него заболеваний, его трудовую деятельность по найму, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Иные обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания осужденному ФИО1 как смягчающие ему наказание обстоятельства и положительно характеризующие его личность, но судом не были учтены, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не учел сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении при дачи им объяснения как смягчающее ему наказание обстоятельство - явку с повинной, поскольку ФИО1 был задержан при совершении им преступления по ч.2 ст.228 УК РФ и давал пояснения в связи с его задержанием. В соответствии с положениями пункта 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Заявление о признании вины и показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные осужденным ФИО1, а также его действия и пояснения при осмотре места происшествия в ходе которого он указал место приобретения наркотических средств, учтены судом первой инстанции как обстоятельства смягчающие ему наказание обстоятельства, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ, что соответственно повлияло на решение суда по назначенному ему наказанию, что нашло свое отражение в оспариваемом приговоре.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи лицом ранее судимым к лишению свободы, которое он отбывал реально за совершение тяжкого преступления по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ, то суд первой инстанции обоснованно при назначении ему наказания учел обстоятельством, отягчающим ему наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который в данном случае в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений, что нашло свое отражение в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам стороны защиты, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции ФИО1 обоснованно назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое в приговоре надлежащим образом мотивировано, поскольку это наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид и размер наказания за совершенное ФИО1 преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого, а также в данном случае положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному ФИО1 положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также положения ч.3 ст. 68 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы значительно снижали характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволили бы суду применить к нему при назначении наказания положения ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает, поскольку ФИО1, будучи лицом ранее судимым за совершение в том числе и аналогичного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Поскольку ФИО1 совершил новое преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2024 года, которое им полностью не отбыто, то суд первой инстанции обоснованно и справедливо назначил ему к отбытию наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, в данном случае путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого дополнительного наказания по ранее постановленному приговору.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытию наказания в виде реального лишения свободы – исправительная колония строгого режима определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи мужчиной, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Время задержания ФИО1 в административном порядке с 11 по 12 августа 2025 года, время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 12 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ засчитан судом первой инстанции правильно и обоснованно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за совершение преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ к отбытию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о конфискации и обращении в доход государства, принадлежащего ФИО1, изъятого у него мобильного телефона, поскольку осужденный использовал его при совершении преступления как предмет посредством которого он выполнил действия по незаконному приобретению наркотических средств.

Решение в отношении других вещественных доказательств принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката и доводам высказанным стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михайловой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Председательствующий:

Судьи: