Решение № 2-927/2017 2-927/2017~М-861/2017 М-861/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-927/2017

Дело № г. 26 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2016г. между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО4 заключен договор страхования средств наземного транспорта № ТР/389684, по которому было застраховано транспортное средство TOYOTA TERCEL г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: TOYOTA TERCEL г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля NISSAN CEFIRO, г/н №, под управлением ФИО1 и NISSAN Х TRAIL, г/н № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП застрахованный истцом автомобиль TOYOTA TERCEL г/н № получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была.01.08.2017г. ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от 08.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 87 331, 40 руб., без учета износа 142 482, 80 руб. 23.08.2016г. страховщик перевел ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 87 331, 40 руб. Однако указанная сумма оказалась недостаточной для восстановления транспортного средства, в связи с чем ФИО4 обратился в ООО «Контекст». Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составила 101 100 руб., рыночная стоимость автомобиля 126 100 руб., стоимость годных остатков 27 400 руб., за экспертизу оплачено 12 000 руб. 23.08.2016г. ФИО4 была произведена выплата в размере 23 369 руб., из расчета: 98 700 руб. – 87 331 руб. = 11 369 руб. + 12 000 руб.(экспертиза). 14.02.2017г. ответчику направлена претензия о возмещении 110 700 руб. по договору КАСКО в порядке суброгации, однако ответ до настоящего времени не поступил. Просит взыскать с ФИО5 страховую сумму в размере 110 700 руб., госпошлину в размере 3 414 руб.

Представитель истца АО СК «Сибирский Спас» ФИО6, действующая на основании доверенности, со всеми правами стороны, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: TOYOTA TERCEL г/н №, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Сибирский Спас», автомобиля NISSAN CEFIRO, г/н №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность не застрахована, и NISSAN Х TRAIL, г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате данного ДТП застрахованный истцом автомобиль TOYOTA TERCEL г/н № получил повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27.07.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.07.2016г., которым установлено, что водитель ФИО1 допустил нарушение п.п. 6.2 ПДД и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, а именно, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ФИО4, автомобилем ФИО3(л.д.15-18).

Виновное лицо ФИО7 указанное постановление об административном правонарушении не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (согласно справке о ДТП (л.д. 15)) автомобилю «TOYOTA TERCEL» г/н № были причинены технические повреждения крыло заднее левое, задний бампер, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое.

Между АО СК «Сибирский Спас» (страховщиком) и ФИО4 (страхователем) в порядке ст. 929, 930 ГК РФ был заключен договор по страхованию транспортных средств ТР/389684, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) обеспечивает защиту от следующих рисков: «хищение», «ущерб» и обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах оговоренной страховой суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб в денежной форме, без условия о франшизе. Объектом страхования являлся автомобиль TOYOTA TERCEL г/н №. Период страхования - с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

01.08.2016г. ФИО4 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 26.07.2017г.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и произведена оценка ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 08.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87 331, 40 руб., без учета износа 142 492, 80 руб. (л.д.28-29), в связи с чем АО СК «Сибирский Спас» ФИО4 выплатило страховое возмещение в размере 87 331, 40 руб.

Поскольку ФИО4 указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в ООО «Контекст», согласно заключению которого № от 30.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 178 642, 18 руб., с учетом износа 101 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 126 100 руб., стоимость годных остатков составляет 27 400 руб., за проведение экспертизы ФИО4 оплачено 12 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Повреждения автомобиля, указанные в заключение эксперта совпадают с теми, которые указаны в справке ДТП сотрудником ГИБДД.

На основании претензии ФИО4 от 02.09.2016г., АО СК «Сибирский Спас» выплатило разницу страхового возмещения и расходы на экспертизу в размере 23 369 руб. /л.д.30/.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответственным за вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему ФИО4 в силу ст. 15, 1064, 1972, 1079 ГК РФ является ответчик ФИО1

Поскольку застрахован автомобиль TOYOTA TERCEL г/н E 292 ВМ 154 был в порядке добровольного страхования, потерпевший (ФИО4) обоснованно обратил свои требования к страховщику АО СК «Сибирский Спас».

Поскольку потерпевшим в соответствии со ст. 965 ч. 3 ГК РФ страховщику были представлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, АО СК «Сибирский Спас» ему была произведена страховая выплата, поскольку оснований для отказа такой выплате не имелось.

Учитывая, что в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, переходит в пределах выплаченной суммы, а истцом страхователю страховая выплата произведена, соответственно, ему перешло право требования выплаченной страховой суммы.

Учитывая, что потерпевшему в соответствии с правилами ст. 15, 931, 1064 ГК РФ подлежит возмещению реальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, расходы по экспертизе), с ответчика и подлежит взысканию 110 700 руб. (в рамках заявленных требований), из расчета: 87 331, 40 руб. + 23 369 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, из расчета: 110 700 руб. – 100 000 руб. х 2 % + 3200 руб., что составляет 3 414 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский Спас» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 110 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 414 рублей, а всего 114 114 /что четырнадцать тысяч сто четырнадцать/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.И. Бабичев