Апелляционное постановление № 22-3477/2024 от 26 мая 2024 г.

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 27 мая 2024 года

Председательствующий Анпилогов С.А. № 22-3477/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвокатов Стадникова А.Н., Толмачева М.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., государственного обвинителя Соколова Д.С.,

потерпевшего А

представителя потерпевшего – адвоката Космарева О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов КоржеваМ.А., Стадникова А.Н., Толмачева М.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Соколова Д.С. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1,

...

ранее судимый:

- 15 февраля 2021 года Верхнепышминским городским судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу 190000 рублей, 20 февраля 2021 года наказание исполнено;

- 02 февраля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу 100000 рублей, 01 сентября 2023 года штраф оплачен;

осужден по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2023 года по 26 января 2023 года и с 16марта 2023 года по 18 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г., выступления прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Х.С.РБ., адвокатов Стадникова А.Н., Толмачева М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего А его представителя – адвоката Космарева О.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Х.С.РВ. признан виновным в том, что 19 декабря 2021 года в период времени с 21:00 до 21:12 умышленно причинил потерпевшему А тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступлениесовершеноосужденным в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Х.С.РВ. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов Д.С., не оспаривая виновность осужденного, квалификацию его действий и назначенное наказание, указывает, что суд вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 81, п. «а» ч. 5 ст. 82 УПК РФ вместо решения о хранении дисков в качестве вещественных доказательств на электронном носителе информации в опечатанном виде при деле, поскольку они могут служить средством для установления обстоятельств дела, принял решение об их уничтожении. Считает решение суда в данной части неверным. Просит приговор изменить, исключить из приговора решение об уничтожении оптических дисков, вещественные доказательства: 4 CD-R диска с детализацией телефонных соединений, 2 DVD диска с записями с камеры видеонаблюдения, CD-R диск и DVD-R диск, содержащие записи с видеорегистраторов - хранить при уголовном деле.

В апелляционной жалобе адвокат Стадников А.Н. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а приговор суда является несправедливым. Указывает о нарушениях, допущенных на предварительном следствии при производстве по делу - срок дополнительного дознания по делу вопреки максимально возможному продлению на 10 суток, был продлен постановлениями прокурора от 26 и 30 мая 2022 года незаконно каждый раз на 20 суток. В связи с этим полагает, что все произведенные следственные и процессуальные действия после 26 мая 2022 года, и полученные в результате них доказательства, соединение уголовных дел и обвинительное заключение по делу являются недопустимыми. Указывает, что решение по уголовному делу должен был принимать другой судья, поскольку при принятии решения о разрешении органам предварительного следствия на получение сведений о соединениях абонентского номера телефона ФИО1, судья Анпилогов С.А. высказал свое мнение о виновности последнего в совершении преступления. Данное нарушение влечет отмену приговора, поскольку судья выразил суждение по вопросам, подлежащим разрешению лишь в ходе рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачев М.С. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ. Приводит аналогичные доводы. Также просит учесть, что по факту причинения тяжкого вреда здоровью А 19 декабря 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Позднее из данного уголовного дела по постановлению следователя выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Тем самым было возбуждено 2 уголовных дела по одним и тем же фактическим обстоятельствам. В то же время за одно и то же преступление по нескольким статьям уголовного закона никто не может быть осужден повторно. Считает, что вывод о наличии у его доверителя умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, не основан ни на одном доказательстве и квалифицирующие признаки также не нашли своего подтверждения, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В дополнениях к жалобе отмечает, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена прибывшим на место инспектором ГИБДД Б который в ходе судебного заседания подтвердил ее достоверность. Вместе с тем место наезда, указанное потерпевшим, не соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, потерпевший сообщил суду недостоверную информацию о том, что он находился в трезвом состоянии, и не объяснил причины сокрытия таких сведений. Просит учесть, что не установлена степень состояния алкогольного опьянения у потерпевшего, что не позволяет установить возможность потерпевшего увернуться от удара. Состоянием алкогольного опьянения потерпевшего объясняются противоречия относительно его местоположения и сообщенных им обстоятельств наезда. Обращает внимание, что в заключении эксперта № 102, и в приложении к нему, не указано количество листов. Кроме того, формулировки в заключении №102 не конкретизированы и из них невозможно понять, имело ли место одно травмирующее воздействие или несколько. Помимо этого, механизм причинения травмы также определен недостоверно. Ссылается на то, что по результатам изучения и анализа материалов уголовного дела специалист Г пришла к выводу о том, что характер полученных потерпевшим травм не соответствует описываем им обстоятельствам дела, что для достоверного установления механизма образования повреждений необходимо участие врача-рентгенолога. Стороной защиты заявлено соответствующее ходатайство о проведении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача-рентгенолога, с осмотром потерпевшего и фиксации его антропометрических данных, а также с привлечением эксперта-автотехника, которое судом было немотивированно отклонено. Отсутствуют объективные сведения о скорости движения транспортного средства, допустившего наезд на потерпевшего, расстоянии, на котором водитель транспортного средства обнаружил потерпевшего, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что водитель располагал возможностью избежать наезда на потерпевшего. Выводы суда в данной части порочны, основаны на субъективных показаниях свидетелей, предположениях, что возможность избежать наезда на препятствие зависит исключительно от ширины проезжей части и наличия включенных световых приборов. Указывает, что показания потерпевшего А по поводу транспортных средств и количества человек не совпадают с показаниями свидетелей Д Ш Свидетель К отмечает, что снегоход более сложен в управлении, чем автомобиль, и при движении снегохода по накатанному снегу, снегоход практически не реагирует на рулевое управление. Единственный очевидец произошедшего не слышала звука движущегося транспортного средства. Прежняя экспертиза отношения к делу не имеет и опровергается новой экспертизой.

В апелляционной жалобе адвокат Коржев М.А. просит приговор отменить, оправдать его подзащитного. Приводит аналогичные доводы. Считает, что, несмотря на квалификацию действий ФИО1 по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как состава преступления, относящегося к категории преступления против жизни и здоровья, приговор изобилует описаниями действий ФИО1, как относящихся к категории преступлений против безопасности управления и эксплуатации транспортных средств, что привело сторону защиты к выводу о том, что квалификация по одной категории преступления была осуществлена через описание действий другого преступления, что не допустимо. Полагает, что рецидив преступлений вменен ФИО1 излишне, поскольку ранее наказание в виде реального лишения свободы к нему не применялось.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Коржева М.А., ТолмачеваМ.С., Стадникова А.Н. государственный обвинитель Романов А.А. просит в их удовлетворении отказать, указывая о верности установления вины и квалификации действий осужденного, назначенного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, показавшим суду, что снегоходом 19 декабря 2021 года он управлял, катался на нем после ремонта для проверки исправности, не оспаривал своего нахождения в период рассматриваемых событий вблизи места преступления, однако никого не сбивал, на снегоходе катался и У

Вместе с тем версию осужденного о непричастности к совершению преступления обоснованно опровергнута судом на основании имеющихся доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего А. 19 декабря 2021 года около 21:00 гулял с собакой на участке незапущенной в эксплуатацию автодороги, шел по краю проезжей части, услышал резкий шум, увидел прожектора снегохода, момент наезда на него данного снегохода не помнит, считает, что наезд был целенаправленным, снегоход ехал прямо на него, при этом дорога была пустая, возможность его объехать имелась, его было хорошо видно из-за темной одежды на фоне белого снега и горящих фонарей уличного освещения, когда очнулся увидел отсутствие ноги, подъехал квадроцикл, водитель посмотрел на него и поехал дальше, до этого видел указанные транспортные средства неподалеку.

Обстоятельства наезда снегохода на пешехода – потерпевшего А установлены на основании показаний свидетеля З согласно которым в декабре 2021 года около 20:00 гуляла в микрорайоне «Рифей» в <...> по закрытой дороге на снегокате с высокой скоростью катался человек, иногда проезжала машинка на 4 колесах, внезапно увидела столб снега от снегоката и в 3 метрах от того места - лежащего человека, она поняла, что человека сбили, к нему уже подошли прохожие, мимо них медленно проехала машинка на 4 колесах, в ней сидели мужчина и женщина.

Об обстоятельствах обнаружения потерпевшего, сообщившего, что его сбил снегоход, в своих показаниях указали свидетели Э Д Н Х., И Ш

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности у дома № 21 по ул. Машиностроителей г. Верхняя Пышма, обнаружены пятна бурого цвета.

Согласно ответу администрации ГО Верхняя Пышма МКУ «Комитет ЖКХ» участок дороги по ул. Машиностроителей до ул. Мальцева на балансе в местной казне не состоит, закрыт для проезда автомобилей. Участок дороги не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Таким образом, место совершения преступления установлено и довод защиты о том, что место наезда, указанного потерпевшим, не соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия, этого обстоятельства не опровергает. Кроме того, схема дорожно-транспортного происшествия судом в основу приговора не была положена.

Факт управления снегоходом в период рассматриваемых событий в микрорайоне «Рифей» в г. Верхней Пышме именно осужденным Хакимовым суд установил на основании показаний свидетелей - У которого ФИО1 позвал протестировать после ремонта багги (мотовездеход), а сам управлял снегоходом, и П., которой ФИО1 и У предложили прокатиться, она села на багги к У, заехали на заправку, потом катались, заезжали с У в магазин.

Согласно протоколу осмотра предметов – оптических дисков с записью камер видеонаблюдения, изъятых у свидетеля Б., 19 декабря 2021 года в 18:38 из ворот СНТ № 64 «Уралэлектромедь» на снегоходе темного цвета, имеющем две лыжни, выезжает мужчина, на снегу имеются следы гусеничного транспортного средства, в 18:59 заезжает обратно на снегу имеются следы гусеничного транспортного средства, в 19:58 на территорию СНТ входит другой мужчина, в 20:17 с территории СНТ выезжают снегоход темного цвета, имеются следы гусеничного транспортного средства, и багги, в 23:49 из СНТ выезжает багги желтого цвета, за ним выезжает снегоход темного цвета, имеющий две лыжни, имеются следы гусеничного транспортного средства.

О том, что в районе, где произошли рассматриваемые по делу события видели двух мужчин на снегоходе и багги (ФИО1 и У один из них заходил в магазин «Фасоль» (У), другой оставался с транспортом (ФИО1), дали показания свидетели Ц, опознавший данных мужчин и их транспортные средства по видеозаписи с автозаправочной станции, Г. – продавец-кассир в магазине «Фасоль», подтвердившая, что мужчина с квадроцикла (У) в магазине был с девушкой (П), приобрели пиво, закуски, посетители магазина ей также сообщали, что перед магазином по закрытой дороге катаются на снегоходе, Я. о том, что у входа в магазин видел транспортное средство, похожее на квадроцикл с крышей, рядом стоял мужчина в горнолыжных очках, от которого исходил запах алкоголя, видел, что напротив магазина по закрытой дороге ездил снегоход, который затем поехал по пешеходной дороге, туда же поехал стоявший у магазина мужчина, опознал указанных лиц на видеозаписи с автозаправочной станции.

Согласно протоколу осмотра предметов – сотового телефона, изъятого у У, в мессенджере «Watsapp» имеется переписка с ФИО1, в которой обсуждаются обстоятельства рассматриваемого уголовного дела.

Свидетели Ж Ф., Ю. показали, что 19 декабря 2021 года на автозаправочную станцию приезжали двое мужчин на снегоходе и багги, заправились и уехали в сторону микрорайона «Рифей», с ними была женщина П). При этом свидетель Ю. пояснил, что после, по радио услышал о рассматриваемом ДТП и передал запись видеорегистратора со своего автомобиля сотрудникам полиции.

Согласно протоколу осмотра предметов – видеозаписи, изъятой у Ю в 20:53 на автозаправочной станции стоит снегоход черного цвета, рядом мужчина в горнолыжных очках заправляет его, мимо проезжает мотовездеход (багги) черно-желтого цвета, видеозаписи, изъятой у Р – на территорию автозаправочной станции заехали снегоход и багги под управлением двух мужчин, на багги также сидит женщина, мужчины заправили транспортные средства и уехали. В 21:07 в магазин «Фасоль» зашли женщина и мужчина в защитных очках (У, П произвели покупки, в 21:16 тот же мужчина отъехал на багги от магазина.

Согласно протоколам осмотра предметов – сведений о движении денежных средств по счетам ФИО1, последний произвел безналичный расчет на автозаправочной станции 19 декабря 2021 года в 20:47, в 21:08 осуществил перевод 1000 рублей на банковскую карту У, согласно сведений о движении денежных средств по счетам У 19 декабря 2021 года в 21:06 он произвел безналичную оплату в магазине «Фасоль», в 21:08 ему поступила 1000 рублей от ФИО1 и в 21:10 он вновь произвел безналичную оплату в указанном магазине.

Свидетели – сотрудники правоохранительных органов Б. и О показали, что на месте происшествия на участке автодороги, не используемой для движения, обнаружили следы гусеничного транспорта, которые вели в сторону СНТ «Уралэлектромедь», из-за снегопада путь следования гусеничного транспорта был заметен. Свидетель Б также показал, что от председателя СНТ и с автозаправочной станции были получены видеозаписи с камер наблюдения. На информацию, размещенную в целях поиска очевидцев, откликнулась девушка – Ж и сообщила, что в СНТ припаркованы багги и снегоход, по приезду в СНТ обнаружили только багги.

Свидетель Ч показала, что 19 декабря 2021 года ночью У попросил оставить на ее садовом участке снегоход и багги, после чего приехал с ФИО1, по виду они находились в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ей сообщил, что они такого натворили и смеялся, оставили транспорт и ушли, на следующий день они забрали снегоход, а вечером приехали сотрудники полиции и забрали багги.

Согласно протоколу осмотра предметов – оптического диска со сведениями о соединениях абонентского номера У 19 декабря 2021 года в период с 21:07 до 21:19 производились соединения с номером ФИО1, в 22:35 и 23:00 У звонил на номер, используемый для открытия ворот в СНТ № 64 «Уралэлектромедь», в 23:51 звонил Ч

Свидетель М показал, что багги желтого цвета передал ФИО1 в сентябре или октябре 2021 года для ремонта, от сотрудников полиции узнал, что багги помещен на штрафстоянку.

Свидетель К показал, что в 2021 году в организацию, где он работает, обращались за запчастями к снегоходу «BRP» платформы «ХР» - капотом и лобовым стеклом, присылали фотографии снегохода, но так как лобовое стекло в организации отсутствовало, переговоры прекратились. На фотографии с автозаправочной станции, которую ему показал следователь, по внешнему виду опознал снегоход, на который запрашивались запчасти.

Согласно протоколам осмотра сотового телефона, изъятого у свидетеля К., 20 декабря 2021 года ему звонил У, в мессенджере «Watsapp» имеется переписка с абонентским номером, зарегистрированным на У. о приобретении капота и ветрового стекла для снегохода.

Как следует из протокола осмотра предметов – сотового телефона, изъятого у ФИО1 в мессенджере «Watsapp» обнаружена переписка ФИО1 с сожительницей С и отправление ей ссылки на объявление от 28 января 2022 года о продаже снегохода «BRP Ski-Doo» на сайте «Дом.ру» и сообщение ФИО1 от 11 декабря 2021 года неустановленному собеседнику о том, что ФИО1 может приехать к тому на снегоходе.

В результате наезда снегохода потерпевшему А причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости, травматическая ампутация верхней трети левой голени, составляющие комплекс сочетанной механической травмы нижних конечностей, могли быть причинены в результате травмирования, в том числе, частями движущегося транспортного средства, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 102 о локализации, механизме и давности образования телесных повреждений.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно телесных повреждений, установленных у потерпевшего А механизма их причинения, не имеется. Эксперт обладает соответствующей компетенцией, перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему представлены все, касающиеся произошедшего события сведения, о недостаточности данных для ответа на поставленные перед ним вопросы не сообщал. При этом наличие или отсутствие у потерпевшего состояния алкогольного опьянения на момент произошедших событий значения для установления обстоятельств по делу не имеет, поскольку в причинной связи с причинением тяжкого вреда его здоровью не состоит. Оснований полагать, что потерпевший сообщил недостоверные сведения о совершенном на него наезде, не имеется, его показания подтверждаются показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно критически отнесся к показаниям и заключению специалиста Г которая, интерпретируя показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, пришла к выводу о том, что однозначно высказаться о получении им телесных повреждений в результате именно дорожно-транспортного происшествия нельзя, и правомерно не усмотрел оснований для проведения дополнительной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, а имевшиеся незначительные противоречия должным образом устранены путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, оглашения показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ. При этом оглашение показаний свидетелей Л и Э обеспечить явку в судебное заседание которых суду не удалось, несмотря на предпринятые к тому меры, при возражениях против того стороны защиты, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1, сомнений не вызывает. Суд при оценке доказательств мотивировал, по какой причине принял одни доказательства и отверг другие. При этом все доводы стороны защиты о недопустимости доказательств проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, о чем мотивированно и подробно суд указал в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств судом верно установлено и подробно мотивировано в приговоре, что осужденный ФИО1, управляя снегоходом, совершил наезд на потерпевшего А., причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, при этом действовал из хулиганских побуждений, поскольку грубо нарушил общественный порядок, продемонстрировал явное пренебрежение к общественным нормам и правилам поведения, противопоставил себя окружающим, искаженно понимая личную свободу, поставил свои желания выше установленных законом ограничений, управлял источником повышенной опасности, не обладая для этого достаточными навыками, совершал на большой скорости опасные маневры, в жилом массиве, вблизи жилых домов, в оживленном месте, среди многочисленных гуляющих граждан, о чем сообщали свидетели Д Я., З по дороге, не введенной в эксплуатацию и запрещенной к проезду транспортных средств, перегороженной с этой целью бетонными блоками, используя снегоход как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку осужденный в силу жизненного опыта понимал, что транспортное средство, движущееся со скоростью, способно причинить вред здоровью человека, то есть выступать предметом, используемым в качестве оружия, а потому осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал эту возможность и относился к этому безразлично, то есть как верно установил суд, действовал с косвенным умыслом.

Оценивая доводы защиты в жалобах о том, что судом фактически описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которым квалификация действий ФИО1 не соответствует, по делу не установлена скорость движения транспортного средства, допустившего наезд на потерпевшего, нет сведений о расстоянии, на котором водитель увидел потерпевшего, не решен вопрос мог ли он избежать наезда, управляя более сложным, чем автомобиль транспортным средством, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под «дорогой» тот же пункт Правил дорожного движения определяет обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Следовательно, движение транспортного средства вне указанных мест, к какому бы ущербу оно не привело, дорожно-транспортным происшествием по смыслу п. 1.2 ПДД РФ и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не является.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано, что действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

Поскольку на участки дорог, не введенных в эксплуатацию, Правила дорожного движения РФ не распространяются, в действиях осужденного ФИО1 правоохранительными органами не было установлено нарушения правил дорожного движения, в его действиях органом предварительного расследования и судом верно установлен состав преступления против жизни и здоровья.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств позволил суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом суд подробно и мотивированно привел суждения о том, что фактические действия ФИО1 подтверждают наличие у него косвенного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку он маневрировал на снегоходе со скоростью в месте, где находились люди. Выводы суда основаны на верном применении норм уголовного закона. В этой связи, вопреки позиции защиты, оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ст. 264 УК РФ, либо его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления своих прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказ суда в удовлетворении каких - либо ходатайств ввиду отсутствия к тому законных оснований, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, постановленный судом приговор по форме и содержанию отвечает требованиям закона; формулировок, идущих вразрез с требованиями, предъявляемыми УПК РФ, в нем не допущено, в том числе в части описания события преступления.

Вопреки доводам защиты нарушений в ходе дознания и предварительного следствия по уголовному делу, которые бы безусловно влекли отмену приговора, по делу не допущено.

Доказательства по делу собраны в пределах сроков дознания и предварительного следствия, процессуальные решения по делу принимались должностными лицами в пределах своей компетенции и полномочий.

Довод жалобы о том, что дело должен был рассматривать другой судья, поскольку судья Анпилогов С.А. ранее давал разрешение на получение сведений у оператора сотовой связи по настоящему делу и высказался о виновности осужденного в совершении преступления, подтверждения в материалах дела не нашел. В постановлении от 16 сентября 2022 года при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении на получение сведений у оператора связи по настоящему делу, судьей Анпилоговым С.А. каких либо выводов о причастности ФИО1 к совершению преступления, его виновности, обоснованности его уголовного преследования не высказывалось, оценка каким-либо доказательствам не давалась (т. 4 л.д. 23), а потому оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела судьей Анпилоговым С.А., предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не имеется. Дело рассмотрено законным составом суда.

Довод защиты о том, что по одним и тем же фактическим обстоятельствам было возбуждено два уголовных дела – по ч. 1 ст. 118 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ не является основанием для признания незаконности производства по уголовному делу и недопустимости собранных по делу доказательств.

По смыслу с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

После возбуждения уголовного дела 21 декабря 2021 года дознавателем ОД МО МВД России «Верхнепышминский» по факту причинения неустановленным лицом тяжкого вреда потерпевшему А по неосторожности по ч. 1 ст. 118 УК РФ (т. 1 л.д. 1), передаче дела для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области и принятии его к производству, следователем Т, действующей в пределах своей компетенции и при наличии оснований, предусмотренных ст. 155 УПК РФ, было принято решение о выделении из ранее возбужденного уголовного дела в отдельное производство материалов, содержащих сведения о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего А (т. 1 л.д. 120-121). По итогам предварительного расследования установлено, что оба преступления совершены ФИО1, в этой связи руководителем следственного органа постановлением от 22 февраля 2023 года оба уголовных дела по ч.1 ст. 118 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего А соединены в одно производство (т. 1 л.д. 129-130). Постановлением следователя Т от 24 января 2023 года в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 175 УПК РФ, уголовное дело в части прекращено, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 2 л.д. 16-18).

Судом также проверены доводы защиты о фальсификации в материалах дела подписей начальника ОД МО МВД России «Верхнепышминский» Й дознавателя МО МВД России «Верхнепышминский» В и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты указанными должностными лицами, допрошенными в качестве свидетелей.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, семью, принимает участие в материальном содержании родственников,.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хакимову судом верно учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного и его близких родственников, воспитание и содержание ребенка сожительницы, положительные характеристики.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, ввиду непогашенной судимости на день совершения преступления по настоящему делу по приговору Верхнепышминского городского суда от 15 февраля 2021 года.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести, общественную опасность, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы снижали общественную опасность содеянного, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд назначил ему помимо основного наказания в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с приведением мотивов принятому решению, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения суд определил верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговором мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, избранная постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2023 года (т. 5 л.д. 102) изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, правильно определив период содержания ФИО1 под стражей на предварительном следствии, подлежащий зачету в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – с 24 января 2023 года по 26 января 2023 года и с 16 марта 2023 года по 18 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд данный период указал «до дня вступления приговора в законную силу», тем самым необоснованно зачел в срок наказания в льготном исчислении период с 19 марта 2023 года до заключения его под стражу приговором суда 14 февраля 2024 года, когда ФИО1 под стражей не содержался, вместо подлежащего зачету периода с 14 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции лишен возможности исправить указанную ошибку суда, поскольку апелляционным представлением прокурора в данной части приговор не обжалован.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора, касающимися неверного решения суда об уничтожении вещественных доказательств по делу - оптических дисков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ к вещественным доказательствам относятся предметы, документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, к таковым по настоящему делу относятся признанные вещественными доказательствами 4 CD-R диска с детализацией телефонных соединений, 2 DVD диска с записями с камеры видеонаблюдения, CD-R диск и DVD-R диск, содержащие записи с видеорегистраторов. Информация на указанных носителях имеет доказательное значение, а потому данные вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном дела. В данной части приговор подлежит изменению.

Каких-либо других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на уничтожение вещественных доказательств – оптических дисков.

Вещественные доказательства – 4 CD-R диска с детализацией телефонных соединений, 2 DVD диска с записями с камеры видеонаблюдения, CD-R диск и DVD-R диск, содержащие записи с видеорегистраторов, хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Коржева М.А., Стадникова А.Н., Толмачева М.С. – без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Соколова Д.С. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи