Решение № 2-156/2018 2-156/2018 ~ М-31/2018 М-31/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-156/2018

Дело № 2-156/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 13 февраля 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Гребенкиной Г.Д.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» (далее ООО МКК «Партнер Инвест Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в их пользу с ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 8 000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 352 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490,56 рублей, всего 78 842,56 рублей. Также просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с 28.12.2017 года и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере по ставке 1,2 годовых в день, начисляемых на остаток основного долга.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер Инвест Финанс», в последующем общество было переименовано в ООО МКК «Партнер Инвест Финанс», и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с договором, займодавец передал заемщику 8 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 2 784 рублей. ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» свое обязательство выполнило, перевело ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей. Однако ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства не выполняет, от уплаты суммы займа и процентов уклоняется. Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрена процентная ставка в размере 438% годовых, что эквивалентно 1,2% в день. По состоянию на 27.12.2017 года задолженность ФИО1 по договору займа составляет 76 352 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 8 000 рублей, проценты по договору за период с 15.01.2016 года по 27.12.2017 года в размере 68 352 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, суду пояснила, что действительно брала в ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» займ в сумме 8 000 рублей. Погашение займа не производила. Не возражала против взыскания с нее суммы основного долга в размере 8 000 рублей. Остальные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыва, ФИО1 не согласна с взысканием с нее процентов за пользование суммой займа за период, превышающий срок на который заключен договор. Кроме того, просит учесть, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, она погашение займа не производила, однако, ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» обратилось в суд лишь в декабре 2017 года, то есть спустя два года. Истец сам способствовал увеличению суммы процентов. Также просит отказать ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» в удовлетворении требований о взыскании с нее процентов за пользование суммой займа за период с 28.12.2017 года до фактической уплаты суммы займа из расчета 1,2% в день, поскольку ею был заключен срочный договор, а взыскание процентов на будущее время делает кредит долгосрочным, что является безосновательным.

Представитель ответчика ФИО2, допущенная до участия в деле по устному ходатайству ФИО1, считает исковые требования частично обоснованными. Не возражает против удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 8 000 рублей. Также не возражает против взыскания с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование займом за период с 15.01.2016 года по 13.02.2016 года, поскольку это период на который заключался договор займа, и ФИО1 обязана возвратить указанные проценты в соответствии с условиями договора. При этом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период превышающий срок действия договора считает необоснованными. Поскольку договор займа являлся краткосрочным, а взыскание процентов за длительный период противоречит существу заключенного договора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 рублей на срок до 13.02.2016 года включительно, а ответчик обязалась возвратить сумму займа (л.д.11-12). В соответствии с условиями договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 438 % годовых. Согласно графика выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, сумма подлежащая возврату ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» 13.02.2016 года составляет 10 784 рублей, в том числе 8 000 рублей сумма основного долга, 2 784 рублей – проценты за пользовании займом (л.д.13).

Указанный договор и график платежей, подписаны ФИО1 на указанных условиях. ФИО1 ознакомлена с условиями потребительского займа, размером суммы подлежащей возврату, что подтверждается ее подписями (л.д.11-13).

Сумма займа в размере 8 000 рублей была выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14) и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания участников Общества ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» переименовано в ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» (л.д.18,19,20-27).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в нарушение условий договора погашение основного долга и процентов за пользование займом не производила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 8 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом составляет 68 352 рублей, из расчета 8 000 х (712 х 1,2%) / 100, из которых 8 000 рублей сумма основного долга, 712 количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1,2 проценты за каждый день просрочки (438 % годовых / 365 дней) (л.д.33).

Доводы ответчика и ее представителя о том, что взыскание процентов за пользование займом необходимо ограничить четырехкратным размером суммы основного долга, то есть 32 000 рублей, суд находит не основанными на нормах закона.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона, в редакции на дату заключения договора займа с ФИО1, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (один миллион рублей).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» будучи микрофинансовой организацией, ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику займ в размере 8 000 рублей на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 605,213%, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 438% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования ООО МКК «Партнер Инвест Финанс», судебная коллегия приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от 15.01.2016 года не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции от 29.12.2015 года, предусмотрено ограничение в виде запрета начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года (начало действия редакции).

К возникшим правоотношениям не подлежат применению положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок до четырехкратного размера суммы займа, в связи с тем, что договор займа заключен до введения в действие изменений в положение закона.

На основании изложенного, оснований для изменения размера процентов за пользование суммой займа не имеется.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 заключила договор займа добровольно, согласившись со всеми условиями договора, однако, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет, общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

8 000 рублей (основной долг) + 68 352 рублей (проценты за пользование займом) = 76 352 рублей.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заемщик ФИО1, ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, и не производит погашение образовавшейся задолженности, то требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сомневаться в правильности представленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Ответчик возражений по заявленным исковым требованиям и по расчету, представленному ООО МКК «Партнер Инвест Финанс», либо иного расчета задолженности или документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что ФИО1 находится в сложной жизненной ситуации, является инвалидом, единственным источником дохода для нее является пенсия, у нее отсутствуют необходимые денежные средства для погашения сложившейся задолженности, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ФИО1.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО1 являлась пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.42), поэтому при оформлении договора займа, при должной заботливости и осмотрительности должна была предвидеть свою возможность погашения указанного займа с учетом своего дохода. Само по себе затруднительное материальное положение ответчика не может служить основанием для освобождения ее от уплаты задолженности по договору займа.

Доводы ответчика о том, что ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» своими действиями само способствовало увеличению размера задолженности, суд также находит несостоятельными. Судом установлено, что в январе 2017 года ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отмен по заявлению ФИО1 (л.д.17). Таким образом, ФИО1 было известно о необходимости погашать возникшее обязательство. Применительно к настоящему спору ответчик могла минимизировать размер процентов по договору путем возврата суммы основного долга в установленный договором срок.

ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» в своем исковом заявлении также просит взыскать с ФИО1 в свою пользу по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с 28.12.2017 года и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере по ставке 1,2 годовых в день, начисляемых на остаток основного долга.

Указанные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что между ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» и ФИО1 15.01.2016 года заключен договор потребительского займа на срок до 13.02.2016 года, то есть, между сторонами заключен краткосрочный договор потребительского займа на срок менее 30 дней.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, предусмотрено, что договор займа действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору (л.д.11). Однако, указанный пункт договора не свидетельствует о бессрочном порядке начисления процентов за пользование суммой микрозайма.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Взыскание с ФИО1 в пользу ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» процентов за пользование микрозаймом в размере 1,2% в день за период с 28.12.2017 года и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за период с 28.12.2017 года и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере по ставке 1,2 годовых в день, начисляемых на остаток основного долга.

С учетом изложенного, исковые требования ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 2 490,56 рублей (л.д.7,8,9). Указанную сумму истец просит взыскать с ФИО1 в их пользу. По мнению суда, с ответчика в пользу ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 2 490,56 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, проценты за период с 15.01.2016 года по 27.12.2017 года в размере 68 352 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490,56 рублей, всего 78 842 рублей 56 копеек (семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два рубля пятьдесят шесть копеек).

В удовлетворении требований Общества с Ограниченной Ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» о взыскании с ФИО1, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за период с 28.12.2017 года и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере по ставке 1,2 годовых в день, начисляемых на остаток основного долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина