Решение № 2-156/2018 2-156/2018 (2-2783/2017;) ~ М-2659/2017 2-2783/2017 М-2659/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-156/2018

Дело № 2-156/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 20 февраля 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием прокурора Коротковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заявленные требования мотивирует тем, что в декабре 2015 г. ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 продал в качестве пищевого продукта для употребления ФИО2ФИО2 немаркированную и несертифицированную алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью либо смерти неограниченному кругу лиц из помещения гаража №, расположенного по адресу <адрес>, приобретенную им у ФИО5, под наименованием коньяк «Кизляр» в количестве 20 стеклянных бутылок емкостью 0.5 л. каждая по цене 300 руб. за одну бутылку на общую сумму 6000 руб.

03.01.2016 года, находясь в квартире по адресу: <адрес><адрес>, ФИО2 ФИО2ФИО2 совместно с ФИО1 ФИО1 и ФИО3 употребили из трех бутылок алкогольную продукцию, приобретенную при указанных обстоятельствах у ФИО4, под наименованием коньяк «Кизляр», вследствие чего ФИО2 ФИО2ФИО2 получил острое отравление метиловым спиртом средней степени, повлекшее легкий вред здоровью (по признаку кратко временного расстройства здоровья до 3-х недель), ФИО3 получил отравление метиловым спиртом средней степени, без угрожающих жизни явлений, повлекшее временную нетрудоспособность продолжительностью не выше трех недель, что повлекло легкий вред здоровью, ФИО1 получил <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как вызвавшее угрожающее жизни состояние (<данные изъяты><данные изъяты>), повлекшее смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении острых отравлений МБУЗ «ГКБ № 3 им. М.А. Подгорбунского», расположенном в <...>.

По приговору Ленинского районного суда г.Томска от 03 апреля 2017 года ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и осуждены на <данные изъяты> года <данные изъяты> мес. лишения свободы каждый с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 июня 2017 года приговор Ленинского районного суда г.Томска оставлен без изменения в отношении ФИО4, ФИО5 приговор суда не обжаловал.

Указывает, что в результате данного преступления ему было причинено <данные изъяты>, которое потребовало помещения его в стационарное отделение горбольницы № 3, где он находился с 05 января 2016 года по 09 января 2016 года.

В результате данного преступления его сын ФИО1 получил отравление метанолом тяжелой степени и погиб.

Действиями ФИО4 и ФИО5 ему причинен огромный моральный вред. Он болезненно переживает случившееся: потерю сына, и свое состояние после отравления, находится в глубокой депрессии. Потерял сон, покой, интерес к жизни. Претерпел нравственные страдания, боль и унижение. Длительное время находился в стационаре. Состояние его здоровья пошатнулось из-за потери сына.

Моральный вред оценивает в 1500000 руб. из-за потери сына и в 250000 из-за причинения ему отравления.

Ответчики уклоняются от добровольного возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Ст. 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ответчики, заведомо зная об опасности немаркированной и несертифицированной алкогольной продукции, продали яд, чтобы получить наживу. Отправили на тот свет сына, оставив его без родного человека, без помощника и опоры на старости лет. И одновременно чуть не отправили на тот свет его и племянника, причинив и ему вред здоровью. Уверен, что назначенное в уголовном порядке наказание в виде <данные изъяты> лет и <данные изъяты> мес. лишения свободы явно не соответствует столь тяжким последствиям как смерть человека. Их материальная и моральная ответственность должна быть максимально возможной. Указывает, что сыну было <данные изъяты> года, в 2013 году он окончил Куз ГТУ по специальности «горные машины и оборудование», зарекомендовал себя грамотным инженером, прекрасно характеризуется по месту работы, как очень внимательный, добрый и отзывчивый человек. Он остался без сына, а его семья без мужа и отца. Жажда наживы и обогащения затмила все человеческое в ответчиках, они готовы были убивать людей своим ядом, лишь бы обогатиться.

Преступными действиями ответчиков ему причинен и материальный вред, который выразился в необходимых расходах на похороны ФИО1 Стоимость погребения составила 78520 руб. (копия счета-заказа на ритуальные услуги прилагается), стоимость памятника составила 136240 руб., изготовление ритуальной оградки составило 42300 руб. Стоимость поминального обеда в день похорон составила 108972 руб. Кроме того, он понес расходы на поминальные обеды: 9 дней - 49400 руб., 40 дней - 39000 руб., полгода - 36400 руб., год - 23400 руб. Все его расходы подтверждены документально. Общая сумма расходов на похороны составила 514232 руб. Ответчики уклонились от возмещения причиненного вреда во время предварительного следствия и суда.

В соответствии со п.п. 3,4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, и по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением. В его случае причинен материальный и моральный вред здоровью преступлением. От уплаты государственной помощи он освобожден по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 29 п.5 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 в свою пользу солидарно возмещение морального вреда за причинение вреда его здоровью в сумме - 250000 руб., возмещение морального вреда за гибель сына - в сумме 1500000 руб., солидарно возмещение расходов на погребение в сумме- 514 232 руб., возмещение расходов по составлению искового заявления - 5000 руб.

Определением суда от 20 февраля 2018 года принят отказ ФИО3 от иска к ФИО5 по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в части исковых требований к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании: компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, компенсации морального вреда за гибель сына, компенсации расходов на погребение- прекращено.

В судебном заседании истец ФИО6, заявленные исковые требования к ответчику ФИО4 поддержал в полном объеме, дал суду аналогичные изложенным в заявлении пояснения. Кроме того пояснил, что по его мнению больший вред причинен действиями ответчика ФИО4, он непосредственно реализовывал алкоголь, содержащий метиловый спирт, у него была торговая точка в собственном гараже. ФИО4 является бывшим сотрудником МВД, знает законы и общественную опасность своих действий, из его поведения в судебных заседаниях по уголовному делу, он и сделал вывод, что ведущая роль в преступлении была у ФИО7, который использовал ФИО5, не знающего русского языка, в своей деятельности, поскольку ФИО5 только осуществлял доставку продукции, возможно, что даже не знал, что именно привозил. Пояснил, что оценивает вину в причинении вреда в процентном соотношении- у ФИО5- 25 процентов вины, а у ФИО7 – 75 процентов вины. Пояснил, что он до момента смерти сына- ФИО8 был с ним в очень близких отношениях, поскольку жили в одном квартале, часто общались, заботились друг о друге. В ходе рассмотрения уголовного дела извинений ответчик ФИО4 ему не принес, однако от его адвоката приходила денежная сумма 10000 рублей, назначение которой ему не известно.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Томской области, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Дал пояснения в судебном заседании Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области, состоявшемся 6 февраля 2018 года, в рамках судебного поручения, направленного Беловским городским судом Кемеровской облсти.

Суд, выслушав истца ФИО6, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора Коротковой А.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушение его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в декабре 2015 г. ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 продал в качестве пищевого продукта для употребления ФИО2. немаркированную и несертифицированную алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью либо смерти неограниченному кругу лиц из помещения гаража №, расположенного по адресу <адрес>, приобретенную им у ФИО5, под наименованием коньяк «Кизляр» в количестве 20 стеклянных бутылок емкостью 0.5 л. каждая по цене 300 руб. за одну бутылку на общую сумму 6000 руб.

03.01.2016 года, находясь в квартире по адресу: <адрес><адрес>, ФИО2 ФИО2ФИО2 совместно с ФИО1 ФИО1 и ФИО3 употребили из трех бутылок алкогольную продукцию, приобретенную при указанных обстоятельствах у ФИО4, под наименованием коньяк «Кизляр», вследствие чего ФИО9 получил острое отравление метиловым спиртом средней степени, повлекшее легкий вред здоровью (по признаку кратко временного расстройства здоровья до 3-х недель), ФИО3 получил отравление метиловым спиртом средней степени, без угрожающих жизни явлений, повлекшее временную нетрудоспособность продолжительностью не выше трех недель, что повлекло легкий вред здоровью, ФИО1 получил <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>), относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как вызвавшее угрожающее жизни состояние (<данные изъяты><данные изъяты>), повлекшее смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении острых отравлений МБУЗ «ГКБ № 3 им. М.А. Подгорбунского», расположенном в <...>.

Указанные выше обстоятельства установлены описательной частью приговора Ленинского районного суда г. Томска от 03 апреля 2017 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что истец ФИО3 получил острое отравление метиловым спиртом средней степени, что повлекло легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья), а ФИО1 получил отравление метанолом тяжелой степени, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как вызвавшее угрожающее жизни состояние, повлекшее его смерть, в результате виновных действий ответчика ФИО4 (л.д. 5-9).

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В порядке ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Претерпевание нравственных страданий лишает человека психического благополучия. Психическое благополучие – это одно из нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, и одновременно одно из составляющих другого нематериального блага – здоровья в широком смысле.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений истца ФИО3 следует, что со стороны ответчика ФИО4 имела место выплата денежной суммы 10000 рублей, что оценивается судом как частичное возмещение морального вреда, причиненного здоровью истца.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, учитывая, что истцу ответчиком был причинен легкий вред здоровью, ответчиком вред частично возмещен, суд полагает взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью 40000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Факт родства истца ФИО3 с умершим сыном- ФИО1 подтверждается материалами дела.

При определении суммы компенсации морального вреда за гибель сына истца суд принимает во внимание, то обстоятельство, что моральный вред, причиненный истцу в данном случае заключается в нравственных переживаниях в связи с потерей родного человека, исходит из того, что в результате смерти ФИО1 который является сыном истца, нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Истец испытал и испытывает сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого - сына. Его смертью была нарушена целостность его семьи и семейных связей. Все эти обстоятельства причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания.

Проанализировав изложенные нормы закона, все обстоятельства по делу, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Кроме того, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, складывающегося из расходов на погребение, расходов, понесенных на поминальные обеды (в день похорон, на девять дней, сорок дней, полгода и в год смерти сына), расходов на изготовление ритуальной ограды и изготовление и установку памятника в общей сумме 514232 рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ (ред. от 29.12.2014г.) «О погребении и похоронном деле», определено погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г.).

Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлен порядок захоронения, а также необходимость учитывать возможность проведения религиозных обрядов в соответствии с гарантированной Конституцией свободой вероисповедания и существующими в данной местности обычаями.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», а также Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, указанная категория является оценочной.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, а, следовательно, размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению. При этом социальный статус и материальное положение умершего, не являются определяющими для решения вопроса о его достойных похоронах, а входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Для погребения умершего ФИО3 истцом понесены расходы на приобретение одежды и ритуальных принадлежностей, процессию, захоронение на общую сумму 78520 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом-заказом на ритуальные услуги б/н от 12.01.2016 года с товарным чеком от 12.01.2016 г., а также на поминальный обед в день похорон 12.01.2016 года, стоимость которого согласно меню для проведения поминального обеда (без стоимости спиртных напитков) составила 108972 рубля и подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № 000003 от 12.01.2016 года (л.д. 19).

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы на изготовление памятника из гранита на сумму 136240 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № 000052 от 31.01.2017 г. (л.д. 17).

Суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и полагает, что затраты по установке памятника и ограды относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями содержание места погребения. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении расходов на изготовление памятника на сумму 136240 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению.

Между тем, в связи с отсутствием документального подтверждения платежными документами расходов истца на изготовление ритуальной ограды в сумме 42300 рублей, поскольку представленный в материалы дела акт приема-передачи товара (л.д. 18) таковым документом не является, суд полагает в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Расходы на приобретение продуктов питания и товаров для поминальных обедов 9 дней, 40 дней, полгода и год на общую сумму 148200 рублей, подтверждены представленными истцом товарными чеками (л.д. 21-24). Однако суд полагает исковые требования ФИО3 о возмещении расходов на поминальные обеды 9, 40 дней, полгода и год не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу норм Федерального закона «О погребении и похоронном деле» данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств, позволяющих оценить имущественное положение ответчика ФИО4, возражений ответчика относительно заявленных к возмещению сумм ущерба, в материалах дела не имеется.

Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих возмещение ответчиком ФИО4 понесенных истцом ФИО3 расходов на погребение. В судебном заседании установлено, что ответчик является трудоспособным лицом, нахождение его в местах лишения свободы само по себе не может являться основанием для снижения размера возмещения вреда. Каких-либо доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности возместить указанные расходы, в том числе за счет имущества должника, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию расходов на погребение в сумме 323732 рубля, из расчета: 78520 рублей (расходы на приобретение одежды и ритуальных принадлежностей, процессию, захоронение) + 108972 рубля (стоимость поминального обеда в день похорон 12.01.2016 года (без стоимости спиртных напитков) + 136240 рублей (расходы на изготовление памятника). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно квитанции № 195508, выданной НО «Коллегия адвокатов города Белово Кемеровской области» 03.08.2017 г. (л.д. 25), истец ФИО3 уплатил за составление искового заявления 5000 рублей (л.д. 25).

Давая оценку сумме понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела судом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6737 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за причинения вреда здоровью 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына 500000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию расходов на погребение 323732 (триста двадцать три тысячи семьсот тридцать два) рубля, компенсацию расходов по составлению искового заявления 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину 6737,32 (шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 26 февраля 2018 года.

Судья О.А. Логвиненко