Апелляционное постановление № 22-909/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 22-909/2020

Судья Карнавский И.А. №22-909/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 25 февраля 2020 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО2

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

адвоката Абрамова А.А.,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, возражения на них прокурора ФИО5 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ранее судимый:

- приговором Большемурашкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 186; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей; постановлением судьи Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 8 дней,

- приговором Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества. Указывает, что неправильно применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ; поскольку прошлые судимости погашены, суд необоснованно в его действиях признал наличие рецидива преступлений и назначил наказание с учетом ст. 18 УК РФ; наказание несправедливое, чрезмерно суровое, так как не была учтена явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке,

адвокат ФИО4 просит приговор как незаконный, необоснованный, вынесенный без учета фактических обстоятельств, отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а также полное признание вины, деятельное раскаяние, которое выражалось в даче правдивых и последовательных показаний на стадии предварительного следствия, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, написание явки с повинной, наличие тяжелых хронических заболеваний, следовательно, назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку характеристика личности ФИО1, характер и незначительная степень общественной опасности совершенного преступления позволяли назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях прокурор ФИО5 указывает, что назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в жалобах осужденного и его адвоката, не имеется.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат ФИО6 в полном объеме поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить,

прокурор ФИО7 просил приговор ввиду его законности и справедливости оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката отклонить ввиду несостоятельности приведенных в них доводов.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб осужденного, адвоката, возражений прокурора и доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

По ходатайству осуждённого ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Так, ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд обоснованно и, вопреки доводам осужденного, правильно при назначении наказания применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учел все обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Вместе с тем, судом было приняты во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности, согласно которым ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, страдает алкогольной зависимостью, состоит на учете у врача нарколога, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений, надлежащим образом мотивировал свои выводы в тексте обжалуемого решения.

Доводы жалобы осужденного в той части, что прошлые судимости погашены, несостоятельны, так как приговором Большемурашкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 186; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 8 дней; приговором Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ, относится к категории тяжких, срок погашения судимости составляет 6 лет, освобожден ФИО1 был по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была.

Судом обсуждалась возможность назначения наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных правил.

Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья