Приговор № 1-196/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-196/2018

Дело 1-196/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего – судьи Литвинова Я.В.,

при секретаре Тотьмяниной К.А., Мельниковой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя – Бычковой Е.А.

адвоката Градова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимого:

.......

.......

.......

.......

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство К. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов между ФИО1 и К., находившимися на кухне квартиры, расположенной по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на совершение убийства К., реализуя который он умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, нанес К. не менее 14 ударов кулаками по голове и телу, от которых потерпевшая упала на пол. После этого Курганов, скрутив капюшон олимпийки на её шее в виде петли, действуя с целью убийства К., стал умышленно затягивать петлю, перекрывая таким образом доступ воздуха в дыхательные пути К., волокомоттащив свою мать в комнату, продолжил затягивать петлю и удерживал её шею в сдавленном состоянии до тех пор, пока не убедился, что К. перестала подавать признаки жизни.

Своими умышленными действиями Курганов причинил потерпевшей К. ......., которые как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья; ........

К. скончалась на месте преступления от механической асфиксии от сдавления шеи петлей. Механическая асфиксия, приведшая к смерти К., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что умысла на убийство у него не было, как так все получилось, он сказать не может, когда он душил мать, находился в состоянии аффекта, вызванного тем, что его фактически выживали из квартиры. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия установлено, что в квартире, расположенной по <адрес> он проживал совместно с матерью – К. Мать его сторонилась, он понял, что мать его возненавидела, неоднократно укоряла его тем, что он не работает. Между ним и матерью на указанной почве возникали словесные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. между ним и матерью произошел очередной словесный конфликт. Ссорились они на кухне, он сильно разозлился на мать, ударил ее три-четыре раза кулаком в лицо, она упала, у нее потекла кровь изо рта и носа. После этого он взял капюшон «олимпйки», в которую была одета мать (олимпийка темного цвета с красными вставками), обернул капюшон вокруг шеи матери, стал ее душить. Мать притихла. После этого он увидел, что мать подает признаки жизни, шевелится. Он взял мать за плечи, оттащил ее волоком в комнату, что находится возле кухни, где вновь обернул ее капюшон вокруг ее шеи, вновь стал сдавливать ей шею, задушил ее, она перестала подавать признаки жизни, так как он потрогал ее пульс, его не было. Когда он ударял мать, ее душил, на нем была одета серая олимпийка, на которой появилась кровь матери, после того, как он ее ударил. Данную олимпийку он снял и бросил на тахту в комнате матери (первая от кухни) Затем до 10.00 часов он бродил по квартире. После этого он со своего мобильного телефона позвонил следователю ....... Щ., сообщил, что совершил убийство, убил свою мать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции № (т. 1 л.д. 43-46, т. 2 л.д. 15-18).

Подсудимый пояснил, что вину в том, что его действия повлекли смерть К. признает.

Потерпевший К.1., показал, что погибшая его мать, подсудимый его брат. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с братом в начале восьмого утра, брат был трезвый. Они поздоровались, брат ушел в сторону дома. В одиннадцатом часу ему позвонила Я., сказала, что пришла к К., В. в квартиру не пустил, сказал, что не надо заходить, он убил мать. Он приехал, в квартире были сотрудники полиции. Мама лежала на полу на ковре, на лице у нее были синяки. У брата с мамой конфликтов не было. Один раз он возил мать в больницу, так как, возможно, брат ударил маму.

Свидетель Я., показала, что подсудимый брат мужа ее дочери, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освободился брат К.1. – ФИО1, который стал проживать с К. С К. они регулярно общались, у К. были проблемы со здоровьем из-за заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она пришла с младшим внуком к К., дверь ее квартиры открыл ФИО2 и сразу сказал, что не надо заходить в квартиру, так как он убил К., что сейчас приедут сотрудники полиции. Она сначала не поверила, но Курганов это неоднократно повторял. Она ушла домой и позвонила К.1., рассказала о случившемся, затем вернулась в квартиру к К., на месте происшествия уже были сотрудники полиции, через какое-то время подъехал К.1.

Свидетель подтвердила данные показания.

Из показаний свидетеля Щ., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО2, который сообщил, что он убил свою мать, он находиться дома. Она позвонила в дежурную часть ОП № и сообщила, что ФИО2 убил свою мать (т. 2 л.д. 230-234).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-17); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-4); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10);

Заключениями эксперта № и № из выводов которых следует, что непосредственной причиной смерти К., явилась механическая асфиксия от сдавления шеи петлей. Данный вывод подтверждается: наличием .......

Механическая асфиксия, приведшая к смерти К., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Морфологические свойства повреждений и результаты медико-криминалистической экспертизы, свидетельствуют о том, что механическая асфиксия, приведшая к смерти К., развилась прижизненно, вследствие сдавления шеи петлей мягкого или полужесткого типа, возможно при сдавлении шеи пострадавшей капюшоном ее олимпийки, при обстоятельствах, указанных обвиняемым в ходе его допроса.

Смерть К., учитывая характер повреждений, их морфологические свойства и результаты судебно-гистологического исследования, наступила в ближайшие минуты после травмы, в течение которых, возможность совершения ей активных действий маловероятна, т.к. развитие асфиксии сопровождается потерей сознания.

Кроме странгуляционной борозды на теле трупа К. обнаружены:

- ......., которые, судя по их морфологическим свойствам, образовались незадолго до смерти от действий твердых приостренных предметов, вероятно зубов пострадавшей (при прикусывании);

- ......., которые, судя по их морфологическим свойствам, образовались, незадолго до смерти, одно вслед за другим, в короткий промежуток времени, от не менее 14-ти ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов (предмета), вероятнее всего, от ударов кулаками, ногами и т.п.; определить последовательность нанесения повреждений, не представляется возможным, ввиду однотипности их морфологических свойств;

Данные повреждения отношения к причине смерти К., не имеют, как вред здоровью не расцениваются, поскольку, применительно к живым, не влекут кратковременного его расстройства (т.2 л.д. 21-40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на двух олимпийках, двух фрагментах /вырезах/ паласа найдена кровь человека (т.2 л.д. 45-46)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровь потерпевшей К., обвиняемого ФИО1 относится к группе ........

На двух олимпийках, двух вырезах паласа на кухне обнаружена кровь человека крупы ........ При определении половой принадлежности крови установлено, что кровь на олимпийке серого цвета в объекте № и на олимпийке черного и красного цветов с трупа К. в объекте № – женского генетического пола. Следовательно, не исключается ее происхождение от потерпевшей К. по половому признаку и групповой характеристике, или иной женщины с аналогичной группой крови. Исключается происхождение этой крови от обвиняемого ФИО1 по половому признаку. В объектах № на этих же олимпийках и на двух вырезах паласа в кухне половую принадлежность крови определить не удалось из-за недостаточного количества ядер лейкоцитов, пригодных для данного вида исследования. Таким образом, эта кровь могла произойти как от потерпевшей К., так и от обвиняемого ФИО1 (при наличии у него кровоточащих повреждений), или обоих вместе, так как они имеют такую же группу крови, или иного лица/лиц/ с аналогичной группой крови (т.2 л.д. 64-68)

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной полностью, представленными стороной обвинения доказательствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами дела, подсудимый допрошен в присутствии защитника, каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступало, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве допроса не допущено. Учитывая изложенное, суд в основу обвинительного приговора кладет последовательные и категоричные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании безусловно установлено, что Курганов нанес потерпевшей не менее 14 ударов кулаками по голове и телу, умышленно причинил смерть К. – скрутив капюшон олимпийки на ее шеи в виде петли, умышленно стал затягивать петлю перекрыв таким образом доступ воздуха в дыхательные пути К., затягивал петлю и удерживал шею К. в сдавленном состоянии до тех пор, пока не убедился, что К. перестала подавать признаки жизни, причинив ей тем самым механическую асфиксию от сдавления шеи петлей, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами дела, показаниями подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления. Доводы подсудимого о том, что он не наносил потерпевшей такого количества ударов опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что ......., судя по их морфологическим свойствам, образовались, незадолго до смерти, одно вслед за другим, в короткий промежуток времени, от не менее 14-ти ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов (предмета), вероятнее всего, от ударов кулаками, ногами и т.п.

Об умысле ФИО3 на убийство, свидетельствуют конкретные действия подсудимого, направленные на лишение жизни потерпевшей, а именно то, что он сдавил шею потерпевшей капюшоном олимпийки, что привело к механической асфиксии, то есть, совершил действия не совместимые с жизнью К.. Характер действий подсудимого – перекрытие доступа воздуха, свидетельствует о содержании умысла ФИО3 на причинение смерти К.. Сознательное причинение тяжкого вреда здоровью К. – механической асфиксии, свидетельствует об интеллектуальном элементе умысла на причинение смерти, поскольку Курганов предвидел возможность смертельного исхода, так как опасность перекрытия доступа воздуха для жизни человека достаточно очевидна. При этом суд учитывает то, что Курганов продолжал свои действия до тех пор, пока не убедился в том, что К. не подает признаков жизни. Доводы стороны защиты и ФИО3 о том, что Курганов совершил убийство К. в состоянии аффекта, опровергаются заключением комиссии экспертов, из выводов которого следует, что при совершении инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд считает, что представленными доказательствами, установлен мотив совершения преступления ФИО3, а именно то обстоятельство, что между ФИО3 и К. возник конфликт на почве проблем в семейной жизни, К. высказывала ФИО3 претензии по поводу того, что он не работает и это разозлило его. То есть, между подсудимым и потерпевшей возникли неприязненные отношения, явившиеся поводом к совершению преступления. Поведение потерпевшей обусловило возникновение умысла на преступление, который Курганов тут же привел в исполнение. Потерпевшая не могла оказать подсудимому надлежащего сопротивления, чем тот и воспользовался.

В судебном заседании установлено, что действия К. не представляли какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО3.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО1 – по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 судим, в его действиях в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, удовлетворительно характеризуется.

Из выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1., хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, (.......), и по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам дела и с учетом характера содеянного, при совершении инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2. л.д. 56-58)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, так как данные показания были положены судом в основу обвинительного приговора, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем нет оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что наказание ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ, суд не находит. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, оснований для назначения наказания условно нет в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого ФИО3.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание 10 (десять) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив осужденному ФИО1 следующие ограничения в период отбывания дополнительного наказания:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), по которому осужденный будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы, в период времени с 24 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- вменить ему в обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в даты, устанавливаемые указанным органом.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание – 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год,

с ограничениями в период отбывания дополнительного наказания:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), по которому осужденный будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы, в период времени с 24 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- вменить ему в обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в даты, устанавливаемые указанным органом.

К отбыванию основного наказания в виде лишения свободы назначить осужденному ФИО1 исправительную колонию строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и время фактического отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему на руки копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья Я.В. Литвинов