Апелляционное постановление № 22-2370/2020 22-61/2021 от 19 января 2021 г. по делу № 1-755/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 19 января 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

осуждённого Касатчикова Е.П.,

защитника осуждённого Касатчикова Е.П. – адвоката Карлинской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Белогорского района Амурской области Возжаевой О.А. и апелляционной жалобе осуждённого Касатчикова Е.П. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2020 года, которым

Касатчиков Е.П., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

14 сентября 2016 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому районному судебному участку по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

6 марта 2018 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

12 февраля 2019 года Белогорским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 30 апреля 2019 года), по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединены наказания по приговорам от 14 сентября 2016 года и 6 марта 2018 года), к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

24 мая 2019 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (засчитано наказание по приговору от 12 февраля 2019 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 7 апреля 2020 года постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 25 марта 2020 года освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком основного наказания 9 месяцев 28 дней, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 4 месяца 25 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Окончательное наказание Касатчикову Е.П. назначено в соответствии с ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 24 мая 2019 года, в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На Касатчикова Е.П. возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Касатчикова Е.П. в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования Касатчикова Е.П. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В силу ч. 4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Заслушав выступления защитника осуждённого Касатчикова Е.П. – адвоката Карлинскую А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Самариной Е.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2020 Касатчиков Е.П. осужден за то, что 13 сентября 2020 года, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством - мопедом марки «Honda Dio» без государственного регистрационного номера в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Белогорского района Амурской области Возжаева О.А. не оспаривая виновности в совершении преступления и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, указывает на то, что судом не установлено и не указано во вводной части приговора неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 24 мая 2019 года на момент постановления приговора; об изменении приговора Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2019 года апелляционным постановлением Амурского областного суда от 30 апреля 2019 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; судимости по приговорам мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от 14 сентября 2016 года и мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 6 марта 2018 года. Ссылается на то, что назначенное ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 7 ст. 79, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ УК РФ должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление (в виде 6 месяцев лишения свободы), так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору (в виде 9 месяцев 28 дней лишения свободы). Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, судом назначено основное окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, что меньше неотбытой части по приговору от 24 мая 2019 года, в связи с чем является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости. При указанных обстоятельствах, неправильное применение судом закона, повлекло назначение ФИО1 мягкого и несправедливого наказания. В связи с чем, просит дополнить водную часть указанными выше сведениями о судимостях, изменении приговора от 12 февраля 2019 года, о наличии неотбытой ФИО1 части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 24 мая 2019 года и усилить назначенное наказание, приводя подробное описание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ссылается, что им было заявлено ходатайство о проведения дознания в сокращенной форме и удовлетворено дознавателем, однако судом не дана этому оценка; кроме того в нарушение ст. 226.9 УПК РФ судом первой инстанции не принята во внимание характеристика, предоставленная им для учета в качестве смягчающего обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуждённый ФИО1 просил изменить приговор, применить к нему положения ст.73 УК РФ, учесть в качестве смягчающих обстоятельств – состояние его здоровья и беременность сожительницы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущено.

Суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При индивидуализации уголовного наказания, суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное им, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления – небольшой тяжести; данные о личности виновного (ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности); смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, условия жизни виновного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод и учитывая, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только при назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения альтернативных лишению свободы видов наказаний, судом не установлено, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть в данном случае для назначения более мягкого вида наказания не имелось, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При назначении наказания, судом применены требования ч.1 ст.62, ч.5 ст.62, с учётом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Решение суда об отмене условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 24 мая 2019 года и назначении наказания по совокупности приговоров, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, и является правильным. Вывод о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по указанному приговору надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания – в колонии-поселении назначен судом правильно в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, приговор, постановленный в отношении ФИО1, не соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 назначено основное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 24 мая 2019 года составила 9 месяцев 28 дней лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции отменил ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 24 мая 2019 года и назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24 мая 2019 года в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Таким образом, в нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, судом назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, что меньше неотбытой части по приговору от 24 мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы осуждённого о том, что суд первой инстанции при назначении наказания, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – беременность его сожительницы.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 1 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые в силу ст.60 УК РФ подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ (ч.2 ст.61 УК РФ).

Сведения о наличии беременности сожительницы ФИО1 – Ф.И.О.7 содержатся в материалах дела, оглашены в судебном заседании (л.д. 67, 102).

Однако при назначении наказания судом первой инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённым ФИО1 также представлены сведения о состоянии его здоровья.

Согласно выписке из истории болезни <номер>, ФИО1 находился на лечении в ГАУЗ «Белогорская больница» в период с 15 июня 2016 года по 25 июня 2016 года с диагнозом <данные изъяты>, в стадии реактивации минимальной активности…».

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, состояние его здоровья и беременность сожительницы Ф.И.О.7

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, повлекшем назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания за указанное преступление, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, но с учётом установленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции смягчающих обстоятельств, приговор в отношении ФИО1 следует изменить, смягчив ему назначенное наказание.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.). В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из представленных материалов, 14 сентября 2016 года ФИО1 судим приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

6 марта 2018 года ФИО1 судим приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

12 февраля 2019 года приговором Белогорского городского суда Амурской области (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 30 апреля 2019 года), ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 6 марта 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 6 марта 2018 года и неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 14 сентября 2016 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 24 мая 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2019 года (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 30 апреля 2019 года) окончательное наказание назначено в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 7 апреля 2020 года постановлением Ивановского районного суд Амурской области от 25 марта 2020 года ФИО1 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком основного наказания 9 месяцев 28 дней.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления - 13 сентября 2020 года, судимости по приговорам от 14 сентября 2016 года и 6 марта 2018 года не были погашены, в связи с чем подлежали указанию в вводной части приговора.

Также подлежали указанию в вводной части приговора сведения об изменении приговора Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2019 года апелляционным постановлением Амурского областного суда от 30 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указать об этом в вводной части приговора.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном ст.ст. 82, 82.1 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

По приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 24 мая 2019 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 4 июня 2019 года. 7 апреля 2020 года постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 25 марта 2020 года ФИО1 освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 9 месяцев 28 дней.

Таким образом, на момент постановления приговора от 12 ноября 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 24 мая 2019 года, составила 2 года 4 месяцев 25 дней, которая также подлежала указанию в вводной части приговора.

Доводы осуждённого о том, что судом не дана оценка его ходатайству о проведения дознания в сокращенной форме являются несостоятельными, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. При этом проведение дознания по делу в сокращенной форме учтено судом при назначении наказания с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1 суд принял во внимание имеющиеся в деле характеризующие сведения, в том числе бытовую характеристику (л.д. 62), которая аналогична бытовой характеристике (л.д. 97), приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания 12 ноября 2020 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО1 приговорами мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 14 сентября 2016 года и мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 6 марта 2018 года;

- уточнить во вводной части приговора, что 12 февраля 2019 года ФИО1 осужден приговором Белогорского городского суда Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 30 апреля 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- дополнить вводную часть приговора указанием о неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 24 мая 2019 года сроком 2 года 4 месяца 25 дней;

- признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами беременность сожительницы и состояние его здоровья;

- смягчить назначенное ФИО1 основное наказание по ст.264.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;

окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 24 мая 2019 года в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

1версия для печати