Приговор № 1-126/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-126/2021

Дело № 1-126/2021

УИД21RS0025-01-2021-001102-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре судебного заседания Герасимове К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары ФИО1, и.о. прокурора Московского района г. Чебоксары ФИО2, старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее- специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в период времени с 21 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, воспользовавшись невнимательностью Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола расположенного в комнате: ноутбук фирмы «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с адаптером питания, стоимостью 5000 руб., сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета IMEI -1: № IMEI-2: №, стоимостью 3000 руб. с находящейся в нем картой памяти 8 ГБ, стоимостью 200 руб.; с полки, расположенной в ванной комнате - туалетную воду «<данные изъяты>» объёмом 200 мл, стоимостью 1500 руб.; с настенной вешалки, расположенной в прихожей кожаную сумку-планшет черного цвета с черным кожаным ремнем, стоимостью 4000 руб., с находящимся в ней пневматическим пистолетом марки «<данные изъяты>» черного цвета, стоимостью 7000 руб. После чего, ФИО4 скрылся с места совершения преступления, обратив в свою собственность похищенное имущество, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 700 рублей, который для последнего является незначительным.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал к Потерпевший №1, у которого распили бутылку водки. Сходили в бар «<данные изъяты>» еще за спиртным, которое купили на вырученные деньги от заложенного Потерпевший №1 в ломбард ноутбука, в корпусе черного цвета, вернулись к нему домой ближе к часу ночи, продолжили распивать алкоголь. Ближе к 6 часам ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 уснул, он взял у него со стола сотовый телефон с сенсорным экраном, ноутбук фирмы «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, с сетевым адаптером, в прихожей - сумку черную, которую перепутал со своей, когда забирал не знал, что в ней находится пистолет, из ванной комнаты взял мужскую туалетную воду в пузырьке с черной пробкой и положил ее в сумку. Когда уходил, дверь в квартиру захлопнул. Шел домой пешком, похищенные вещи, скорее всего, потерял в дороге, домой пришел около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ, сразу лег спать. Через день-два после произошедшего ему позвонил Свидетель №1, просил вернуть белый ноутбук. Затем он встретился с Потерпевший №1, они искали вещи. Через неделю уехал на вахту в <адрес> на 2 месяца. Потерпевший №1 периодически ему звонил, просил вернуть вещи, он обещал вернуть. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в <адрес>, узнав, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию о подозрении его в краже, самостоятельно пришел в полицию с повинной. Ущерб Потерпевший №1 полностью возместил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК оглашены показания ФИО4 данные им в ходе следствия (том 2 л.д. 48-50, л.д. 102-104, 187-188)

После оглашения показаний ФИО4 их подтвердил, указав, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в тот день, похищенное хотел вернуть сразу, но по независящим от него причинам, не помнил где оно, не смог этого сделать.

Указанные показания ФИО4 суд признает достоверными, поскольку они даны им в ходе следствия добровольно, без какого-либо принуждения, при его допросе присутствовал адвокат. Каких - либо заявлений в ходе допроса, а также при ознакомлении с протоколом допроса от ФИО4 и его защиты не поступало. С данными показаниями он ознакомлен лично путем прочтения. Показания, данные в ходе следствия ФИО4 последовательны, и согласуются с другими доказательствами по делу, а также подтверждаются протоколом явки с повинной (том 2 л.д.100), из которой следует, что ФИО4 признал факт хищения имущества потерпевшего.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 добровольно рассказал обстоятельства хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, указав место совершения преступления и нахождение похищенного имущества в момент кражи. (том 1 л.д.176-183).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 употребляли спиртные напитки. Распив все, они купили еще водки, на деньги от заложенного им в ломбард ноутбука, пришли домой, продолжили распивать спиртное. Примерно в 4-5 часов ДД.ММ.ГГГГ он уснул, дверь закрыл изнутри. ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 9-10 часов утра, дверь в квартиру была захлопнута, не обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, оценивает в 3000 руб., в котором была карта памяти 8 ГБ, оценивает ее в 200 руб., ноутбук фирмы «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с адаптером питания, который оценивает в 5000 руб., которые накануне находились на столе, также кожаную сумку-планшет черного цвета с черным кожаным ремнем, висевшую при выходе на вешалке, оценивает в 4000 руб., в которой находился пневматический пистолет марки «<данные изъяты>» черного цвета, который оценил в 7000 руб., туалетную воду«<данные изъяты>» объёмом 200 мл, стоящую на полке в ванной комнате, которую оценил в 1500 руб. Со второго телефона он позвонил супруге ФИО6 рассказал, что у него пропали вещи и попросил её дозвониться до ФИО4, чтобы тот вернул вещи. Потом дошел до Свидетель №1, рассказал о случившемся. До ФИО4 дозвонился через пару дней, попросил его вернуть вещи, ФИО4 не помнил, куда отнес их и обещал возместить ущерб деньгами. Однако, денежные средства ФИО4 не возмещал, на похищенном ноутбуке были документы, которые принадлежали Свидетель №1, поэтому он обратился в полицию и написал заявление, чтоб подсудимый ФИО4 компенсировал причиненный ущерб. Ущерб в 20700 руб. для него является незначительным, так как его доход варьируется и составляет 30000 -50000 руб. Детей на иждивении не имеет, с супругой не проживает, имеет дом в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, акции <данные изъяты>. От гражданского иска отказывается, так как ущерб ему полностью возмещен, ФИО4 перед ним извинился, претензий к нему не имеет.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с подозреваемым ФИО4 (том 1 л.д.51-53), уличая последнего в инкриминируемом ему деянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 150-151), следует, что Потерпевший №1 проживает в квартире, арендованной от имени фирмы, которой оказывает бухгалтерские услуги. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Потерпевший №1 и сообщил, что у него ФИО4 похитил ноутбук фирмы «<данные изъяты>», на котором был годовой бухгалтерский отчет фирмы, а также туалетную воду, телефон, сумку-планшет, в которой находился пневматический пистолет. Он лично по просьбе Потерпевший №1 звонил ФИО4., который не отрицал, что похитил указанные вещи, но где они могли находиться, не помнил, так как в момент хищения был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 работает по договорам, получает примерно 30000 руб. в месяц, кроме этого имеет иной доход, в настоящее время ведет бракоразводный процесс, гонорар около 200-300 тысяч рублей.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за хищение у него имущества на общую сумму 17750 рублей (том 1 л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей №, которым зафиксирован осмотр <адрес> в <адрес>, являющейся местом проживания Потерпевший №1, в ходе которого изъяты 7 дактилопленок со следами рук (том 1 л.д. 14-19);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт изъятия у Потерпевший №1 коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», которая в последующем осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что усматривается, из протокола осмотра предметов и документов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-119);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр сопроводительных писем, CD-R дисков с детализацией и принадлежностью IMEI №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:18 и номеров телефонов +№, +№ ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:52 установлено, что указанные номера телефонов и IMEI принадлежат абоненту Потерпевший №1, в ходе осмотра установлено время хищения телефона с 21час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, данные предметы и документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.153-168).

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.

Вина ФИО4 доказана полностью, как собственными показаниями подсудимого, принятыми судом, которые были стабильны, последовательны, не противоречивы как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами дела.

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого ФИО4 они являются последовательными, подтверждаются иными объективными доказательствами, в связи с чем суд считает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Не усматривая существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, показания потерпевшего суд берет за основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, а также оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Из фабулы предъявленного ФИО4 обвинения следует, что подсудимому инкриминируется причинение значительного ущерба потерпевшему на сумму 20700 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в прениях государственным обвинителем заявлено о частичном отказе от предъявленного подсудимому обвинения в части предъявленного ему обвинения с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба», просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО4 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку объективно потерпевшему Потерпевший №1 причинен незначительный материальный ущерб, что подтверждено самим потерпевшим в ходе судебного следствия, с учетом его имущественного положения.

В соответствии с ч. 8, 10 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Сторона защиты не возражает против переквалификации действий подсудимого.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом. Он понимал и осознавал, что действует в тайне, от других лиц, никто не видит противоправный характер его действий. Похищенное имущество, законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 возвращать не намеревался, то есть действовал с корыстной целью.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО4 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО4 со стороны УУП ОП № МВД России по г. Чебоксары по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д.197), со стороны УУП ОП № УМВД России по г. Чебоксары по месту фактического проживания -отрицательно (л.д. 203).

По сведениям БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии ФИО4 на учете не состоит. По сведениям БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии ФИО4 под наблюдением не состоит.

Из заключения врача- судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обнаруживал на период исследуемых событий и обнаруживает в настоящее время признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении, эпизодического типа течения, состояния стойкой ремиссии (F-20.025 по МКБ- 10). Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало подэкспертного на период исследуемых событий способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Данное расстройство не относится к категории временных. Может предстать перед судом. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. По психическому состоянию может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (том 1 л.д. 85-88).

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО4 психических отклонений, делающих его не способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд относит с соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым последовательных, признательных показаний в ходе предварительного следствия, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Как следует из предъявленного ФИО4 обвинения, с которым он согласился, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что именно оно обусловило противоправное поведение подсудимого. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок, полагая, что назначение данного вида наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершения новых преступлений.

При этом, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания. Вследствие чего, применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4. по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от иска.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в определенные этим органом дни.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска.

В случае отмены условного осуждения ФИО4 зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», возращенную потерпевшему Потерпевший №1, оставить в пользовании последнего;

- сопроводительные письма и два CD-R диска с детализациями телефонных соединений, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

Председательствующий: А.М. Петренко