Решение № 2-1722/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1722/2017

Дело № 2-1722/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Оленевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 22.06.2016 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

помощника прокурора г. Киселевска – Ильинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

13 октября 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» (далее по тексту – ООО «ПО «ГОРМАШ») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что по приказу от 08.09.2008 года № она была принята на работу в ООО «ПО «Гормаш» в цех № 1 распределителем работ по материалам.

Приказом от 18.12.2015 года № она была уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Считает свое увольнение с работы незаконным, поскольку ответчик нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса РФ.

18 декабря 2015 года она подала заявление об увольнении. При этом дата, с которой она просила себя уволить с работы, в заявлении указана не была. 21 декабря 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила отозвать свое заявление об увольнении. Однако данное заявление было ответчиком проигнорировано, несмотря на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ она имела право в любое время отозвать свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, ответчик, издав приказ об увольнении 18 декабря 2015 года, нарушил ее право на труд и ее право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию.

В связи с чем, приказ об увольнении от 18.12.2015 года № является незаконным и подлежит отмене, а она подлежит восстановлению на прежнем месте работы в прежней должности.

Поскольку работодатель уволил ее незаконно, она имеет право на взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 декабря 2015 года до вынесения судом решения о восстановлении на работе.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату за свой труд. Кроме того, ответчик несвоевременно выплатил ей расчетные при увольнении. Причиненный ей ответчиком моральный вред оценивает в сумме 50000 руб.

Исходя из чего, просит суд признать приказ № от 18.12.2015 года об увольнении ее с работы с ООО «ПО «ГОРМАШ» с 18 декабря 2015 года с должности распределителя работ по материалам по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его; восстановить ее в должности распределителя работ по материалам в ООО «ПО «ГОРМАШ» с 19 декабря 2015 года; взыскать с ООО «ПО «ГОРМАШ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19 декабря 2015 года по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.(л.д.5-7,61-62 том 1).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 12.10.2017 года просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя (л.д.1 том 2).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что за месяц до увольнения на его доверителя оказывалось давление со стороны директора, юриста, начальника отдела кадров и начальника профсоюзной организации ответчика, ФИО3 просили уволиться по собственному желанию. 18 декабря 2015 года ФИО3 вызвали в кабинет начальника отдела кадров, где она в присутствии юриста и председателя профсоюзной организации написала заявление об увольнении по собственному желанию. Дата увольнения в заявлении указана не была. Дата внизу заявления свидетельствует о дне его написания. ФИО3 полагала, что в течение двух недель сможет отозвать свое заявление об увольнении. 19 декабря 2015 года ФИО3 ушла на больничный лист, а 21 декабря 2015 года зарегистрировала в приемной заявление, в котором просила отозвать заявление об увольнении, в чем ей было отказано в связи с тем, что был издан приказ об увольнении. Трудовую книжку и расчетные ФИО3 выдали 22 декабря 2015 года. При таких обстоятельствах, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу его доверителя оплату за время вынужденного прогула за период с 19 декабря 2015 года по 13 октября 2017 года в сумме 326707,36 руб., из расчета: 686,36 руб. (среднедневной заработок) * 476 дней.

Представитель ответчика ООО «ПО «ГОРМАШ», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 12.10.2017 года просил разбирательство дела отложить (л.д.249-250 том 1).

Рассмотрев заявленное ходатайство по существу с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд признал причины неявки представителя ответчика ООО «ПО «ГОРМАШ» неуважительными, и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 2 октября 2017 года, представитель ответчика ООО «ПО «ГОРМАШ» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 18.01.2017 года, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе без права передоверия (л.д.204 том 1), заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что 17 декабря 2015 года ФИО3 отсутствовала на рабочем месте более 4 часов, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте, актом об отказе работника от дачи объяснений, докладной запиской, табелем учета рабочего времени. В связи с чем, 17 декабря 2015 года был составлен приказ об увольнении ФИО3 за прогул. 18 декабря 2015 года ФИО3, с согласия директора предприятия, было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении было добровольным волеизъявлением ФИО3. В этот же день 18 декабря 2015 года ФИО3 была уволена и ознакомлена с приказом об увольнении. 21 декабря 2015 года от ФИО3 поступило заявление об отзыве заявления об увольнении. Считает данное заявление формальным, так как с 19 декабря 2015 года ФИО3 находилась на больничном листе и выходить на работу не собиралась. 22 декабря 2015 года ФИО3 была выдана трудовая книжка. Полагает, что ФИО3 написала заявление об увольнении по собственному желанию для того, чтобы избежать увольнения за прогул. Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года, указывает, что истец злоупотребил своим правом, обратившись с иском в г. Москву, чем затянул рассмотрение трудового спора. В связи с чем, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Помощник прокурора города Киселевска Ильинская Е.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных ФИО1 требований в части. Считает увольнение ФИО5 с работы в ООО «ПО «ГОРМАШ» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, приказ от 18.12.2015 года № подлежащим отмене, а ФИО1 подлежащей восстановлению на работе в ООО «ПО «ГОРМАШ» в должности распределителя работ по материалам с 19 декабря 2015 года с взысканием в ее пользу оплаты за время вынужденного прогула с 19 декабря 2015 года по 13 октября 2017 года из среднедневного заработка в сумме 686,36 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 3 ст. 58 Трудового кодекса РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

При этом, ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2 (здесь и далее в ред. от 24.11.2015 года) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как было установлено в судебном заседании, 8 сентября 2008 года между ООО «ПО «ГОРМАШ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. По условиям трудового договора ФИО1 была принята на работу в цех № 1 распределителем работ по материалам на неопределенный срок с испытательным сроком два месяца и окладом 4200 руб. (л.д.85, 112 том 1).

На основании трудового договора 8 сентября 2008 года ООО «ПО «ГОРМАШ» был издан приказ (распоряжение) № о приеме ФИО1 на работу в цех № 1 распределителем работ по материалам с 8 сентября 2008 года постоянно с испытательным сроком 2 месяца и окладом 4200 руб.(л.д.87, 114 том 1), о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д.214-224 том 1).

18 декабря 2015 года ФИО1 на имя генерального директора ООО «ПО «ГОРМАШ» было написано заявление, в котором она просила уволить ее по собственному желанию (л.д.88, 115 том 1).

Согласно исковому заявлению, заявление об увольнении было получено ответчиком в тот же день 18 декабря 2015 года, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, а также учитывая то, что между сторонами отсутствовало соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, трудовой договор с ФИО1 подлежал расторжению 2 января 2016 года.

Поскольку указанный день приходился на нерабочий день, в силу ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежал расторжению в ближайший следующий за ним рабочий день, коим являлось 11 января 2016 года.

Вместе с тем, приказом (распоряжением) № от 18.12.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 была уволена с ООО «ПО «ГОРМАШ» с должности распределителя работ по материалам по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 18 декабря 2015 года(л.д.90, 117 том 1), что является нарушением установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ порядка увольнения.

Более того, несмотря на то, что 21 декабря 2015 года ФИО1 отозвала свое заявление об увольнении, вручив соответствующее заявление ответчику (л.д.89, 116 том 1), 22 декабря 2015 года ей была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует выписка из Книги движения трудовых книжек (л.д.233 том 1) и с ней был произведен окончательный расчет, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В своих возражениях по существу заявленных исковых требований представитель ответчика ООО «ПО «ГОРМАШ» ФИО4 указывала на то, что ФИО1 уволилась по собственному желанию для того, чтобы избежать увольнения за прогул, а именно отсутствие на рабочем месте более 4 часов 17 декабря 2015 года. В подтверждение чего суду были представлены докладная записка исполняющего обязанности начальника цеха № 1, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 17.12.2015 года, акт об отказе работника от дачи объяснительной от 18.12.2015 года и проект приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17.12.2015 года № (л.д.234-239 том 1).

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку причины увольнения ФИО1 по собственному желанию правового значения для разрешения данного спора не имеют, а увольнение ФИО1 по инициативе работодателя по подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что нарушение ФИО1 трудовой дисциплины 17 декабря 2015 года, не освобождает ответчика от обязанности соблюдать установленный законом порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Доводы представителя ответчика ООО «ПО «ГОРМАШ» ФИО4 о том, что заявление ФИО1 от 21.12.2015 года являлось формальным, суд находит несостоятельными, поскольку написав заявление об отзыве заявления об увольнении, ФИО1 тем самым выразила свое намерение продолжить свою работу у ответчика. В свою очередь, нахождение ФИО6 на больничном листе с 19 по 30 декабря 2015 года (л.д.232 том 1) не препятствовало ей по выходу с больничного листа приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Что касается доводов представителя ответчика ООО «ПО «ГОРМАШ» ФИО4 о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 злоупотребила своим правом, обратившись с исковым заявлением в Нагатинский районный суд г.Москвы, то они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, исходя из письменных материалов дела, ФИО1 обратилась за защитой своего права в установленный законом срок с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст.28 и ч.1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту нахождения одного из ответчиков - Государственной инспекции труда в г. Москве.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 года исковое заявление было оставлено без движения, а определением того же судьи от 24.02.2016 года – возвращено истцу (л.д.2-4 том 1).

Указанные определения были обжалованы ФИО7 в установленном законом порядке (л.д.13, 37-40 том 1) и отменены апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 года и от 02.02.2017 года соответственно (л.д.23-24, 58 том 1).

В связи с чем, исковое заявление было принято к производству Нагатинского районного суда г. Москвы 20 февраля 2017 года (л.д.74 том 1).

При этом, 18 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила рассмотреть гражданское дело по ее иску к ООО «ПО «ГОРМАШ», Государственной инспекции труда в г.Москве в установленные законом сроки, взять сроки рассмотрения дела под контроль (л.д.27 том 1).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 года требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в г. Москве были выделены в отдельное производство (л.д.141 том 1).

Определением того же суда от 12.07.2017 года дело по иску ФИО1 к ООО «ПО «ГОРМАШ» было направлено в Киселевский городской суд по месту жительства истца в соответствии с п. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, введенного Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ (л.д.144 том 1).

В свою очередь, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства истца и исполнения трудового договора в Киселевский городской суд было направлено в Нагатинский районный суд г. Москвы 19 июля 2017 года и поступило в адрес суда 31 июля 2017 года (л.д.147 том 1).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление правом и находит соответствующие доводы представителя ответчика ООО «ПО «ГОРМАШ» ФИО4 необоснованными.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 была уволена с ООО «ПО «ГОРМАШ» с нарушением установленного законом порядка увольнения, приказ № от 18.12.2015 года об увольнении ФИО1 по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным и подлежит отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «ПО «ГОРМАШ» распределителем работ по материалам с 19 декабря 2015 года.

В связи с восстановлением ФИО1 на прежней работе, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 19 декабря 2015 года по 13 октября 2017 года.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя (л.д.196-203 том 1).

В связи с чем, оплата за время вынужденного прогула составит 326021 руб., из расчета: 686,36 руб. (среднедневной заработок)(л.д.97 том 1) * 475 рабочих дней (9 рабочих дней с 19.12.2015 года по 31.12.2015 года + 247 рабочих дней и 14 нерабочих праздничных дней с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года + 193 рабочих дня и 12 нерабочих праздничных дня с 01.01.2017 года по 13.10.2017 года). Указанная сумма с удержанием из неё подоходного налога подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО «ПО «ГОРМАШ».

Учитывая при расчете оплаты за время вынужденного прогула нерабочие праздничные дни, суд руководствовался ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса РФ, согласно которой наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

На основании ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2).

В качестве компенсации морального вреда ФИО1 просит взыскать с ООО «ПО «ГОРМАШ» 50000 руб., мотивируя это тем, что в результате незаконного увольнения она была лишена возможности трудиться и получать вознаграждение за свой труд.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с ООО «ПО «ГОРМАШ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ПО «ГОРМАШ» компенсации морального вреда в сумме 45000 руб. суд считает необходимым ФИО1 отказать.

В связи с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «ПО «ГОРМАШ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6760,21 руб., из них: 6460,21 руб. за требования имущественного характера, из расчета: (326021 руб. – 200000 руб.) * 1% + 5200 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера, от уплаты которой ФИО1 была освобождена при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать приказ № от 18.12.2015 года об увольнении ФИО1 с 18 декабря 2015 года с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» с должности распределителя работ по материалам по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» в должности распределителя работ по материалам с 19 декабря 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула в сумме 326021 (триста двадцать шесть тысяч двадцать один) руб. 00 коп. с удержанием из указанной суммы подоходного налога.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» оплаты за время вынужденного прогула в сумме 686,36 руб., компенсации морального вреда в сумме 45000 руб. ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6760 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб. 21 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 октября 2017 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке