Приговор № 1-65/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 1-65/2018

№ 01 – 65 (2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 12 октября 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подгорбунской О.Н., представившей удостоверение № 0799 и ордер № 229970,

при секретаре Ломаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося {дата}, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- 16.06.2010 Кетовским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19.08.2010 и постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 27.04.2011) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.09.2012 по отбытии наказания,

- 07.06.2013 Кетовским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 02.06.2014 Кетовским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ всего к 5 годам лишения свободы,

- 14.11.2014 мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ всего к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 29.06.2018 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2018 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в д. Заря Каргапольского района Курганской области, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в указанное время пришел к жилому дому <адрес>, где рукой открыл запорное устройство на входных дверях и незаконно проник в сени, затем руками сорвал запорное устройство на дверях, зашел на веранду и через незапертые двери незаконно проник в дом, откуда из холодильника в одной из комнат из корыстных побуждений тайно похитил 2 бутылки водки «Мерная» емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 300 рублей за 1 штуку на сумму 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также 2 палки колбасы «Салями Баварская» массой 450 грамм каждая, стоимостью 133 рубля за 1 штуку на сумму 266 рублей, сардельки «Славянские» весом 900 грамм стоимостью 150 рублей за 1 килограмм на сумму 135 рублей, принадлежащие Житниковскому сельпо. Далее он же, взломав руками запорное устройство на дверях, зашел в другую комнату этого же жилого дома, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1800 рублей, 2 банки майонеза «Провансаль» стоимостью 33 рубля 07 копеек за одну банку на сумму 66 рублей 14 копеек, упаковку чипсов «Русская картошка» стоимостью 24 рубля 80 копеек, упаковку сока «Любимый» стоимостью 13 рублей 61 копейка, тюбик универсального клея «Самоделкин» стоимостью 8 рублей 87 копеек, банку консервов «Сардинелла» стоимостью 47 рублей 86 копеек, бутылку газированной воды «Буратино» стоимостью 18 рублей 90 копеек, 6 носовых платков стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1 штуку на сумму 57 рублей, упаковку куриных яиц в количестве десяти штук стоимостью 35 рублей 68 копеек, зубную щетку «Колгейт» стоимостью 23 рубля 56 копеек, принадлежащие Житниковскому сельпо, после чего со всем похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил Житниковскому сельпо материальный ущерб на общую сумму 2497 рублей 42 копейки, потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Усольцев А.В. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО и потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенные о месте и времени суда, в судебное заседание не явились. В поступивших в адрес суда телефонограммах и заявлениях (том № 1 л.д. 251-252) просили дело рассмотреть в их отсутствие и также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО1 является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за кражу имущества Потерпевший №1 и Житниковского сельпо по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной (том № 1 л.д. 44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места сокрытия части похищенного (том № 1 л.д. 41-42), в указании на месте обстоятельств совершения хищения и дальнейшего распоряжения похищенным (том № 1 л.д. 162-168), а также добровольное принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чем свидетельствуют выдача подсудимым до возбуждения уголовного дела части похищенных денежных средств (том № 1 л.д. 39-40) и пояснения самого подсудимого.

Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенного им преступления и на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Судом учитывается, что указанная явка с повинной ФИО1 была добровольной, оформлена в письменном виде и написана им до возбуждения соответствующего уголовного дела, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной еще не был задержан либо допрошен в качестве подозреваемого по данной краже. В своей явке с повинной ФИО1 указывает на место, время и способ совершения им кражи, а также на наименование похищенного. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями о лице, совершившем это преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным. Суд установил, что на момент совершения рассматриваемого преступления у подсудимого имелись непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений по приговорам суда от 16.06.2010 и 02.06.2014, при этом он реально отбыл назначенные наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем у ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления ещё имелась непогашенная судимость по приговору мирового судьи от 14.11.2014 за преступление небольшой тяжести, поэтому в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ вышеуказанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, который в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства и отбывания предыдущего уголовного наказания, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, находится под административным надзором, при этом в крайне непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое аналогичное преступление, учитывая цели и мотив действий подсудимого, размер причиненного вреда, составляющего для юридического лица менее трёх тысяч рублей и физического лица менее тысячи рублей, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что он представляет общественную опасность, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и поэтому ему следует назначить наказание только с изоляцией от общества и с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 такое наказание с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По этим же причинам, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными, в том числе связанными с отсутствием регистрации по месту жительства. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, дополнительные меры наказания в отношении подсудимого за совершенное преступление в виде штрафа и ограничения свободы суд также полагает не назначать.

В действиях ФИО1 на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, при этом подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. По этой причине, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимому время его задержания и применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу подсудимый содержался под стражей с 29.08.2018 по 12.10.2018, то есть с момента его задержания, заключения под стражу и дальнейшего помещения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области до даты постановления приговора по делу.

Гражданские иски по настоящему уголовному делу всеми потерпевшими в связи с совершенным преступлением не заявлены.

Вещественные доказательства:

- упаковка чипсов, коробка сока, тюбик клея, две банки майонеза, банка консервов, бутылка газированной воды, две палки колбасы, шесть носовых платков, зубная щетка, пластиковый контейнер с куриными яйцами, денежные средства в сумме 800 рублей подлежат оставлению у законного владельца, поскольку переданы его представителю органом предварительного расследования на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с 12 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 29 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- упаковку чипсов «Русская картошка», коробку сока «Любимый», тюбик универсального клея, две банки майонеза «Провансаль», банку консервов «Сардинелла», бутылку газированной воды «Буратино», две палки колбасы «Салями Баварская», шесть носовых платков, зубную щетку, пластиковый контейнер с куриными яйцами, денежные средства в сумме 800 рублей оставить у законного владельца Житниковское сельпо.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков