Приговор № 1-65/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело 1-65/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области 25 октября 2018 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Рылина С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников подсудимых адвокатов Ржавцева Е.Б., Курбоновой М.А., Пахарукова И.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2018 года в период времени с 7 часов до 12 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в д. Шмаково Варгашинского района Курганской области вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, в вышеуказанный период времени с двухколесной тележкой прибыли на участок местности, прилегающий с восточной стороны к огороду дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где, совместно тайно похитили лом черного металла в виде ведер, холодильника, металлического прута, общим весом 60 килограмм, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 720 рублей из расчета 12 рублей за 1 килограмм металла. Погрузили перечисленный лом металла в вышеуказанную тележку и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 720 рублей.

22 июня 2018 года в период времени с 7 часов до 12 часов, после совершения кражи лома черного металла ФИО2 и ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в д. <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО3 - пешком, а ФИО2 - на грузовом автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак №, под управлением лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, прибыли на участок местности, прилегающий с восточной стороны к огороду дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно тайно похитили лом черного металла в виде трех металлических листов весом 211,95 кг стоимостью 12 рублей за 1 кг на общую сумму 2543 рубля 40 копеек, принадлежащий Потерпевший №1. ФИО2 и ФИО3 погрузили указанный лом в кузов вышеуказанного автомобиля и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2543 рубля 40 копеек.

В период с 22 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, после совершения кражи лома черного металла ФИО3 и ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в д. <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, пришли на участок местности, прилегающий с западной стороны к огороду дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору пытались тайно совместно похитить лом черного металла в виде металлической конструкции, состоящей из двух тросов и планок между ними весом 262 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг на сумму 3144 рубля, принадлежащей Потерпевший №2, пытаясь унести ее с указанного участка, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены и пресечены Потерпевший №2

В ходе проведения судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали и полностью согласились с предъявленным им обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.

Защитники ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на особый порядок принятия судебного решения.

За совершенные подсудимыми преступления предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение подсудимым предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения ведер, прута и холодильника у потерпевшего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по факту хищения трех металлических листов у потерпевшего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по факту покушения на хищение металлической конструкции у потерпевшего Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия группы лиц по предварительному сговору, направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым подсудимым преступлений, степень участия каждого из них в совершении преступлений, а также данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно – не работает, употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения может совершать хулиганские действия, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 107, 111, 105, 108).

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно – злоупотребляет спиртными напитками, не работает, по характеру вспыльчивый, неуравновешенный, на замечания не реагирует, в состояния алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога (л.д. 172, 173, 170, 177).

По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно – не работает, источником дохода является пенсия по инвалидности, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 140, 143, 145, 147).

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно – не работает, жалоб на поведение в быту на нее не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.198, 202).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими самоизобличающих и изобличающих соучастника преступления показаний в ходе допросов в качестве подозреваемых и при проверке показаний на месте.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимому ФИО2, за совершение двух краж имущества Потерпевший №1, в суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в сумме 1000 рублей.

ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с наличием инвалидности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванным употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем эпизодам суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым, непосредственно перед совершением ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 преступлений они употребляли спиртные напитки, денежные средства необходимы были для приобретения спиртного, что в достаточной степени свидетельствует о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по каждому преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать их исправлению, а также отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступлений существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: тележку, хранящуюся у ФИО1 в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить (л.д.62); металлическую конструкцию, хранящуюся у Потерпевший №2, автомобиль ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак <***>, хранящуюся у Э,Э,Э,, следует считать возвращенными законным владельцам (л.д. 54, 68).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитников адвокатов Ржавцева Е.Б. в сумме 2254 рубля, Пахарукова И.Ю. в сумме 4 508 рублей, Курбоновой М.А. в сумме 2254 рубля, принимавших участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 400 часов обязательных работ,

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 350 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 450 часов обязательных работ.

Назначить ФИО3 наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 350 часов обязательных работ,

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить за каждое преступление наказание в виде 350 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: тележку – уничтожить; металлическую конструкцию, автомобиль ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак <***>, - считать возвращенными законным владельцам.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитников адвокатов Ржавцева Е.Б. в сумме 2254 рубля, Пахарукова И.Ю. в сумме 4 508 рублей, Курбоновой М.А. в сумме 2254 рубля, принимавших участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствие с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, либо в отдельных заявлениях, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: И.В. Столбов