Приговор № 1-23/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело № 1-23/2018

ОВД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайга 18 июня 2018 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тайги Захаровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стрикунова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 10 мес. лишения свободы, освобожденного УДО ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 мес. 15 дней (судимость по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ, погашена);

2) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, ст. ст. 79, 70 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 8 мес. лишения свободы (судимость по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 УК РФ, погашена);

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (судимость по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 УК РФ, погашена);

4) ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 2 мес. лишения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 4 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима, освобожденного УДО ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 8 мес. 15 дней;

Решением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 8 лет;

7) ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

находящегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества и мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Преступления было совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь в крытом дворе дома по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №1, открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 9900 рублей, с флеш-картой, стоимостью 400 рублей и чехлом стоимостью 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1, умышленно, противоправно, безвозмездно открыто изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику на общую сумму 10900 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. ФИО1, находясь на участке, расположенном около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сумку, стоимостью 4000 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 5500 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, очки, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Таким образом, ФИО1 умышленно, противоправно, безвозмездно, тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику на общую сумму 19000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. ФИО1, находясь около общежития, расположенного по <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у Потерпевший №3 сотовый телефон, пояснив, что желает подобрать к нему зарядное устройство. Потерпевший №3 передал ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, с которым ФИО1 зашел в общежитие и через запасной выход скрылся с места преступления. Таким образом, ФИО1 умышленно, противоправно, безвозмездно, путем обмана изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику на сумму 4000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Наряду с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с прилавка торгового отдела тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 400 рублей и чехлом, стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 Таким образом, ФИО1 умышленно, противоправно, безвозмездно, тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику на общую сумму <***> рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 не признал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 193-197 т. 1, л.д. 164-169 т. 2, согласно которым, он пояснял нижеследующее. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном на перроне железнодорожного вокзала <адрес> он познакомился с Потерпевший №1, который пригласил его к себе в гости. Когда они пришли домой к Потерпевший №1 на <адрес> в <адрес>, то сидели на лавочке в крытом дворе. Там же на лавочке лежал сотовый телефон Потерпевший №1 Так как ему нужны были деньги, то он решил похитить данный телефон. Осознавая, что Потерпевший №1 видит его действия, он взял с лавочки сотовый телефон Потерпевший №1 и быстро направился к выходу. Потерпевший №1 кричал ему вслед, просил вернуть телефон, но он не останавливаясь, убежал. Он продал похищенный телефон парню кавказской национальности на перроне железнодорожного вокзала <адрес>. С оценкой потерпевшим похищенного согласен.

Вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – телефона «<данные изъяты>» с флеш-картой и чехлом, общей стоимостью 10900 рублей у Потерпевший №1, кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №7, ФИО3 №8, данными и оглашенными в ходе судебного следствия, исследованными судом письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. в магазине «<данные изъяты>», расположенном на перроне железнодорожного вокзала <адрес>, познакомился с ФИО1, которого пригласил к себе домой на <адрес> в <адрес> распивать спиртное. Когда они курили и разговаривали в крытом дворе его дома, то там, на лавочке, лежал его сотовый телефон «<данные изъяты>». ФИО1 в его присутствии взял со скамейки его сотовый телефон, пошел к выходу, а затем побежал. Он стал спрашивать у ФИО1, зачем тот взял его телефон, кричал тому вслед, чтобы тот вернул телефон, но ФИО1 не останавливаясь и ничего не поясняя, убежал. Догнать ФИО1 он не смог. Последний причинил ему ущерб на сумму 10900 руб., так как похитил у него сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 9900 рублей, который был в кожаном чехле черного цвета, стоимостью 600 рублей и в котором находилась флеш-карта на 4 Гб., стоимостью 400 рублей.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, показаний свидетеля ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 152-154), установлено, что она проживает по <адрес> в <адрес> вместе с матерью ФИО3 №6 и отчимом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин. домой пришел Потерпевший №1 с незнакомым мужчиной. Отчим и этот мужчина находились в крытом дворе дома. Через некоторое время Потерпевший №1 сказал ей, что этот мужчина похитил его сотовый телефон. Она позвонила и рассказала о произошедшем своей матери, которая позвонила на номер отчима. Телефон отчима был выключен.

Допрошенная свидетель ФИО3 №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ей позвонила дочь ФИО3 №1 попросила позвонить на номер телефона мужа – Потерпевший №1 Она набрала номер супруга, сначала шли гудки, а затем абонент стал недоступен. Когда она вернулась с работы, то Потерпевший №1 ей рассказал, что пришел домой с мужчиной, с которым познакомился в кафе на железнодорожном вокзале, где распивал спиртное. Во дворе их дома муж положил свой телефон на столик, включил музыку. Через некоторое время мужчина, с которым он пришел, схватил телефон и убежал. Муж побежал за ним, но не догнал.

ФИО3 ФИО3 №2 в суде сообщила, что она работает в кафе-магазине «<данные изъяты>», расположенном на перроне железнодорожного вокзала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром в кафе-магазине её сосед Потерпевший №1 со своим напарником распивали спиртное. Через некоторое время в кафе-магазин зашел подсудимый ФИО1, который также стал выпивать спиртное, сначала отдельно, а затем с Потерпевший №1 и его напарником. Около 11-12 час. из кафе-магазина Потерпевший №1 и ФИО1 ушли. Около 15.00 час. в кафе-магазин прибежал Потерпевший №1 и стал спрашивать, как зовут парня, с которым он утром распивал спиртное. Пояснил, что он вместе с этим мужчиной пошел к себе домой, где тот, находясь в ограде его дома, украл у него сотовый телефон. Она отправила Потерпевший №1 к постовому полицейскому ФИО11, так как тот утром заходил в магазин и здоровался с подсудимым. Вечером в магазин зашли сотрудники полиции, показали ей запись с камеры видеонаблюдения, на которой она опознала подсудимого.

ФИО3 ФИО3 №4 в суде сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ на перроне железнодорожного вокзала <адрес> он приобрел телефон «<данные изъяты>» за 1000 руб. Приобрел он его у неизвестного ему человека, который очень похож на присутствующего в зале подсудимого ФИО1 Пользоваться он телефоном не смог, так как телефон был заблокирован, а разблокировать его ни он, ни его друзья не смогли, несмотря на то, что они вставляли в телефон различные сим-карты. Поэтому он продал данный телефон неизвестному в ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №5 и оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 144-145) известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №4 пытался разблокировать телефон «<данные изъяты>», который купил у неизвестного мужчины на перроне железнодорожного вокзала <адрес>, для чего ФИО3 №7 в данный телефон вставлял сим-карту, зарегистрированную на имя ФИО3 №8 Также в данный телефон вставлялась сим-карта ФИО3 №3 зарегистрированная на имя ФИО3 №5 Разблокировать телефон не удалось, поэтому ФИО3 №4 продал данный телефон «<данные изъяты>».

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества у Потерпевший №1, объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в крытом дворе <адрес> в <адрес> Потерпевший №1 указал на лавочку, с которой ФИО1 похитил его сотовый телефон «<данные изъяты>», коробка от которого была изъята в ходе данного осмотра (т. 1 л.д. 95-96);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с лавочки, находящейся в крытом дворе его дома по <адрес> в <адрес>, в его присутствии, похитил его сотовый телефон и убежал, а ФИО1 подтвердил, что действительно знаком с Потерпевший №1 и был в крытом дворе его дома (т. 1 л.д. 169-170);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №4, в ходе которой ФИО3 №4 и ФИО1 показали, что первый купил у второго в ДД.ММ.ГГГГ на перроне железнодорожного вокзала <адрес> сотовый телефон «<данные изъяты>» за 1000 руб. (т. 1 л.д. 200-202);

- протоколом осмотра предметов (документов) с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрена детализация звонков оператора «<данные изъяты>» и со слов Потерпевший №1 установлено, что номера №, №, № принадлежат родственникам Потерпевший №1, а кому принадлежат остальные номера, Потерпевший №1 неизвестно (т. 1 л.д. 179-180);

- вещественными доказательствами: коробкой от сотового телефона «<данные изъяты>», имеющего IMEI № и IMEI №, гарантийным талоном телефона и кассовым чеком на сумму 9990 руб. от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телефона, которые следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 112-118).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №2 признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. он проходил около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>. Зашел на участок через открытые ворота, где увидел на столе женскую сумку. На участке никого не было. Он решил похитить данную сумку, так как в ней могли находиться различные ценности, поэтому взял эту сумку и ушел. Когда открыл сумку, то обнаружил в ней сотовый телефон «<данные изъяты>», кошелек с деньгами и еще какие-то вещи и документы. Достал из кошелька деньги – 5000 руб., кошелек положил обратно в сумку. Также достал из сумки телефон и забрал себе. В районе <адрес> в <адрес> недалеко от школы № он выбросил сумку и всё что там находилось. Также выбросил телефон, так как он не включался. Со стоимостью похищенного им имущества, принадлежащего Потерпевший №2 в общей сумме 19000 руб. он согласен.

Вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №2, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №10, оглашенными в ходе судебного следствия, исследованными судом письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что у неё в собственности имеется дом со встроенными торговыми помещениями по адресу: <адрес> - ТЦ «<данные изъяты>». За ТЦ «<данные изъяты>» имеется земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. она находилась на данном участке, с собой у нее была женская сумка с личными вещами и документами, которую она поставила на стол в беседке. Она производила уборку на участке, не менее 3-х раз выносила мусор в контейнера, расположенные по <адрес>. Когда около 11 час 30 мин в очередной раз она вынесла мусор и вернулась обратно на участок, то обнаружила, что её сумки на столе нет. Она зашла в офис ТЦ «<данные изъяты>», просмотрела запись с камеры видеонаблюдения, установленной на ТЦ, и увидела, что со стороны <адрес> на участок через калитку зашел мужчина, похожий на подсудимого ФИО1, взял сумку и вышел обратно. О случившемся она сообщила в полицию. У неё была похищена сумка, стоимостью 4000 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 2000 рублей, с деньгами в сумме 5500 рублей, банковскими картами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на ее имя, бонусной картой «<данные изъяты>». Также в сумке находился сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, очки в чехле, стоимостью 2500 рублей, расческа, резинка для волос, 3 помады для губ, ключи на связке (3шт.), 3 чипа, 2 флэш-карты, не представляющие ценности, документы на ее имя (паспорт, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана, СНИЛС). Общий ущерб от хищения составил 19000 рублей, который для неё значительным не является, так как она ежемесячно получает пенсию в размере 12000 рублей, аренда помещений ТЦ «<данные изъяты>» ей приносит доход в 25000 рублей, еще в собственности у неё имеется 2-х комнатная квартира. Из похищенного ей возвращено все, кроме денег и телефона.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №9 (т. 1 л.д. 234-235), установлено, что она с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было дома. На следующий день ФИО1 позвонил ей и сообщил, что находится в полиции, куда она пришла и где от сотрудников полиции и самого ФИО1 узнала, что последний похитил сумку за ТЦ «<данные изъяты>». Сожитель сказал, что выбросил сумку в районе школы № в <адрес>. Она вместе с ФИО1 пошла к школе, где они нашли сумку, которую ФИО1 отнес в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО3 №10, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон (т. 2 л.д. 3-4), известно, что ДД.ММ.ГГГГ утром он встретил ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> около ТЦ «<данные изъяты>». В тот же день вечером он вновь встретил ФИО1 на <адрес> в <адрес>, со слов которого узнал, что тот похитил сотовый телефон, но где и при каких обстоятельствах, не пояснил.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества у Потерпевший №2, объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом-заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. с территории земельного участка по <адрес> в <адрес> тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив ущерб (т. 1 л.д. 209);

- протоколом осмотра места происшествия – земельного участка по <адрес> в <адрес> около ТЦ «<данные изъяты>», в соответствии с которым указанный участок огорожен металлическим забором с калиткой. На территории участка имеется беседка со столом, с которого и была, со слов Потерпевший №2, похищена ее сумка. Территория участка просматривается видеокамерой, видеозапись с которой изъята (т. 1 л.д.210-211);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в районе школы № по <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что именно в районе данной школы он выбросил похищенную у ТЦ «<данные изъяты>» сумку, в которой находились паспорт, банковские карты, карты памяти, кошелек (т. 1 л.д. 217-218);

- вещественными доказательствами: сумкой женской черного цвета, кошельком, иконкой, банковскими картами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №2, документами на имя Потерпевший №2 - паспортом гражданина РФ, СНИЛС, пенсионным удостоверением, удостоверением ветерана труда, очками в чехле, расческой, помадой для губ в количестве 3 шт., резинкой для волос, 3 ключами на связке и 3 чипами, которые были изъяты протоколом выемки у ФИО1 (т. 1 л.д. 232-233), а также диском с видеозаписью с камеры наблюдения с ТЦ «<данные изъяты>», на которой видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 11-34 час. мужчина, одетый в куртку черного цвета, черную кепку и черные штаны, как пояснил ФИО1 он, разговаривая по телефону, находясь на земельном участке, примыкающим к торговому центру, похитил со стола женскую сумку черного цвета. Вышеназванные вещественные доказательства осмотрены следователем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 240-241, т. 2 л.д. 1-2, 17-18, 20).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №3 признал частично.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 47-51, 55-57, 164-169 т. 2, в которых он пояснял следующее. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать свой телефон «<данные изъяты>», так как ему нужны были деньги. Около магазина «<данные изъяты>» в <адрес> он встретил Потерпевший №3, которому предложил купить его телефон за 2500 рублей. Потерпевший №3 согласился приобрести телефон, но предложил вместо всей суммы денег в 2500 рублей, его, Потерпевший №3, телефон «<данные изъяты>» и 500 рублей денежных средств. Данный вариант ФИО1 устроил, поэтому он вместе с Потерпевший №3 поехал к тому домой в <адрес>, где они произвели обмен телефонами на вышеуказанных условиях. Его телефон «<данные изъяты>» был разряжен, поэтому Потерпевший №3 спросил у него про зарядное устройство. Он ответил, что зарядное устройство находится в общежитии в <адрес>. Он, Потерпевший №3 и еще несколько человек – знакомых последнего поехали в <адрес> за зарядным устройством. В <адрес> он попросил Потерпевший №3 подождать на улице, а сам зашел в общежитие, расположенное по <адрес>, где хотел пройти к своему знакомому, чтобы взять у того зарядное устройство и отдать Потерпевший №3, но вахтер его не пропустила наверх. Тогда он решил обмануть Потерпевший №3 и похитить у того телефон «<данные изъяты>». Он вышел на улицу и попросил у Потерпевший №3 телефон «<данные изъяты>», пояснив, что телефон нужен для подбора зарядного устройства. Потерпевший №3 передал ему телефон «<данные изъяты>», он зашел в общежитие, а Потерпевший №3 остался на улице. Из общежития он вышел через запасной выход. Впоследствии телефон «<данные изъяты>» продал, кому именно не помнит.

Вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества Потерпевший №3 путем обмана, кроме показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3 №12, ФИО3 №11, ФИО3 №13, ФИО3 №14, ФИО3 №16, ФИО3 №15, данными и оглашенными в ходе судебного следствия, исследованными судом письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 в суде сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. он недалеко от магазина «<данные изъяты>» в <адрес> встретил ранее незнакомого ФИО1, который предложил ему купить сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 2500 рублей. Ему понравился телефон, но у него не было на него денег, поэтому он предложил ФИО1 взамен свой сотовый телефон «<данные изъяты>» и деньги 500 рублей. Кривоносенко согласился. Они поехали к нему домой в <адрес>, где он отдал ФИО1 свой телефон «<данные изъяты> и 500 рублей, а ФИО1 отдал ему телефон «<данные изъяты>», то есть они совершили обмен. После чего «<данные изъяты>» стал принадлежать ему. Данный телефон был с разряженной батареей и он спросил у ФИО1 про зарядное устройство. Тот сказал ему, что зарядное устройство находится у него в <адрес>. Вечером он, его родственники и друзья, а также ФИО1 поехали в <адрес>. Они подошли к общежитию, расположенному по <адрес> в <адрес>, где, со слов ФИО1, находилось зарядное устройство. ФИО1 попросил подождать его на улице, сам зашел в общежитие, вышел через несколько минут, попросил у него сотовый телефон «<данные изъяты>», объяснив это тем, что ему необходимо подобрать для телефона зарядное устройство. Он передал ФИО1 телефон «<данные изъяты>» и остался ждать того на улице. Спустя 20 минут, он зашел в общежитие, так как ФИО1 долго не выходил. Вахтер сказала ему, что ФИО1 ушел через запасной выход. Он понял, что ФИО1 его обманул и похитил у него телефон «<данные изъяты>», который он оценивает в 4000 рублей, так как тот был в хорошем состоянии. Телефон «<данные изъяты>» также остался у ФИО1

ФИО3 ФИО3 №12 в суде сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Потерпевший №3 приехал из <адрес> в <адрес> вместе с ФИО1 Последний в <адрес> у них дома обменялся с братом сотовыми телефонами, а именно Потерпевший №3 отдал ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>» и 500 рублей деньгами, а ФИО1 отдал брату сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета, в рабочем состоянии. Так как ФИО1 сказал, что документы и зарядное устройство от телефона «<данные изъяты>» находятся в <адрес>, то они поехали в город за зарядным устройством. В <адрес> он, Потерпевший №3, две девушки и ФИО1 подошли к общежитию, расположенному по <адрес>, подсудимый зашел в здание за зарядным устройством и документами, вышел минут через 5-10, подозвал Потерпевший №3, взял у того телефон «<данные изъяты>», чтобы подобрать к нему зарядное устройство, вновь зашел в общежитие и больше они его не видели. Они прождали ФИО1 около 20 минут, потом зашли внутрь общежития, где вахтер им сказала, что подсудимый ушел через запасной выход. После чего они пошли в полицию и написали заявление на подсудимого, который скрылся с двумя телефонами.

В целом аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО3 №12, дала допрошенная в суде свидетель ФИО3 №11, а также свидетели ФИО3 №13, ФИО3 №14, чьи показания данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 70-71, 72-73), были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон по делу.

ФИО3 ФИО3 №16 в суде показала, что она работает вахтером в общежитии по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в общежитие зашел подсудимый ФИО1, который стал просить пропустить его на верхние этажи, при этом говорил, что это как-то связано с телефоном, но так как у него не было паспорта, то она его не пропустила. После этого ФИО1 вышел из общежития через главный вход, минуты через 2 вновь зашел в общежитие, показал ей телефон и сказал, что ему нужно его продать. Она сказала, что не впустит его на верхние этажи общежития. Тогда он спросил, есть ли еще какой-нибудь выход из общежития, она указала ему на запасной выход, через который он и ушел. Спустя некоторое время в общежитие зашли парни с девушками и спросили про ФИО1, она ответила им, что тот ушел через запасной выход.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 №15 в суде сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час. около дома по <адрес><адрес> в <адрес> ФИО1 предложил ей купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Она согласилась его приобрести и купила телефон у ФИО1 за 1000 рублей. Телефоном она не пользовалась, так как он был заблокирован. Через несколько дней от сотрудников полиции она узнала, что приобретенный ею у ФИО1 телефон краденный, поэтому она его добровольно выдала в полиции.

Вина ФИО1 в совершении мошенничества в отношении имущества Потерпевший №3, объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом-заявлением Потерпевший №3, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. по <адрес> в <адрес> похитил его имущество путем обмана, причинив ему ущерб (т. 2 л.д. 23);

- актом добровольной выдачи ФИО3 №15 сотового телефона «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 38);

- актом добровольной выдачи ФИО1 сотового телефона «<данные изъяты>», приобретенного им у Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 36);

- протоколом осмотра сотовых телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в ходе которого Потерпевший №3 пояснил, что телефон «<данные изъяты>» ранее принадлежал ему и он его передал ФИО2 взамен на телефон «<данные изъяты>», который ФИО1 у него похитил (т. 2 л.д. 58-59), данные телефоны следователем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 60);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4350 руб. (т. 3 л.д. 140-151).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №4 не признал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 140-144, 164-169 т. 2, в которых он пояснял нижеследующее. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>, где проходя мимо отдела с посудой, в котором не было продавца, заметил, что за перегородкой, где расположена касса, лежит сотовый телефон. Он решил его похитить, чтобы в дальнейшем его продать, так как ему нужны были деньги. Он протянул руку через перегородку, забрал телефон, после чего вышел из магазина. Похищенный им телефон оказался телефоном «<данные изъяты>» в золотистом корпусе, сенсорный. На телефоне был одет силиконовый чехол. Он выбросил из телефона сим-карту и чехол. Спустя примерно 2 дня он установил в телефон сим-карту с №, которой пользовался сам, хотя она зарегистрирована на его сожительницу ФИО3 №9 Через какое-то время сдал телефон в ломбард, расположенный в ТД «<данные изъяты>». Вырученные деньги потратил на собственные нужды. С оценкой потерпевшей стоимости похищенного согласен.

Вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – телефона Потерпевший №4, кроме признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО3 №17, ФИО3 №18, ФИО3 №19, ФИО3 №20, данными и оглашенными в ходе судебного следствия, исследованными судом письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №4 в суде сообщила, что она работает у ФИО47 продавцом в отделе «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, примерно в 18-30 час., она обнаружила, что её сотового телефона нет. Последний раз она разговаривала по нему с сестрой около 15-00 час. и положила его на кассовый ящик. После этого им не пользовалась. Доступ к кассовому ящику имеется, в том числе и от прилавка со стороны покупателей. В период с 15-00 час. до 18-30 час. она несколько раз отлучалась из отдела, так как ходила на склад, в туалет. В отделе в это время никого не оставалось. Телефон она с собой не брала. Её рабочее место из других отделов не видно. Когда она обнаружила пропажу, то попросила напарницу, чтобы та позвонила ей на номер телефона, абонент был недоступен. Она поняла, что телефон украли. Телефон был «<данные изъяты>» (смартфон) в золотистом корпусе, покупала она его в ДД.ММ.ГГГГ за 9000 рублей, оценивает его также, так как он был почти новый. В телефоне находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>», телефон был в силиконовом чехле черного цвета с орнаментом, стоимостью в 400 рублей. На дисплее телефона было установлено защитное стекло, стоимостью в 400 рублей. Общий ущерб от преступления ей был причинен на сумму <***> руб. Кто мог похитить телефон ей было неизвестно. Телефон ей был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, претензий по нему она не имеет.

ФИО3 ФИО3 №17 в суде сообщила, что она работает в магазине «<данные изъяты>» вместе с Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. она узнала, что у Потерпевший №4 пропал телефон. Впоследствии она узнала, что телефон был похищен, а затем его вернули.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 №18 в суде сообщила, что она работает в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> вместе с Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и узнала, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4 похитили в магазине телефон.

ФИО3 ФИО3 №19 в суде сообщил, что на него оформлена сим-карта с номером №, которая была вставлена в планшет. В ДД.ММ.ГГГГ он сдал планшет вместе с сим-картой в ломбард, расположенный в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Кто пользовался данной сим-картой пока она находилась в ломбарде ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО3 №20, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон (т. 2 л.д. 154-155), известно, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился незнакомый мужчина, который предложил купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. Ему телефон понравился и он купил его для личного пользования. В телефон он вставлял сим-карты с №№, № №, №, которые находятся у него в ломбарде и он ими периодически пользуется. Когда от сотрудников полиции ему стало известно, что купленный телефон краденный, то он его добровольно выдал.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества у Потерпевший №4., объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом-заявлением Потерпевший №4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. в отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, тайно похитили с прилавка принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью <***> рублей (т. 2 л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «<данные изъяты>», в том числе отдела «<данные изъяты>» со стеклянным прилавком на котором находится кассовый ящик, с которого, как пояснила Потерпевший №4 был похищен её сотовый телефон. В ходе осмотра изъята коробка от похищенного телефона с указанием имей телефона №, № (т. 2 л.д. 93-95);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138), согласно которого ФИО1 сообщил, что он в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с прилавка похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», который впоследствии сдал в ломбард (т. 2 л.д. 138);

- протоколом осмотра документов – материалов оперативно-розыскной деятельности, в том числе ответов из ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»,

согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в телефон с имей № вставлялись сим-карты, зарегистрированные на абонентов ФИО3 №19 (№), ФИО12 (№), ФИО13 (№), ФИО14 (№), ФИО3 №9 (№), которые следователем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материала уголовного дела (т. 2 л.д. 127-129);

- актом добровольной выдачи ФИО3 №20 сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Prime» в золотистом корпусе (т. 2 л.д. 132);

- протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>» в золотистом корпусе, в ходе которого установлено, что данный телефон имеет имей: № и №, и что он принадлежит Потерпевший №4 Данный телефон следователем признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей (т. 2 л.д. 133-136);

- протоколом проверки показаний на месте согласно которому ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине с прилавка в отделе «<данные изъяты>» похитил сотовый телефон (т. 2 л.д. 149-150).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании установлена совокупностью вышеизложенных доказательств.

Суд считает, что все доказательства являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом, не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, данными в суде по факту хищения имущества у Потерпевший №2, его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по фактам хищения имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, письменным доказательствам. Причин для оговора подсудимых у допрошенных свидетелей не имеется.

Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данных преступлений.

Однако, суд не может признать в качестве доказательств по данному делу явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35) по факту хищения имущества у Потерпевший №3, так как в соответствии со ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ всем лицам, участвующим в проверке сообщения о преступлении, в том числе поступившей от них явки с повинной, должны быть разъяснены и обеспечены их конституционные права, в частности право не свидетельствовать против себя и своих близких и право на квалифицированную юридическую помощь, однако из протокола данной явки с повинной ФИО1, видно, что ему не разъяснялось право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, в которых он пояснял, что сотовый телефон в ДД.ММ.ГГГГ он у Потерпевший №1 не похищал, также не похищал в ДД.ММ.ГГГГ телефон Потерпевший №4, он только помог неизвестному гражданину сдать данный телефон в ломбард, дал признательные показания о том, что совершил данные хищения, написал явку с повинной, под давлением оперативных сотрудников ФИО3 №21 и ФИО15, считает показания, данные ФИО1 в суде не достоверными, при этом исходит из следующего.

Так потерпевший Потерпевший №1 четко и последовательно в ходе предварительного расследования и в суде сообщал, что его телефон ДД.ММ.ГГГГ был похищен мужчиной, с которым он познакомился в этот же день в кафе-магазине, расположенном на перроне железнодорожного вокзала <адрес> и с которым пришел к себе домой. Мужчина, с которым познакомился Потерпевший №1 в кафе-магазине и которого привел к себе домой, является ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №2, не отрицается самим подсудимым. Хищение телефона Потерпевший №1 совершил именно тот человек, которого Потерпевший №1 привел к себе домой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №2

Что касается хищения телефона у Потерпевший №4, то совершение его именно ФИО1 подтверждается тем, что в похищенном телефоне после ДД.ММ.ГГГГ, использовалась сим-карта зарегистрированная на имя ФИО3 №9, которая являлась сожительницей ФИО1, при этом данная сим-карта находилась в телефоне около 1,5 часов в период времени с 12.09 час. до 13 час. 32 мин., тогда как ФИО1 в суде сообщил, что весь его период общения с незнакомым мужчиной, которому он, якобы, помог сдать телефон в ломбард и при этом вставлял в телефон сим-карту сожительницы, составил не более 15-20 мин. около 17 час. 30 мин., что указывает на то, что ФИО1 в суде давал показания не соответствующие действительности и противоречащие исследованным судом доказательствам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что хищение телефонов у Потерпевший №1 и Потерпевший №4 совершил именно ФИО1 и достоверными являются его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, в которых он сообщал, что открыто похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 и совершил кражу телефона Потерпевший №4 Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, производство допросов ФИО1 в ходе предварительного расследования производилось в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав ФИО1, с участием его защитника.

Судом проверялся довод ФИО1 о том, что он писал явку с повинной, давал показания по делу под давлением оперативных работников ФИО3 №21 и ФИО15, однако каких-либо доказательств оказания психологического либо физического давления на ФИО1 в ходе производства предварительного расследования по делу со стороны оперативных подразделений, нет.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для оправдания ФИО1 по фактам хищений чужого имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №4, о чем в суде просил защитник подсудимого.

Также суд считает не достоверными показания ФИО1, данные им в суде о том, что телефон «<данные изъяты>» у Потерпевший №3 он забрал не специально, случайно, так как взял его, чтобы подобрать к нему зарядное устройство, а затем просто не осознанно, ошибочно, вышел в другую дверь общежития. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 №16 пояснила, что ФИО1 выяснял у неё, где находиться запасной выход из общежития, после чего вышел через него, открыв его, хотя до этого входил и выходил в общежитие через основной выход. Кроме того, ФИО1 в тот же вечер продал телефон, который забрал у Потерпевший №3, ФИО3 №15 Вышеизложенное указывает не на случайность, а на умышленные действия ФИО1, вызванными корыстными мотивами, направленными на хищение чужого имущества.

Изучив и проверив показания ФИО1, данные, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что подсудимый, давая вышеизложенные показания в суде, пытался облегчить свою ответственность, то есть, таким образом, осуществлял свою защиту от предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО16 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 по адресу: <адрес>, открыто похитил у ФИО16 его сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 9900 рублей, с флеш-картой, стоимостью 400 рублей и чехлом стоимостью 600 рублей,

То есть в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 открыто против воли потерпевшего ФИО16 похитил принадлежащее ему имущество на сумму 10900 руб., потерпевший понимал противоправный характер его действий и это осознавал подсудимый.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. ФИО1, находясь на участке, расположенном около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, тайно похитил сумку, стоимостью 4000 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 5500 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, очки, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

То есть в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №2 общей стоимостью 19000 руб., при этом ФИО1 понимал противоправный характер своих действий.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, так как судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. ФИО1, находясь около общежития, расположенного по <адрес> в <адрес>, попросил у Потерпевший №3 сотовый телефон, пояснив, что желает подобрать к нему зарядное устройство. Потерпевший №3 передал ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, с которым ФИО1 зашел в общежитие и через запасной выход скрылся.

То есть в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 похитил имущество Потерпевший №3 путем обмана, стоимостью 4000 руб., при этом ФИО1 понимал противоправный характер своих действий.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес>, с прилавка торгового отдела тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 400 рублей и чехлом, стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №4

То есть в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №4 общей стоимостью <***> руб., при этом ФИО1 понимал противоправный характер своих действий.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести – грабеж и преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести – две кражи и мошенничество.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, не работает, состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного, <данные изъяты>, сожительствует, <данные изъяты>, по месту жительства участковым характеризуется больше с отрицательной стороны, с места предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, инспектором по административному надзору характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает по всем преступлениям – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает по всем преступлениям: полное признание им своей вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступлений, <данные изъяты>, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ полное признание им своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в виде протокола опроса, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ частичное признание им своей вины в судебном заседании, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и, таким образом, возмещению причиненного Потерпевший №3 ущерба, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №4

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что оно должно быть назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, характеристики личности подсудимого, перечисленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы по всем преступлениям, оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, не имеется.

Суд считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимому ниже, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как нет оснований признать совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступлений, его личностью, исключительной.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к нему ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ о применении которой просил защитник подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, степени их общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору Тайгиского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом личности ФИО1, его характеристик, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, того что он не встал на путь исправления, то указанное условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, наказание ФИО1 за совершенные преступления должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что приговор Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить прежней в виде заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в силу, меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>», приобщенный к материалам дела, необходимо возвратить ФИО1, сотовый телефон «<данные изъяты>», приобщенный к материалам дела, необходимо возвратить Потерпевший №3, сотовый телефон «<данные изъяты>», возвращенный Потерпевший №4, необходимо оставить у последней, сумку, кошелек, очки, документы, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, необходимо оставить у ФИО17, материалы ОРД, находящиеся в уголовном деле, необходимо оставить при деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Стрикунова А.М., Балух В.Н. за защиту интересов ФИО1 соответственно в суммах 3978 руб. 00 коп. и 1430 руб. 00 коп., произведенные на предварительном следствии, а также судебные издержки в виде вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. за защиту интересов ФИО1 в сумме 10192 руб. 00 коп., произведенные в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; ч. 1 ст. 159 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по данному приговору суда за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – наказания, назначенного ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, исполнять самостоятельно от данного приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, после вступления в законную силу меру пресечения отменить.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатов Стрикунова А.М., Балух В.Н. в сумме 15600 руб. 00 коп., произведенные на предварительном следствии и в суде.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», приобщенный к материалам дела, возвратить ФИО1, сотовый телефон «<данные изъяты>», приобщенный к материалам дела, возвратить Потерпевший №3, сотовый телефон «<данные изъяты>», возвращенный Потерпевший №4, оставить у последней, сумку, кошелек, очки, документы, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, оставить у Потерпевший №2, материалы ОРД, находящиеся в уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ф.В. Тимофеев

Копия верна: судья Ф.В. Тимофеев

секретарь Л.Н. Федотова

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда /подпись/ С.В. Саянов