Приговор № 1-23/2018 1-410/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело № 1- 23/2018 (11701320030150737)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 19 июля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.

при секретаре Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.,

защитника Борисовой Ф.Н. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 Адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника наряду с адвокатом Защитник,

потерпевшего Потерпевший № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

13 мая 2017 года в период с 13 до 14 часов, на территории <адрес>, ФИО1, в ходе ссоры, из неприязни к Потерпевший №1, с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, действуя умышленно, нанес Потерпевший № 1 по лицу не менее одного удара металлическим прутом (трубой), использованным в качестве оружия, причинив физическую боль и: <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный <данные изъяты>, квалифицируется как средний, по признаку длительного расстройства здоровья (продолжительностью более трех недель).

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что они с потерпевшим просто соседи по дачному участку, никаких отношений между ними нет. 13.05.2017 года он вместе с отцом ФИО2 №1, его женой ФИО2 №2, матерью жены ФИО2 № 4 находились на дачном участке <адрес>. Примерно в 14 часов он заметил, что между отцом и соседом с. произошел конфликт, который хотел перегородить своим забором проезд между их участками. Он видел, как Потерпевший № 1 замахнулся железной трубой на отца, отец попытался выхватить трубу из рук Потерпевший № 1 В этот момент подошла сожительница Потерпевший № 1 – ФИО2 № 2. Сначала металлическая труба была в руках у Потерпевший № 1. Данная труба находилась на участке Потерпевший № 1., на эту трубу крепится сетка «рабица» для забора. После зимы эти трубы упали вместе с сеткой на участок Потерпевший № 1 Первоначально в конфликт не вмешивался. Увидев, что Потерпевший № 1 в руках держит металлическую трубу, затем увидев, как отец выхватил из рук Потерпевший № 1 железную трубу, сзади со спины подбежала ФИО2 № 2, отец повернулся к ней и они стали о чем-то разговаривать. Отец бросил трубу на землю. В этот момент Потерпевший № 1 стал подниматься и опять схватил трубу. Потерпевший № 1 упал в тот момент, когда ФИО2 №1 выхватил у него трубу. Когда он увидел, что Потерпевший № 1 пытается опять замахнуться на отца трубой, то крикнул отцу, чтобы тот повернулся. В этот момент он успел подбежать к ним и выхватить трубу у Потерпевший № 1. Трубу он передал ФИО2 № 2. Данный конфликт произошел около 14 часов. После чего они разошлись по своим участкам. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, взяв с них объяснения. Он видел, что Потерпевший № 1. сидел в машине сотрудников полиции. Сотрудники полиции еще раз приехали около 18 часов, взяв объяснение только с него. Только через два месяца ему тало известно, что в отношении него заведено уголовное дело. Труба была с участка Потерпевший № 1 Он не наносил Потерпевший № 1 никаких ударов. Потерпевший № 1 в этот день находился в алкогольном опьянении, выражался в их адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы убийством, несмотря на то, что рядом находились дети возраста 2 и 6 лет. Предмет, который он выхватил у Потерпевший № 1 - это была металлическая труба диаметром 32 и длиной примерно 1,5 метра. В ходе предварительного следствия дознаватель ему не предъявляла для опознания данную металлическую трубу. Его ознакомили с заключением судебно-медицинского исследования в отношении потерпевшего только 07.07.2018 года. С постановлением о назначении данной экспертизы дознаватель его не знакомила и не предлагала поставить перед экспертом свои вопросы. Считает, что его оговаривают, поскольку за два дня до произошедшего по просьбе ФИО2 № 2 с Потерпевший № 1. приходил их сын и высказывал претензии по поводу того, что они ездят по корням их деревьев с грушами. Также на очной ставке с ФИО2 № 2, она на него оказывала давление. Между ней и дознавателем были дружеские отношения, было понятно, что они знакомы.

Пояснял также, что между ним и Потерпевший № 1. неприязненных отношений не было, но у Потерпевший № 1 были к ним постоянные претензии, поскольку они ездят по его земле. Ему неизвестно, откуда у Потерпевший № 1. появились данные телесные повреждения. Потерпевший № 1. обратился в травмпункт только в 19 часов, конфликт был в 14 часов, а сотрудники полиции приезжали в 16 часов.

После оглашения показаний подсудимого (т. 1, л.д. 60-62, т.1 л.д. 104-106) в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый пояснил, что он лично не перечитывал этот протокол допроса, а просто поставил свои подписи. Он говорил дознавателю о том, что Потерпевший № 1 падал. Ему не понятно, почему дознаватель это не указала в протоколе допроса. В остальной части показания верные. На л.д. 60-62 том 1 ФИО1 пояснял, что 13.05.2017 года около 13 часов 30 минут увидел, что между Потерпевший № 1 и ФИО2 №1 происходит конфликт, они громко ругались. Видел, что в руке у Потерпевший № 1 находится металлическая труба, цельная из металла тёмного цвета, которой Потерпевший № 1 замахивался на его отца - ФИО2 №1 Отец выбил у него из руки эту трубу. Он сразу же пошёл к ним, чтобы предотвратить конфликт, который происходил у забора, расположенного на участке по <адрес>. Подойдя к месту конфликта, Потерпевший № 1 снова поднял трубу с земли, взял её в руку. ФИО2 №1 схватился за трубу руками, пытался вырвать и выкрутить её из рук Потерпевший № 1. Он находился сзади отца, перехватил данную трубу руками. Он отобрал эту трубу у Потерпевший № 1. В это время на месте конфликта присутствовала ФИО2 № 2 Трубу он передал в руки ФИО2 № 2 Потерпевший № 1. после этого стал высказывать угрозы в адрес его семьи, говорил, что убьёт их, сожжет, застрелит, а также, что пожалеют, что с ним связались. При этом выражался нецензурной бранью. В процессе конфликта ни он, ни ФИО2 №1 Потерпевший № 1. телесных повреждений не причиняли. На л.д. 104-106 том 1 давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании и на л.д. 60-62 том 1.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании пояснил, что 13.05.2017 года он вместе с ФИО2 № 2 в городе купили саженец яблони и приехали на участок, расположенный по <адрес>, чтобы посадить на участке. Он взял саженец и пошел на участок, а ФИО2 № 2 пошла в дом за лопатой. В это время сосед, который находился на своем участке, перелез через забор и пришел к нему на участок, его фамилию на тот момент не знал. В ходе следствия стала известна его фамилия - это был ФИО2 №1, при этом ФИО2 №1 кинулся на него, схватив руками за одежду, но ударов не наносил. Он пытался оттолкнуть ФИО2 №1, ударов ему не наносил. Никаких претензий соседям не предъявлял и не конфликтовал с ними по поводу неправильно поставленного забора. Когда его сожительница ФИО2 № 2 увидела, как ФИО2 №1 кинулся на него, то подбежала к ним, попыталась их разнять. ФИО2 №1, переключившись от него, стал конфликтовать с ФИО2 № 2. В этот момент через забор перепрыгнул сын ФИО2 №1 – ФИО1 Он увидел, что у ФИО1 в руках был железный металлический прут, которым он и ударил, от чего он упал. Больше ФИО1 ему ударов не наносил. От полученного удара у него было головокружение, сильно болела голова и челюсть, а изо рта шла кровь. После чего они с ФИО2 № 2 поехали в травмпункт. ФИО1 ударил его металлическим прутом, который валялся на участке около забора и использовался как опора для забора. Удар был ему нанесён как только он начал поворачиваться к ФИО1 – нанесён с правой стороны от уха по щеке к подбородку. После осмотра в трампункте у него был зафиксирован двойной <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевшего (т. 1, л.д. 32-34) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, потерпевший Потерпевший № 1. данные показания подтвердил, где пояснял аналогичные показания показаниям в судебном заседании, 13.05.2018 года между ним и ФИО2 №1 произошёл конфликт, в результате которого ФИО2 №1 кинулся на него, схватился руками за одежду, но ударов не наносил. В это время к ним подбежала ФИО2 № 2, стала пытаться их разнять. Прибежал ФИО1 – сын ФИО2 №1, который стал кидаться на ФИО2 № 2. Он увидев это, развернулся в сторону ФИО1, чтобы защитить ФИО2 № 2 В это время ФИО1, увидев, что он направился в его сторону, поднял с земли металлический прут, который лежал на его земельном участке и предназначался для опоры забора. Этим прутом ФИО1 замахнулся на него и нанёс один удар по его лицу справа. От данного удара он почувствовал сильную боль и упал на землю. Более ФИО1 ударов не наносил. Ездили в травмпункт, потом в стоматологию, где установили, что имеется <данные изъяты>

В судебном заседании 23.04.2018 года потерпевший Потерпевший № 1. пояснил, что между ним и ФИО1 есть конфликт из –за проезда между участками. Ранее этот участок принадлежал его отцу, который по просьбе сдвинул забор на небольшое расстояние для прогона скота, поэтому и получилась небольшая тропинка между участками, по которой ФИО1 ездят на машине, но по факту данная земля принадлежит ему на праве собственности. 13.05.2017 года он шел на свой участок с саженцем, для того чтобы его посадить, как вдруг из своего участка вылетает ФИО2 №1 и набрасывается на него, схватив за грудки. Не оговаривает подсудимого. Он сразу не вызвал полицию, поскольку они сначала поехали в травмпункт, оттуда - в стоматологию, а после этого пошел в полицию, и уже из отдела полиции его направили в травмпункт, где и зафиксировали имеющиеся у него повреждения.

ФИО2 ФИО2 № 3 в судебном заседании пояснил, что 13.05.2017 года он находился на дежурстве. В дежурную часть обратился потерпевший по поводу причинения ему телесных повреждений по <адрес> в <адрес>. От Потерпевший № 1. было принято объяснение о том, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 металлическим прутом. У Потерпевший № 1 на лице была гематома. Также по факту были опрошены иные лица, отобрано объяснение.

После оглашения показаний свидетеля ФИО2 № 3 (т. 1, л.д. 28-29) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель ФИО2 № 3 данные показания подтвердил, где давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании, также пояснял, что металлический прут, которым ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший № 1 был изъят. Он видел данный прут, который длиной около 1 метра, ржавый из цельного куска металла.

ФИО2 ФИО2 № 2 в судебном заседании пояснила, что 13.05.2017 года они с потерпевшим Потерпевший № 1 В.В. собрались высаживать саженцы яблони на своем участке по <адрес>. Потерпевший № 1 остался на участке, она пошла в дом за лопатой. Услышала на их участке перебранку между соседом и Потерпевший № 1 Не став даже брать лопату, она побежала к ним. Увидела, как подсудимый ФИО1 перепрыгнул через забор и стал заступаться за своего отца. ФИО2 №1 кинулся на Потерпевший № 1 схватив его руками за одежду, но при этом ударов не наносил. Она подошла и стала разнимать ФИО2 №1 и Потерпевший № 1., после чего стала разговаривать с ФИО2 №1 В этот момент ФИО1 перепрыгнул через забор, взяв металлический прут, направился в сторону Потерпевший № 1 и нанес ему удар. Момент удара она не видела. Видела как Потерпевший № 1 от удара пролетел мимо неё и упал на землю. Настаивала на том, что видела, как ФИО1 поднял металлический прут с земли, но не видела момент нанесения удара с.. В тот момент она не знала имен и фамилий подсудимого и его отца, в ходе следствия ей стала известна их фамилия - ФИО1. Никаких конфликтов между ними не было, неприязненных отношений также не было.

После оглашения показаний свидетеля ФИО2 № 2 (т. 1, л.д. 50-52) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель ФИО2 № 2 данные показания подтвердила, также пояснила, что видела, как ФИО1 отбросил металлический прут в сторону, а взял он его на территории их участка, поскольку данные металлические пруты используются для опоры забора. У Потерпевший № 1. в руках ничего не было.

На л.д. 50-52 том 1 ФИО2 № 2 давала аналогичные показания показаниям в судебном заседании, также поясняла, что видела, как ФИО2 №1 схватился руками за одежду с. который пытался его оттолкнуть. При этом никто никому ударов не наносил. Когда она пыталась их разнять, то прибежал ФИО1 и сразу же кинулся в её сторону. Потерпевший № 1. увидел, что ФИО1 идёт в её сторону, решил заступиться за неё и пошёл в сторону ФИО1, при этом у него в руках ничего не было. А ФИО1 поднял с земли металлический прут длиной около 1 метра, которым замахнулся на Потерпевший № 1. Так как к ней в этот момент подошёл ФИО2 №1 и нанёс один удар кулаком ей по лицу, то она не видела, что происходило дальше. Видела только как Потерпевший № 1. упал на землю, развернулась в сторону ФИО1 и увидела, как он бросил на землю металлический прут. На правой стороне у Потерпевший № 1 была гематома, из рта шла кровь. Потерпевший № 1 падал на землю всего один раз, больше ему ударов никто не наносил, он больше не падал. Они обратились за медицинской помощью. Врачи обнаружили <данные изъяты> у Потерпевший № 1

ФИО2 ФИО2 № 1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее родственником не является. Потерпевший является её родным братом. Подсудимый ФИО1 - сосед по даче, неприязненных отношений к нему нет. 13.05.2017г. ей позвонил брат с сожительницей и позвали к себе в дом, расположенный по <адрес>, номер дома не помнит, чтобы помочь с саженцами. И она к ним приехала. Она находилась в доме, как вдруг увидела, что ФИО2 № 1, фамилию не помнит и сожительница брата н. ведут Потерпевший № 1. под руки. Он был весь в крови. ФИО2 № 2 сказала, что брата ударил сосед металлической трубой по лицу и показала на соседей ФИО1. На спине у Потерпевший № 1. была грязь. Со слов ФИО2 № 2 ей известно, что соседи ФИО1 стали их обзывать, Потерпевший № 1 заступился, после чего ФИО1 взял металлическую трубу и ею ударил Потерпевший № 1. Она видела, что у Потерпевший № 1 все лицо было в крови. У брата в доме она находилась до позднего вечера. После того как ФИО2 № 2 приехала из травмпункта, они вместе с ней посадили саженцы яблони. Она осталась у них ночевать. Сотрудники полиции в тот день приезжали. Потерпевший № 1 наложили шину, так как челюсть у него была сломана. Какую именно медицинскую помощь оказывали ее брату в больнице, пояснить не может.

После оглашения показаний свидетеля ФИО2 № 1 (т. 1, л.д. 66-67) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель данные показания подтвердила, где также поясняла, что 13.05.2017 года, когда находилась на даче у Потерпевший № 1, видела, что у Потерпевший № 1 из рта шла кровь, справой стороны щека была припухшей, Потерпевший № 1. был трезвый. Со слов Потерпевший № 1 и ФИО2 № 2 ей стало известно, что у них произошёл конфликт с соседями, в ходе которого ФИО1 ударил Потерпевший № 1. металлическим прутом по лицу. Вечером ей стало известно, что у Потерпевший № 1 обнаружили <данные изъяты>, который образовался от этого удара.

ФИО2 ФИО2 № 4 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее зятем, то есть мужем ее дочери, потерпевший - сосед по даче. 13.05.2017г. она находилась на даче у ФИО1. Она и ее дочь стояли около забора и видели, как Потерпевший № 1 стал замахиваться железной трубой на ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, стал отбирать эту трубу у Потерпевший № 1. ФИО1 выхватил трубу у Потерпевший № 1, оттолкнув его. В связи с чем Потерпевший № 1 упал, так как был в сильном алкогольном опьянении. Затем Потерпевший № 1 поднялся и стал отходить от ФИО1 и кричать в его адрес, что убьет его и подожжет, то есть угрожал ФИО1. Затем, Потерпевший № 1 сказал своей сожительнице, чтобы она вызвала "своих" ментов. Что было дальше, она не знает, так как пошла в дом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Потерпевший в этот момент сидел в одной из патрульных машин. С них взяли показания. Она видела, что ФИО2 №1 пытался вывернуть из рук Потерпевший № 1 металлическую трубу, а ФИО1 подошел и забрал эту трубу у Потерпевший № 1. Труба была металлическая, какой длины ей неизвестно. Сожительница Потерпевший № 1 помогала подняться потерпевшему с земли, Потерпевший №1 он сам подняться был не в состоянии. На лице у Потерпевший № 1 она не видела никаких телесных повреждений.

После оглашения показаний свидетеля ФИО2 № 4 (т. 1, л.д. 110-111) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель ФИО2 № 4 данные показания подтвердила, где также поясняла, что 13 мая 2017 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов находилась на своём участке и услышала шум на участке Потерпевший № 1 и его нецензурную брань. Подойдя ближе, увидела Потерпевший № 1., который лежал на земле. Его сожительница ФИО2 № 2 пыталась его поднять. ФИО2 №1 и ФИО1 были на свеем участке. Потерпевший № 1 кричал, что пойдет и снимет побои. Сам конфликт она не видела.

ФИО2 ФИО2 № 2 в судебном заседании пояснила, что с того момента прошло много времени и точного числа она не помнит. Потерпевший её отец. Она позвонила Потерпевший № 1 на сотовый телефон, но трубку взяла его сожительница ФИО2 № 2, которая пояснила, что они с отцом едут в травматологическое отделение. Через некоторое время они вновь созвонились, и ФИО2 № 2 рассказала, что когда они с отцом находились на своем дачном участке и хотели посадить яблоню, то сосед ударил отца по лицу арматурой и сломал ему челюсть. ФИО2 № 2 позже рассказала, что ее ударил дед, а папу ударил сын того деда. На следующий день она приехала к отцу, привезла ему обезболивающее средство. В тот момент отец не мог разговаривать, так как у него голова и челюсть были перебинтованы, лицо было опухшее и синее. На тот момент она не понимала, что хотел ей сказать отец. Причину конфликта не помнит. Позже ей стало известно о том, что они с соседом не поделили забор или что- то вроде этого, точно не знает. Все это ей известно только со слов ФИО2 № 2.

После оглашения показаний свидетеля ФИО2 № 2 (т. 1, л.д. 112-113) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель ФИО2 № 2 данные показания подтвердила, где также поясняла, что конфликт произошёл 13.05.2017 года. В этот день утром они созванивались с Потерпевший № 1, он говорил нормально, ни на что не жаловался. Уже в начале 15 часов она созвонилась с ним, трубку взяла ФИО2 № 2, которая пояснила, что они с Потерпевший № 1 едут в травмпункт, поскольку в результате ссоры с соседями ему причинили телесные повреждения. Потом ей стало известно, что у Потерпевший № 1 был <данные изъяты>. ФИО2 № 2 ей рассказывала, что телесные повреждения причинил сосед, который помоложе, металлическим прутом нанёс один удар по лицу, от которого и образовался <данные изъяты>.

ФИО2 ФИО2 № 5 в судебном заседании пояснил, что подсудимый и потерпевший его родственниками не являются. Потерпевший Потерпевший № 1 ему знаком, вместе с ним работают на одном участке шахты имени <данные изъяты> Потерпевший № 1 как работника может охарактеризовать только с положительной стороны. Он ответственный работник, является одним из ведущих специалистов. Когда Потерпевший № 1 не вышел на работу, числа не помнит, он позвонил ему по телефону и из телефонного разговора стало известно, что у Потерпевший № 1 с соседом произошел конфликт, в следствие чего сосед ударил с. и сломал ему челюсть. Из-за чего произошел конфликт, Потерпевший № 1 пояснить не смог, так как у него была сломана челюсть и ему было сложно говорить. Через некоторое время Потерпевший № 1 рассказал, что сосед железным прутом сломал ему челюсть. До произошедшего, с. ходил на работу исправно, прогулов не имел. Потерпевший № 1 долгое время находился на лечении. Лечение продолжалось почти два месяца. Потерпевший № 1 ему лично показывал листок нетрудоспособности. Дату закрытия больничного и дату предъявления больничного листка к оплате, не помнит.

После оглашения показаний свидетеля ФИО2 № 5 (т. 1, л.д. 114-115) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель ФИО2 № 5 данные показания подтвердил, где также пояснял, что 12.05.2017 года Потерпевший № 1 находился на работе, жалоб на здоровье не высказывал. Далее давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании.

ФИО2 ФИО2 № 6 в судебном заседании пояснила, что подсудимый и потерпевший ее родственниками не являются. Она знакома с подсудимым и с потерпевшим. Они являются соседями по даче, между нею и ними нет неприязненных отношений. Она живет на даче около 30 лет. Дача ФИО1, является бывшей дачей ее мамы. Между ней конфликт с Потерпевший № 1 из-за дороги начался давно, еще с ее мамой, но после смерти мамы, она продала дачу ФИО1. ФИО1 не смещал свой забор. 13.05.2017г. она находилась на даче. Ближе к полудню она услышала крики Потерпевший № 1, подошла к крыльцу, от которого видно проулок дороги. Видела конфликт между ФИО1 и Потерпевший № 1. Потерпевший № 1 говорил ФИО1 о том, чтобы тот не ставил машину к забору, ФИО1 отталкивал Потерпевший № 1, потому что Потерпевший № 1 шел на него «буром», а ФИО1 отталкивал его рукой в грудь, не менее двух раз. Поскольку Потерпевший № 1 был в сильном алкогольном опьянении, то от толчков, он падал несколько раз. Она сама лично не видела чтобы ФИО1 или ФИО2 №1 наносили какие - либо удары Потерпевший № 1 или его сожительнице. После того, как конфликт закончился, Потерпевший № 1 подошел к своему домику и стал кричать ФИО1 о том, что поубивает их. Сожительница Потерпевший № 1 тоже кричала о том, что они сильно пожалеют. Сотрудники полиции приезжали в тот день, взяли показания, и она расписалась в протоколе допроса. Она подумала, что Потерпевший № 1 вызвал полицию из-за произошедшего конфликта, но со слов сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 побил Потерпевший № 1. Видела как Потерпевший № 1 взял металлическую трубу и замахнулся на ФИО1. Точно сказать не может - труба это была или прут, так как расстояние между нею и местом, где все происходило, было большое, около 20 метров. Она лишь видела, что эта палка была ржавая. Кто именно сказал ей, что ФИО1 сломал Потерпевший № 1 челюсть, не помнит. Так же не помнит обстоятельства передачи трубы ФИО1. Потерпевший № 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругался нецензурной бранью в адрес ФИО1, унижал его честь и достоинство. Она наблюдала за данным конфликтом с начала появления шума и до конца, когда все закончилось. У ФИО1 в руках никаких предметов не было. Она лично не видела, чтобы ФИО1 наносил удары потерпевшему. У Потерпевший № 1 она не видела никаких повреждений на лице. Потерпевший № 1, когда трезвый- молчаливый, но как только употребит алкоголь, начинает ругаться нецензурной бранью и кричать.

После оглашения показаний свидетеля ФИО2 № 6 (т. 1, л.д. 124-126) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель ФИО2 № 6 данные показания подтвердила частично, уточнила, что не может утверждать, что ФИО1 сломал челюсть Потерпевший № 1, она не видела, чтобы ФИО1 причинял телесные повреждения Потерпевший № 1. Вместе с тем, подтвердила свою подпись в протоколе допроса. Также поясняла, что конфликтов между ней и потерпевшим не было, был конфликт между потерпевшим и её матерью и отчимом.

На л.д. 124-126 том 1 поясняла, что в какой-то момент видела, как Потерпевший № 1 взял с земли какую-то металлическую трубу длиной около 1 метра и замахнулся ею на ФИО1 В этот момент сожительница Потерпевший № 1. запрыгнула на ФИО2 №1 Что происходило дальше она не видела, так как отвлеклась. Кода вновь посмотрела в сторону, где происходил конфликт, то конфликта уже не было. В последующем она узнала, что в ходе конфликта ФИО1 сломал челюсть Потерпевший № 1., ударив его трубой по лицу. Она с уверенностью может сказать, что между ФИО1 и Потерпевший № 1 В.В. был конфликт, Потерпевший № 1 замахивался на ФИО1 металлической трубой, но как ФИО1 забирал у него трубу и наносил ему удар, она не видела.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим знаком, неприязненных отношений к нему нет. 13.05.2017 года между ним и Потерпевший № 1 произошла ссора по поводу забора, который повалился. Потерпевший № 1 стал материться в их адрес, затем взял железную трубу и направился в сторону их машины. При этом Потерпевший № 1 стал пинать ногами колеса машины. Он сказал Потерпевший № 1, чтобы тот шел в Земноград и там разбирался по поводу данной дороги, Потерпевший № 1 повернулся к нему и опять стал оскорблять нецензурными словами. Тогда он перелез через свой забор и подошел к Потерпевший № 1, хотел с ним поговорить. Потерпевший № 1 схватил железную трубу. Он попытался ее выхватить, перекрутив ее через руки, дернул трубу на себя, от этого Потерпевший № 1 упал на землю. В этот момент к нему подошла в., и он повернулся к ней. Он стал ей тоже объяснять о том, что им нужно идти в Земноград. Потерпевший № 1 в это время пытался встать и еще раз схватить трубу, но уже другую, но он придавил ее ногой, Потерпевший № 1 опять упал. Вдруг он услышал крик сына, чтобы он обернулся. Обернувшись, он увидел, что Потерпевший № 1 еще раз замахнулся на него железной трубой, которую он опять попытался выхватить, но к ним подошел ФИО1 и помог забрать эту трубу. В момент, когда он выкручивал трубу из рук Потерпевший № 1, ему не наносил никаких телесных повреждений. Потерпевший № 1 часто употребляет спиртные напитки, именно в этом состоянии он ведет себя агрессивно. После того как он с сыном забрали трубу у Потерпевший № 1, он стал им опять угрожать, а его сожительница – в. сказала, что якобы они зря с ними связались и Потерпевший № 1 крикнул в., чтобы та вызывала «своих ментов». Сначала сотрудники полиции приехали примерно в 16 часов, стали спрашивать, кто является хозяином участка №, сказали, что произошел конфликт, и рассказали, как все произошло. Фамилия сотрудника полиции - к.. Он им рассказал об обстоятельствах произошедшего. Затем они прошли на место происшествия, и он показал на трубу, которая лежала на участке Потерпевший № 1. Сотрудники полиции подняли трубу, покрутили в руках и обратно бросили на землю, данную трубу они так и не изъяли. Какую впоследствии изъяли трубу с места происшествия ему неизвестно. Затем около 18 часов приехали сотрудники полиции и взяли объяснение с его сына. При его допросе у дознавателя ему не предъявляли для опознания никакую трубу. Его не приглашали участвовать в ходе изъятия металлической трубы в качестве вещественного доказательства, а также никаких понятых при этом тоже не было.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что у них с мужем имеется дачный участок, который расположен в садоводстве <адрес>. Потерпевшего Потерпевший № 1 она знает, как соседа по даче. Ей известно, что между её свекром и потерпевшим была конфликтная ситуация из-за земельного участка. 13.05.2017 года они находились на своем дачном участке. Она увидела, как Потерпевший № 1 стал пинать ногой по колесам их машины. Также видела, что ФИО2 №1 подошел к потерпевшему и стал ему объяснять, что это не его дорога, чтобы он сходил в Земноград и урегулировал все вопросы, связанные с территорией участка. После чего Потерпевший № 1 набросился на ФИО2 №1, при этом держал в руке металлическую трубу. Потерпевший № 1 был настроен агрессивно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №1 попытался забрать железную палку у Потерпевший № 1, стал выкручивать палку из рук, от этого Потерпевший № 1 упал на землю. Со спины подбежала сожительница с-в. и стала бить руками ФИО2 №1 по спине. В этот момент подбежал ФИО1 и забрал у Потерпевший № 1 металлическую трубу и передал в руки в.. Потерпевший № 1 встал с земли и стал словесно угрожать ФИО1, а после примерно через 2 – 4 часа приехали сотрудники полиции, стали допрашивать ФИО1 О том, что у Потерпевший № 1 были какие-то повреждения, они узнали только 07.07.2017 года. В момент, когда Потерпевший № 1 пинал по колесам машины, она находилась внизу - по дороге гуляла с детьми, а ФИО2 №1 и ФИО1 делали опалубку на их участке, который расположен примерно около 10 метров от места, где была припаркована машина.

После оглашения показаний свидетеля ФИО2 №2 (т. 1, л.д. 92-94) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель ФИО2 №2 данные показания не подтвердила, пояснила, что верные показания в судебном заседании. На л.д. 92-94 том 1 поясняла, что 13.05.2017 года, услышав конфликт между Потерпевший № 1 и ФИО2 №1, ФИО1 пошёл в сторону конфликта. Когда ФИО1 подошёл к месту конфликта, он выхватил металлическую трубу из рук Потерпевший № 1, при этом ударов Потерпевший № 1 не наносил. Когда Потерпевший № 1 отошёл в сторону своего дома, то высказывал угрозы в их адрес, был пьяный. На лице Потерпевший № 1 она телесных повреждений не видела. К месту конфликта не подходила, всё это время находилась на своём участке.

Эксперт Эксперт в судебном заседании пояснил, что все данные о потерпевшем, в отношении которого проводится экспертиза, заносятся в журнал регистрации. Для проведения экспертизы в экспертное учреждение был предоставлен потерпевший и его медицинские документы, указанные в его заключении о проведённой экспертизы. При проведении экспертизы он визуально осматривает потерпевшего, исследует медицинские документы и делает заключение. Заключение делается не обязательно после прохождения полного лечения. Закон об экспертной деятельности ему запрещает проводить какие-либо заключения по рентгеновским снимкам. При проведении этой экспертизы ему предоставлено заключение врача рентгенолога, изучена выписка из амбулаторной карты потерпевшего из травматологического отделения и из стоматологической клиники, где были установлены повреждения, имеющие полное и подробное описание в его заключении на л.д. 18 том 1. Не может исключить механизм образования <данные изъяты> исходя из обстоятельств, указанных потерпевшим – лицо ударило железной палкой по голове. Повреждения, имеющиеся у потерпевшего, возможно причинить в любом доступном для нанесения положении, например – один замахивается, а другой выкручивает железную палку, но при этом удар должен быть нанесен с достаточной силой.

ФИО2 ФИО2 № 7 в судебном заседании пояснила, что по делу по обвинению ФИО1, имя и отчество которого она не помнит, Потерпевший № 1 выступал в качестве потерпевшего, она его допрашивала. На основании постановления дознавателем ФИО2 № 8 был изъят металлический прут, который она признала в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу. ФИО2 № 8 пояснила, что изъяла его на месте происшествия. На него указали свидетели и потерпевший по данному делу, поэтому металлический прут и был изъят. Факт изъятия был отражен в постановлении. При передаче уголовного дела ей для производства дознания ФИО2 № 8 принесла ей в кабинет металлический прут. Она его осмотрела и признала в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу. После осмотра и признания его в качестве вещественного доказательства, передан потерпевшему, но он его не забрал. Поэтому для сохранности прут остался у неё в кабинете. Изменения в протокол осмотра места происшествия она не вносила. На принесённом металлическом пруте имелась бирка с указанием места изъятия. Впоследствии бирка потерялась.

ФИО2 ФИО2 № 8 в судебном заседании пояснила, что процессуальные действия по уголовному делу проводились в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол осмотра места происшествия составлялся ею. При осмотре места происшествия участвовали понятые, их данные записаны с их слов, изъят металлический прут, который впоследствии признан в качестве вещественного доказательства по делу. Данное уголовное дело передано потом в производство к другому дознавателю, передано и вещественное доказательство.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого, 13.05.2017 г. в дежурную часть ОМВД России по г. Междуреченску в 18 часов 45 минут поступило сообщение, что в травмпункт за медицинской помощью с диагнозом: <данные изъяты> обратился Потерпевший № 1. (т. 1, л.д. 3).

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.05.2017 г., в котором Потерпевший № 1 В.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 13.05.2017 года около 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> причинил ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 5).

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2017 г., согласно которого в ходе осмотра на территории <адрес>, изъят металлический прут (т. 1, л.д. 8).

- Медицинской справкой, согласно которой Потерпевший № 1. 13.05.2017 года обратился в травмпункт г. Междуреченска с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 10).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании проведения судебно- медицинской экспертизы гр. Потерпевший № 1, <данные изъяты> рождения, изучения медицинских документов на его имя и отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводам: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 16-18).

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2017 года (т. 1 л.д. 44-45), согласно которого осмотрен металлический прут, имеется фототаблица на л.д. 46-47 том 1. Данный предмет признан и приобщён к материалам данного уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1, л.д. 48).

- Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший № 1., согласно которого, на очной ставке Потерпевший № 1. показал, что в ходе произошедшего конфликта 13.05.2017 г. в период с 13 до 14 часов на территории его <адрес>, никаких предметов в руках у него не было, с земли он никакие предметы не поднимал и на ФИО2 № 9 не замахивался. Настаивает, что именно ФИО1 в ходе конфликта нанес ему один удар металлическим прутом по лицу (т. 1, л.д. 104-106).

- Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 № 2, согласно которого, на очной ставке ФИО2 № 2 подтвердила ранее данные ею показания, настаивает, что именно ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший № 1. 13.05.2017 г. в период с 13 до 14 часов на территории его <адрес>, что металлический прут ФИО1 ей не передавал (т. 1, л.д. 119-121).

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО1, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого ФИО1 в содеянном.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как установлено, что он во время ссоры, из неприязни умышленно причинил Потерпевший № 1 вред здоровью средней тяжести не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью свидетельствует нанесение одного удара с силой металлическим прутом (трубой).

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, то есть подсудимый является субъектом преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно нанёс потерпевшему Потерпевший № 1 один удар металлическим прутом (трубой), использованным в качестве оружия, чем причинил потерпевшему <данные изъяты>.

Суд признаёт достоверным, надлежащим и допустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуются с другими доказательствами по делу. Суд также учитывает, что указанное заключение дано экспертом со стажем работы 15 лет и обоснованы ссылкой на исследованные материалы.

Довод стороны защиты о том, что данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материалах дела, является недопустимым доказательством и должно быть исключено из перечня доказательств, является необоснованным по следующим основаниям.

Статья 57 УПК РФ разъясняет эксперту его права. В соответствие со статьёй 57 пунктом 5 УПК РФ эксперт несет ответственность в соответствии со статьёй 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения. Экспертиза проводилась с соблюдением требований, предусмотренных ст. 195, ст. 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт Эксперт, проводивший экспертизу, допрошенный в судебном заседании, подтвердил проведение экспертизы, пояснил, об обстоятельствах проведения экспертизы.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта после проведения экспертизы, в июле 2017 года, не влечёт недопустимость данного доказательства - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимый в стадии ознакомления с материалами дела, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не был лишён права на постановку дополнительных вопросов эксперту, о выборе экспертного учреждения. Подсудимый ФИО1 также и при ознакомлении с материалами данного уголовного дела не заявлял ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Этот довод возник только в ходе судебного разбирательства и его пояснения в этой части расцениваются судом как способ уйти от уголовной ответственности.

Указанные в экспертизе обстоятельства свидетельствуют об умышленной форме вины подсудимого. Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт подтвердил, что он не может исключить механизм образования <данные изъяты> исходя из обстоятельств, указанных потерпевшим – лицо ударило железной палкой по голове; повреждения, имеющиеся у потерпевшего, возможно причинить в любом доступном для нанесения положении, например – один замахивается, а другой выкручивает железную палку, но при этом удар должен быть нанесен с достаточной силой.

Действия ФИО1 совершены на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО2 № 2, ФИО2 № 2, ФИО2 № 5, ФИО2 № 6, свидетели стороны защиты ФИО2 №1 и ФИО2 №2 также подтвердили в ходе предварительного следствия и в судебном заседании наличие конфликта, сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что между ним, ФИО2 №1 и с.. произошёл конфликт.

Показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в этой части суд признаёт достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора, так как они согласуются в этой части с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, письменных доказательств.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 ударов потерпевшему Потерпевший № 1 не наносил, а только выхватил данный прут из рук Потерпевший № 1 что ФИО1 необходимо оправдать, опровергается не только вышеуказанным заключением эксперта, которое суд находит объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что подсудимого необходимо оправдать опровергается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший № 1., пояснявшего, что, когда он пытался оттолкнуть ФИО2 №1, ударов ему не наносил. Когда его сожительница ФИО2 № 2 увидела, как ФИО2 №1 кинулся на него, то подбежала к ним, попыталась их разнять. ФИО2 №1, переключившись от него, стал конфликтовать с ФИО2 № 2. В этот момент через забор перепрыгнул сын ФИО2 №1 – ФИО1 Он увидел, что у ФИО1 в руках был железный металлический прут, которым он и ударил, от чего он упал. Больше ФИО1 ему ударов не наносил;

- показаниями свидетеля ФИО2 № 2, пояснявшей, что ФИО1 перепрыгнул через забор, взяв металлический прут, направился в сторону Потерпевший № 1 и нанес ему удар. Момент удара она не видела. Видела, как Потерпевший № 1. от удара пролетел мимо неё и упал на землю. Настаивала на том, что видела, как ФИО1 поднял металлический прут с земли, но не видела момент нанесения удара Потерпевший № 1.;

- показаниями свидетеля ФИО2 № 2, пояснявшей, что ФИО2 № 2 рассказала, что когда они с отцом – Потерпевший № 1., находились на своем дачном участке и хотели посадить яблоню, то сосед ударил отца по лицу арматурой и сломал ему челюсть;

- показаниями свидетеля ФИО2 № 5, пояснявшим, что со слов Потерпевший № 1 В.В. ему известно, что из телефонного разговора с Потерпевший № 1 ему стало известно, что у Потерпевший № 1 с соседом произошел конфликт, вследствие чего сосед ударил Потерпевший № 1. и сломал ему челюсть;

- показаниями свидетеля ФИО2 № 6, в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 124-126), пояснявшей, что в последующем она узнала, что в ходе конфликта ФИО1 сломал челюсть Потерпевший № 1 В.В., ударив его трубой по лицу. Она с уверенностью может сказать, что между ФИО1 и Потерпевший № 1 был конфликт.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела они не обнаруживают, поэтому суд признаёт их достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора. Именно данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, доказательственная оценка которых дана в приговоре – в том числе подтверждаются и показаниями эксперта в судебном заседании подтвердившим, что он не может исключить механизм образования <данные изъяты> исходя из обстоятельств, указанных потерпевшим – лицо ударило железной палкой по голове; повреждения, имеющиеся у потерпевшего, возможно причинить в любом доступном для нанесения положении, например – один замахивается, а другой выкручивает железную палку, но при этом удар должен быть нанесен с достаточной силой.

Указанные обстоятельства также согласуются и показаниями самого подсудимого на л.д. 60-62 том 1, где он пояснял, что 13.05.2017 года около 13 часов 30 минут наблюдал конфликт между ФИО2 №1 и Потерпевший № 1 Он сразу же пошёл к ним, чтобы предотвратить конфликт, который происходил у забора, расположенного на участке по <адрес>. Подойдя к месту конфликта, перехватил трубу руками.

Именно показания подсудимого в части наличия конфликта и наличия металлической трубы суд признаёт достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. Иные показания подсудимого суда расценивает как данные с целью смягчить наказание.

В судебном заседании однозначно установлено, что никто, кроме подсудимого, не мог причинить телесное повреждение потерпевшему. Сведениями из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года опровергается довод стороны защиты о том, что ФИО1 не мог причинить данное телесное повреждение Потерпевший № 1 Данным заключением эксперта также опровергается, что исключается возможность образования <данные изъяты> при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскость (предмет), как с заранее приданным ускорением, так и без него, телесное повреждение могло образоваться при указанных пострадавшим обстоятельствах и сроках. Вместе с тем, сразу после случившегося Потерпевший № 1 обратился за медицинской помощью, что подтверждается сведениями из справки на л.д. 10 том 1, а также из медицинской карты Потерпевший № 1 истребованной по ходатайству стороны защиты и исследованной в судебном заседании.

Довод стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия на л.д. 8-8 оборот том 1, протокол осмотра предмета от 10.06.2017 года на л.д. 44-45 том 1 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на л.д. 48 том 1 – являются недопустимыми доказательствами и их необходимо исключить из списка доказательств вины ФИО1, несостоятельный, поскольку данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 164, ст. 166, ст. 176 и ст. 177 УПК РФ, уполномоченным лицом, в присутствии понятых, данные которых занесены в протокол осмотра места происшествия. Никто из участвующих лиц при проведении данных следственных действия их не оспаривал, замечаний не высказал. Не указание индивидуальных признаков металлического прута, изъятого в ходе осмотра, не влечёт недопустимость данного доказательства, поскольку не является существенным нарушением Уголовно-процессуального законодательства. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями с УПК РФ, как это требует ст. 75 УПК РФ. Кроме того, наличие металлического прута не оспаривается и самим подсудимым как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Наличие металлического прута подтверждается и показаниями свидетелей, в том числе и допрошенных в качестве свидетелей дознавателей ФИО2 № 7 и ФИО2 № 8

В судебном заседании исследованы результаты служебной проверки по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников Отдела МВД России по г. Междуреченску, данная проверка проведена по факту совершения административного правонарушения ФИО2 №1 Результаты данной проверки не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший № 1, так как нарушают пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду сторонами и исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что ФИО2 №1 и ФИО2 №2 являются близкими родственниками подсудимого, суд считает, что они заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания в качестве свидетеля, в той части в которой они не согласуются с другими доказательствами, суд признаёт недостоверными.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Иные доводы стороны защиты не влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, наличие на иждивении малолетних детей.

Как личность подсудимый характеризуется <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, придя к выводу, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Учитывая обстоятельств дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что возможность исправления подсудимого без его изоляции от общества еще не исчерпана, и назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, условно, при этом определяет испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ, металлический прут - уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд не взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Миненко Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей и адвоката Левченко И.И. в сумме <данные изъяты> рублей, затраченные на осуществление его защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе предварительного следствия, так как в материалах данного уголовного дела отсутствует постановление, подтверждающее выплату указанных денежных средств.

В судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность ФИО1, поэтому в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Левченко И.И., затраченные на осуществление его защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе судебного следствия в размере <данные изъяты> рублей, как подтвержденные материалами дела (л.д. 199-200 том 1), также за участие защитника адвоката Быкова А.П. в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, как подтвержденные материалами уголовного дела. Итого взыскать с ФИО1 сумму процессуальных издержек, затраченных на его защиту в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по данному закону сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установить испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства (<адрес>) без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в сумме 9295 (девять тысяч двести девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлический прут - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г.Шумова