Приговор № 1-118/2018 1-762/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-118/2018

Дело № 1-118/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 05 июля 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Егорова Н.П., единолично, при секретаре Гориной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Новочеркасска Харсеевой Е.С.;

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя адвоката Ефименко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

подсудимой ФИО2 и её защитника-адвоката Зинченко О.Б., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО95, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> ФИО1, <дата> года <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>; <данные изъяты>; не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, используя свое служебное положение, являясь директором №, то есть, должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в период времени с <дата> г. по <дата>, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершила преступление, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО9 И.А., являясь директором <адрес>», и арендуя земельный участок и помещение, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № у Потерпевший №1, преследуя цель незаконного обогащения за счет имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с <дата> г., понимая, что ей как арендатору, чтобы требовать вознаграждения за улучшения земельного участка, необходимо иметь письменное согласие арендодателя, встретилась со своим знакомым ФИО5 №1, который являлся до <дата> собственником земельного участка, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, № и используя свои доверительные отношения с последним, не ставя его в известность относительно своих истинных намерений, и введя в заблуждение относительно сути документов, убедила ФИО5 №1 подписать документы, датированные прошедшим числом, и не соответствующие действительности, а именно:

- соглашение к предварительному договору аренды земельного участка от <дата>, согласно которому <дата> ФИО5 №1 дал свое письменное согласие на выполнение работ по благоустройству вышеуказанного участка стоимостью <дата> рублей;

- соглашение от <дата>, согласно которому <дата> ФИО5 №1 дал свое письменное согласие на выполнение работ по благоустройству нежилого помещения: № кв.м, расположенного в границах вышеуказанного участка стоимостью <данные изъяты> рублей;

- соглашение к договору аренды земельного участка б/н от <дата>, согласно которому <дата> ФИО5 №1 дал свое письменное согласие на выполнение работ по благоустройству вышеуказанного участка стоимостью <данные изъяты> рублей;

- соглашение от <дата>, согласно которому <дата> ФИО5 №1 дал свое письменное согласие на выполнение работ по благоустройству нежилого помещения: № кв.м, расположенного в границах вышеуказанного участка стоимостью <данные изъяты> рублей;

- локальный сметный расчет № (локальная смета) от <дата>, согласно которому <дата> ФИО5 №1 утвердил перечень необходимых строительных работ и материалов по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), расположенных по адресу: <адрес>, № стоимостью <данные изъяты> рубля;

- акт № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому <дата> ФИО5 №1 освидетельствовал установку пароизоляционного слоя на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, №

- акт № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому <дата> ФИО5 №1 освидетельствовал утепление на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, №

- акт № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому <дата> ФИО5 №1 освидетельствовал разработку грунта на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, №

- акт № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому <дата> ФИО5 №1 освидетельствовал устройство оснований из щебня на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, №

- акт № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому <дата> ФИО5 №1 освидетельствовал устройство перекрытий на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, №

- акт № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому <дата> ФИО5 №1, освидетельствовал бетонирование на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, №

- акт № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому <дата> ФИО5 №1 освидетельствовал укладку деревянных лаг на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>№

- акт № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому <дата> ФИО5 №1, освидетельствовал устройство полов на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, 8 №

- акт № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому <дата> ФИО5 №1 освидетельствовал антисептирование поверхности стен на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, №

- акт № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому <дата> ФИО5 №1 освидетельствовал устройство каркаса под монтаж «<адрес>» на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>№

- акт № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которого <дата> ФИО5 №1 освидетельствовал прокладку кабельных линий на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, №

- акт № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому <дата> ФИО5 №1 освидетельствовал установку стропил на объекте № 8 «г»;

- акт № о приемке выполненных работ от <дата>, согласно которому <дата> ФИО5 №1 принял стоимость строительных, монтажных работ, средств на оплату труда и сметную трудоемкость на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, № равную <данные изъяты> рублей.

Далее, <дата> ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, обратилась в Новочеркасский городской суд <адрес> с иском к Потерпевший №1 о взыскании с последней в пользу <адрес>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, при этом предоставив вышеуказанные документы не соответствующие действительности, подписанные ФИО5 №1, введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО9 И.А.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному иску, с целью скрыть свои преступные намерения, ФИО2 подготовила от имени ФИО5 №1 текст заявления на имя судьи Новочеркасского городского суда <адрес> Калашниковой Н.М., после чего путем введения ФИО5 №1 в заблуждение относительно законности своих действий, прибыла <дата> с последним к нотариусу ФИО5 №19, которая засвидетельствовала подлинность подписи ФИО5 №1 на нотариальном бланке № <адрес>0, который впоследствии ФИО2 был предоставлен в Новочеркасский городской суд.

В результате преступных действий ФИО2, <дата> судьей Новочеркасского городского суда <адрес> Калашниковой Н.М. по делу № было вынесено решение о взыскании с Потерпевший №1 в пользу <адрес>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которое вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, ФИО9 И.А. незаконно приобрела право на имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты>, чем причинила последней, имущественный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 И.А. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признала и по существу предъявленного обвинения показала, что с <дата> она является директором <адрес>». Осенью <дата> она познакомилась ФИО32 И.В. при определенных обстоятельствах. В этом время РосОбрНадзор вывел новые требования к автошколам, согласно которым для автошкол требуется не только площадка для обучения вождению, а нужен хороший автодром с большей площадью, не менее 15 соток. Она в течение лета занималась поиском земельного участка, ФИО32 ей в этом помогал. В один прекрасный момент он сообщил, что есть бывшая автобаза, состояние покрытия у которой было ужасным. В <дата> года она впервые приехала на <адрес>, № где увидела вдоль помещений небольшие участки асфальта, посередине большое глубокое озеро, большое количество травы по всей территории, на которой стояли ржавые автомобили ФИО65, арендовавшего у них помещение под разборку, а потом параллельно работающего у неё мастером производственного обучения. В конце № они с ФИО32 пришли к общему мнению об аренде участка, принадлежащего ФИО5 №1, который будет подписывать все документы. <дата> приступили к улучшению этого земельного участка, убрали с его территории старые автомобили. Она стала закупать строительные материалы с помощью ФИО32, который везде ездил по магазинам и контролировал закупки. С разрешения ФИО32 убрали металлическую эстакаду, поставили бетонную новую эстакаду. У ФИО64 в <дата> в это время служил сын, и он пару раз в месяц приезжал на площадку, заезжал в гости, проведывал. ФИО32 и ФИО64 занимались голубями, в связи с чем, они постоянно общались на эту тему. ФИО32 сразу предупредил, что он будет проверять документы, и забирать для подписания у ФИО64. Потом в начале <дата> года ФИО32 срочно ей позвонил и сообщил, что ФИО64 сильно ругается, так как к нему пришли приставы и описали все имущество из-за долга по уплате земельного налога на сумму <данные изъяты> руб. Тогда она взялась оплатить указанный долг, и в течение <дата> год ежемесячно она вносила за ФИО32 в налоговую через Сбербанк по 40-45 тысяч руб. К <дата> года ФИО32 сказал, что они не находят общего языка со ФИО64, поэтому земельный участок будут переоформлять на его сестру Потерпевший №1 <дата> года они переоформили документы на Потерпевший №1, которая регулярно приезжала на эту базу, все прекрасно видела и знала, что здесь происходит и как, и откуда берутся стройматериалы. В <дата> года, когда они получили свидетельство о регистрации, они переоформили документы, которые она передала ФИО67 для ознакомления. На следующий день они встретились, и ФИО67 передала подписанные документы, а также договоры купли-продажи, новый тех.паспорт и т.д. Она сходила в Дом быта и отксерокопировала указанные документы, все новые документы отвезла в РосОбрНадзор. В связи с тем, что в договоре не было указано конкретное число, когда она должна была зарегистрировать его в Росреестре, по закону она имела право сделать это хоть в последний день аренды. Отношения между ними были нормальные, поэтому в Росреестр она документы не несла. Ближе к концу <дата> года, по окончании лета, их отношения с ФИО32 начали портиться, возникли проблемы даже с въездом на территорию площадки. И она решила в связи с возникшей ситуацией, что необходимо требовать возмещение её расходы благоустройство территории. В <дата> ФИО67 позвонила ей и передала предписание о том, что с <дата> она должна покинуть помещение, а с <дата> она должна оставить площадку. Только благодаря вызову наряда сотрудников полиции в <дата> года она смогла забрать свои вещи с территории площадки, то есть все, что находилось в этом кабинете, учебные плакаты, кухню, которые она перевезла на площадку по адресу – <адрес>, бывшая площадка ГАИ <адрес>. Никаких скандалов со ФИО64 у неё никогда не было, но ФИО29 и ФИО21 ФИО96, после того, как они продали площадку и помещение, особенно <дата>, названивали постоянно, на тему того, что у них ужасно гадкие отношения с ФИО69. <дата> года позвонил <дата> и сказал, что у его папы неприятности, он хочет с ней встретиться и поговорить на эту тему. Она разрешила ФИО5 №17 дать её номер телефона ФИО19, который сообщил, что остатки невыплаченного земельного налога с этой площадки за период, когда он был хозяином, ФИО32 платить не хотят, жена ФИО32 сказала «пусть платит ФИО64», и поэтому вопросу попросил приехать к нему. Она приехала, ФИО5 №1 рассказывал, какие у него родственники, как они дрались и делились. Она сообщала ему, что если придут приставы, то пусть позвонит ей, и предупредила, что подала в суд на ФИО67 на возмещение её затрат. Через некоторое время ФИО37 позвонил ей и сообщил, что пришли приставы и требуют немедленно оплатить <данные изъяты> руб., просил её приехать в <адрес>. Она приехала к ФИО5 №1, который опять возмущался, жаловался на родственников и передал ей эти платежки на земельный налог. Она пообещала их оплатить. Через некоторое время он снова позвонил, сообщил о приходе приставов с требованием об оплате. Она оплатила долги ФИО5 №1, и передала ему оригиналы квитанций об оплате. Они снова разговаривали о судебном разбирательстве, и она сообщила ему, что он был собственником, поэтому его обязательно вызовут в суд. Он ответил, что не хочет идти в суд, тогда она предложила ему составить показания и заверить их нотариально, а потом отвезти их в суд, чтобы его не вызывали. Он согласился. Она в очередной раз приехала в <адрес>, забрала его, и они поехали там к нотариусу. Его показания были составлены, заверены нотариально, он подписал их, отдал ей, и она уехала. Это были все их встречи со ФИО5 №1 в <адрес> в <дата> году. Потом уже она узнала, что семья ФИО32 и ФИО64 снова примирились, нашли общий язык. ФИО5 №1 пришел в суд и изменил своим показания, когда шло судебное разбирательство. Суд вынес постановление о том, что необходимо провести экспертизу, при посещении экспертами площадки там находились и ФИО32 и его жена, она тоже была со своим адвокатом, ходили вместе по площадке, эксперты все снимали, разбирали, фотографировали, измеряли. Заключение было оглашено в суде, и ни ФИО67, ни ФИО32 не были против содержания этой экспертизы. Теперь по прошествии нескольких лет, когда было время уничтожить то, что было построено ею, через 02 года они провели еще одну экспертизу, и представили ее в уголовное дело. В ходе судопроизводства по гражданскому делу они не оспаривали ни экспертизу, ни чьи-либо показания, а другим способом найти возможность отменить решение гражданского дела у них нет, и они решили все это дело перевести в уголовное. Платить семья ФИО67-ФИО32-ФИО64 за её улучшения земельного участка, произведенные ею, просто не хотят, и именно таким способом они решили отменить решение гражданского суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в <дата> года она приобрела у своего родственника ФИО5 №1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> участок арендовало <адрес>» в лице директора ФИО2 ФИО97. После регистрации права собственности она договор аренды с ФИО2 не переоформляла, земельный участок она у неё арендовала по устной договоренности. О том, что между ФИО64 и ФИО2 ранее был заключен договор аренды, она не знала, при этом ей каких-либо документов об этом предоставлено не было. Она не придала значения на тот момент подписанию каких-либо договоров, так как с ФИО2 были в дружеских отношениях, поэтому вопросы по оплате за аренду участка оставались не разрешенными. ФИО2 обещала выплатить аренду позднее. В <дата> году, когда она приобрела участок, территорию здания литер «В» снимал мужчина по имени ФИО5 №4, который в данном помещении устроил автосервис, при этом он помещение официально не арендовал, а снимал его по устной договоренности. Она попросила ФИО65 освободить помещение, так как он развел на территории беспорядок. ФИО2 сразу же попросила ей сдавать это помещение, так как, якобы, оно было ей необходимо для получения лицензии по новым требованиям. Она, будучи в дружеских отношениях с ФИО2, разрешила ей арендовать это помещение, при этом, каких-либо договоров не составлялось. Вопрос аренды был согласован на устных договоренностях. Когда ФИО2 уже арендовала и участок, и помещение, она говорила, что хочет сделать косметический ремонт для того, чтобы просто вести там занятия. Далее ФИО2 стала что-то улучшать в том помещении, но что именно, она не знала, так как ключ от помещения был только у нее. Спустя примерно полтора года, когда её брат ФИО32 И.В. находился в командировке в <адрес>, ФИО2 сказала, что необходимо составить документы для налоговой. Что это были за документы, она на тот момент не понимала, и какого-либо значения не придавала, так как с ФИО2 она была в хороших отношениях. Позднее ей стало известно, что ФИО2 подписала у неё дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка и договор аренды помещения литер «В». Ей копии данных подписанных документов ФИО2 не оставила, она также не придала этому большого значения, поскольку ФИО2 объясняла необходимость предоставления их в налоговую. ФИО2 за аренду участка и помещения не платила, при этом на её вопросы по оплате за аренду, объясняла тяжелым временем и отсутствием денег, но обещала все отдать немного позже. Далее в ходе пользования участком и помещением, при уплате коммунальных платежей, она обратила внимание на огромные счета за электроэнергию, используемую ФИО2, в сумме порядка <данные изъяты> рублей. Данным фактом она была очень удивлена, и стала от неё требовать оплаты этих счетов, на что ФИО2 указала, что она должна платить только <данные изъяты> рублей за аренду, а коммунальные платежи оплачивает собственник. Далее, в конце <дата> она стала требовать от ФИО2 оплаты аренды и погашения всех долгов, на что ФИО2 не реагировала. В начале <дата> года она стала направлять ФИО2 официальные письма о том, что ей необходимо оплатить все задолженности, иначе договор будет расторгнут по суду, но ФИО2 не реагировала. Далее, ФИО2 в <дата> года обратилась к её брату ФИО32 И.В. с просьбой встретиться, чтобы передать через него ей копии документов. ФИО32 на это согласился, и встретился с ней на территории участка. ФИО2 приехала на встречу с ФИО6, после чего передала через ФИО32 ей копии договоров, а именно: дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от <дата>, договор аренды помещения от <дата> и иные документы, которые ею были подписаны в <дата> году. В <дата> года она обратилась в суд с целью расторжения договора аренды, и в <дата> года судом вынесено решение о расторжении договора, при этом ФИО2 указано о необходимости оплатить аренду. Позже в <дата> году ФИО2 обратилась в суд с целью требовать с неё оплаты ремонта, проведенного на территории участка и в помещении литер «В», ссылаясь на документы, подписанные задними числами. Более того, ФИО2 утверждает, что ремонт она сделала в помещении литер «В» еще в <адрес> году, когда, якобы, снимала его еще у ФИО5 №1, хотя в действительности помещение реально она стала занимать в <дата> году. Так в суде ФИО2 представила подложные документы, а именно: дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от <дата> от <дата> и договор аренды помещения от <дата>, подписанные между ней и ФИО2 в <дата> году; договор аренды земельного участка от <дата>, договор аренды помещения литер «В» от <дата>, подписанный между ФИО5 №1 и ФИО2 в <дата> году; локальный сметный расчет от <дата> года, подписанные у ФИО5 №1, также в <дата> году; акты о приемке выполненных работ от <дата> года, подписанные у ФИО5 №1 в <дата> году; большое количество подложных чеков, где она указывает, что приобретала большое количество строительных материалов; договора со строительными бригадами. Не очень часто, но она бывала на участке в выходные дни, среди недели или поздно вечером. Работы выполнялись по улучшению земельного участка инструкторами, выполнялись кустарным способом. Цены за выполнение этих работ, как цена на строительный материал и объемы выполненных работ, многократно завышены. Документы, которые ФИО2 подписала у ФИО5 №1 были также подписаны обманом. Так, ФИО64 подтверждает, что в <дата> году ФИО2 подписала у него документы, датированные <дата> годом, при этом он говорит, что в суть подписанных документов не вникал, а просто подписал их, сославшись на доверительные отношения с ФИО2. При этом, насколько им известно, в актах выполненных работ указаны работы, которые ФИО2 фактически не выполняла, так как некоторые строения до <дата> г. уже находились на вышеуказанном земельном участке, а именно литер «В», голубятни, которые принадлежали ФИО32. Позднее от ФИО6 ей стало известно, что автором этих документов является ФИО5 №2, который в личной беседе и в суде прямо подтвердил, что участвовал в изготовлении этих документов в <дата> году по просьбе ФИО2. Поэтому она считает, что ФИО2, используя документы через судебные органы, пытается завладеть её денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного <дата> Новочеркасским городским судом <адрес>, на основании решения суда от <дата> по гражданскому делу по иску Негосударственного образовательного учреждения <данные изъяты> к Потерпевший №1 о взыскании денежных средств сумме <данные изъяты> рублей. По решению Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу изменен взыскатель с <дата>» на ФИО38 Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца ФИО38 имеется реальная возможность удовлетворить свои требования, поскольку исполнительное производство в настоящее время ведется и не приостановлено. Исковые требования к ФИО2 она пока не заявляет, но из-за ареста её имущества, её ограничили в праве распоряжаться имуществом, что может расценить как причинение морального ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО5 ФИО32 И.В. в судебном заседании показал, что в <дата> ФИО5 №1 приобрел участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> который оформил на свое имя. В тот момент ФИО64 постоянно проживал в <адрес>, в связи с чем, всеми делами по участку занимался он. На данном участке находились следующие строения, которые числились литерами «А», «Б», «В», «Ж»; также имелась строение проходной под литером «Д», два металлических навеса литеры «З», «Е», а также эстакада литер «К». Так нежилые строения на участке литер «А» и «Б» сдавались в аренду под магазины. Также в ходе пользования участком, с разрешения ФИО5 №1, он в <дата> году на территорию завез два перевозных строения для голубятни, так как он занимается в качестве хобби разведением данных птиц. Также на территории участка в <дата> году он самовольно возвел небольшое двухэтажное строение, предназначенное также для голубей. Кроме того, он в <дата> году привозил на участок бывшие в употреблении плиты, ранее использовавшиеся как забор. На территории участка вдоль строений литеров «В», «Б», «А», «З», «Е», «Ж» имелось асфальтное покрытие, данное асфальтирование было сделано еще предыдущим владельцем участка до его приобретения ФИО64. <адрес> участка 2 069 кв.м имела мощение в виде щебня, также сделанного еще предыдущим владельцем, так как до приобретения участка там находилась автоколонна. Напротив вышеуказанного участка, бывшего в собственности ФИО5 №1, находилась еще одна площадка, которая арендовалась автошколами. Там арендовала площадку автошкола «Фаетон», директором которой являлась ФИО2 Далее в <дата> года ФИО2 через ФИО5 №4 обратилась к нему с вопросом аренды участка, находившего в собственности ФИО5 №1, для того чтобы использовать его в качестве автодрома. Он согласовал данный вопрос со ФИО64, после чего ФИО2 заключила договор со ФИО64 об аренде участка на пять лет, с указанием оплаты за коммунальные услуги ФИО2, которая тогда говорила, что за свой счет улучшит участок для использования его в качестве автодрома, но при этом нигде не обсуждалось, что затраты на улучшение участка могут быть предъявлены собственнику участка. Этот вопрос он точно помнит, так как он лично согласовывал вопрос заключения договора аренды, и соответственно был в курсе его условий. Он точно знает, что второй экземпляр договора аренды не был предоставлен ни ему, ни ФИО5 №1 Далее ФИО2 стала арендовать этот участок, и в <дата> году стала его улучшать, а именно, сделала на ограниченной площади <данные изъяты> кв.м мощение бетоном. Бетоном было залита часть участка в его центре. ФИО2 уничтожила металлическую эстакаду, находившуюся на участке, зарегистрированную под литером «К», а металл куда-то вывезла. После этого практически на том же месте ФИО2 возвела новую эстакаду. Также в углу участка был возведен туалет для работников автошколы. Он пояснил, что работы по мощению бетоном, а также работы по сносу старой и возведению новой эстакады осуществлялись в <дата> г. исключительно инструкторами автошколы «<данные изъяты> а именно ФИО5 №9, Кройтором ФИО23, ФИО5 №14, ФИО5 №11, ФИО5 №13, всех точно он уже не помит, но работы проводились именно инструкторами, их было примерно 10-12 человек. При возведении туалета, исключительно в части кладки кирпича участвовал ФИО5 №3. Он привлекался как наемный рабочий, более не каких работ не проводил. Кроме указанных строительных работ, ФИО2 на участке ничего более не проводилось. Это бетонирование было сделано некачественно, топорным способом. Ни один срок не был выдержан. Бетон весь рассыпался, разморозился, так как не набрал крепости. Далее ФИО2. стала пользоваться участком. Насколько он знает, она не платила за аренду участка, ссылаясь на то, что большое количество денег, около <данные изъяты> тыс. руб., заплатила за строительные работы на участке. В целом каких-либо вопросов не возникало. В ходе аренды участка ФИО2 стала поддерживать дружеские отношения с ним, его сестрой – Потерпевший №1, с сыном ФИО5 №1 – ФИО5 №17. Далее в <дата> года ФИО64 продал вышеуказанный участок его сестре Потерпевший №1. После приобретения участка Потерпевший №1 не обсуждала вопросы аренды участка с ФИО2, так как каких-либо вопросов не возникало. ФИО2 просто продолжала пользоваться участком, и не платила арендную плату. <дата> года, а именно до момента продажи ФИО5 №1 участка Потерпевший №1, на участке арендовал литер «В» ФИО5 №4. В литере «В» он занимался разборкой автомобилей, содержал там склад запасных частей, а также других расходных материалов для автомобилей. С ФИО65 какого-либо договора аренды не заключалось, он снимал литер «В» исключительно на доверительных отношениях. ФИО65 сначала с <дата> года арендовал территорию земельного участка под парковку автомобилей, после чего примерно с <дата> года стал арендовать литер «В» под указанный техцентр. После того как в <адрес> году ФИО2 стала арендовать земельный участок, ФИО65 также работал у нее в автошколе в должности инструктора и преподавателя, при этом занимался техцентром. Далее в <дата> году, когда участок приобрела ФИО67, она попросила ФИО65 освободить литер «В», так как ее не устраивало, что в помещении был беспорядок. Далее после того, как ФИО65 освободил в <дата> года помещение, арендовать его попросила ФИО2, которая сообщила, что в данном помещении хочет сделать класс для учеников автошколы. ФИО67, так как поддерживала с ФИО2 близкие отношения, без каких-либо договоров предоставила помещение ФИО2, которая сказала, что в помещении тоже проведет строительные работы, косметический ремонт для осуществления деятельности автошколы. Против этого ФИО67 не возражала, при этом вопрос оплаты проведенных работ не обсуждался, говорилось, что все оплатит ФИО2, так как данный кабинет необходим был ей по новым требованиям, предъявляемым к автошколам, и ей было бы очень удобно в одном месте иметь и класс подготовки и автодром. Какого-либо письменного договора или каких-либо бумаг не составлялось. В данном помещении ФИО2 действительно сделала косметический ремонт, а именно, сделала обшивку пластиком стен и потолка, провела электропроводку, провела отопление, уложила на пол линолеум. Далее ФИО2 действительно осуществляла деятельность автошколы в этом помещении. В конце <дата> года отношения с ФИО67 стали ухудшаться из-за того, что ФИО2 вообще не платила за аренду участка и помещения. В <дата> года ФИО2 направила письмо ФИО67 с уведомлением о том, что если ФИО67 будет препятствовать пользоваться арендованными участком и помещением, она будет вынуждена расторгнуть договор аренды по суду. Он считает, что именно в тот момент ФИО2 решила мошенническим путем завладеть денежными средствами ФИО67. <дата> в 10.00 ч. ФИО2 встретила его на участке, чтобы передать ФИО67 через него копии документов. С ФИО2 была ФИО6, которая являлась юридическим консультантом ФИО2, при встрече ему передали документы для ФИО67. В <дата> года ФИО67 подала иск в суд о расторжении договора аренды с директором <адрес>» ФИО2, так как последняя не платила арендную плату. Решением суда договор был расторгнут, в связи с тем, что ФИО2 не добросовестно исполняла обязательства по договору и не платила арендную плату. Далее, <дата> ФИО2 подала иск в суд, в котором просила истребовать у ФИО67 денежные средства, якобы, затраченные ею на производство улучшений на участке, поскольку договор расторгнут по инициативе ФИО67, и требовала возместить улучшения на сумму <данные изъяты> рублей, которые она потратила на улучшения участка. В подтверждение своих слов ФИО2 предоставила поддельные документы, подписанные ФИО5 №1, согласно которым он, якобы, действительно подтверждал эти улучшения, принимал их выполнение без каких-либо возражений в полном объеме еще в <дата> году. Но указанные документы были подписаны ФИО64 в действительности в <дата> году, когда ФИО64 не являлся уже владельцем участка. О том, что ФИО64 подписал указанные документы, он узнал уже позже, но об этом рассказывал и сам ФИО64. Указанные строительные документы для Осмаковой изготовил знакомый ФИО66 – ФИО20, который их создал и передал в электронном виде ФИО2. Также ему известно, что ФИО2 подписала у ФИО67 документы, датированные <дата> годом, однако они были подписано в <дата> г., а именно, дополнительное соглашение от <дата> к договору аренды земельного участка от <дата>. Он может пояснить, что он точно помнит, что ФИО2 подписала этот документ в <дата> году, так как в тот период они общались, и ФИО2 обратилась к нему с просьбой подписать этот документ у ФИО67, так как это ей нужно было для налоговой отчетности. Также в суде ФИО2 предоставила документы о том, что улучшения на участке проводились наемными работниками, с которыми она заключала договора, в частности с ФИО44 и ФИО5 №20 Якобы эти люди проводили работы с <дата> года, получается 19 месяцев проработали, заплатила каждому по <данные изъяты>. в месяц. Также в суде, ФИО2 предоставила документы о том, что, якобы, приобретала большое количество строительных материалов, хотя на участок строительные материалы в больших объемах не поступали. Также было указано, что она сделала неотъемлемые улучшения здания литера «В», однако, когда она покинула помещение литера «В», она разобрала внутри помещение, сняв трубы отопления, батареи, котел, демонтировав электропроводку, розетки, выключатели, осветительные приборы, сняв козырек помещения, демонтировав двери. По факту проведенных улучшений, по назначению суда проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой ФИО2, якобы, действительно провела улучшения на сумму <данные изъяты> рублей. Также в своих требованиях ФИО2 указала, что голубятню возвела она, однако как он указал выше, данное строение было возведено им за его денежные средства. Также он дополняет, что после проведения судом строительно-технической экспертизы, ФИО67 провела экспертизу за свой счет, согласно которой сумма проведенных улучшений составляет всего <данные изъяты> рублей.

ФИО5 ФИО32 Н.А. в судебном заседании показала, что в <дата> ФИО5 №1, который является её братом, приобрел земельный участок, по адресу: <адрес>, <дата>, <адрес> «г»; и оформил его на себя. ФИО64 постоянно проживал в <адрес>, он не мог постоянно приезжать в <адрес>, в связи с чем всеми делами по участку занимался её муж - ФИО32 И.В. На данном участке находились следующие строения: нежилые строения, которые числились под литерами «А», «Б», «В», «Ж»; также имелось строение проходной под литером «Д», два металлических навеса литеры «З», «Е», а также эстакада литер «К». В ходе пользования участком, с разрешения ФИО5 №1, на территорию в <дата> ФИО32 были завезены два перевозных строения для голубятни, и самовольно построено еще одно нежилое двухэтажное здание из кирпича в качестве голубятни. ФИО3 занимается разведением голубей, поэтому постоянно находился на участке. Кроме того, <дата> году ФИО32 привез на участок плиты, бывшие в употреблении, ранее использовавшиеся как забор. На территории участка вдоль строений литеры «Б», «А», «З», «Е», «Ж» имелось покрытие земли асфальтом, данное асфальтирование было сделано еще предыдущим хозяином. <адрес> участка имела мощение в виде щебня, также сделанное еще прошлым владельцем. Её дочь проходила обучение в <дата> году в автошколе, которую возглавляла ФИО2 Далее в <дата> года ФИО2 стала арендовать у ФИО5 №1 указанный земельный участок, для того чтобы использовать его в качестве автодрома, и между ними был заключен договор аренды на пять лет. ФИО2 тогда говорила, что за свой счет улучшит участок для использования его в качестве автодрома, но при этом нигде не обсуждалось, что затраты на улучшение участка могут быть предъявлены собственнику участка. <дата> ФИО2 стала проводить на участке строительные работы, а именно, сделала на ограниченной площади земельного участка мощение - бетоном. Затем ФИО2 уничтожила эстакаду, находившуюся на участке, после чего практически на том же месте ФИО2 возвела новую эстакаду. При этом эстакада ей была возведена из вышеуказанных бетонных плит, которые привез на участок в <дата> году ФИО32. Она поясняет, что работы по мощению бетоном, а также сносу старой и возведению новой эстакады осуществлялись исключительно инструкторами автошколы «<адрес>». Более каких-либо строительных материалов в большом размере на участке не было и на него не завозилось. Все строительные работы были проведены сразу после того как ФИО2 стала арендовать участок, при этом эти работы были сделаны за три-четыре месяца, то есть все работы были проведены еще в <дата> году в ноябре месяце. После <дата> года на земельном участке ФИО2 каких-либо строительных работ не проводилось. Ей известно, что ФИО2 не платила за аренду участка, ссылаясь на то, что большое количество денег заплатила за строительные работы на участке. В целом каких-либо вопросов не возникало. В ходе аренды участка ФИО2 стала поддерживать дружеские отношения с её мужем – ФИО32 И.В., сестрой мужа – Потерпевший №1, с сыном ФИО5 №1 – ФИО5 №17, племянником. Далее в <дата> года ФИО5 №1 продал вышеуказанный участок сестре ее мужа - Потерпевший №1. После приобретения участка ФИО67 не обсуждала аренду участка с ФИО9, так как каких-либо вопросов не возникало. ФИО2 просто продолжала пользоваться участком. <дата> года, а именно до момента продажи ФИО64 участка ФИО67 на участке арендовал литер «В» ФИО5 №4, который также работал у ФИО2 в автошколе, в должности инструктора и преподавателя, при этом занимался и техобслуживаем автомобилей. В литере «В» у него была станция техобслуживания автомобилей. Насколько ей известно, с ФИО65 каких-либо договоров не составлялось, он снимал литер «В» исключительно на доверительных отношениях. ФИО67 попросила ФИО65 освободить литер «В», так как ее не устраивало, что из-за его техцентра в помещении был беспорядок. Далее после того, как ФИО24 освободил помещение, арендовать его стала ФИО2, так как там сделали класс для учеников. При этом не составлялось никаких договоров о предоставлении помещения ФИО2, которая сообщила, что в помещении будут проведены строительные работы, косметический ремонт для осуществления деятельности автошколы. В данном помещении ФИО2 действительно сделала косметический ремонт, а именно, сделала обшивку пластиком стен и потолка, провела электропроводку, провела отопление, уложила на пол линолеум. Все улучшения в помещении ФИО2 сделала в <дата> до августа, до конца лета. Позднее ей стало известно, что ФИО2 подделала документы, согласно которым она, якобы, арендовала помещение литер «В» с <дата>, в котором в это время произвела строительные работы, на сумму <данные изъяты> рублей. В <дата> отношения с ФИО67 стали ухудшаться из-за того, что ФИО2 вообще не платила за аренду участка и помещения. Далее, <дата> около 10.00 ч. ФИО2 встретилась с ФИО32 И.В. на участке, и в присутствии юриста ФИО6 передала ему документы для ФИО67. Позднее ФИО67 через суд расторгла договор аренды с ФИО2, которой было предложено до 01 апреля съехать. <дата> ФИО9 прибыла на участок с тремя инструкторами, которые на автомобиль <адрес>» погрузили все двери, розетки, котел, кухню, железный козырек над дверью, дорожные знаки, урны и другое. Далее ФИО9 обратилась в суд с иском об истребовании с ФИО67 денежных средств за улучшения, проведенные на участке, при этом она предоставила в суд поддельные документы, а именно документы, датированные <дата> годом, которые подписала у ФИО5 №1 в <дата> году, а также документы, датированные <дата> годом и подписанные у Потерпевший №1 обманным путем в <дата> году, и иные документы, в которых говорилось, что, якобы, ФИО2 привлекала для проведения работ на участке каких-то рабочих, с которыми заключала договора, а также чеки о приобретении большого количества строительных материалов. В документах фигурировал ФИО4, который, якобы, занимался бетоном. Однако ФИО4 говорил, что бетоном никогда не занимался. Никаких бригад не было. Согласно предоставленным ФИО2 документам, все строительные работы и на земельном участке, и в помещении проводились в период с <дата> год, и, якобы, на них было затрачено более <данные изъяты>. Однако она может сказать, что работы на земельном участке проводились только в <дата> году и были выполнены работниками автошколы ФИО2, то есть инструкторами при этом все работы были выполнены некачественно, кустарным способом и на скорую руку. Работы в помещении литер «В» вообще были выполнены в <дата> году, тогда как ФИО2 подписала у ФИО5 №1 документы, что работы, якобы, выполнялись с <дата> года, хотя в <дата> году ФИО2 вообще не занимала это помещение. Документы ФИО2 подписала у ФИО5 №1 в <дата> году, об этом имеется аудиозапись, даже указано, что ФИО2 специальную какую-то ручку привезла. ФИО2 подписала указанные документы у ФИО5 №1, воспользовавшись тем, что на тот момент они с ним были сильно поруганы, и абсолютно не поддерживали подственных и каких-либо иных контактов. О том, что ФИО64 подписал указанные документы в <дата> г. он им сообщил при встрече, и пояснил, что он с ФИО2 ездили ещё к нотариусу, и там он подписывал какие-то документы.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что он с семьей проживает в <адрес> и занимался предпринимательством. Ранее в его собственности находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №-г. Но там он бывал редко, пока сын ФИО5 №17 служил в Персиановке. На участке располагались нежилые дома, склады, имелась металлическая эстакада. Кроме того, там он совместно со своим зятем ФИО5 №5 строили голубятню, для разведения птицы. Всем на месте заправлял ФИО32, у которого была доверенность от его имени и печать. Он не касался вопросов оплаты платежей за коммунальные услуги и прочие дела. Данную территорию у него арендовала ФИО2, которая имела автомобильную школу <дата>». По его мнению, в <дата> г. данный участок он переоформил на Потерпевший №1, но никаких актов передачи он не составлял, а автошкола осталась на месте. В конце февраля или в <дата> года к нему в <адрес>, предварительно созвонившись, приезжала ФИО2, чтобы подписать какие-то документы. Он подъехал на пересечение дорог, где они и встретились. ФИО2 объясняла, что ранее эти документы по выполненным работам были, но в связи с их утратой, ей необходимо подписать новые документы. Слова ФИО2 он хорошо запомнил. Переоформлением участка с ФИО67 он не занимался, написал доверенность и уехал домой, поэтому никаких документов он не видел. Со слов ФИО2 он понял, что её документы необходимы для налоговой инспекции и касаются плана выполненных работ, смет на строительство. Он бегло прочитал их, но не предал этому никакого значения, подписал документы для ФИО2. Всего в <дата>. ФИО2 к нему приезжала три раза, первый раз это было раней весной. Второй раз, кажется в мае, когда у жены бабушка умерла, приезжала ФИО2 за рулем автомобиля к нему домой, где он подписал несколько документов. Другой раз она приезжала – это уже было в июне или июле, тогда они ездили к нотариусу ФИО5 №19 на <адрес>, где он подписал документ, составленный ФИО2, подтверждающий его подпись для суда. На данные документы он не обращал никакого внимания, потом ему сообщили, что подписанные им документы были датированы <дата> годом. По его мнению, при одной встрече с ФИО2 присутствовал его сын – ФИО5 №17, с которым он сильно поругался из-за подписания документов для ФИО2. Затем состоялось несколько судов с участием ФИО2, ФИО67 или ФИО32, но на каких-то он присутствовал. Спустя какое-то время он приезжал на участок, видел там забетонированную территорию, дорожные знаки и разметку.

После обозрения материалов уголовного дела (т. 13 л.д. 120-156) – акты скрытых работ №№ и других документов, свидетель ФИО5 №1 пояснил, что в данных документах стоят его подписи.

После обозрения материалов уголовного дела (т. 6 л.д. 128-131) – договор аренды земельного участка от <дата>, свидетель ФИО5 №1 пояснил, что в данные документы он не подписывал, подписи стоят не его.

ФИО5 ФИО5 №17 в судебном заседании показал, что ему известно о том, что по адресу: <адрес>, 8-г, ранее находилась стоянка, а сейчас там расположен автодром. Точно не помнит, но до <дата> г. данная территория принадлежала его отцу ФИО5 №1, которую он продал Потерпевший №1 Он знает, что в период собственности ФИО5 №1, данный участок сдавался под аренду директору автошколы «<адрес>» ФИО2, там располагался автодром с дорожными знаками. В <дата> года в автошколу «<адрес>» к ФИО2 он привел троих человек для обучения и получения водительских прав. Они сдали документы, в том числе медицинскую справку, деньги на общую сумму получилась <данные изъяты> руб., но затем, когда ФИО2 получила денежные средства, то она долгое время не отвечала на телефонные звонки, так деньги и ушли в пользу ФИО9. В <дата> году он находился в командировке в <дата> созванивался с родителями редко, потому что дорого было, но один раз ему мама сообщила, что к ним приезжала ФИО2 и подписывала документы. Какие именно документы он не спрашивал, потому что он не придавал этому никакого значения. Спустя время, когда он приехал с командировки, то в <дата> г. ФИО2 на автомобиле еще дважды приезжала к ФИО5 №1 в <адрес> и подписывала много документов. Он видел только большую пачку документов, но о чем они были, ему не известно. ФИО2 объясняла, что эти документы должны были быть в автошколе, но были утеряны, и теперь эти документы нужно восстановить для администрации. Он обратил внимание, что документы датированы «задними числами», то есть <дата> годом, и ФИО5 №1 подписывал их в его присутствии на капоте автомобиля. Кроме того, ему известно, что ФИО2 ездила со ФИО5 №1 к нотариусу в <адрес>. Тогда он начал понимать, что ФИО2 втягивает отца ФИО5 №1 во что-то нехорошее, что она что-то замышляет. Он решил записать свои телефонные разговоры с ФИО2. В телефонных переговорах с ФИО2 он хотел выяснить, с какой целью были подписаны те документы, то есть узнать правду. Тогда ему стало понятно, что ФИО2 собиралась судиться из-за того, что ее выгнали незаконно со стоянки. В телефонных разговорах ФИО2 сообщала, что она платит деньги всем участникам судопроизводства, а подписаны документы специально гелевой ручкой, поскольку по ним нельзя определить давность подписания этих документов. ФИО2 говорила, что куда бы ФИО67 не обращалась за экспертизами, ФИО2 заранее едет туда и договаривается там какими-то незаконными способами с выгодой для себя. Он переживал за отца ФИО5 №1, который юридически не грамотный, хотел снять с него ответственность, чтобы ему от этих судов не досталось ничего плохого, поэтому передал указанные аудиозаписи телефонных переговоров Потерпевший №1 На аудиозаписи телефонных разговоров имеются два голоса – мужской принадлежит ему, а женский ФИО2. Ему известно, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО67, получилось что-то сверхъестественное, удовлетворили иск на сумму около <данные изъяты> рублей за улучшение на автодроме, куда приезжали бетоновозы, выливали бетон, а инструктора-водители растягивали это все по территории, затем они одну эстакаду свалили, а другую сделали из бетона. Его несколько раз приглашали в полицию, где его допрашивали и совместно прослушивали телефонные разговоры с его участием и с участием ФИО2. Это были именно те аудиозаписи, которые он передал Потерпевший №1

ФИО5 ФИО20 А.А. в судебном заседании показал, что с <дата> года он является генеральным директором строительной организации <данные изъяты>», и у него есть лицензия на осуществление строительного контроля и технического надзора. С ФИО2 его познакомила ФИО6, которая попросила его помочь оформить ряд документов. ФИО2 был выполнен ряд строительных работ, в частности нужно было оформить ряд документов, дальше он не вникал. ФИО2 попросила его, сделать дефектную ведомость, на основе дефектной ведомости сделать сметный расчет. Смету он составил, после того как побывал на территории по адресу: <адрес>, <дата>, где располагалась автошкола. Им была составлена дефектная ведомость. Скрытые работы, которые невозможно было увидеть, оформлялись, как положено, согласно ГОСТу. Договор об оказании услуг между ним и ФИО2 не заключался, акт выполненных для нее работ также не составлялся. В настоящее время он не может точно сказать, какие конкретно работы были выполнены для ФИО9 по данному земельному участку, но помнит, что это благоустройство территории, бетонирование, асфальтирование, новая электрика, эстакада. Им был сделан локально-сметный расчет. Все это происходило примерно в <дата> году, точную дату назвать не может. Все произведенные расчеты и документы были переданы ФИО2 в электронном виде, поэтому он не может пояснить, почему они датированы <дата> годом. То есть даты и номера документов, проставлял не он. ФИО2 не оплатила услуги, которые он оказал. Предоплаты тоже не было, существовала устная договоренность об оплате выполненных им работ на сумму около <данные изъяты> рублей, что составляло четыре процента от максимальной стоимости работ. А общая сумма выполненных строительных работ составила около трех миллионов рублей. Но в связи с событиями, которые произошли у ФИО2, он перестал ей звонить и спрашивать, когда будет произведена оплата. Он узнал, что у нее есть определенные трудности и проблемы. Конкретные сроки оплаты выполненных работ ими не обговаривались. Расчеты, выполненные для ФИО2, у него не сохранились, поэтому он не может утверждать, что в деле находится именно тот локально-сметный расчет, который составлял он. По памяти он тоже не может сказать, так как там большой объем и много цифровых данных. В смете, которую он передавал ФИО2, не было никаких отметок о том, что она выполнялась <дата>» или лично им. Он передавал правильно оформленную смету в электронном виде. Внести в нее изменения, не используя программу, практически не возможно, если только вручную.

ФИО5 ФИО39 в судебном заседании показал, что с <дата> год он работал мастером по производственному обучению в автошколе «<адрес>», директором которой являлась ФИО2 С конца <дата> г. он совместно с другими инструкторами принимал участие в строительных работах на участке по адресу: <адрес> № На месте они производили уборку территории перед тем, как сделать площадку и новую эстакаду из плит. Всеми работами управляла ФИО2, которая закупала цемент для работ. Ему известно, что территория участка принадлежит ФИО32, который периодически приезжал на участок. До завершения всех строительных работ он уволился из автошколы <дата>», никаких денежных средств за стройку ему не заплатили.

ФИО5 ФИО5 №8 в судебном заседании показал, что с <дата> работал в автошколе «<адрес> директором которой являлась ФИО2 Первоначально автошкола располагалась на площадке около мойки «Чистик» на <адрес>. Затем перебрались на территорию автобазы, где с <дата>. производились строительные работы, которые закончились ближе к зиме, потом в <дата> г. он уволился. Первоначально на площадке находились птичники, стояла большая железная эстакада, имелись магазины, находились машины, которые в боксе разбирал ФИО5 №4. В строительные работы, которые он выполнял, входили заливка полностью всей площадки бетоном, уборка территории, разборка и резка старой железной эстакады, которую вывозили, и установка новой бетонной эстакады с перилами. Кроме того он принимал участие в уборке старого туалета, на месте которого выкопали новый, он лично привозил ребят-студентов для его выкапывания. Первоначально на территории участка при въезде был асфальт, который шел до птичников в ту сторону, справа от въезда была полностью земля. Перед заливкой бетона, они делали подушку толщиной 20 см из красного щебня, положили армированную сетку, потом приходили автомобили миксеры с бетоном, и инструктора автошколы растягивали его по территории, никаких посторонних строительных бригад он не видел. Работы по заливке бетоном закончили в ноябре, когда на улице было холодно. Затем он принимал участие в установке дорожных знаков, делал разметку и заливал бордюры. Его работа не была оплачена, поэтому в <дата> г. он уволился.

ФИО5 ФИО5 №13 в судебном заседании показал, что с <дата> г. он работал мастером производственного обучения в автошколе «<дата> директором которой являлась ФИО2 ФИО113. Летом <дата> г. автошкола переехала на территорию по адресу: <адрес>, 8-г, которая представляла собой какие-то помещения и голое поле с голубятней. Он с десятью инструкторами по вождению построили новую эстакаду из бетонных плит, поставили туалет, занимались заливкой бетона, который привозили на автомобилях-миксерах, а также установили знаки, произвели разметку, заливали бордюры. Данные работы были закончены до конца <дата><адрес> через пару лет в автошколе появился учебный класс для обучения теории, в котором произвели ремонт и установили мебель, обогрев, кондиционеры. В процессе использования данного участка, происходило постепенное разрушение бетона. Когда автошкола съезжала с территории, то он помогал грузить из учебного класса мебель, двери, козырек с улицы. При этом проводку в классе они не демонтировали, а какие-то рабочие срезали отопление в классе. При этом им платили только обычную заработную плату, хотя строительные работы не входили в его должностные обязанности.

ФИО5 ФИО5 №12 в судебном заседании показал, что с <дата><дата> г. он работал мастером производственного обучения в автошколе <адрес>», директорой который являлась ФИО2 ФИО98 Автошкола располагалась на территории по <адрес>, 8-г, куда входил автодром с разметкой, дорожными знаками, бетонная эстакада. В период его работы в автошколе не проводились какие-либо строительные работы. Кроме того, на территории располагались здания с магазинами, голубятня и туалеты. Примерно спустя полгода, как он устроился в автошколу, фирма прекратила свою деятельность. Он принимал участие в погрузке парт из учебного класса, при этом повредил ногу и больше ни в чем не участвовал.

ФИО5 ФИО5 №14 в судебном заседании показал, что в период с <дата> г. он работал мастером производственного обучения в <адрес>», директором которой являлась ФИО2 Первоначально автошкола располагалась на <адрес>-то в <дата> годах автошкола переезжала на автодром, там находились помещение для авторазборки, железная эстакада, имелось земляное покрытие территории и другое. Он совместно с другими инструкторами принимал участие в улучшении территории, поэтому они заливали бетоном территорию, уничтожили старую эстакаду и построили новую бетонную из плит и бетона. Затем на автодроме наносили разметку, устанавливали дорожные знаки, заливали бордюры. Летом в августе начали строительные работы, а осенью они уже были закончены. Позднее из помещения авторазборки для автошколы сделали учебный класс, но он в этом он никакого участия не принимал. В его обязанности не входило строительство объектов, и за эти работы ему ничего не доплачивали.

ФИО5 ФИО5 №15 в судебном заседании показал, что в автошколе «<дата>» он работал около шести месяцев исполняющим обязанности инструктора по вождению, в то время автошкола располагалась на <адрес>. При нем никаких строительных работ на территории автошколы не проводили, только делали какие-то лакокрасочное работы, расставляли фишки для вождения. Въезд на территорию автодрома был в очень плачевном состоянии, кругом щебень навален и уложен, а далее еще более менее асфальт имелся, но он очень редко заезжал на эту территорию, поэтому ему более нечего пояснить.

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании показал, что около <дата> лет знаком с ФИО2, которая работала директором автошколы «Фаетон» и являлась учредителем. В <дата> он работал в данной автошколе в должности заместителя директора. С <дата> г. по <дата> г. на территории по адресу: <адрес>, 8-г, он арендовал часть земельного участка и сооружение - контейнер около 40 кв.м, которое использовал как склад, и занимался ремонтом автомобилей. На территории имелось покрытие в виде щебеня, кое-где росли деревья, а при въезде и под навесом был асфальт, остальное покрытие представляло собой грунт вперемешку с щебнем. В <дата> г. автошкола <дата>» стала располагаться на территории по ул. <адрес>, и инструктора школы занимались бетонированием свободной территории. Он тоже принимал участие в этом, помогал с доставкой бетона автомобилями. На территории был технический блок, металлическая эстакада, которая была накрыта навесом, где ремонтировались большегрузные машины. Он не видел, как демонтировали эстакаду, но потом появилась новая учебная эстакада из бетона и плит, которые ранее находились на участке. До <дата> года он работал в помещении-контейнере, который представлял собой металлическую конструкцию на фундаменте, обшитую металлическими листами с деревянной крышей, с электроснабжением, но без воды и канализации, отопления. После него данное помещение использовала ФИО2 под учебный класс, кабинет.

ФИО5 ФИО5 №9 в судебном заседании показал, что с <дата> г. он официально работал инструктором по вождению в автошколе <адрес>» под руководством ФИО2 Кроме него в автошколе работало еще более 10 инструкторов, которые в конце <дата> г. на территории <адрес> занимались строительством автодрома. Данные работы выполняли на общественных началах по просьбе или указанию директора ФИО2, и он вместе с другими занимался этим. Сначала была уборка территории, и он занимался строительством непосредственно эстакады. Старая железная эстакада с навесом была распилена и вывезена. Новую эстакаду строили из бетона и плит, которые лежали на территории. Бетон завозили машины-бетономешалки. После завершения строительства эстакады он уволился. Первоначально на участке в основном был какой-то старый асфальт, по бокам, где были какие-то сооружения, лежал новый асфальт, под навесами тоже лежал новый асфальт, и в конце двора что-то было забетонировано. А также находилось 5-6 строений и голубятня с вышкой, которая принадлежала хозяину по имени ФИО27. Только инструктора доливали там бетон, устанавливали бордюры, которые разделяли упражнения, ставили дорожные знаки. После увольнения ему выплатили минимальную заработную плату. Он пытался через суд получить заработную плату, но нечего не получилось.

По ходатайству адвоката ФИО36 в судебном заседании оглашена часть протокола допроса свидетеля ФИО5 №9 от <дата>, согласно которому перед залитием бетона на земельный участок, силами инструкторов площадка выравнивалась путем подсыпания в нужных местах щебня. Причем щебень подсыпался не на всей территории участка, а лишь в нужных местах. Щебень привозился на участок машиной. Кем именно привозился, откуда и кем он оплачивался ему не известно. Также, насколько он помнит, сверху щебня укладывалась арматурная сетка, при этом сетка также укладывалась не везде. Далее заливалось бетоном, который привозила специальная машина-миксер. Откуда были машины и бетон, и кто оплачивал бетон, он не знает. В конце, когда территория участка уже практически была залита бетоном, он уволился из автошколы, так как ФИО2 перестала платить заработную плату

/т. 9 л.д. 77/.

После оглашения показаний и ознакомления с протоколом свидетель ФИО5 №9 пояснил, что подписи в протоколе стоят его, а значит, давал такие показания, которые просто забыл, так как прошло много времени.

ФИО5 ФИО5 №10 в судебном заседании показал, что в <дата> по просьбе знакомого по имени ФИО27 для ФИО2 он занимался устройством отопления в учебном классе автошколы, расположенном на базе. В систему отопления входили электрический котел, шесть-семь батарей-радиаторов отопления с незамерзающей жидкостью, которые она приобрела за свои деньги стоимостью в пределах <данные изъяты>. За указанную работу ФИО2 заплатила ему десять тысяч рублей, при этом никаких договоров на выполнение работ они между собой не заключали. Спустя какое-то время ФИО2 созвонилась с ним и попросила добавить количество батарей, что они и сделали совместно с ФИО112 Работа занимала много времени, поскольку стены учебного класса были металлические. Работы были оплачены, никто никому ничего не остался должен. В самом классе имелись парты, стены были обиты пластиком, а также имелась кухня с мебелью, все было благоустроено. Сама территория автошколы была покрыта бетоном, но в некоторых местах он потрескался. На месте имелись дорожные знаки, расставлена змейка для вождения.

ФИО5 ФИО5 №11 в судебном заседании показал, что с <дата> г. он работал инструктором в <адрес>», возглавляемом ФИО2 Кроме него, в организации работало еще 15-16 человек. <адрес> располагался их автодром. В период времени с <дата> на общественных началах принимал участие в строительных работах на участке, которыми руководила ФИО2. Он бетонировал территорию, где не было асфальта. На участок приезжали автомобили КАМАЗы привозили красную щебенку, которую равняли грейдером. На землю они положили металлическую сетку для бетонирования и сцепки. Затем приезжал автомобиль-миксер с бетоном, вываливал бетон, а они все вместе растягивали бетон по территории. На территории стояла металлическая конструкция, которую разрезали на металл. Инструкторами была построена эстакада из бетона и бетонных плит, которые находились на территории участка. Также инструкторами заливались бордюры и производились разметка территории, были поставлены дорожные знаки. На участке имелась голубятня, которой управлял ФИО8, а хозяином участка являлась Потерпевший №1. Также на территории находился туалет, а еще поставили новый туалет, яму под который копали студенты, он лично привез на своей «Газели» новый туалет, купленный за деньги ФИО32, который установили инструктора. Кроме того, автошкола занимала технический бокс, помещение из металла с сэндвич панелями, где произвели ремонт и поставили парты, на стенах – пластик, на полу – линолеум. За строительные работы, проведенные на территории, ему дополнительную заработную плату не платили. В <дата>. он уволился по собственному желанию из предприятия ФИО2.

ФИО5 ФИО5 №16 в судебном заседании показал, что в <дата> г. он устроился работать инструктором по вождению в автошколу «<адрес> и проработал до <дата><адрес> данной школы была ФИО2 Первоначально старый автодром школы располагался на <адрес>, а с <дата> г. автошкола располагалась на участке со строениями. На участке была земля, щебенка, асфальт находился при въезде, по бокам, под навесом. В конце лета и осенью он принимал участие в благоустройстве участка по просьбе ФИО2. Совместно с другими инструкторами бетонировали середину территории, бетон привозили на автомобилях. На участке имелась эстакада из бетонных плит, и голубятня с птицами. Кто-то выкопал яму и возвел туалет. Он не строитель, но может сказать, при входе слева имелся асфальт, справа забетонировано на три упражнения, но площадь определить он не может. С инструкторами они сколачивал опалубку для заливки бетоном бордюров, и расставлял фишки на земле. Данные работы никак ФИО2 не оплачивались.

ФИО5 ФИО40 в судебном заседании показал, что в период времени с <дата> года он работал в должности генерального директора <адрес>». Данная фирма занималась оптовой поставкой промышленной химии на предприятия <адрес>, строительными материалами компания не занималась никогда, и никаких договоров с ФИО2 на поставку бетона и щебня на сумму около одного миллиона рублей он не заключал. В определённое время его вызывали в отдел, там его допрашивал следователь ФИО11, показывали документы в виде счетов-фактур и накладных из системы «1С-Бухгалтерия», которые являются одинаковыми и типовыми, но такие документы он и бухгалтер фирмы не подписывали. <дата> г. фирма была ликвидирована, и он обратился в юридическую организацию, которая занималась ликвидацией, передачей всех документов, оригиналов, печатей, архивов, даже компьютеров.

ФИО5 ФИО41 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ МУ МВД России «Новочеркасское». В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшей являлась Потерпевший №1 В материалах уголовного дела имеется составленный им протокол осмотра предметов от <дата>, где он в присутствии двух понятых производил осмотр флеш-карты, представленной гражданкой ФИО67 с телефонными разговорами между ФИО64 и ФИО2, и CD-диска. Оформление указанного протокола он производил на своем персональном компьютере, куда входит системный блок с USB-портом и дисководом; монитор, клавиатура, мышь, но сам системный блок он не указал в протоколе по технической причине. В ходе предварительного расследования он назначал ряд экспертиз, либо 13, либо 14, в настоящий момент точно уже не помнит, но количество экспертиз равнялось количеству аудиофайлов, имеющихся на диске и на флэш-карте, при этом для производства экспертиз был предоставлен один диск и одна флеш-карта. При производстве экспертиз в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> эксперты исследовали каждый файл отдельно в каждой экспертизе, при этом использовали лишь одну флеш-карту. По эпизоду с участием ФИО42 изымался CD -диск у потерпевшей, потом этот эпизод был прекращен. Он упаковал указанную флеш-карту в конверт после осмотра, затем её передали эксперту, который после произведенных экспертиз, вернул ему, возможно, в том же конверте. По его мнению, никаких требований УПК РФ он не нарушал.

После осмотра указанного конверта с флеш-картой (т. 13 л.д. 203-205), свидетель ФИО41 пояснил, что на данном конверте ошибочно указана фамилия «ФИО67» вместо фамилии «ФИО9», поскольку данные фамилии созвучны, и он, скорее всего, упаковывая флеш-карту, указал фамилию ФИО67, подразумевая под этим действием фамилию ФИО2, а инициалы были им указаны верно «И.А.», то есть ФИО111 ФИО2. Там имеется ввиду, что в данной упаковке находится флеш-карта с записью разговоров между ФИО5 №17 и именно ФИО2, голоса которых ему были известны, как участников. Первоначальная упаковка флеш-карты не имела какой-либо значимой информация, поэтому он её не сохранил. По его мнению, она была в конверте, но там не было ни подписей, ни печатей, обычный лист бумаги, скрепленный степлером.

После осмотра рапорта ст.о/у ОБЭП МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО43 от <дата> (т. 13 л.д. 119), свидетель ФИО41 пояснил, что на основании поручения по данному уголовному делу проводились оперативные мероприятия непосредственно о/у ФИО12, и в рамках сопровождения данного уголовного дела поступил рапорт с фотокопиями гражданского дела, который вместе с копиями был приобщен к материалам дела. Сомневаться в подлинности данных копий у него не имелось никаких осонований.

В судебном заседании по ходатайству сторон и с их согласия, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены:

- протокол допроса свидетеля ФИО6, согласно которому с <дата> года она знакома с ФИО7, которая являлась директором <дата>». Она оказывала ей услуги юридического характера, поскольку она имеет высшее юридическое образование и ранее работала в службе судебных приставов <адрес>. Ей было известно, что ФИО2 арендовала земельный участок и помещение, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 8 «г». В процессе знакомства, в <дата> году ФИО9 И.А. пояснила, что она поругалась с фактическим собственником земельного участка, и она хочет подать в суд иск о том, чтобы получить возмещение за произведенные улучшения на земельном участке, также ФИО2 сообщила, что она знает бывшего собственника участка ФИО5 №1, который проживает в <адрес>, и что она задним числом подпишет у него все необходимые документы. ФИО6 подготавливала для нее документы, а именно, договора аренды, дополнительные соглашения и иные, в настоящий момент она уже не помнит, между ФИО2 с одной стороны и ФИО5 №1 и Потерпевший №1 с другой стороны. Также ФИО2 попросила ее найти строительную организацию для составления документов в связи с чем, она обращалась к своему знакомому ФИО5 №2 – директору строительной фирмы «<адрес>», и познакомила его с ФИО2, насколько ей известно ФИО20 А.А. подготавливал для ФИО2 строительные документы. Может с уверенностью заявить, что все эти события происходили в <дата> году /т. 14 л.д. 66-68/;

- протокол допроса свидетеля ФИО5 №19, согласно которому нотариусом в <адрес> она работает с <дата>. Нотариальная контора, в которой она оказывает нотариальные услуги, расположена по адресу: <адрес>-А. По вопросу засвидетельствования подписи гр-на ФИО5 №1 в заявлении от <дата> на бланке <адрес>0 может сообщить, что текст заявления гр. ФИО5 №1, скорее всего, принес в электронном виде, точно она не помнит. Данное заявление было распечатано на бланке <адрес>0. Под текстом данного заявления ФИО5 №1 расписался в ее присутствии. Запись о совершенном нотариальном действии была внесена в реестр для регистрации нотариальных действий за номером № и №. То есть данное заявление было сделано в двух экземплярах. Присутствовали ли с гр-ном ФИО5 №1 еще какие-либо лица, она пояснить не может, так же как и не помнит в деталях обстоятельства совершения указанных действий из-за давности событий /т. 14 л.д. 151-154/;

- протокол допроса свидетеля защиты ФИО5 №20, согласно которому по специальности он является строителем широкого профиля и может выполнять практически любые виды строительных работ (кладет плитку и кирпичи, бетонирует, выполняет газосварочные и электросварочные работы, осуществляет монтаж водопровода и делает другие виды строительных работ). При этом строительного образования он не имеет, однако с 1998 года он постоянно занимается строительством. В <дата> года он в настоящее время не помнит при каких обстоятельствах и через кого он познакомился с директором <адрес>» ФИО2 ФИО99 По всей видимости, он услышал от кого-то из своих знакомых о том, что ей требуются строители. От ФИО2 ему поступило предложение по его строительной специальности о выполнении для нее ряда строительных работ по улучшению земельного участка и прилегающей территории, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № «г». На указанном земельном участке находилась площадка НОУ <адрес> по подготовке водителей, а именно, по обучению их навыкам вождения. ФИО2 пояснила ему, что она арендует этот земельный участок, у кого ему не известно и ему это было не интересно. У него состоялся разговор с ней о том, что она желает его нанять в качестве строителя для того, чтобы на указанной площадке он произвел ремонт зданий и сооружений и благоустроил земельный участок для целей обучения вождению учеников. Он согласился с ее предложением и заключил с ней договор подряда № на выполнение работ от <дата>. Согласно условий этого договора в период времени с <дата> по <дата> он должен был выполнить комплекс строительных работ за оговоренную в договоре сумму в <данные изъяты> рублей. Вместе с ним на этом же объекте работал в качестве строителя ФИО5 №3, который тоже является строителем широкого профиля, и все работы они выполняли с ним совместно. Кроме этого, им в производстве строительных работ при бетонировании площадки иногда помогали инструктора №» в свободное для них время, когда их просила об этом ФИО9. Он знает, что ФИО2 наняла ФИО13 через каких-то их общих знакомых. Ему известно, что с ФИО100 ФИО2 также подписала договор подряда на выполнение работ, аналогичный договору подряда, подписанный им и ФИО2. Он и ФИО5 №3 и другие люди бетонировали площадку земельного участка, так как ранее на этом земельном участке никогда искусственного покрытия не было, а была голая земля. Бетон привозился бетономешалкой-миксером и его заказывала сама ФИО2. Они также делали автомойку для мытья машин и площадку под автомойку, они сварили металлоконструкцию голубятни размерами 6х3 метров, обшивали и утепляли ее, они копали яму под туалет и обкладывали яму кирпичом, сам туалет они сделали деревянным, наносили краской разметку на забетонированную ими площадку, заливали бордюры, выкладывали из кирпича сарай 3х3 метра и возводили на нем крышу, оборудовали спортплощадку, устанавливали на ней турники и брусья, и выполняли другие виды строительных работ, о которых в настоящее время возможно уже точно он не помнит. За выполненные им по договору подряда работы ФИО2 уплатила ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. По результату выполненных работ был составлен акт о выполнении работ, который он и ФИО2 подписали. Он работал на этом объекте не каждый день, а когда ФИО2 звонила ему по телефону и говорила ему, что надо приезжать, так как есть материал для продолжения строительства. Он приезжал на объект, но иногда так было, что материал они ждали, а его не привозили, и он уезжал, так как у него были и другие строительные объекты. ФИО101 постоянно находился на объекте, так как он дополнительно подрабатывал у ФИО2 в <адрес> завхозом. Может пояснить, что <данные изъяты> рублей ФИО2 ему оплатила в два этапа в течение выполнения работ. В какие сроки он подписывал документы, он не помнит, для него это было не важно /т. 14 л.д. 60-63/;

- протокол допроса свидетеля защиты ФИО44, согласно которому строительного образования он не имеет, однако <дата> лет он постоянно работал в сфере строительства, то есть по специальности он является строителем широкого профиля и может выполнять практически любые виды строительных работ (кладет плитку и кирпич, бетонирует, выполняет газосварочные и электросварочные работы, осуществляет монтаж водопровода и делает другие виды строительных работ). В <дата> года он познакомился через его знакомого ФИО108 ФИО24 с <адрес>» ФИО7, у которой ФИО109 работал инструктором по вождению. От ФИО2 ему поступило предложение, так как она узнала о его строительной специальности, выполнить для нее ряд строительных работ по улучшению земельного участка и прилегающей территории по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 8 «г». На указанном земельном участке находилась площадка <адрес>» по подготовке водителей, а именно, по обучению их навыкам вождения. ФИО2 пояснила ему, что она арендует этот земельный участок, как впоследствии ему стало известно у ФИО32 И.А. под площадку для целей учебного центра <адрес>» и, что она желает его нанять в качестве строителя для того, чтобы на указанной площадке он произвел ремонт зданий и сооружений, и благоустроил земельный участок для целей обучения вождению учеников. Он согласился с ее предложением и заключил с ней договор подряда № на выполнение работ от <дата>. Согласно условий этого договора в период времени с <дата> по <дата> он должен был выполнить комплекс строительных работ за оговоренную в договоре сумму в <данные изъяты> рублей. Вместе со мной на этом же объекте работал в качестве строителя ФИО10, который тоже является строителем широкого профиля, и все работы они выполняли с ним совместно. Кроме этого, им в производстве строительных работ при бетонировании площадки помогали инструктора <адрес>» в свободное для них время, когда их просила об этом ФИО2. При каких обстоятельствах ФИО2 наняла ФИО110 ему не известно, но он знает, что с ним ФИО2 был также подписан договор подряда на выполнение работ аналогичный договору подряда, который подписал с ФИО2 он. Они бетонировали площадку земельного участка, так как ранее на этом земельном участке никогда искусственного покрытия не было, а была голая земля. Бетон привозился бетономешалка-миксерами, и его заказывала сама ФИО2. Они также делали автомойку для мытья машин и площадку под автомойку, они сварили металлоконструкцию голубятни размерами 6x3 метров, обшивали и утепляли ее, они копали яму под туалет и обкладывали яму кирпичом, сам туалет они сделали деревянным, наносили краской разметку на забетонированную ими площадку, заливали бордюры, выкладывали из кирпича сарай 3x3 метра и возводили на нем крышу, оборудовали спортплощадку, устанавливали на ней турники и брусья и выполняли другие виды строительных работ, о которых в настоящее время возможно уже точно не помнит. За выполненные им по договору подряда работы ФИО2 уплатила ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. По результату выполненных работ был состав акт о выполнении работ, который он и ФИО2 подписали. В период выполнения им работ по указанному договору подряда он примерно через полгода в <дата> году официально устроился в <адрес>» и официально работал завхозом у ФИО2 по хозяйственной части, получая от нее зарплату 10-12 тысяч рублей в месяц. Фактически он прекратил трудовые отношения с <адрес> «<адрес> через год после его трудоустройства в конце <дата> года. Официально он из <адрес>» с должности завхоза уволен не был, и трудовую книжку ему ФИО2 ему до настоящего времени не отдала. Почему он не забрал свою трудовую, он объяснить не может. Он прекратил работать у ФИО2 завхозом потому, что она ему мало платила и потому, что она обещала ему и ФИО102 выплатить большую премию по результатам выполненных строительных работ, но сославшись на финансовые трудности, премию ему не выдала, и он на этой почве с ней решил расстаться и больше у нее не работать, точнее, что он работал каждый день, а ФИО103 приезжал на объект не всегда, но заплатили им одинаково. <данные изъяты> рублей ему было выплачено не единовременно, а частями. Когда подписывались документы по выполнению работ, он точно не помнит, так как прошло длительное время /т. 14 л.д. 72-75/.

Для оценки имеющихся доказательств, суд исследовал в судебном заседании письменные доказательства по уголовному делу.

- постановление о возбуждении уголовного дела № от <дата> в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ /т. 6 л.д. 118/;

- сообщение Потерпевший №1 о преступлении (КУПС № от <дата>), согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ /т. 6 л.д. 123-125/;

- протокол выемки от <дата>, согласно которому в Новочеркасском отделе управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты правоустанавливающие документы на земельный участок и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, 8-г, а именно: дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов № /т. 8 л.д. 8-11/;

- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому были осмотрены правоустанавливающие документы на земельный участок и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, 8-г, а именно: дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов № /т.12 л.д.105-114/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому правоустанавливающие документы на земельный участок и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, 8-г, а именно: дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №; признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела /т. 12 л.д. 115-252, т. 13 л.д. 1-115; т. 13 л.д. 116-118/;

- протокол обыска от <дата>, согласно которому у ФИО2 по адресу: <адрес>, было изъято: паспорт транспортного средства № <адрес>; флешнакопитель в корпусе черного цвета; флешнакопитель в корпусе серебристого цвета; банковская карта банка «Сбербанк» №; банковская карта банка «Сбербанк» №; банковская карта банка «БинБанк» №; фрагмент листа бумаги с рукописным текстом; трудовая книжка АТ-VIII №; мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета находящийся в чехле; планшет марки «Самсунг» /т. 11 л.д. 40-45/;

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: паспорт транспортного средства № <адрес>; флешнакопитель в корпусе черного цвета; флешнакопитель в корпусе серебристого цвета; банковская карта банка «Сбербанк» №; банковская карта банка «Сбербанк» №; банковская карта банка «БинБанк» №; фрагмент листа бумаги с рукописным текстом; трудовая книжка АТ-VIII №; мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета находящийся в чехле; планшет марки «Самсунг» /т. 13 л.д. 173-178/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому паспорт транспортного средства № <адрес>; флешнакопитель в корпусе черного цвета; флешнакопитель в корпусе серебристого цвета «Sisicon Power 4 GB» с документами, фотофайлами и папками, где в папке «смета» имеются 27 текстовых документов – акты скрытых работ №; договор №, договор подряда, с датой изменения <дата>, которые соответствуют документам, находящимися в деле; банковская карта банка «Сбербанк» №; банковская карта банка «Сбербанк» №; банковская карта банка «БинБанк» №; фрагмент листа бумаги с рукописным текстом; трудовая книжка АТ-VIII №; мобильные телефоны марки «Нокиа» и «Самсунг»; планшет марки «Самсунг»; признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, сданы в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции № от <дата>

/т. 13 л.д. 179-181; л.д. 182/;

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена флеш-карта, предоставленная гражданкой Потерпевший №1 вместе с заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от <дата> в МУ МВД России «Новочеркасское» /т. 13 л.д. 192-201/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому флеш-карта с записью разговоров ФИО5 №17 и ФИО2 признана и приобщена в качественных вещественного доказательства к материалам уголовного дела

/т. 13 л.д. 203; л.д. 204-205/;

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены два диска с соединениями абонентских номеров №; № № №; № поступившие в СУ МУ МВД России «Новочеркасское» <дата> и <дата> от операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Мегафон». Согласно представленным сведениям с абонентского номера № ФИО5 №1 осуществлялись звонки на № ФИО2, а также принимались входящие вызовы и передавались текстовые сообщения в период времени с <дата> по <дата> – 24 раза /т. 13 л.д. 206-213/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому два диска с соединениями абонентских номеров № № № поступившие в СУ МУ МВД России «Новочеркасское» <дата> и <дата> от операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Мегафон», признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела

/т. 9 л.д. 99, л.д. 108, т. 13 л.д. 214-215/;

- заключение судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость и объем фактически выполненных работ по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), расположенного по адресу: <адрес>, 8-г, кадастровый №, локальному сметному расчету № от <дата> и акту № о приемке выполненных работ от <дата> не соответствуют. Сметная стоимость фактически выполненных работ по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), расположенного по адресу: <адрес> на <дата>. составляет <данные изъяты> рублей. Установить время производства работ по улучшению земельного участка и прилегающей территории с технической точки зрения не представляется возможным /т. 18 л.д. 44-104/;

- заключение экспертов № от <дата>, согласно которому на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «№», записанном на флеш-карте, имеется голос и речь гр. ФИО2 Фразы, произнесенные гр. ФИО2, обозначены как Ж1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «№», записанном на флеш-карте, неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют /т. 18 л.д. 126-154/;

- заключение экспертов № от <дата>, согласно которому на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «№», записанном на флеш-карте, имеется голос и речь гр. ФИО2 Фразы, произнесенные гр. ФИО2, обозначены как Ж1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «№ записанном на флеш-карте, неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют /т. 18 л.д. 183-209/;

- заключение экспертов № от <дата>, согласно которому на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «№», записанном на флеш-карте, имеется голос и речь гр. ФИО2 Фразы, произнесенные гр. ФИО2, обозначены как Ж1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «№», записанном на флеш-карте, неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют /т. 18 л.д. 217-239/;

- заключение экспертов № от <дата>, согласно которому на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «№», записанном на флеш-карте, имеется голос и речь гр. ФИО2 Фразы, произнесенные гр. ФИО2, обозначены как Ж1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «№», записанном на флеш-карте, неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют /т. 19 л.д. 6-32/;

- заключение экспертов № от <дата>, согласно которому на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «№», записанном на флеш-карте, имеется голос и речь гр. ФИО2 Фразы, произнесенные гр. ФИО2, обозначены как Ж1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «№», записанном на флеш-карте, неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют /т. 19 л.д. 40-62/;

- заключение экспертов № от <дата>, согласно которому на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «№ записанном на флеш-карте, имеется голос и речь гр. ФИО2 Фразы, произнесенные гр. ФИО2, обозначены как Ж1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «№», записанном на флеш-карте, неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют /т. 19 л.д. 70-92/;

- заключение экспертов № от <дата>, согласно которому на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «№_№», записанном на флеш-карте, имеется голос и речь гр. ФИО2 Фразы, произнесенные гр. ФИО2, обозначены как Ж1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «№», записанном на флеш-карте, неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют /т. 19 л.д. 100-130/;

- заключение экспертов № от <дата>, согласно которому на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «№», записанном на флеш-карте, имеется голос и речь гр. ФИО2 Фразы, произнесенные гр. ФИО2, обозначены как Ж1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «№», записанном на флеш-карте, неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют /т. 19 л.д. 138-166/;

- заключение экспертов № от <дата>, согласно которому на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «Audio_№.3gрр», записанном на флеш-карте, имеется голос и речь гр. ФИО2 Фразы, произнесенные гр. ФИО2, обозначены как Ж1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «№», записанном на флеш-карте, неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют /т. 19 л.д. 174-206/;

иные документы:

- копия соглашения к предварительному договору аренды земельного участка от <дата>, согласно которому имеются подписи ФИО5 №1 о своем письменном согласии на выполнение работ по благоустройству вышеуказанного участка стоимостью <данные изъяты> рублей /т. 6 л.д. 136/;

- копия соглашения от <дата>, согласно которому имеются подписи ФИО5 №1 о своем письменном согласии на выполнение работ по благоустройству нежилого помещения: Литер «В» площадью 85,8 кв.м, расположенного в границах вышеуказанного участка стоимостью <данные изъяты> рублей /т. 6 л.д. 138/;

- копия соглашения к договору аренды земельного участка б/н от <дата>, согласно которому имеются подписи ФИО5 №1 о своем письменном согласии на выполнение работ по благоустройству вышеуказанного участка стоимостью <данные изъяты> рублей /т. 6 л.д. 137/;

- копия соглашения от <дата>, согласно которому имеются подписи ФИО5 №1 о своем письменном согласии на выполнение работ по благоустройству нежилого помещения: Литер «В» площадью 85,8 кв.м, расположенного в границах вышеуказанного участка стоимостью <данные изъяты> рублей /т. 6 л.д. 139/;

- копия локального сметного расчета № (локальная смета) от <дата>, согласно которому имеются подписи ФИО5 №1 об утверждении перечня необходимых строительных работ и материалов по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), расположенных по адресу: <адрес>, <дата>г, стоимостью <данные изъяты>0 рубля /т. 6 л.д. 154-180/;

- рапорт ст. о/у ОБЭП МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО43 от <дата>, согласно котором он ознакомился в Новочеркасском городском суде с гражданским делом по иску <адрес>» к Потерпевший №1, им получены фотокопии актов и других документов, которые считает целесообразным приобщить к материалам уголовного дела №

/т. 13 л.д. 119/;

- копия акта № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому имеются подписи ФИО5 №1 об освидетельствовании установки пароизоляционного слоя на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, 8- г /т. 13 л.д. 120-123/;

- копия акта № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому имеются подписи ФИО5 №1 об освидетельствовании утепления на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, 8-г

/т. 13 л.д. 124-126/;

- копия акта № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому <дата> якобы ФИО5 №1, освидетельствовал разработку грунта на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, 8-г

/т. 13 л.д. 127-129/;

- копия акта № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому имеются подписи ФИО5 №1 об освидетельствовании устройства оснований из щебня на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, 8-г /т. 13 л.д. 130-132/;

- копия акта № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которого имеются подписи ФИО5 №1 об освидетельствовании устройства перекрытий на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, 8-г

/т. 13 л.д. 133-135/;

- копия акта № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому имеются подписи ФИО5 №1 об освидетельствовании бетонирования на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, 8-г

/т. 13 л.д. 136-138/;

- копия акта № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому имеются подписи ФИО5 №1 об освидетельствовании укладки деревянных лаг, на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, 8-г /т. 13 л.д. 139-141/;

- копия акта № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому имеются подписи ФИО5 №1 об освидетельствовании устройства полов на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, 8-г

/т. 13 л.д. 142-144/;

- копия акта № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому имеются подписи ФИО5 №1 об освидетельствовании антисептирования поверхности стен на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, 8-г /т. 13 л.д. 145-147/;

- копия акта № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому имеются подписи ФИО5 №1 об освидетельствовании устройства каркаса под монтаж «<адрес>» на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, 8-г /т. 13 л.д. 148-150/;

- копия акта № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому имеются подписи ФИО5 №1 об освидетельствовании прокладки кабельных линий на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, 8-г /т. 13 л.д. 151-153/;

- копия акта № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому имеются подписи ФИО5 №1 об освидетельствовании установки стропил на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, 8-г

/т. 13 л.д. 154-156/;

- копия акта № о приемке выполненных работ от <дата>, согласно которому имеются подписи ФИО5 №1 о принятии стоимости строительных, монтажных работ, средств на оплату труда и сметную трудоемкость на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, <адрес>, равную <данные изъяты>

/т. 8 л.д. 181-200/;

- копия заявления от <дата> на нотариальном бланке № <адрес>0 на имя судьи Новочеркасского городского суда <адрес> Калашниковой Н.М. /т. 13 л.д. 157-158/;

- отчет № об оценке рыночной стоимости нежилого здания литер «В» общей площадью 85,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 8-г, согласно которому рыночная стоимость объекта на дату <дата> с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет <данные изъяты>0 рублей /т. 14 л.д. 158-232/;

- отчет № об оценке рыночной стоимости нежилого здания литер «В» общей площадью 83,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 8-г, согласно которого рыночная стоимость объекта на дату <дата> с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет <данные изъяты>,0 рублей, в том числе строительные работы и материалы – <данные изъяты> рублей /т. 15 л.д. 1-100/;

- отчет № об оценке рыночной стоимости неправомерно возведенных объектов (сараи литер «М», «С» и эстакады), расположенных по адресу: <адрес>, 8-г, согласно которому рыночная стоимость объекта на дату <дата> с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 116 300,0 рублей, в том числе: строительные материалы для строительства сарая литер «С» – <данные изъяты> рублей, строительные материалы для строительства сарая литер «М» – <данные изъяты>0 рублей, строительные материалы для строительства эстакады – <данные изъяты>0 рублей /т. 15 л.д. 101-164/;

- отчет № об оценке рыночной стоимости бетонного покрытия автодрома на земельном участке, кадастровый № по адресу: <адрес>, 8-г, согласно которому рыночная стоимость объекта на дату <дата> с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет: стоимость нового строительства бетонного покрытия 765 700 рублей, стоимость бетонного покрытия с учетом дефектов и разрушений 556 000 рублей /т. 15 л.д. 165-250/;

- отчет «Заключение о техническом состоянии покрытия автодрома по ул. <адрес>, 8-г в <адрес>», согласно которого обследуемое покрытие автодрома не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не обеспечивает его безопасную эксплуатацию /т. 16 л.д. 1-44/;

- протокол очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО32 И.В. и обвиняемой ФИО2, согласно которому ФИО32 И.В. дал показания, изобличающие ФИО2 в совершении мошенничества /т. 14 л.д. 1-6/;

- протокол очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО5 №1 и обвиняемой ФИО2, согласно которому ФИО5 №1 дал показания, изобличающие ФИО2 в совершении мошенничества /т. 14 л.д. 8-15/;

- протокол очной ставки от <дата> между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2, согласно которому Потерпевший №1 дала показания, изобличающие ФИО2 в совершении мошенничества

/т. 14 л.д. 44-51/;

- протокол очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО5 №14 и обвиняемой ФИО2, согласно которому ФИО5 №14 дал показания, изобличающие ФИО2 в совершении мошенничества /т. 20 л.д. 22-26/;

- протокол очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО5 №13 и обвиняемой ФИО2, согласно которому ФИО5 №13 дал показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления мошенничества

/т. 20 л.д. 27-32/;

- протокол очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО45 и обвиняемой ФИО2, согласно которому ФИО45 дал показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления мошенничества

/т. 20 л.д. 115-119/;

- постановление следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от <дата>, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления /т. 20 л.д. 100-109/;

- копия решения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, согласно которому исковые требования Негосударственного образовательного учреждения <адрес>» о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с Потерпевший №1 в Негосударственного образовательного учреждения <адрес>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Потерпевший №1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

/т. 22 л.д. 1-6/;

- копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, согласно которому решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания государственной пошлины, указав взыскать с Потерпевший №1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения /т. 22 л.д. 7-11/;

- копия заявления ФИО5 №1 от <дата> на нотариальном бланке <адрес>0, заверенная нотариусом ФИО5 №19, по гражданскому делу в Новочеркасском городском суде <адрес> по иску <адрес> к Потерпевший №1 /т. 13 л.д. 157-158/;

- копия решения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> (гражданское дело №), согласно которому исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично; расторгнуть договор аренды земельного участка от <дата> между <адрес>» и Потерпевший №1; расторгнуть договор аренды помещения от <дата> между <адрес>» и Потерпевший №1;

- копия определения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, согласно которому произведена замена взыскателя (истца) - Негосударственного образовательного учреждения Учебный центр «ФАЕТОН» - по гражданскому делу № по иску Негосударственного образовательного учреждения <адрес>» к Потерпевший №1 о взыскании денежных средств его правоприеемником ФИО38;

- копия акта № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому имеются подписи ФИО5 №1 об освидетельствовании установки стропил на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, 8-г

/гражданское дело №, т. 1 л.д. 83-84/;

- копия акта № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому имеются подписи ФИО5 №1 об освидетельствовании прокладки кабельных линий на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, 8-г /гражданское дело №, т. 1 л.д. 85-86/;

- копия акта № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому имеются подписи ФИО5 №1 об освидетельствовании устройства каркаса под монтаж «Амстронг» на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, 8-г /гражданское дело №, т. 1 л.д. 87-88/;

- копия акта № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому имеются подписи ФИО5 №1 об освидетельствовании антисептирования поверхности стен на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, 8-г /гражданское дело №, т. 1 л.д. 89-90/;

- копия акта № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому имеются подписи ФИО5 №1 об освидетельствовании устройства полов на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, 8-г

/гражданское дело №, т. 1 л.д. 91-92/;

- копия акта № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому имеются подписи ФИО5 №1 об освидетельствовании укладки деревянных лаг, на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, 8-г /гражданское дело №, т. 1 л.д. 93-94/;

- копия акта № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому имеются подписи ФИО5 №1 об освидетельствовании бетонирования на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, 8-г

/гражданское дело №, т. 1 л.д. 95-96/;

- копия акта № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которого имеются подписи ФИО5 №1 об освидетельствовании устройства перекрытий на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, 8-г

/гражданское дело №, т. 1 л.д. 97-98/;

- копия акта № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому имеются подписи ФИО5 №1 об освидетельствовании устройства оснований из щебня на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, 8-г /гражданское дело №, т. 1 л.д. 99-100/;

- копия акта № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому <дата> якобы ФИО5 №1, освидетельствовал разработку грунта на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, 8-г

/гражданское дело №, т. 1 л.д. 101-102/;

- копия акта № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому имеются подписи ФИО5 №1 об освидетельствовании утепления на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, 8-г

/гражданское дело №, т. 1 л.д. 103-104/;

- копия акта № освидетельствования скрытых работ от <дата>, согласно которому имеются подписи ФИО5 №1 об освидетельствовании установки пароизоляционного слоя на объекте капитального строительства по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), по адресу: <адрес>, 8- г /гражданское дело №, т. 1 л.д. 105-106/;

- письмо начальника МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО46 на председателя Новочеркасского городского суда ФИО47 (исх. № от <дата>), согласно которому в связи с проводимой проверкой по заявлению Потерпевший №1 (КУПС № от <дата>) по факту возможно незаконных действий директора <адрес>» ФИО9 И.А., выраженных в предоставлении в Новочеркасский городской суд заведомо подложных документов, при рассмотрении иска НОУ УЦ «ФАЕТОН» к Потерпевший №1, просит разрешение ст.о/у ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО43 ознакомиться с материалами гражданского дела с производством копий необходимых документов. С резолюцией ФИО47 «С. Разрешаю» /гражданское дело №, т. 3 л.д. 161/;

- исследование специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» №-н/14 от <дата>, согласно которому экспертом в результате изучения представленной документации, а также согласно результатом проведенного исследования и выполненных математических вычислений установлено, что объем выполненных работ по объекту «Производство работ по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений) по адресу: <адрес>, шоссе Харьковское, 8-г; составляет общую сметную стоимость <данные изъяты>9 рублей

/гражданское дело №, т. 1 л.д. 230-257/;

- копия определения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, согласно которому по гражданскому делу по иску Негосударственного образовательного учреждения Учебный центр «ФАЕТОН» к Потерпевший №1 о взыскании денежных средств назначена судебно-строительная экспертиза /гражданское дело №, т. 2 л.д. 105-106/;

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ, фактически выполненных в <дата> г.г., по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, арендованными <адрес> составляет <данные изъяты>,0 рублей

/гражданское дело №, т. 2 л.д. 162-223/;

- ответы на вопросы, поставленные на судебном заседании эксперту ФИО48 от <дата> /гражданское дело №, т.3 л.д.78-83;84;85-90/.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО9 И.А. установлена и доказана в полном объеме предъявленного обвинения.

К такому выводу суд пришел из анализа как показаний потерпевшей ФИО49, свидетелей ФИО5 №1, ФИО32 И.В., ФИО32 Н.А., ФИО5 №17, ФИО5 №2, ФИО6, ФИО5 №19, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №4, ФИО5 №9, ФИО50, ФИО5 №11, ФИО51, ФИО5 №13, ФИО5 №14, ФИО5 №15, ФИО5 №16, ФИО40, ФИО41, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все свидетели и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе следствия, так и в суде, данных о том, что они заинтересованы в даче заведомо ложных показаний в отношении подсудимой, у суда не имеется.

Суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая все показания по делу и сопоставляя их с полученными объективными доказательствами, признает показания как потерпевшей Потерпевший №1, так и вышеперечисленных свидетелей, данные ими в суде, достоверными, относимыми и допустимыми. Такой вывод суд делает еще и в связи с тем, что показания свидетелей дополняют в какой-либо части показания потерпевшей и согласуются между собой.

Свои показания, изобличающие подсудимую, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели ФИО32 И.В., ФИО5 №1, ФИО5 №14, ФИО5 №13 и ФИО45 подтвердили на очных ставках с обвиняемой ФИО2

Признавая показания названных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ФИО2, противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - выемкой от <дата> в Новочеркасском отделе управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии правоустанавливающих документов на земельный участок и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, 8-г, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела; - обыском от <дата> у ФИО2 по адресу: <адрес>, и изъятием документов, банковских карт банка «Сбербанк» и «БинБанк»; мобильных телефонов марки «Нокиа» и «Самсунг»; планшета марки «Самсунг»; флешнакопителя в корпусе черного цвета; флешнакопителя в корпусе серебристого цвета «Sisicon Power 4 GB» с документами, фотофайлами и папками, где в папке «смета» имеются 27 текстовых документов – акты скрытых работ №№; договор №, договор подряда, с датой изменения <дата>, которые соответствуют документам, находящимся в уголовном деле и полученным из гражданского дела Новочеркасского городского суда <адрес> № по иску Негосударственного образовательного <адрес>» к Потерпевший №1, которые приобщены к материалам уголовного дела, исследованы в судебном заседании по материалам гражданского дела № и установлено их тождество, также сведениями от операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Мегафон» о том, что с абонентского номера № ФИО5 №1 осуществлялись звонки на № ФИО2, и принимались входящие вызовы и передавались текстовые сообщения в период времени с <дата> по <дата> – 24 раза.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается содержанием телефонных разговоров между ФИО5 №17 и ФИО2, представленных Потерпевший №1 на флеш-карте вместе с заявлением о преступлении, в которых содержатся пояснения ФИО2 о подготовке фальсифицированных документов за подписью ФИО5 №1 о выполненных работах по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), расположенного по адресу: <адрес>, 8-г, с последующим предоставлением их в Новочеркасский городской суд <адрес> вместе с иском к Потерпевший №1, а также заявлением ФИО5 №1 от <дата> на нотариальном бланке <адрес>0, заверенным нотариусом ФИО5 №19, по гражданскому делу в Новочеркасском городском суде <адрес> по иску <адрес>» к Потерпевший №1, от которого свидетель ФИО5 №1 отказался в судебном заседании по настоящему уголовному делу.

По девяти файлам телефонных разговоров между ФИО5 №17 и ФИО2 в ходе предварительного следствия проведены судебно-фоноскопические экспертизы и получены заключения экспертов №№; 2/731; 2/732; 2/733; 2/734; 2/735; 2/736; 2/737; 2/738 от <дата>, согласно которым на файлах, записанных на флеш-карте, имеются голос и речь гр. ФИО2, неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены; признаки непервичности фонограммы отсутствуют.

Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям действующего законодательства, при проведении экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также им были разъяснены их права и обязанности, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется, как не имеется оснований и для признания заключений недопустимыми доказательствами.

Вещественные доказательства по преступлению против собственности и другие предметы надлежащим образом осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу, определено место надлежащего их хранения.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, и согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> стоимость и объем фактически выполненных работ по улучшению земельного участка и прилегающей территории (строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений), расположенной по адресу: <адрес>, 8-г, локальному сметному расчету № от <дата> и акту № о приемке выполненных работ от <дата> не соответствуют. Сметная стоимость фактически выполненных работ по улучшению земельного участка и прилегающей территории на <дата> г. составляет <данные изъяты>,0 рублей.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также ему были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется, как не имеется оснований и для признания заключения недопустимым доказательством.

В рамках гражданского дела № назначена судебно-строительная экспертиза, и по заключению эксперта № от <дата> стоимость ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ, фактически выполненных в <дата> г.г. по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, 8-г, арендованному <адрес>», составляет <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанная стоимость ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ на объекте завышена в несколько раз по сравнению с заключением судебной экспертизы № от <дата>. Более того судом установлено, что данное экспертное заключение получено на основании фальсифицированных строительных документов, представленных подсудимой ФИО2, в том числе копии соглашения к предварительному договору аренды земельного участка от <дата>, соглашения от <дата>, копии соглашения к договору аренды земельного участка б/н от <дата>, копии соглашения от <дата>, локального сметного расчета № (локальная смета) от <дата>, копии актов №№ освидетельствования скрытых работ с <дата> по <дата>, копии акта № о приемке выполненных работ от <дата>.

По факту фальсификации указанных доказательств по гражданскому делу, совершенных ФИО2, проводилась проверка в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и постановлением следователя этого отдела от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления.

Указанные преступные действия ФИО2 по фальсификации доказательств по гражданскому делу повлияли на решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, согласно которому исковые требования Негосударственного образовательного учреждения <адрес> о взыскании денежных средств удовлетворены частично; определено взыскать с Потерпевший №1 в счет Негосударственного образовательного учреждения <адрес>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> указанное решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> изменили в части взыскания государственной пошлины с Потерпевший №1; в остальной части решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Настоящее уголовное дело № от <дата> возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение Потерпевший №1 о преступлении (КУПС № от <дата>), согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на то, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования, в том числе и при разрешении ходатайств стороны защиты, судом не установлено.

Ссылка стороны защиты на письмо начальника СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО52 (исх. № от <дата>) о проведении служебной проверки в отношении старшего следователя ОРП в сфере экономики СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО41, в результате которой не подтвердились доводы ФИО2 о нарушениях им требований УПК РФ в виде принятия незаконных и необоснованных решений о приостановлении предварительного следствия, не являются относимыми доказательствами к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, и отвергаются судом.

В ходе судебного разбирательства судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимой ФИО2 в полном объеме её обвинения.

Свидетельские показания ФИО5 №20 и ФИО44 со стороны защиты о выполнении строительных работ по улучшению земельного участка и прилегающей территории, арендованной ФИО2, на суммы по <данные изъяты> руб., не являются оправдывающими или обвиняющими доказательствами действий ФИО2, они не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому отвергаются судом.

Защитник-адвокат в ходе судебного следствия настаивал на невозможности принятия решения по делу ввиду множества нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при его расследовании, в связи с чем ходатайствовал о признании протокола осмотра флеш-карты, представленной Потерпевший №1, от <дата>; фотокопий актов №№ освидетельствования скрытых работ с <дата> по <дата>, заключение экспертов № и № от <дата>; заключение эксперта № от <дата> недопустимыми доказательствами с последующим исключением указанных материалов из числа доказательств, о проведении дополнительной судебной строительной экспертизы, о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а в ходе прений - об оправдании подсудимой ФИО9 И.А.

Исследовав данные материалы уголовного дела в полном объеме, суд убедился в надуманности вышеуказанных доводов защиты. Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Суд считает, что допущенные недостатки на предварительном следствии являются несущественными и не могут повлиять на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора, как не влекут признание подсудимой невиновной и её оправдание.

Стороной защиты ФИО2 не представлено доказательств относительно совершенного деяния, оправдывающих подсудимую.

Непризнание вины подсудимой ФИО2 и её показания о непричастности к преступлению, являются формой ее защиты, признаются недостоверными доказательствами, поскольку опровергаются всеми иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного и гражданского дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Анализ доказательств, исследованных по уголовному делу, свидетельствует о том, что объектом мошенничества являлись отношения собственности. Предметом хищения чужого имущества является право на имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что является имущественным ущербом в особо крупном размере (п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

На основании п. 6 указанного Постановления если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Согласно материалам уголовного дела в результате преступных действий ФИО9 И.А., решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № принято решение о взыскании с Потерпевший №1 в пользу <адрес>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которое вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>.

В дальнейшем ФИО2 распорядилась денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей на основании определения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, которым была произведена замена взыскателя (истца) по гражданскому делу № по иску Негосударственного образовательного учреждения <адрес>» к Потерпевший №1 о взыскании денежных средств, с Негосударственного образовательного учреждения <адрес>» на его правопреемника ФИО38

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества. Судом установлено, что ФИО2, являясь директором негосударственного образовательного учреждения <адрес>», приобрела право на имущество Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием.

С субъективной стороны действия ФИО2 характеризуются прямым умыслом и наличием корыстной цели, что достоверно было установлено судом.

Таким образом, все признаки состава преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью нашли свое подтверждение в действиях ФИО2

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 виновна в совершении преступления, и её действия квалифицируются судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, судом были исследованы документы, характеризующие личность подсудимой ФИО2:

- копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 /т. 16 л.д. 81-86/;

- справка-характеристика ст.УУП ОП-2 «Новочеркасское» /т. 16 л.д. 88/;

- постановление Мэра <адрес> от <дата> о назначении опеки над несовершеннолетним ФИО9 ФИО107 <дата> г.р. /т. 16 л.д. 89/;

- сведения НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /т. 16 л.д. 91/;

- сведения НФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» /т. 16 л.д. 93/;

- требование о судимости ИЦ ГУ МВД РФ по РО /т. 16 л.д. 94/;

- копия приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> /т. 10 л.д. 26-29/.

Определяя подсудимой вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной ФИО9 И.А., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах <адрес>. Подсудимая удовлетворительно характеризуется по месту проживания.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, наличие опеки над несовершеннолетним ФИО1, <дата> года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, мнение участников судебного заседания, а также то обстоятельство, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления против собственности, имеющего высокий общественный резонанс, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимой, отвечает целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения к подсудимой дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Кроме того, по настоящему уголовному делу судом рассматривались положения ч. 6 ст. 15; ст. 64; ст. 73 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения указанных положений закона.

Суд признает за потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО106 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 ФИО105 меру пресечения в виде заключения под стражу, и исчислять срок наказания с <дата>, взяв ее под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства:

- правоустанавливающие документы на земельный участок и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> а именно: дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, приобщенные к материалам уголовного дела (т. 12 л.д. 115-252, т. 13 л.д. 1-115); хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт транспортного средства № <адрес>; флешнакопитель в корпусе черного цвета; флешнакопитель в корпусе серебристого цвета; банковская карта банка «Сбербанк» №; банковская карта банка «Сбербанк» №; банковскую карту банка «БинБанк» №; фрагмент листа бумаги с рукописным текстом; трудовую книжку АТ-VIII №; мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета; планшет марки «Самсунг», сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» по квитанции № от <дата> (т. 13 л.д. 182); вернуть по принадлежности ФИО2;

- флеш-карту с записью разговоров ФИО5 №17 и ФИО9 И.А., приобщенную к материалам уголовного дела (т. 13 л.д. 203); хранить в материалах уголовного дела;

- 2 диска с соединениями абонентских номеров <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты><данные изъяты>; <данные изъяты> от операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Мегафон», приобщенные к материалам уголовного дела (т. 9 л.д. 99, 108), хранить в материалах уголовного дела.

Признать за потерпевшей ФИО49 право на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 1064 ГК РФ.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Егоров

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.10.2018 приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 июля 2018 года в отношении ФИО2 ФИО9 изменен:

- на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 ФИО104 с <дата> по <дата> (включительно), и с <дата> по день вступления приговора в законную силу <дата> (включительно) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Зинченко О.Б. оставлены без удовлетворения.