Приговор № 1-216/2024 1-3/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-216/2024

Дело ...

50RS0...-54


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... 15 января 2025 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого городского прокурора Б.Д.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.С., ведущей протокол и аудиопротокол судебного заседания,

подсудимого К.А.В.,

защитника адвоката Б.А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

К.А.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., г.о. Луховицы, ..., проживающего по адресу: ..., г.о. Луховицы, ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

... Луховицким районным судом ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ..., неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

К.А.В. управлял механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... Луховицким районным судом ... гр. К.А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ... Поставлен на учет в УИИ 10.10.2024г, состоит по настоящее время.

Однако, К.А.В. вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ... около 16 часов 10 минут, он К.А.В. являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от ... ... «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышлено сел за руль мопеда (скутера) «Flash 50», без государственного регистрационного знака», запустил двигатель и начал движение от ... г.о. ..., где проезжая по ... г.о. ..., ... около 16 часов 10 минут около ... г.о. ... был остановлен инспектором ДПС ОМВД России по городскому округу Луховицы, находившимся при исполнение служебных обязанностей и являвшимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, тем самым его преступные действия были пресечены. Так же на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему - К.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Инспектором ДПС при помощи алкотектора Юпитер, заводской ... в 16 час 33 минуты ... в ходе освидетельствования установлен факт нахождения К.А.В. в состоянии алкогольного опьянения - 0,843 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ....

В судебном заседании подсудимый К.А.В., заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.2 ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен в полном объеме.

Подсудимый К.А.В. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316-317, 226.9 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступало.

Судом исключается самооговор подсудимого и установлено, что К.А.В., в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен К.А.В., порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Суд с соблюдением требований ст.ст. 226.9,314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого К.А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого К.А.В., который ранее судим; по месту жительства УУП ОМВД России по г.о. Луховицы ФИО1 характеризуется как лицо, на которое не поступало жалоб и заявлений; привлекался к административной ответственности; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании следующего.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку данное преступление было совершено в условиях очевидности, и каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, заключающихся в предоставлении неизвестной информации, К.А.В. совершено не было.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины; раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, преклонный возраст.

С учетом изложенных обстоятельств, проведения дознания по делу в сокращенной форме, санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного К.А.В., а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного К.А.В. преступления небольшой тяжести против безопасности движения, с учетом наличия непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, суд считает справедливым назначить подсудимому К.А.В. наказание в виде лишения свободы, при этом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый полностью признал вину, принимая во внимание данные о личности подсудимого К.А.В., характеризующегося с удовлетворительной стороны, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, реальное отбывание К.А.В. наказания в виде лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных данных о личности подсудимого, в данном случае, не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения К.А.В. от наказания, судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого К.А.В. суд учитывает при определении размера наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное К.А.В., в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности К.А.В. и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ (применительно к ст. 226.9 УПК РФ). Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за К.А.В. права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку К.А.В., садясь за руль транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, заведомо понимал, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве дополнительного к принудительным работам, лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено К.А.В. после вынесения в отношении него приговора Луховицким районным судом ... от ..., по которому наказание в виде обязательных работ отбыто подсудимым полностью ..., а неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора составляет 01 год 08 месяцев 12 дней. В связи с указанным окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено К.А.В. в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Луховицкого районного суда ... от ....

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении К.А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

За осуществление защиты К.А.В. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Б.А.В. вознаграждения в сумме 3 460 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела скутер «Flash 50» без г.р.з. является собственностью подсудимого К.А.В. и использовался им в качестве орудия совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а потому, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный скутер подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Каких-либо оснований для неприменения вышеуказанного правила судом не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

К.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Луховицкого районного суда ... от ... и окончательно назначить К.А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное К.А.В. основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 01(один) год.

Возложить на К.А.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц в установленные дни отмечаться в органах, контролирующих исполнение наказания по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К.А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: скутер «Flash 50» без г.р.з., хранящийся на стоянке ОМВД по г.о. Луховицы, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, продлить срок ареста на транспортное средство до момента исполнения приговора суда в этой части.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 460 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: Ю.А. Семенова