Приговор № 1-210/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-210/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 7 декабря 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием :

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Шелехова И.В. Летто,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Журавлева П.Д., представившего удостоверение № 00294 и ордер *номер скрыт*,

потерпевшего ФИО5,

в отсутствие потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-210/2017 в отношении:

ФИО7, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, <данные изъяты>, не трудоустроенного, со средним общим образованием, <данные изъяты>, осужденного:

14 июня 2016 года приговором Мирового судьи судебного участка № 117 по г. Шелехову и Шелеховскому району по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 97 ч.1 п. «в», ст. 99 УК РФ, штраф оплачен 17 ноября 2016 года, содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 1 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в вечернее время у ФИО7, находившегося <данные изъяты>», расположенного по адресу: *адрес скрыт* возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение раздевалки, расположенного в вышеуказанном здании.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО7 *дата скрыта*, прошел в указанное здание, где путем обмана сторожа ФИО4, представившись ей членом вышеуказанного спортивного клуба, взял у последней ключ от раздевалки, после чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью указанного ключа, открыл входную дверь раздевалки, после чего, незаконно с целью кражи, проник в помещение раздевалки, где из кармана куртки, висевшей на вешалке, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ранее ему незнакомому ФИО1: сотовый телефон «Майкрософт Люмия 650», стоимостью 10000 рублей. С похищенным с места происшествия ФИО7 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* ФИО7, находясь у дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт* решил совершить тайное хищение имущества из припаркованного к указанному дому автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, в указанный период времени, ФИО7, подойдя к указанному автомобилю и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл переднюю левую дверь автомобиля, после чего проник внутрь автомобиля, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: горный велосипед «Альтаир», стоимостью 6000 рублей, цифровой фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* ФИО7, находясь у дома, расположенного по адресу *адрес скрыт* решил совершить тайное хищение имущества из припаркованного к указанному дому автомобиля «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, в указанный период времени, ФИО7, подойдя к указанному автомобилю, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшейся при нем отвертки, открыл стекло на задней левой двери автомобиля и через образовавшееся отверстие в окне, проник внутрь автомобиля, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3: видеорегистратор, стоимостью 2000 рублей, с установленной в него картой памяти объемом 16 гб, стоимостью 500 рублей, модулятор, стоимостью 600 рублей с установленной в него картой памяти объемом 4 гб, стоимостью 400 рублей, видеокамеру, стоимостью 1500 рублей. Однако в момент совершения кражи ФИО7 был замечен собственником автомобиля ФИО3, который пытался пресечь преступные действия ФИО7, последний осознавая, что потерпевший осознает преступный характер его действий, и они перестали носить тайный характер, продолжил их, в результате чего открыто похитил из автомобиля указанное имущество, с которым скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта*, в ночное время, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО7, проходившего мимо *адрес скрыт*, расположенного по адресу: *адрес скрыт* и увидевшего, что в *адрес скрыт*, расположенной на третьем этаже указанного дома, где проживает ранее незнакомый ему ФИО5 не запертое окно, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанной квартиры, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО7 в указанное время с помощью выступающих конструкций дома, залез на крышу балкона на втором этаже, после чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а хозяева квартиры спят, незаконно с целью кражи, через открытое окно проник в *адрес скрыт*, расположенную на третьем этаже по адресу: *адрес скрыт* откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5: сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора Т2Мобайл, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, сумку, стоимостью 300 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 9000 рублей и банковская карта «Сбербанка», не представляющая для потерпевшего материальной ценности, кошелек, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1100 рублей, электрическую бритву, стоимостью 500 рублей. С похищенным с места преступления ФИО7 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 12200 рублей.

Подсудимый ФИО7 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину *дата скрыта*, когда он незаконно проникнув в помещение раздевалки, в здании <данные изъяты> расположенного по адресу: *адрес скрыт* совершил тайное хищение чужого имущества из кармана куртки, висевшей на вешалке, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ранее ему незнакомому ФИО1, а именно сотовый телефон «Майкрософт Люмия 650», стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО7 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, *дата скрыта*, когда ФИО7, у *адрес скрыт*, расположенного в *адрес скрыт*, совершил тайное хищение чужого имущества из припаркованного там автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО2: горный велосипед «Альтаир», стоимостью 6000 рублей, цифровой фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 7000 рублей. С похищенным с места происшествия ФИО7 скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 13000 рублей; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, *дата скрыта*, когда он, находясь у *адрес скрыт*, расположенного по адресу *адрес скрыт* решил совершить тайное хищение имущества из припаркованного к указанному дому автомобиля «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО3, с этой целью, подойдя к указанному автомобилю, проник внутрь него, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, видеорегистратор, стоимостью 2000 рублей, с установленной в него картой памяти объемом 16 гб, стоимостью 500 рублей, модулятор, стоимостью 600 рублей с установленной в него картой памяти объемом 4 гб, стоимостью 400 рублей, видеокамеру, стоимостью 1500 рублей, однако в момент совершения кражи ФИО7 был замечен собственником автомобиля, который пытался пресечь преступные действия ФИО7, а последний осознавая, что потерпевший осознает преступный характер его действий, и они перестали носить тайный характер, продолжил их, в результате чего открыто похитил из автомобиля указанное имущество, с которым скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 ущерб на общую сумму 5000 рублей; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, *дата скрыта*, в ночное время, когда ФИО7, незаконно проник в *адрес скрыт*, расположенную *адрес скрыт*, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО5, сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора Т2Мобайл, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, сумку, стоимостью 300 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 9000 рублей и банковская карта «Сбербанка», не представляющая для потерпевшего материальной ценности, кошелек, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1100 рублей, электрическую бритву, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления ФИО7 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 12200 рублей; квалификацией своих действий по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ соответственно, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Журавлев П.Д. поддержал данное ходатайство.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее ими, отдельно каждым, было подано заявление о проведение судебного заседания и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 в их отсутствие, в особом порядке, указав при этом, что просят назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании, как и потерпевший ФИО5, дали согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, без участия потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкции статей Уголовного кодекса, по которым обвиняется ФИО7, не превышают 10 лет лишения свободы, каждая, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО7, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия по эпизоду *дата скрыта* (потерпевший ФИО1) правильно квалифицированны по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; его действия по эпизоду от *дата скрыта* (потерпевший ФИО2) правильно квалифицированные по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, также его действия по эпизоду от *дата скрыта* правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, как и его действия по эпизоду *дата скрыта* в ночное время, правильно квалифицированны по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Огласив копию паспорта на ФИО7 (т.2 л.д. 143), суд установил, что он родился *дата скрыта*.

Согласно данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (т.2 л.д. 144-145), копии постановления Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2014 г. (т.2 л.д. 146-149), постановления Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2014 г. (т.3 л.д. 150-151), постановления Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 июня 2016 г. (т.3 л.д. 152-153), постановления Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 августа 2016 г. (т.2 л.д. 154-155), постановления Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2016 г. (т.2 л.д. 156-159), приговора мирового судьи судебного участка №117 по г.Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области от 14 июня 2016 года, которым ФИО7 осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 97 ч.1 п. «в», ст. 99 УК РФ (т.2 л.д. 160-164), причем вышеописанные преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте, установлено, что ФИО7 является судимым.

Из информации судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по *адрес скрыт* ФИО6 (т.2 л.д. 165) следует, что штраф в сумме 3000 рублей ФИО7 оплачен *дата скрыта*, в связи с чем исполнительное производство окончено *дата скрыта*.

Из характеристики, предоставленной старшим инспектором ОДН ОМВД России по *адрес скрыт* (т.2 л.д. 177) следует, что ФИО7 ранее состоял на учете в ОДН ОМВД России по *адрес скрыт* с *дата скрыта* за совершение антиобщественных действий и правонарушений, неоднократно рассматривался на заседаниях КДН и ЗП, ФИО7 обучался в Тулунском аграрном техникуме, где характеризовался неудовлетворительно, как лицо склонное к совершению преступлений, пропускал занятия без уважительных причин, совершал самовольные уходы.

Согласно характеристики с ГБПОУ *адрес скрыт* «Тулунского Аграрного техникума» (т.2 л.д. 173), ФИО7 за время обучения показал себя с отрицательной стороны, имел пропуски без уважительных причин, не аттестован по 12 предметам, нарушает правила общежития, имеет вредные привычки.

Из информации Военного комиссариата *адрес скрыт* (т.2 л.д. 170) следует, что ФИО7 <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *номер скрыт* от *дата скрыта* (т.2 л.д.130), у ФИО7 <данные изъяты>

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности ФИО7, а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии и психологии, а потому достоверными, и признает ФИО7 вменяемым. Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО7, не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения.

Таким образом, ФИО7, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО7, наказание по преступлениям, предусмотренным по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от *дата скрыта* № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого ФИО7, который характеризуется удовлетворительно, не имея противопоказаний к труду, официально трудоустроен не был, совершил преступления против собственности, в том числе тяжкое, в период не снятой и не погашенной в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости, по приговору Мирового судьи судебного участка №117 по г.Шелехову и Шелеховскому району от 14 июня 2016 года по ч.1 ст. 116 УК РФ, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

Так, ФИО7, в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину в совершении преступлений по четырем эпизодам обвинения, как на предварительном следствии, так и в суде, в содеянном раскаялся, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, как и его состояние здоровья и молодой возраст, а в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, применительно ко всем эпизодам обвинения (протоколы проверки показаний на месте т.1 л.д. 43-47, л.д. 130-133, л.д. 204-208; т.2 л.д. 40-43, л.д.46-53), а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ у потерпевшего ФИО2, – добровольное частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного (велосипед), которое было выдано в ходе предварительного следствия, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными исходя из степени общественной опасности преступлений.

Преступления, совершенные ФИО7, в соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого ФИО7, который постоянного места жительства и регистрации не имеет, характеризуется отрицательно, не имея противопоказаний к труду официально трудоустроен не был, не обучался, совершил преступления против собственности в период непогашенной в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости по приговору Мирового судьи судебного участка № 117 по г.Шелехову и Шелеховскому району от 14 июня 2016 года по ч.1 ст. 116 УК РФ, обстоятельства совершения каждого из преступлений, его поведение после их совершения, а именно интенсивность преступных посягательств (*дата скрыта*) и общественную опасность последствий совершенных им преступлений (в том числе размер ущерба), суд назначает наказание за каждое из совершенных преступлений с учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО7, с учетом положений ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и приходит к убеждению, что назначение наказания именно в виде лишения свободы, будет в полной мере отвечать целям наказания, в виду отсутствия ограничений и запретов к этому, установленных ст. 56 УК РФ, а штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, как и ограничение свободы, будут чрезмерно мягкими и не соответствуют тяжести совершенных преступлений, в виду наличия судимости у ФИО7, а значит будут несправедливыми, а арест на территории РФ в настоящее время применению не подлежит, при этом, суд, определяя размер наказания в виде лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, и с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд, полагает их назначение не соответствующим общественной опасности последствий совершенных преступлений, с учетом поведения ФИО7 на предварительном следствии и в суде, а следовательно достаточным для исправления осужденного основного наказания.

Окончательное наказание ФИО7 необходимо назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, так как одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким.

При этом, оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено, поскольку ФИО7 будучи судимым, *дата скрыта* совершил четыре преступления против собственности, следовательно, ранее назначенное наказание не сыграло своего воспитательного воздействия, в чем суд убежден, и применение ст. 73 УК РФ, в данной ситуации, по мотиву чрезмерной мягкости не будет справедливым и не окажет на осужденного своего воспитательного воздействия, как не установлено судом и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, по вышеуказанным основаниям.

Вид исправительного учреждения следует определить с учетом правил, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, поскольку ФИО7 совершил, в том числе умышленное тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Обсуждая вопрос о мере пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу, суд приходит к следующему.

*дата скрыта* ФИО7 был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу (т.2 л.д. 32-33) и *дата скрыта* обвиняемому ФИО7 избрана м ера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д. 76-77) и по настоящее время он содержится под стражей.

Данные о личности осужденного ФИО7, а также факт его осуждения к реальному сроку лишения свободы, в связи с совершенными преступлениями, убеждают суд в том, что оказавшись на свободе он может скрыться от суда, не имея устойчивых социальных связей, чем затруднить исполнение приговора, и суд руководствуясь ст. 110 УПК РФ не усматривает при таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, обстоятельства послужившие основаниями для её избрания не изменились и не отпали, следовательно, отменять её нет законных оснований, до вступления приговора в законную силу, после чего данная мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу: коробки и кассового чека от сотового телефона, велосипеда «Алтаир», сумки, находящихся на ответственном хранении у потерпевших, руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевших; копии договоров купли-продажи, хранящиеся при уголовном деле, руководствуясь п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле 1-210/2017.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, за каждое преступление:

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 (один) год лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы;

Назначить ФИО7 наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с *дата скрыта*.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей с момента задержания, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с *дата скрыта* по *дата скрыта*, то есть по день вынесения настоящего приговора.

Меру пресечения ФИО7– содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего данную меру пресечения отменить.

Гражданские иски в уголовном деле не заявлены.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: коробку и кассовый чек от сотового телефона, велосипед «Алтаир», сумку, находящиеся на отсветственном хранении у потерпевшим, по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевших; копии договоров купли-продажи, хранящихся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле 1-210/2017.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО7 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшим в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор в части меры пресечения может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы, представления, в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Шелеховский городской суд в течение 3-х суток со дня его вынесения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :