Приговор № 1-210/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-210/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 г., в г. Усть-Куте,

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Белянцевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя, - ст. помощника прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-210/17 в отношении <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 час. 45 мин. до 12 часов 23 июля 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по пути следования вместе с П. от магазина «Высокое крыльцо», расположенном в здании №61 по улице Советская к дому №48 по улице Щорса в г. Усть-Куте Иркутской области, решил совершить хищение сотового телефона «LG X210», принадлежавшего Г., который он увидел на крыльце магазина «Меркурий», расположенном в здании №5 по улице Партизанская в г. Усть-Куте Иркутской области, рядом с банками молочной продукции, которую реализовывала населению продавец магазина «Меркурий» Г..

Достоверно зная о том, что указанный сотовый телефон принадлежит кому-то из покупателей или продавцу магазина «Меркурий», входная дверь которого была приоткрыта, и имея возможность сообщить об оставленном телефоне продавцу или иным лицам, находящимся в магазине, ФИО1 23 июля 2017 года в период с 11 час. 45 мин. до 12 часов подошел к крыльцу указанного магазина, и, убедившись в том, что на улице прохожих нет, а из помещения магазина никто не выходит, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно изъял с крыльца магазина «Меркурий» сотовый телефон «LG X210».

ФИО1 попытался скрыться с похищенным сотовым телефоном «LG X210», но в это время со двора магазина «Меркурий» вышла потерпевшая Г., и, обнаружив отсутствие своего сотового телефона на крыльце магазина, потребовала от ФИО1 и П. вернуть ей сотовый телефон «LG X210».

ФИО1, осознавая что его преступные действия по изъятию сотового телефона стали очевидны для потерпевшей Г., решил не возвращать похищенный им сотовый телефон, и, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто, в присутствии потерпевшей Г., продолжил противоправно удерживать похищенный сотовый телефон «LG X210» IMEI 1:№; IMEI 2: № стоимостью 8990 руб., с защитной плёнкой стоимостью 690 руб., с чехлом кейс-книжкой стоимостью 1290 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью 150 руб., на балансе которой находились денежные средства в сумме 147 руб., с картой памяти «Micro CD» с объемом электронной памяти 4 Гб стоимостью 490 руб., принадлежавшего Г., а затем скрылся с похищенным имуществом с места происшествия.

Открыто, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью ФИО1 завладел сотовым телефон «LG X210» со всеми принадлежностями, оратил его в свою пользу, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Г. был причинен материальный ущерб в размере 11757 руб..

.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении изложенного выше деяния признал, заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая Г. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Опросив подсудимого, суд приходит к выводу о том, что все условия, при которых обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и имеются все основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Такой вывод суда основывается на том, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; наиболее строгое наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Согласие подсудимого с предъявленным обвинением, добровольность его волеизъявления на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства сомнений у суда не вызывают.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует согласно предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Сомнения во вменяемости ФИО1 отсутствуют, и с учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого в ходе судебного заседания оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовному наказанию за содеянное, поскольку основания для его освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 впервые совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, объектом которого является собственность.

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с Л., имеет постоянное место жительства, работает. По месту жительства в г. Усть-Куте ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, однако привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

ФИО1 совершил явку с повинной, во время предварительного следствия своими показаниями активно способствовал расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольно загладил вред потерпевшей, уплатив ей три тысячи руб., что суд наряду с его раскаянием, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение грабежа в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние ФИО1 способствовало утрате контроля за своими действиями и способствовало совершению грабежа.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает различные виды наказаний, наиболее мягким из которых являются обязательные работ на срок от 60 до 480 часов, наиболее строгим, - лишение свободы на срок от 2-х месяцев до 4-х лет.

Основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы отсутствуют.

Данные о личности подсудимого, согласно которым он впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, убеждают суд в том, что исправление ФИО1, предупреждение совершения ФИО1 и иными лицами подобных преступлений может быть обеспечено наказанием в виде обязательных работ на определенный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению в размере 6930 руб. суд относит согласно ч. 10 ст. 316 УПК за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд определяет согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов.

До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению осужденного ФИО1 оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

После обращения приговора к исполнению меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу, - кассовый чек об оплате стоимости сотового телефона «LG X210» оставить у потерпевшей Г. с правом определения судьбы этого кассового чека после вступления приговора в законную силу.

Договор купли-продажи сотового телефона «LG X210» на имя М., ДВД-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов по назначению в размере 6930 руб. отнести согласно ч. 10 ст. 316 УПК за счет средств федерального бюджета.

Законность, обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания может быть проверена сторонами путем подачи апелляционных жалоб, представлений в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ, п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Ещенко.