Приговор № 1-210/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-210/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Братска Д.А. Бабунова, потерпевшей С., защитника адвоката Смирновой А.К., представившей удостоверение *** и ордер ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** по обвинению: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина ***, со *** образованием ***, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка – В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (проживает отдельно), со слов имеющего временные заработки (разнорабочий), военнообязанного – ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья, не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу в порядке меры пресечения не содержался,

У С Т А Н О В И Л :

26 февраля 2017 г. в период времени с 19 час. до 20 час. 40 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 вместе со своей супругой С., совместно распивал спиртные напитки, находясь по адресу своего проживания: <адрес>. В результате словесной перепалки между ФИО1 и С., возникшей на почве личных неприязненных отношений между ними, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, восприняв сказанное С. в свой адрес, как оскорбление, реализуя свой внезапно возникший умысел на причинение легкого вреда здоровью С., своими руками, прилагая физическое усилие, оттолкнул от себя С., отчего она, не устояв на ногах, упала на спину на пол в комнате вышеуказанной квартиры, испытав при этом физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью С., ФИО1 приблизился к лежащей на полу С. и умышленно сел сверху на нее, при этом придавил ее руки, согнутые в локтях, коленями своих ног к полу, лишив тем самым С. возможности оказать активное сопротивление его преступным действиям, и действуя умышленно, нанес множественные удары своей правой рукой, сжатой в кулак, в область головы и лица, а также тела С., причинив ей сильную физическую боль. Не прекращая своих преступных действий, направленных на достижение единого преступного результата, ФИО1, преследуя цель причинения легкого вреда здоровью С., действуя умышленно, прошел в туалетную комнату, где взял с полки молоток, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, вновь приблизился к лежащей на полу С. и умышленно сел сверху на нее, после чего умышленно нанес С. множественные удары молотком по обеим рукам С., причинив ей сильную физическую боль. В результате своих единых преступных действий, ФИО1 находясь в комнате квартиры по адресу своего проживания: <адрес>, действуя умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия, причинил С. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые оцениваются как не причинившие вред здоровью; <данные изъяты>, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

Кроме того, 27 февраля 2017 г. около 2 час. 30 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 161 «г» по ул. Янгеля г. Братска, обнаружил в кармане куртки, надетой на нем, банковскую карту ПАО «Сбербанк» Master Card ***, выданную знакомой ему П., преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрал объектом своего преступного посягательства денежные средства, принадлежащие П., находящиеся на лицевом счете указанной карты. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил карту ПАО «Сбербанк» Master Card ***, принадлежащую П., материальной ценности не представляющую, оставив данную карту при себе. После чего, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, пришел в ВСП *** по адресу: <адрес>, где подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» *** и, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставил ранее похищенную им карту ПАО «Сбербанк» Master Card ***, принадлежащую П., в картоприемник банкомата ПАО «Сбербанк России» *** и, достоверно зная пин-код указанной карты 27 февраля 2017 г. около 2 час. 50 мин. произвел операцию по снятию наличных денежных средств, находящихся на счете *** ранее похищенной им карты ПАО «Сбербанк» Master Card ***, принадлежащей П., вводя пин-код карты и сумму денежных средств, запрашиваемых к выдаче, в результате чего похитил денежные средства принадлежащие П. получив их в наличном виде через банкомат, а именно: - 27 февраля 2017 г. в 2 часа 50 мин. – снятие денежных средств в сумме 5 000 руб., всего похитил денежные средства, принадлежащие П. в общей сумме 5 000 руб., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными им денежными средствами по своему усмотрению. Не прекращая свои преступные действия, ФИО1, во исполнение своих преступных намерений, преследуя единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, принадлежащих П., находящихся на счете *** банковской карты ПАО «Сбербанк» Master Card *** на имя П., которая находилась в его незаконном распоряжении, 27 февраля 2017 г. около 3 час. 50 мин. пришел, вместе со знакомым ему О. в ВСП ***, расположенный по адресу: <адрес>, где подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» *** и, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставил ранее похищенную им карту ПАО «Сбербанк» Master Card ***, принадлежащую П., в картоприемник банкомата ПАО «Сбербанк России» *** и, достоверно зная пин-код указанной карты, ввел пин-код карты, набрав его на клавиатуре указанного банкомата. Затем, ФИО1 во исполнение своих преступных намерений, обманывая и вводя в заблуждение О., скрывая и вуалируя совершение преступления, выдавая себя законным владельцем вышеуказанной карты, сославшись на неумение пользоваться банкоматом, умышленно попросил О. произвести операцию по снятию денежных средств, находящихся на счете *** банковской карты ПАО «Сбербанк» Master Card *** на имя П. О., будучи введенным ФИО1 в заблуждение, об истинном держателе данной карты и, не осознавая неправомерности его действий, удостоверившись в наличии денежных средств на счете карты, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 59 мин. произвел операцию по снятию наличных денежных средств, находящихся на счете *** карты ПАО «Сбербанк» Master Card ***, принадлежащей П., в результате чего ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие П., лично получив их в наличном виде через банкомат, а именно: - 27 февраля 2017 г. в 3 часа 59 мин. – снятие денежных средств в сумме 20 000 руб., всего похитил денежные средства, принадлежащие П. в общей сумме 20 000 руб., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными им денежными средствами по своему усмотрению. Не прекращая свои преступные действия, ФИО1, во исполнение своих преступных намерений, преследуя единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, принадлежащих П., находящихся на счете *** банковской карты ПАО «Сбербанк» Master Card *** на имя П., которая находилась в его незаконном распоряжении, 27 февраля 2017 г. около 4 час. 2 мин., находясь вместе со знакомым ему О. в ВСП ***, расположенном по адресу: <адрес>, подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» *** и, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своих преступных намерений, обманывая и вводя в заблуждение О., скрывая и вуалируя совершение преступления, выдавая себя законным владельцем вышеуказанной карты, сославшись на неумение пользоваться банкоматом, умышленно попросил О. вновь произвести операцию по снятию денежных средств, находящихся на счете *** банковской карты ПАО «Сбербанк» Master Card *** на имя П. О., будучи введенным ФИО1 в заблуждение, об истинном держателе данной карты и, не осознавая неправомерности его действий, удостоверившись в наличии денежных средств на счете карты, 27 февраля 2017 г. в 4 час. 2 мин., вставил ранее похищенную ФИО1 карту ПАО «Сбербанк» Master Card ***, принадлежащую П., в картоприемник банкомата ПАО «Сбербанк России» ***. ФИО1, достоверно зная пин-код указанной карты, набрал его на клавиатуре указанного банкомата, вследствие чего О. произвел операцию по снятию наличных денежных средств, находящихся на счете *** карты ПАО «Сбербанк» Master Card ***, принадлежащей П., в результате чего ФИО1 похитил денежные средства принадлежащие П., лично получив их в наличном виде через банкомат, а именно: - 27 февраля 2017 г. в 4 часа 2 мин. – снятие денежных средств в сумме 9 000 руб., всего похитил денежные средства, принадлежащие П. в общей сумме 9 000 руб., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными им денежными средствами по своему усмотрению. В результате своих единых преступных действий, ФИО1 тайно умышленно похитил имущество П., а именно: 27 февраля 2017 г. в период времени с 2 часов 50 мин. до 4 час. 2 мин., со счета *** карты ПАО «Сбербанк» Master Card ***, принадлежащей П., получив в наличном виде через банкомат денежные средства в общей сумме 34 000 руб., причинив тем самым П. значительный ущерб на общую сумму 34 000 руб. Реализовав свой единый преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб на общую сумму 34 000 руб.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью.

Государственный обвинитель Бабунов Д.А., потерпевшая С., а также потерпевшая П., представившая соответствующее заявление, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкций данных статей не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 223 от 29 марта 2017 г., согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал в период совершения преступления и не страдает таковыми в настоящее время, а он обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, как на это указывают материалы уголовного дела он признаков временного психического расстройства не обнаруживал. В тот период времени ФИО1 сохранял ориентировку в окружающей обстановке и лицах, действия его носили осознанный последовательный, целенаправленный характер, они не сопровождались и не были спровоцированы какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) или расстройством сознания, носили корыстный мотив. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит, мотивирует. Следовательно, ФИО1 по своему психическому состоянию мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу инкриминируемого ему деяния. Имеющееся <данные изъяты> не связано с опасностью для И. или других лиц, либо возможностью причинения им существенного вреда. Данных за наркоманию в настоящее время у Сивухи А.В. нет, следовательно, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается. (Т. 1 л.д. 115-119).

В ходе судебных прений государственным обвинителем было предложено исключить из квалификации преступного деяния, связанного с причинением легкого вреда здоровью потерпевшей, указание на «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», поскольку из описания деяния и собранных по делу доказательств следует, что легкий вред здоровью, причиненный подсудимым, оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, государственным обвинителем было предложено исключить из объема предъявленного обвинения по факту тайного хищения чужого имущества сумму хищение суммы взятой банковской комиссии в размере 1 380 руб., поскольку данными денежными средствами подсудимый не завладел и их не похищал, в связи с чем следует снизить общую сумму ущерба до 34 000 руб. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При этом суд учитывает, что для этого не требуется исследование доказательств и не ухудшается положение подсудимого. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, которая является мотивированной и основанной на требованиях закона, и вносит соответствующие изменения.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал действия подсудимого по преступлению от 26 февраля 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив из квалификации деяния указание на «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности». По преступлению от 27 февраля 2017 г. суд квалифицировал действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество. Так, подсудимым совершены два преступления, относящиеся к категории небольшой (против личности) и средней тяжести (против собственности), с учетом данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства в <адрес>, характеризующегося в быту удовлетворительно, состоящего на учете нарколога в связи со злоупотреблением спиртными напитками, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по обоим преступлениям: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи супруге в осуществлении ухода за отцом, являющимся инвалидом. Кроме того, суд учитывает по преступлению от 26 февраля 2017 г. в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку по материалам дела подсудимый вызвал скорую медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления, а также принес в после содеянного свои извинения потерпевшей. Кроме того, суд не усматривает из материалов дела и описания преступного деяния от 26 февраля 2017 г., несмотря на указание о том, что подсудимый воспринял сказанное как оскорбление, наличие смягчающего наказание обстоятельства – аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку неприязненные отношения у ФИО1 и умысел, который тот реализовал, причинив С. легкий вред здоровью, возникли в результате обоюдного конфликта в ходе совместного распития спиртных напитков, при этом основополагающим фактором в данном случае является не личное восприятие подсудимым сказанного потерпевшим, а было ли это выражено в неприличной форме. Из пояснений подсудимого следует, что потерпевшая не высказывала в его адрес каких-либо оскорбительных выражений, не использовала нецензурную брань, а просто сказанное ею он воспринял как обидные слова. Сама потерпевшая не помнит какие именно слова ею употреблялись в ходе конфликта, возможно она произнесла какие-то слова, которые подсудимый воспринял как обидные. По преступлению от 27 февраля 2017 г. суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего часть денежных средств была возвращена потерпевшей. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, поскольку согласно материалам дела ФИО1 алименты на ребенка по исполнительному производству не оплачивает длительное время, кроме того, 1 февраля 2017 г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату денежных средств по решению суда на содержание ребенка. По пояснениям подсудимого он действительно не платит алименты, ранее выплачивал в незначительном размере, с ребенком не виделся около 10 лет, участия в его содержании и воспитании фактически не принимает. При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления от 26 февраля 2017 г., обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении, поскольку, несмотря на сведения о нахождении его в состоянии опьянения, и пояснения подсудимого о способствовании данного фактора на совершение преступления, суд учитывает, что подсудимый распивал спиртное совместно с потерпевшей и полагает, что одних лишь пояснений для установления указанного обстоятельства в качестве отягчающего в данном случае с учетом обстоятельств содеянного не достаточно. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления от 27 февраля 2017 г., обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается материалами уголовного дела (справкой медицинского освидетельствования № 1222 от 27 февраля 2017 г. в Т. 1 на л.д. 27), а также пояснениями самого подсудимого в судебном заседании о том, что он действительно в момент совершения данного преступления находился в состоянии опьянения. Фактически данное обстоятельство способствовало совершению преступления. В связи небольшой категорией тяжести преступления от 26 февраля 2017 г., а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по преступлению от 27 февраля 2017 г. у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого с назначением наказания по обоим преступлениям в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, состояние его здоровья, отсутствие официального места работы, наличие постоянного места жительства у осужденного. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Таким образом, по мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 5 530 руб., переданные на ответственное хранение П., оставить в распоряжении последней.

медицинские карты на имя ФИО1, переданные в <данные изъяты>, оставить в месте хранения.

DVD-диск, изъятый у свидетеля А., хранящийся при материалах дела, оставить в деле.

молоток, изъятый при осмотре места происшествия 27 февраля 2017 г. по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Братское», уничтожить.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 (двести) часов.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 340 (триста сорок) часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказания в виде обязательных работы сроком на 380 (триста восемьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 5 530 руб., переданные на ответственное хранение П., оставить в распоряжении последней.

медицинские карты на имя ФИО1, переданные в <данные изъяты>, оставить в месте хранения.

DVD-диск, изъятый у свидетеля А., хранящийся при материалах дела, оставить в деле.

молоток, изъятый при осмотре места происшествия 27 февраля 2017 г. по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Братское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина