Приговор № 1-174/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-174/2019

дело № 1-174/2019

УИД 33RS0003-01-2019-001304-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Киргизовой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соколова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... г. рождения, уроженца ......, гражданина ......, русского, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ...... проживающего по адресу: ...... судимого:

- 4.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира по ст.158.1 УК РФ к 100 час. обязательных работ, отбытых 15.02.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 24.04.2018 г. ФИО1 за мелкое хищение чужого имущества на сумму 1199 руб. 87 коп. по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, в связи с чем в силу положений ст.4.6 указанного Кодекса по состоянию на 2.02.2019 г. он считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

2.02.2019 г. в период времени с 15 час. 25 мин. по 15 час. 40 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в торговом зале гипермаркета «Глобус», расположенного по адресу: <...>, где тайно изъял со стеллажа трое наушников «Freedom» стоимостью 63 руб. 35 коп. каждый, колонку «Aqua dream» стоимостью 662 руб. 20 коп., а всего на сумму 852 руб. 25 коп. Спрятав при себе вышеуказанное имущество, он прошел кассовую зону без оплаты, однако ФИО1 не смог довести свои действия до конца, т.к. был задержан сотрудником безопасности гипермаркета.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину, поддержал согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает правовые последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Выслушав позиции сторон, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер, последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснения до возбуждения уголовного дела, признательные показания в ходе расследования).

Отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтвердил подсудимый, сообщив, что употребление алкоголя и состояние опьянения повлияло на его решимость совершить преступление, поскольку в трезвом виде он его не совершил бы, т.е. состояние алкогольного опьянения обусловило его поведение и не позволило критически оценивать свои действия. Кроме того, влияние алкогольного опьянения на поведение подсудимого имело место и в прошлом, когда он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения

Подсудимый не имеет своей семьи, проживает с бабушкой, трудится без официального оформления трудовых отношений, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в т.ч. в состоянии алкогольного опьянения, а также за мелкие хищения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания прежнего наказания характеризуется неудовлетворительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который, хотя и не сделал для себя должных выводов, после предыдущего осуждения, совершив преступление в период отбывания наказания за аналогичное преступление, однако суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении реального наказания в виде обязательных работ.

Совокупность смягчающих обстоятельств не дают суду оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению.

Вещественные доказательства, переданные в ходе досудебного производства представителю потерпевшего, надлежит оставить в его обладании, а оптический диск следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по выплате защитнику вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению в судебном заседании в размере 900 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, а их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.308-309, ч.ч.7,8 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу сохранить.

Процессуальные издержки в размере 900 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наушники «Freedom» (3 шт.), колонка «Aqua Dreem», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего - оставить в обладании ООО «Гиперглобус», а оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389-15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: А.В. Мочалов