Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-124/2019;)~М-9/2019 2-124/2019 М-9/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело №

26RS0№-27


Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> РФ в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску В.Е.М.

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Н.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

В.Л.Б.

к
К.А.А.

О признании договора займа действительным, взыскании суммы долга и процентов

Встречному иску

К.А.А.

к

В.Л.Б.

О признании незаключенным договора займа и признании не возникшими долговых обязательств,

установил:

Истец по первоначальному иску В.Л.Б. обратилась в суд с иском к К.А.А., в котором просила о признании договора займа между ней и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ действительным, взыскании с К.А.А. суммы основного долга в размере 540000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 170767, 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор займа между истцом и ответчиком, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в долг в размере 400 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, что сумма к возврату составит 540 000 рублей. Договор в простой письменной форме между истцом и ответчиком не оформлялся, однако в подтверждение заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично составил расписку, согласно которой взял на себя обязательство вернуть денежную средства в размере 540000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Долг до настоящего времени ответчиком не возвращен. В досудебном порядке истцом была подана досудебная претензия с требованием осуществить возврат. Однако все требования истца ответчик игнорирует. Урегулировать спор мирным путем не удалось.

В настоящий момент сумма основного долга составляет 540 000 рублей.

Период просрочки возврата основной суммы долга составляет 1418 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составляет 170767 рублей 88 копеек.

Ответчик К.А.А., не признавая исковых требований, представил суду встречное исковое заявление, в обоснование которого указал следующее.

В обоснование встречных исковых требований указал, что являясь индивидуальным предпринимателем он представляет услуги по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении с ДД.ММ.ГГГГ.

С мая 2014 года он сотрудничал с туристической фирмой «Машук» <адрес>, руководителем которой является ответчик по встречному иску – истец по первоначальному иску В.Л.Б.

Так в мае 2014 года турфирма оказалась в затруднительном положении ввиду отсутствия возможности осуществления лицензированных туристических пассажирских перевозок, в связи с чем В.Л.Б. рекомендовала сестре И.И.Б. заключить со мной договор аренды автотранспортного средства (без экипажа), предоставив в аренду автобус Фольксваген CRAFTER 35 TDI, б/у, 2009 года выпуска, принадлежащий ее сестре на праве собственности.

Срок аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляла 100 рублей за месяц.

В период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом по встречному иску и И.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом на срок 26 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого И.И.Б. (Арендодатель) передала ему (Арендатору) в аренду транспортное средство - автобус Фольксваген CRAFTER 35 TDI, б/у, 2009 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежащий И.И.Б. на праве собственности.

Согласно условиям договора полная, стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, которая является выкупной стоимостью автобуса.

Согласно пунктов 1.3 и 1.4 вышеуказанного договора за пользование транспортным средством стороны установили оплату 50 000 рублей ежемесячно, начиная с момента заключения договора. Транспортное средство переходит в собственность Арендатора по договору купли-продажи после полной выплаты стоимости транспортного средства суммы в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Одним из условий договора было установлено, что арендные платежи принимаются и зачисляются в счет выкупной стоимости транспортного средства.

Пунктами 1.5 и 2.5 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность арендатора внесения арендодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ вступительного взноса в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, независимо от ежемесячных платежей, в счет стоимости транспортного средства.

Поскольку вышеуказанное транспортное средство уже находилось в аренде у истца по встречному иску- ответчика по первоначальному иску по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, передача автобуса была произведена формально.

В период действия договора аренды, в связи с возникшими трудностями он несвоевременно вносил денежные средства. Тем не менее он вносил платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей. Так как он не смог своевременно - в срок до ДД.ММ.ГГГГ - внести вступительный взнос в размере 400 000 рублей полностью, В.Л.Б. потребовала написать ей расписку о том, что он якобы взял у нее в долг 400 000 рублей с обязанностью возврата 540 000 рублей. Данную расписку он писал собственноручно под диктовку В.Л.Б.

Поскольку фактически у В.Л.Б. денежные средства в долг он не брал, написанная им расписка является безденежной.

Истец по встречному иску просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между В.Л.Б. и им не заключенным, а долговые обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - не возникшими.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску В.Л.Б. не явилась, уполномочила представлять интересы полномочного представителя В.Е.М.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску В.Е.М. доводы первоначального иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, приобщив к материалам дела подлинник расписки о получении К.А.А. денежных средств (л.д. 134). В удовлетворении доводов встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску К.А.А. и его представитель Т.В.Д. ранее участвующие в судебном заседании, поддержали доводы встречного иска в полном объеме. В удовлетворении исковых требований В.Л.Б. просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Н.А.В. в судебном заседании также поддержал доводы встречного иска по основаниям, изложенным в нем, в удовлетворении первоначального иска В.Л.Б. просил отказать.

Третье лицо И.И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании показала, что является бывшей супругой К.А.А. Обстоятельства, при которых К.А.А. была написана спорная расписка, ей не известны.

Свидетель М.О.О. в судебном заседании показал, что обстоятельства, при которых К.А.А. была написана спорная расписка, ему не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Законом предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами В.Л.Б. и К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчика по первоначальному иску К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что он получил от В.Л.Б. в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть 540000 рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке следует, что денежные средства в сумме 400000 рублей ответчик по первоначальному иску К.А.А. получил от В.Л.Б. до написания данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Доводы ответчика по первоначальному иску К.А.А. о том, что между ним и В.Л.Б. не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, также о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, а долговое обязательство не возникшее (безденежное), судом отклоняются, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134) является безусловным доказательством существования перед истцом по первоначальному иску задолженности ответчика, поскольку В.Л.Б. подтвердила наличие у К.А.А. задолженности в размере 540 000 руб.

При наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа, а также доказательства исполнения обязательств лежит на заемщике – ответчике по первоначальному иску К.А.А.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа К.А.А. суду не представил, как не представил и доказательств того, что долговая расписка была им подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая, что свидетели К.Е.А. и М.О.О. при написании расписки ответчиком не присутствовали, суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по данному спору данные показания свидетелей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня когда она должна была быть возвращена по день ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи В.Л.Б. уточненного искового заявления) период просрочки составляет 1418 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 170767 рублей 88 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, суд не нашел оснований для снижения ее размера.

Установив, что имеются основания для взыскания задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о признании договора займа действительным, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 540000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170767 рублей 88 копеек и отказе в удовлетворении требований встречного иска о признании договора займа не заключенным и долговых обязательств не возникшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 810, 812 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.Л.Б. к К.А.А. о признании договора займа действительным, взыскании суммы долга и процентов, удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.Л.Б. и К.А.А. действительным.

Взыскать с К.А.А. в пользу В.Л.Б. сумму основного долга (займа) - 540000 рублей.

Взыскать с К.А.А. в пользу В.Л.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 170767 рублей 88 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований К.А.А. к В.Л.Б. о признании незаключенным договора займа и признании не возникшими долговых обязательств, отказать.

Взыскать с К.А.А. в пользу В.Л.Б. государственную пошлину в сумме 9953 рублей.

Взыскать с К.А.А. в доход бюджета города курорта Железноводска 3262 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Никитюк