Приговор № 1-144/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием государственного обвинителя Моцарь А.О., защитников – адвокатов Чугунова П.В., Миронова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Около 22.00 часов 08 марта 2019 года подсудимый ФИО1, достоверно зная о том, что на <адрес> в <адрес> Республики Крым припаркован трактор Т-40, г.р.з. №, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 совершить кражу стартера с данного трактора, с чем последний согласился. При этом подсудимые, вступив в преступный сговор на хищение чужого имущества, не распределяли между собой роли в предстоящем преступлении, намереваясь действовать по обстановке. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 вечером тех же суток на автомобиле ВАЗ-2018 под управлением ФИО1 приехали из <адрес> в <адрес>, где около 23 часов 20 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества проследовали к трактору Т-40, припаркованному около <адрес> ФИО2 при помощи принесенного из автомобиля инструмента начал демонтировать стартер стоимостью 4000 рублей с трактора, принадлежащего Потерпевший №1, а ФИО1 остался наблюдать за окружающей обстановкой. Однако, подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены потерпевшим Потерпевший №1 и их преступные действия были пресечены.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые с обвинением согласились, вину признали в полном объеме, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, в присутствии своих защитников поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленных ходатайств и последствия удовлетворения их судом они осознают.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Согласно письменному ходатайству потерпевшего, поданному при ознакомлении с материалами уголовного дела, он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Подсудимым судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по головным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимых с предъявленными им обвинениями, заявленные ими в присутствии защитников ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевший, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершенное подсудимыми преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, роль каждого подсудимого в совершенном преступлении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимым наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль ВАЗ-2108, паспорт на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-2108, паспорт транспортного средства ВАЗ-2108, мобильный телефон, стартер от трактора Т-40 следует считать возвращенными по принадлежности владельцам; - рюкзак, 5 гаечных ключей, плоскогубцы надлежит уничтожить.

Принимая во внимание, что адвокаты Чугунов П.В. и Миронов В.С. принимали участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплату адвокатам за оказание юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета 900.00 рублей за один день участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль ВАЗ-2108, паспорт на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-2108, паспорт транспортного средства ВАЗ-2108, мобильный телефон, стартер от трактора Т-40 считать возвращенными по принадлежности владельцам; - рюкзак, 5 гаечных ключей, плоскогубцы уничтожить.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокатам за оказание юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Чугунова П. В. 1800.00 рублей за два дня участия в судебном заседании, в пользу адвоката Миронова В. С. 1800.00 рублей за два дня участия в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Атаманюк