Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 22 января 2025 г.

КОПИЯ

м/с Силкин А.Г. Дело №10-4/2025

№1-13/2024-4

42MS0022-01-2024-000836-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего - судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.

с участием помощника прокурора Качалова П.К.,

защитника-адвоката Москалевой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21 мая 2024 года и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13 декабря 2024 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек на оплату услуг адвокатов, которыми

ФИО1, родившейся **.**,** в ..., гражданин РФ, судимый:

1) 23 марта 2023 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 5 марта 2024 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 марта 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 14 марта 2024 года мировым судьёй судебного участка №2 Кировского судебного района Г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 5 марта 2024 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 10 апреля 2024 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 марта 2024 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

5) 3 мая 2024 года мировым судьёй судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 апреля 2024 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ но совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 3 мая 2024 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

В соответствии с и. «б» ч. 3.1 сг. 72 УК РФ зачтен в срок наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговорам Кировского районного суда г. Кемерово от 05 марта 2024 года с 5 марта 2024 года до 14 марта 2024 года, мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 14 марта 2024 года с 14 марта 2024 года до 10 апреля 2024 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2024 года с 10 апреля 2024 года до 3 мая 2024 года, мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 3 мая 2024 года с 3 мая 2024 года до 21 мая 2024 года и по настоящему уголовному делу с 21 мая 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Удовлетворены гражданские иски. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С осужденного взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов: Филиной Е.В. - за одни день работы (ознакомления с материалами дела совместно с осужденным), Москалевой Е.Е. - за два дня работы (ознакомление с материалами дела совместно с осужденным и участие в судебном заседании), всего в размере 6747 рублей.

Заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 21 мая 2024 года, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлением от 13 декабря 2024 года с осужденного взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов: Филиной Е.В. - за одни день работы 9 августа 2024 года - ознакомление с материалами дела совместно с осужденным из расчета 2249 рублей за один день, Москалевой Е.Е. - за два дня работы 29 ноября 2024 года и 13 декабря 2024 года ознакомление с материалами дела совместно с осужденным и участие в судебном заседании из расчета 2249 рублей за один день, всего в размере 6747 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора указывает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Мотивирует тем, что поскольку в совокупное наказание с настоящим приговором на основании части 5 статьи 69 УК РФ вошло наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 5 марта 2024 года, в соответствии с которым ФИО7 содержался под стражей с 21 февраля 2024 года, период с 21 февраля 2024 года по 13 марта 2024 года также подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Также в описательно-мотивировочной части приговора упоминание суда об «установочной части» приговора подлежит исключению, так как не соответствует статье 303 УПК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 был задержан сотрудником полиции при выходе с похищенным имуществом из магазина, когда как осужденный был задержан по адресу, установленному следствием и судом - .... На основании указанного, просила приговор мирового судьи изменить.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины, не соглашается с приговором суда, указывает, что судом допущено существенное нарушение требований уголовного закона, просит приговор изменить, в виду чрезмерной суровости наказания, а именно в части назначенного наказания в виде лишения свободы, полагает, что имелись все обстоятельства для назначения ему наказания не связанного с изоляций от общества, в том числе в виде штрафа. Полагает, что суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства. Кроме того, оспаривает постановление мирового судьи от 13 декабря 2024 года, которым с него взысканы расходы на оплату услуг адвокатов, так как мировым судьей не учтено его имущественное положение, также то, что адвокатами при совместном с осужденным ознакомлении с делом фактически помощь не осуществлялась, адвокат присутствовал недостаточное количество времени для осуществления квалифицированной помощи.

В судебном заседании ФИО1 просил учесть, что времени для ознакомления с материалами уголовного дела ему было предоставлено недостаточно, мировой судья необоснованно ограничил его в ознакомлении с материалами, от участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции отказался, добровольно покинув помещение ВКС без объяснения причин.

В связи с тем, что основания, по которым осужденный ФИО1 покинул зал ВКС в следственном изоляторе признана судом неуважительной, защита ФИО1 судом обеспечена, суд апелляционной инстанции участие осужденного в судебном заседании не признает необходимым, поскольку проверка обжалуемого решения возможна в его отсутствие и в соответствии с положениями статьи 389.12 УПК РФ, статьи 61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, неявка осужденного в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные действия осужденного в суде второй инстанции, расценивается как злоупотребление правом, в связи с чем, имеется возможность рассмотрения апелляционных жалоб и апелляционного представления в отсутствие осужденного.

Адвокат доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал. Также просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, при этом полагал, что назначенное судом наказание за совершенное преступление, является справедливым. Мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, с учетом данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Представители потерпевших У, Н, К в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения осужденного, адвоката, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 35 - 39 УПК РФ; судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении условий непосредственности и устности, принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда отвечает положениям, закрепленным в ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива и последствий преступлений, как того требует ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниях представителей потерпевших У, Н, К, свидетелей ФИО8, ФИО9, Ш, Р, Е, С, А, видеозаписях с мест преступлений, протоколах и иных документах, а также на показаниях самого ФИО1

Противоправные действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного не оспариваются.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства: по каждому преступлению - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки ФИО1 с повинной только по преступлениям 27 декабря 2023 года, 04 января 2024 года (т. 1 л.д. 100, 147-148), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, молодой возраст, что воспитывался в детском доме, без родительского участия, наличие спортивных наград, неудовлетворительное состояние здоровья, занятость общественно полезной деятельностью, наличие у ФИО1 стойких социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, желание возместить причиненный ущерб.

Доводы жалобы, не могут являться основанием для внесения изменений в приговор и смягчении наказания, поскольку мировой судья при назначении наказания учел все представленные сторонами сведения о личности, которые могли быть признаны обстоятельствами смягчающими наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, наказание вопреки доводам жалобы, назначено с учетом влияния на исправление осужденного. Оснований для повторного их учета суд апелляционной инстанции не усматривает. Признание иных обстоятельств смягчающими, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы обсуждался судом первой инстанции. Верно оценив данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения иного вида наказания, чем лишение свободы, поскольку цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при реальном отбывании ФИО1 лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Наказание за преступления ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, не в максимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. К наказанию, за преступление от 7 декабря 2023 года верно применены правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Уголовный закон при назначении наказания не нарушен. Каких-либо оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного не имеется.

В случае применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания необходимо зачесть время содержания под стражей по первому приговору в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ и наказание, отбытое по первому приговору.

Между тем, вынесенный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части решения суда о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, поскольку в срок наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору подлежит зачету период его нахождения под стражей по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 5 марта 2024 года с 21 февраля 2024 года до 14 марта 2024 года, срок наказания по которому частично сложен с наказанием по приговору от 3 мая 2024 года, наказание по которому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в совокупное наказание по настоящему приговору.

Также, учитывая, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, установлено, что ФИО7 не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возле дома, расположенного по адресу г... был остановлен и задержан сотрудниками полиции с похищенным имуществом, а упоминание в описательно-мотивировочной части приговора слов, что ФИО1 "при выходе с похищенным имуществом из магазина ...) был задержан сотрудниками полиции" явно не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции, и, следовательно, подлежит исключению с уточнением указанных обстоятельств.

Что касается доводов апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора формулировку «установочная часть приговора», то суд приходит к следующему. Действительно, согласно ст.303 УПК РФ приговор суда состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части. Формулировка «установочная часть» употребляется мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора, которая в том числе содержит указание на установленные судом обстоятельства, в связи с чем употребление указанного термина в используемом мировым судьей обороте не является нарушением уголовно-процессуального кодекса, не свидетельствует о нарушении прав участников процесса, а также неверном установлении фактических обстоятельств изложенных в итоговом акте, являющихся основанием для внесения изменений в приговор в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Анализируя доводы о незаконном установлении срока для ознакомления ФИО1 с материалами дела, аудиопротоколом судебного заседания, суд учитывает, что по окончанию предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника Филиной Е.В. 22 февраля 2024 года ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме (т. 2 л.д. 47-48), после чего стороной защиты ходатайств не заявлено, материалы уголовного дела не дополнились. Более того, осужденный ФИО1 после рассмотрения дела в суде первой инстанций дополнительно был ознакомлен с материалами уголовного дела: 2 августа 2024 года с т. 1 л.д. 1 по 30 (т.2 л.д.228), совместно с адвокатом ФИО6 9 августа 2024 года с т. 1 л.д.31 по 60 (т.2 л.д.237). ФИО1 11 октября 2024 года (т.3 л.д.48), 7 октября 2024 года (т.3 л.д.60), 29 ноября 2024 года (т.3 л.д.70) отказался знакомиться с уголовным делом, аудиопротоколом судебного заседания мотивировав отсутствием адвоката при ознакомлении, о чем составлены соответствующие акты (т.3 л.д.61,71).

Поскольку в течение пяти рабочих дней, на протяжении которых осужденному предоставлялась возможность ознакомиться с делом и аудиопротоколом, ФИО1 злоупотребляя своими процессуальными полномочиями, явно затягивал процесс ознакомления, на неоднократные просьбы сотрудников аппарата суда производить ознакомление не реагировал, три раза отказывался знакомиться с материалами уголовного дела, мировой судья постановлением от 29 ноября 2024 года, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", правомерно установил ему срок для дополнительного ознакомления с материалами дела, с изложением мотивов принятого решения.

Согласно распискам осужденного, 29 ноября 2024 года ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела в присутствии адвоката в т.1 л.д.60-64, также 13 декабря 2024 года – с т.1 л.д.65-241, т.2 л.д.1-53 (т.3 л.д.74,89). Из расписки следует, что ФИО1 ознакомился с аудиопротоколами судебного заседания в полном объеме посредствам ВКС 10 декабря 2024 года (т.3 л.д.88). При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что его не ознакомили с материалами дела и аудиопротоколами, незаконно установив срок ознакомления, нельзя признать состоятельными. Ограничение сроков ознакомления осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела после вынесения приговора, при том, что осужденному в течение семи дней судом предоставлялась возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе совместно с адвокатом, и осужденный, в свою очередь, не предпринял реальных мер для реализации этого права, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и не является основанием для отмены состоявшегося по делу приговора.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно постановлением от 13 декабря 2024 года взыскал процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов с осужденного ФИО7, поскольку из материалов дела следует, что адвокаты принимали участие при ознакомлении совместно с осужденным с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания 9 августа 2024 года, 29 ноября 2024 года и 13 декабря 2024 года, по ходатайству осужденного. ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, при обсуждении вопроса о процессуальных издержках осужденный пояснил, что возражает против взыскания процессуальных издержек, не приводя обоснованных доводов своей имущественной несостоятельности. Оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу судом не установлено. Мировой судья верно, не установил фактических и правовых оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 является трудоспособным и располагает объективной возможностью погасить процессуальные издержки в будущем, нахождение под стражей не является основанием для освобождения осужденного от процессуальных издержек. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 6 ноября 2024 года оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 21 мая 2024 года изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 5 марта 2024 года - с 21 февраля 2024 года до 14 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что ФИО1 был задержан при выходе из магазина, уточнив, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по адресу ....

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 21 мая 2024 года, а также постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 6 ноября 2024 года суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись. И.В. Третьякова