Апелляционное постановление № 22-294/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-588/2024

Апелляционное дело № 22-294/2025

судья Егоров Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фадеевой О.М.,

с участием прокурора Кондратьева М.А.,

защитника - адвоката Канина Б.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Петрова А.И. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2024 года в отношении гражданина Республики Узбекистан,

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого,

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.М., выступления прокурора, адвоката об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2024 года ФИО2 угли, судимый

25 марта 2024 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, имеющий неотбытый срок наказания 1 год 4 месяца 14 дней,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к этому наказанию неотбытой части лишения свободы, назначенного приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2024 года, сроком 1 год 4 месяца 14 дней, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 угли признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 16 сентября 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 угли виновным себя признал полностью, по его ходатайству, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя судебное разбирательство было проведено особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары Петров А.И. полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного назначения судом наказания. Автор представления, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении наказания ФИО2 угли судом не учтено, что он является гражданином иностранного государства. Считает, что при отсутствии выданного разрешения на работу в Российской Федерации осужденному при рецидиве следует назначить наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов, окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары Петров А.И., ссылаясь на нормы уголовного закона, считает, что суд необоснованно отказал в применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ, ошибочно ссылаясь на общие нормы назначения наказания. Непризнание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством в силу ч. 2 ст. 63 УКРФ не исключает применение положений ч.2 ст.68 УК РФ. Указывает, что нормы Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному обязательных либо исправительных работ в качестве наказания за совершенное преступление, в связи с чем просит приговор изменить:

- назначить ФИО2 угли по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- в соответствии со ст. 70, ч.2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части лишения свободы по приговору Люблинского районного суда г.Москва от 25.03.2024 окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 14 дней со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на неприменение положений ч.2 ст.68 УК РФ с приведением мотивов при назначении наказания.

В остальной части просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особогосудопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

До постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд убедился в обоснованности предъявленного тому обвинения, как подтвержденного доказательствами по делу, удостоверился, что ФИО2 угли осознавал характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, на основании собранных доказательств верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО2 угли по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

При назначении наказания судом исследованы характеризующие сведения о личности осужденного, согласно которым он ранее судим за совершение умышленного преступления, что образует рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. В качестве обстоятельств смягчающих наказания ФИО2 угли в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел - наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелых родителей, бабушки и несовершеннолетней сестры.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидивпреступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ у суда не имелось, поскольку данная норма закона применяется в случае назначения наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции, без учета ограничений, установленных в ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определил ФИО2 угли отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его, и отбываются по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Назначая ФИО2 угли исправительные работы, суд указал, что предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания, не имеется.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч.4 ст.49 и ч.5 ст.50 УК РФ.

Однако суд при назначении исправительных работ ФИО2 угли не учел, что осужденный, являясь гражданином Республики Узбекистан, не имеет разрешения на работу в Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктами 5, 6 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешения на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, что если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации.

Приведенные нормы закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения ФИО2 угли исправительных работ, в том числе обязательных работ, в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в Российской Федерации, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Согласно п.27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст.64 УК РФ в таком случае не требуется.

Санкция ч.2 ст.116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничение свободы, либо арест.

В силу ч.6 ст.53 УК РФ иностранным гражданам ограничение свободы не назначается, арест - в настоящее время не применяется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 угли более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, - в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведений о материальном положении осужденного и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Окончательное наказание ФИО2 угли следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, применив с учетом апелляционного представления принцип полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2024 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 угли изменить.

Назначить ФИО2 угли по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2024 года и назначить ФИО2 угли окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 14 (четырнадцать) дней со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий