Апелляционное постановление № 22-5747/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-89/2023

Судья Миронов О.Е. дело № 22-5747/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Хатламаджияне А.Т.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденной ФИО1 (путем использования системы видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Башлаева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Исаевой Ю.И. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданка РФ, ранее судимая:

- 11 мая 2016 года Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившаяся 8 октября 2021 года в связи с отбытием наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу имущества ФИО12 с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено ею 10 августа 2022 года на территории г. Каменск-Шахтинский Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину, по ее ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания, ставит вопрос о его изменении путем смягчения назначенного наказания или предоставлении отсрочки его отбывания. Цитируя нормы ст.ст. 6, 60 УК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015, Постановления КС № 19-П от 08.12.2009, осужденная указывает на то, что суд первой инстанции признал, но фактически не учел наличие у нее малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в изоляции от общества, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, также не принял во внимание, что преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ею совершено в связи с тяжелым жизненным положением – беременность, заработная плата ниже прожиточного минимума, арендованное жилье, отсутствие супруга. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено в особом порядке, она желает возместить ущерб потерпевшему, в связи с чем заслуживает снисхождения. Полагает, что установленная судом совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств хищения телефона, свидетельствуют о незначительной степени общественной опасности совершенного преступления, позволяли суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить минимально возможное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и применить отсрочку исполнения приговора до достижения ребенка четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Исаева Ю.И., также не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос о его изменении путем снижения наказания до минимально возможных пределов. Ссылаясь на нормы ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, цитируя требования ст.ст. 6 и 43 УК РФ, защитник указывает на то, что гражданский иск по делу не заявлен, поскольку причиненный потерпевшему вред добровольно возмещен ФИО1 в досудебном порядке, судом недостаточно изучена личность подсудимой, недостаточно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

На апелляционные жалобы заместителем Каменского городского прокурора Клафас М.В. принесены возражение, в которых ставятся вопросы об оставлении их доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что предъявленное ей обвинение обоснованно, что, соответственно, свидетельствует о том, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с чем согласился ее защитник, у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, наказание осужденной назначено в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, верно установленного обстоятельства, его отягчающего, в виде рецидива преступлений.

Довод жалобы о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необходимо было учесть совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела не имеется соответствующих данных, его подтверждающих.

Выводы суда о назначении виновной наказания в виде лишения свободы в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденной, с учетом требований норм ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, безусловно влияющих на вид и срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признает справедливым, правовых оснований считать его чрезмерно суровым, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о применении к осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного закона, влекущих изменение приговора в апелляционном порядке, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья