Постановление № 1-71/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело №1-71/2020

УИД 26RS0007-01-2020-000433-74


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Гришиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение: - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанное преступление, совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, в котором в качестве пассажира передвигался на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1, двигаясь по <адрес> указанной автодороги, относящегося к административной территории Андроповского района Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018 N 1478 «О внесении изменений в правила дорожного движения Российской Федерации»), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью примерно 90 км/ч, не справился с управлением транспортным средством, допустил занос транспортного средства с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в больницу <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в больницу <адрес>, был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая тупая травма грудной клетки-множественные переломы ребер слева, по несколько анатомическим линиям, со скоплением крови в воздухо в плевральной полости и ссадины. Повреждения возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе и выступающих частей салона повреждённого авто-транспортного средства. ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни-пункты 6.1.10-6.1.11 медицинских критериев.

Вышеуказанные допущенные Правил дорожного движения РФ ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением, поскольку ущерб и вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, ФИО1 принес свои извинения и каких-либо иных претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Данелян Н.А., поддержали заявленное ходатайство и просили суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил суд его удовлетворить.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд приходит к убеждению о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118).

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Реализуя свои полномочия федеральный законодатель, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в ст. 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Более того, в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указал, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ФИО1, не судим совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Судом также установлено, что ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, на учете у врача–нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ является: наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости установленного ст. 6 УПК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по основанию примирения с потерпевшим.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО10, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить ФИО1 ФИО10, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 ФИО10, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру принуждения ФИО1 ФИО10 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> «а», вернуть по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья: Л.Н. Танчук