Апелляционное постановление № 22-2373/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-71/2020

Судья Васькин Ю.Н. Дело № 22-2373/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Овсянниковой В.В.,

защитника осужденного Радченко В.А., в лице адвоката Козяр Т.П., представившей удостоверение № 434 и ордер № Н 175545 от 26.05.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Радченко В.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Баженовой С.П. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года, которым

Радченко В.А., …. ;

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере …, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Радченко В.А., будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым к административному наказанию на основании постановления мирового судьи … от 6 мая 2019 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере … с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (вступившего в законную силу 4 июня 2019 г.), …., около …, в … Ставропольского края, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем …, государственный регистрационный знак ….

В апелляционной жалобе защитник осужденного Радченко В.А. - адвокат Болдырева И.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, не соглашаясь с приговором суда, указывает на нарушения положений уголовного закона при назначении Радченко В.А. наказания, считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. По мнению защитника, назначенное наказание в виде штрафа в размере … может негативно сказаться на уровне жизни осужденного и его семьи, и не свидетельствует о достижении цели наказания. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда 12 марта 2020 г. в отношении Радченко В.А. изменить, определив ему наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об изменении приговора суда в отношении Радченко В.А., вследствие нарушения уголовного закона и исключении из описательно - мотивировочной части приговора ссылок суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением осужденному не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Радченко В.А. и его защитник подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили приговор суда от 12 марта 2020 года изменить, назначить наказание в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, подержал доводы апелляционного представления, указал на необходимость исключения ссылки на ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих обстоятельств. Просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, с исключением ссылки на ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Радченко В.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и являются достаточными для осуждения Радченко В.А. и признания его виновным.

С учетом анализа всех представленных стороной обвинения доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Радченко В.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Радченко В.А. наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с приведением соответствующих мотивов. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы судом и соответствуют уголовному закону. Доводы жалобы защитника о необходимости назначения Радченко В.А. наказания в виде исправительных работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ не предусмотрен данный вид наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Назначая Радченко В.А. наказание в виде штрафа, суд с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке особо судопроизводства и установлении смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в описательно - мотивировочной части приговора указал о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих определения срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона.

Принимая во внимание, что осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, приговор суда подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части указания о применении ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении Радченко В.А. наказания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 – 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года в отношении Радченко В. А. изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П. - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 29 мая 2020 года.

Председательствующий