Приговор № 1-71/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-71/2020

26RS0009-01-2020-000389-03 дело 1-71/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 10 сентября 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Благодарненского района Шатерникова А.А., подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, защитника подсудимого, гражданского ответчика ФИО2 – адвоката Востриковой Л.Н., защитника подсудимого, гражданского ответчика ФИО10 О. – адвоката Якушиной Е.В., а также с участием представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО3 Б.А.О. – ФИО3 А.А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Велиева Айдына Джаваншира Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, образование среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 А.Д.О. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2019 года около 18 часов 50 минут на 77 км + 241 метр автодороги Светлоград – Благодарный - Буденновск, проходящей по территории Благодарненского городского округа, Ставропольского края, водитель ФИО10 А.Д.О., управляя маломестным автобусом <данные изъяты> двигаясь со скоростью 100 км/ч со стороны г. Благодарный в сторону г. Буденновск с пассажирами: ФИО26., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., выполняя маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который осуществлял поворот налево, на обозначенную дорожным знаком примыкавшую второстепенную дорогу, проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на фоне легкомыслия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы соблюдать, требования знаков и разметки, (согласно заключению эксперта № от 21 января 2020 года) не должен был двигаться со скоростью, превышающей 90 км/ч, и выполнять маневр обгона в месте, где это запрещено дорожной разметкой, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (Приложения № 2 к ПДД РФ: «1.Горизонтальная разметка - 1.1»), 9.1.1 и 10.3 (абз.2) ПДД РФ, превышая установленную скорость движения, объективно располагая возможностью не допустить (предупредить) ДТП - столкновение с автомобилем марки «Лифан Х50» регистрационный знак В 450 РК-126 под управлением водителя ФИО2, который, находясь в состоянии опьянения согласно протокола медицинского освидетельствования для факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 05 ноября 2019 года, проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь попутно, впереди маломестного автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО10 О. (согласно заключению эксперта № от 21 января 2020 года), выразившуюся в том, что он непосредственно перед выполнением маневра поворота налево, в нарушении пунктов 8.1 (абз.1) и 8.2 ПДД РФ, не убедился в его безопасности и при выполнении маневра, располагал технической возможностью, действуя в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ, не допустить столкновения, начал выполнять маневр поворот налево, чем создал помеху для движения и допустил столкновение с маломестным автобусом <данные изъяты>, под управлением ФИО10 О.

В результате данного дорожного - транспортного происшествия пассажиры маломестного автобуса <данные изъяты> ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42. получили различные телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО43 установлено наличие телесных повреждений в виде - краниоцервикальной травмы: ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб левой голени, квалифицируемые как причинившие лёгкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО44. установлено наличие телесных повреждений в виде - сочетанной травмы: ЗЧМТ- сотрясение головного мозга, открытый перелом левого надколенника, закрытый перелом верхней трети левого предплечья со смещением, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО45 установлено наличие телесных повреждений в виде - сочетанная травма: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой локтевой кости, перелом вертлужной впадины справа, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО46 установлено наличие телесных повреждений в виде - сочетанная травма: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, закрытый перелом вертлужной впадины слева, локтевого отростка справа со смещением, вывих средней фаланги 3 пальца левой кисти, закрытый перелом 4-6 ребер справа, ушиб и ссадины мягких тканей, травматический шок 1 ст., квалифицируемые, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО47 установлено наличие телесных повреждений в виде - заднего вывиха правого бедра, квалифицируемого как причинившего средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО48 установлено наличие телесных повреждений в виде - ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, квалифицируемое как причинившее лёгкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО49. установлено наличие телесных повреждений в виде - сочетанная травма: центральный вывих левого бедра, перелом лонной, седалищной костей слева, закрытый перелом верхней трети левого плеча со смещением, верхней трети левой большеберцовой кости со смещением, перелом рёбер справа, рванная рана нижней трети левой голени, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Допущенные водителями ФИО10 А.Д.О. и ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2019 года около 18 часов 50 минут на 77 км + 241 метр автодороги Светлоград – Благодарный - Буденновск, проходящей по территории Благодарненского городского округа, Ставропольского края, водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения согласно протоколу медицинского освидетельствования для факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь попутно, впереди маломестного автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО7, с пассажирами: ФИО50., ФИО51, ФИО52., ФИО53., ФИО54., ФИО55., ФИО56., ФИО57., со стороны г. Благодарный в сторону г. Буденновск, непосредственно перед выполнением маневра поворота налево, в нарушение пунктов 8.1 (абз.1) и 8.2 ПДД РФ, не убедился в его безопасности и при выполнении маневра, располагал технической возможностью, действуя в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ, не допустить столкновения (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), начал выполнять маневр поворота налево, чем создал помеху для движения указанному маломестному автобусу, который находился на встречной полосе, по ходу движения его автомобиля и допустил столкновение с маломестным автобусом <данные изъяты>, под управлением ФИО10 О., который двигаясь со скоростью 100 км/ч выполнял маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, осуществлявшим поворот налево, на обозначенную дорожным знаком примыкавшую второстепенную дорогу, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы соблюдать, требования знаков и разметки (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) не должен был двигаться со скоростью, превышающей 90 км/ч, и выполнять маневр обгона в месте, где это запрещено дорожной разметкой, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (Приложения № к ПДД РФ: «1.Горизонтальная разметка - 1.1»), 9.1.1 и 10.3 (абз.2) ПДД РФ, превышая установленную скорость движения, объективно располагая возможностью не допустить (предупредить) ДТП.

В результате данного дорожного - транспортного происшествия пассажиры маломестного автобуса <данные изъяты> ФИО58 ФИО59., ФИО60., ФИО61., ФИО62 ФИО63., ФИО64 получили различные телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО65. установлено наличие телесных повреждений в виде - краниоцервикальной травмы: ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб левой голени, квалифицируемые как причинившие лёгкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО66 установлено наличие телесных повреждений в виде - сочетанной травмы: ЗЧМТ- сотрясение головного мозга, открытый перелом левого надколенника, закрытый перелом верхней трети левого предплечья со смещением, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО67 установлено наличие телесных повреждений в виде - сочетанная травма: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой локтевой кости, перелом вертлужной впадины справа, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО68 установлено наличие телесных повреждений в виде - сочетанная травма: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, закрытый перелом вертлужной впадины слева, локтевого отростка справа со смещением, вывих средней фаланги 3 пальца левой кисти, закрытый перелом 4-6 ребер справа, ушиб и ссадины мягких тканей, травматический шок 1 ст., квалифицируемые, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО69. установлено наличие телесных повреждений в виде - заднего вывиха правого бедра, квалифицируемого как причинившего средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО70 установлено наличие телесных повреждений в виде - ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, квалифицируемое как причинившее лёгкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО71 установлено наличие телесных повреждений в виде - сочетанная травма: центральный вывих левого бедра, перелом лонной, седалищной костей слева, закрытый перелом верхней трети левого плеча со смещением, верхней трети левой большеберцовой кости со смещением, перелом рёбер справа, рванная рана нижней трети левой голени, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Допущенные водителями ФИО10 А.Д.О. и ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО10 А.Д.О. в рассмотрении дела участие не принимал, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, суду представил заявление о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном и показал, что 04 ноября 2019 года в вечернее время выехал из дома на автомобиле <данные изъяты>, чтобы посмотреть ловится ли рыба на канале в районе горы Горбунихи в окрестностях г. Благодарного. Двигался по трассе в сторону г. Будённовска, решил вернуться за удочкой, для чего решил повернуть влево на примыкающую дорогу. В зеркале заднего вида видел на расстоянии около 400 метров фары двигавшегося сзади автотрансопртного средства. Сбросив скорость до 20 км/ч повернул налево, после чего произошло столкновение. В тот день ни алкоголя, ни иных веществ не употреблял. Курил за три недели до ДТП сигарету с наркотическим веществом, в связи с чем, как он считает, в моче были обнаружены производные каннабиноидов. Вину признаёт, поскольку должен был убедиться в отсутствии помехи при повороте налево, раскаивается в содеянном. Разрешение гражданского иска оставляет на усмотрение суда.

Кроме признания подсудимыми своей вины в инкриминируемых им преступлениях, факты нарушения лицами, управляющими автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, факт нахождения водиетля ФИО2 в момент ДТП в состоянии опьянения и виновность ФИО10 О., ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений установлены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимых аналогичны, суд, руководствуясь п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» полагает необходимым единожды изложить указанные доказательства, положенные в основу настоящего приговора в отношении ФИО10 О., ФИО2

Выводы суда о виновности подсудимых подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями ФИО10 О., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что свою вину в инкриминируемом преступлении он признаёт полностью. У него в пользовании находится маломестный автобус марки <данные изъяты>, принадлежащий его племяннику ФИО72. Указанный автобус работал исправно. Он часто ездит в <адрес> из Азербайджана и обратно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своему знакомому. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал на указанном автобусе в <адрес> из <адрес>, при этом с ним выехали пятеро пассажиров, после чего в <адрес> он забрал три человека, после чего направился в Р.Азербайджан. По пути из <адрес> до <адрес>, они останавливались три раза, чувствовал себя хорошо, спать ему не хотелось. Двигался он со скоростью около 100 км/ч с включенным ближним светом фар, которые были исправны. Около 18 часов 45 минут проехав въезд в <адрес>, двигаясь по автодороге Светлоград-Благодарный-Буденновск, он увидел, что впереди них двигается легковой автомобиль, дорога была ровной без ям, асфальт был сухим. ФИО10 А.Д.О. увидел его метров за 150, после чего догнал его, и они двигались на расстоянии около 50 метров друг от друга. Проехав возвышенность за г. Благодарным, ФИО10 А.Д.О. решил обогнать данное транспортное средство, чтобы подняться на «Горбунову гору» с большой скоростью, после чего он разогнался до скорости 100 км/ч и стал совершать маневр обгона, перед маневром, он включил левый указатель поворота, при этом он видел, что впереди висит знак «обгон запрещен», и он видел, что на дороге нанесена сплошная линия разметки, но считал, что проедет с левой стороны от указанной линии не более 5 метров, так как впереди автомобиль ехал со скоростью около 40 км/ч указатели поворота включены у него не были, горел свет на задних фонарях. Сзади транспортных средств не было и на встречной полосе автомашин не было. ФИО10 А.Д.О. не видел, что впереди них, имеется примыкающая дорога, после чего когда автобус, начал обгон автомобиля и выехал на полосу встречного движения, то он увидел, что на машине загорелся левый указатель поворота и примерно через секунду он начал поворачивать влево. ФИО10 А.Д.О. нажал на педаль тормоза, когда вышеуказанный автомобиль стал поворачивать на левую полосу его движения и допустил столкновение передней правой частью своего автобуса в заднее левое крыло автомобиля, после чего по касательной продолжил движение, от чего на легковом автомобиле образовались повреждения на левой части. Автобус стал неуправляемым и съехали в кювет, где наехал на придорожное дерево. Кроме пассажиров в автобусе находился груз около 1 тонны. (т. 1 л.д.л.д. 212-214, 245-247)

Показаниями представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО3 Б.А.О. - ФИО3 А.А.О., данными им в судебном заседании о том, что после ДТП 04 ноября 2019 года ФИО3 Б.А.О. долго лежал в больнице, кроме ФИО10 никто помощь не оказывал. ФИО10 дважды перечислил ему денежные средства в размере пяти тысяч рублей и десяти тысяч рублей, оказал помощь в транспортировании ФИО3 Б.А.О. в Азербайджан, а также оплатил стоимость операции в Азербайджане в размер одной тысячи манат, что в переводе на рубли составляет примерно сорок тысяч рублей. ФИО3 Б.А.О. рассказывал ему, что перед ДТП ФИО10 вышел на обгон, превысив скорость, а второй водитель в это время начал поворачивать налево, произошло столкновение. Просит взыскать с ответчиков в счёт компенсации морального вреда солидарно пятьсот тысяч рублей с учётом тяжести телесных повреждений и длительности лечения. Сторона потерпевшего изменила исковые требования ввиду того, что совершении преступления обвиняются двое водителей.

Показаниями потерпевшего ФИО73., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 04 ноября 2019 года около 08 часов 00 минут он на маломестном автобусе марки <данные изъяты> выехал из <адрес> в Азербайджан. В маломестном автобусе он сидел, на переднем пассажирском сиденье, расположенном за водителем. 04 ноября 2019 года около 18 часов 30 минут они проехали город Благодарный и продолжили движение по указанной трассе, спустя время он увидел, что впереди них движется автомобиль белого цвета, после чего на указанном автомобиле включился левый сигнал поворота и водитель автобуса отказался от маневра обгона указанного автомобиля и, снизив скорость, продолжил движение за указанным автомобилем. Далее через некоторое время водитель автобуса вновь хотел обогнать указанный автомобиль, но на впереди двигавшемся автомобиле вновь загорелся левый сигнал поворота и водитель автобуса вновь отказался от маневра обгона. ФИО74. сказал водителю автобуса, что указанный водитель автомобиля, белого цвета, хочет поворачивать, хоть и отключает поворот, но спустя время водитель маломестного автобуса вновь стал совершать обгон и в указанное время на впереди двигавшемся автомобиле включился поворот на лево и он стал поворачивать и так как автобус уже набрал скорость, то водитель автобуса хотел выехать на левую обочину, чтобы уйти от столкновения, но произошло столкновение с указанным автомобилем и далее автобус выехал за пределы трассы и допустил наезд на придорожное дерево, при этом от сильного удара ФИО75. потерял сознание. (т. 1 л.д.л.д. 163-166)

Показаниями свидетеля ФИО76 данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой из <адрес> в Республику Азербайджан, на маломестном автобусе марки «<данные изъяты>, при этом он сидел на сиденье расположенном на последнем ряду, дорогу он не видел. После того как они проехали <адрес>, он сидел и играл в телефоне, после чего около 18 часов 50 минут, когда они ехали по автодороге, то было уже темно, после чего он услышал с правой стороны удар и маломестный автобус поехал по не ровной дороге и врезался в какое то препятствие. Удар был очень сильный и все 8 пссажиров упали в переднюю часть маломестного автобуса. Приехали кареты скорой помощи и всех доставили в ФИО6. (т. 1 л.д.л.д. 105-108)

Показаниями свидетеля ФИО77., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на маломестном автобусе марки <данные изъяты>, возвращался из ФИО8 на Дону в Республику Азербайджан, кроме него в салоне ехали 7 пассажиров, он сидел на пассажирском сиденье, расположенном справа от водителя по середине, между водителем и пассажиром. Около 18 часов 50 минут, когда они ехали по автодороге, он играл в телефоне и в ушах у него находились наушники, после чего он поднял глаза и увидел, что впереди их маломестного автобуса, когда они находились на встречной полосе, выезжает под углом около 45 градусов, легковой автомобиль и произошло столкновение, с указанным легковым автомобилем, после чего автобус выехал за пределы автодороги наехал на придорожное дерево. Далее приехали кареты скорой помощи и всех доставили в ФИО6. (т. 1 л.д.л.д. 112-115)

Показаниями свидетеля ФИО79., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на маломестном автобусе марки <данные изъяты>, выехал из <адрес> в Азербайджан, при этом кроме него в автобусе находились еще пассажиры, он сидел на переднем пассажирском сиденье, рядом молодой парень и за ним водитель. Когда они проехали <адрес>, было темное время суток, после чего около 18 часов 50 минут, произошло ДТП. Он не видел, по какой причине произошло ДТП, но вначале был удар - столкновение с каким то автомобилем и далее маломестный автобус наехал на придорожное дерево. Далее всех пострадавших доставили в ФИО6. (т. 1 л.д.л.д. 118-121)

Показаниями свидетеля ФИО80., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на маломестном автобусе марки <данные изъяты> выехал из <адрес> в Республику Азербайджан, при этом в салоне кроме него находились 7 человек и водитель по имени ФИО4, с которым он ездил ранее в Республику Азербайджан около 1 года назад. Далее во время пути, когда стемнело, то он уснул, проснулся он от криков и от того, что его зажало между кресел, после чего его вытащили из поврежденного маломестного автобуса и доставили в ФИО6. (т. 1 л.д.л.д. 128-131)

Показаниями свидетеля ФИО81., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она ДД.ММ.ГГГГ на маломестном автобусе марки <данные изъяты> выехала из <адрес> в Республику Азербайджан, при этом в салоне кроме нее находились 7 человек и водитель. Она сидела на переднем сиденье, за водителем. Далее, когда проехали <адрес>, то она спала, после чего почувствовала удар и резкую боль и она была зажата сиденьями и самостоятельно не могла покинуть салон маломестного автобуса, после чего ее вытащили из салона автобуса, неизвестные лица и она была доставлена в ФИО6. (т. 1 л.д.л.д. 135-138)

Показаниями свидетеля Свидетель №5К., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она ДД.ММ.ГГГГ на маломестном автобусе марки «Форд Транзит» выехала из <адрес> в Республику Азербайджан, при этом в салоне кроме нее находились 7 человек и водитель. Она сидела на переднем сиденье, за водителем, по середине, с левой стороны находится ранее незнакомая женщина, справой стороны находился ранее неизвестный мужчина. Далее в темное время суток, когда они проехали <адрес>, она помнит, что они ехали в ночное время по автодороге, при этом водитель маломестного автобуса не соблюдал скоростной режим и постоянно обгонял автомашины, которые двигались в попутном направлении. После ДТП Свидетель №5К. ударилась головой и само ДТП она не помнит. После ДТП она была доставлена в ФИО6. (т. 1 л.д.л.д. 154-157)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО82. обнаружены телесные повреждения в виде - сочетанная травма: центральный вывих левого бедра, перелом лонной, седалищной костей слева, закрытый перелом верхней трети левого плеча со смещением, верхней трети левой большеберцовой кости со смещением, перелом рёбер справа, рванная рана нижней трети левой голени, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. (т. 1 л.д.л.д. 94-95)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО9 Е.Д.О. обнаружены повреждения: Краниоцервикальной травма: ЗЧМТ- сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб левой голени, квалифицируемые, как причинившие лёгкий вред здоровью. (т. 1 л.д.л.д. 45-46)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО83. обнаружены повреждения: Сочетанная травма: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, открытый перелом левого надколенника, закрытый перелом верхней трети левого предплечья со смещением, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью. (т. 1 л.д.л.д. 59-60)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Свидетель №1К. обнаружены повреждения: Сочетанная травма: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой локтевой кости, перелом вертлужной впадины справа, квалифицируемые, как причинившие средней тяжести вред здоровью. (т. 1 л.д.л.д. 66-67)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО84 обнаружены повреждения: Сочетанная травма: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, закрытый перелом вертлужной впадины слева, локтевого отростка справа со смещением, вывих средней фаланги 3 пальца левой кисти, закрытый перелом 4-6 ребер справа, ушиб и ссадины мягких тканей, травматический шок 1 ст., квалифицируемые, как причинившие средней тяжести вред здоровью. (т. 1 л.д.л.д. 73-74)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО85 обнаружено повреждение: задний вывих правого бедра, квалифицируемый, как причинивший средней тяжести вред здоровью. (т. 1 л.д.л.д. 80-81)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО86. обнаружено повреждение: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, квалифицируемое, как причинившее лёгкий вред здоровью. (т. 1 л.д.л.д. 52-53)

Согласно указанным заключениям эксперта, перечисленные в них повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов или при ударе о таковые, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в данной дорожно - транспортной обстановке водитель маломестного автобуса <данные изъяты>» ФИО10 А.Д.О. не должен был двигаться со скоростью, превышающей 90 км/ч, и выполнять маневр обгона в месте, где это запрещено дорожной разметкой, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3 (Приложение № к ПДД РФ: «1.Горизонтальная разметка - 1.1»), 9.1.1 и 10.3 (абз.2) ПДД РФ. Действия водителя маломестного автобуса «Форд Транзит» ВелиеваА.Д.О. в данной дорожно - транспортной обстановке, выразившиеся в движении со скоростью 100 км/ч, превышающей установленное для данной категории транспортных средств ограничение 90 км/ч, по встречной полосе, отделенной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки и выполнении маневра обгона в месте, где это запрещено дорожной разметкой и выполнении маневра обгона в месте, где это запрещено дорожной разметкой, не соответствовали требованиям пунктов: 1.3 (Приложение № к ПДД РФ: «1.Горизонтальная разметка - 1.1»), 9.1.1 и 10.3 (абз.2) ПДД РФ.

Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 1.3 (Приложение № к ПДД РФ: «1.Горизонтальная разметка - 1.1»), 9.1.1 и 10.3 (абз.2) ПДД РФ, водитель маломестного автобуса <данные изъяты>» ФИО10 А.Д.О. в данной дорожно - транспортной обстановке объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) ДТП - столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В данной дорожно – транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 перед маневром поворота налево должен был заблаговременно включить сигнал левого поворота, а непосредственно перед выполнением манёвра поворота на перекрёстке должен был надлежащим образом убедиться в его безопасности, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абз.1) и 8.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в данной дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в том, что он непосредственно перед выполнением манёвра поворота налево не убедился в его безопасности, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абз.1) и 8.2 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов 8.1 (абз.1) и 8.2 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО2 в данной дорожно-транспортной обстановке объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) ДТП – столкновение с автомобилем <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО10 (т. 1 л.д.л.д. 192-204)

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место ДТП - участок расположенный на 77 кв. + 241 метр автодороги Светлоград – Благодарный – Буденновск. В ходе осмотра места ДТП зафиксировано расположение транспортных средств, состояние дорожного полотна, расположение дорожных знаков, разметки, составлена схема ДТП, изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>, маломестный автобус марки <данные изъяты>, документы на транспортные средства, страховой полис, водительское удостоверение на имя ФИО1 (т. 1 л.д.л.д. 5-23)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами: автомобиль марки «<данные изъяты>, маломестный автобус марки <данные изъяты>, установлены их индивидуальные особенности. (т. 1 л.д.л.д. 231-236)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами: свидетельство о регистрации <данные изъяты>», страховой полис «ВСК», водительское удостоверение на имя ФИО2, установлены их индивидуальные особенности. (т. 1 л.д. 176)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 29)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО10 О. состояние опьянения не установлено. (т. 1 л.д. 32)

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства и показания подсудимого ФИО10 О., данные им в ходе предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании суд отмечает то обстоятельство, что изложенная ими последовательность событий и действия каждого из водителей, объективно подтверждаются исследованными судом показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО10 А.Д.О. 04 ноября 2019 года как водителями транспортных средств были нарушены положения пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 9.1.1, 10.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются кроме показаний подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимых суду стороной защиты не представлено.

Суд также отмечает, что стороной защиты не представлено доказательств, позволяющих суду усомниться в обоснованности заключений экспертов, противоречий в выводах экспертов не имеется.

В ходе предварительного расследования право ФИО10 О., ФИО2 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления им защитников, разъяснения прав подозреваемых, обвиняемых, в том числе права не свидетельствовать против себя самих и своих близких родственников.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ФИО10 и ФИО2 дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что согласно заключению эксперта, подсудимые, при условии выполнения положений п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 9.1.1, 10.3 ПДД РФ, имели возможность избежать столкновения. В судебном заседании установлено, что ФИО10, ФИО2 имели объективную возможность обнаружить опасность и избежать её в данной дорожной обстановке.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинной связи между нарушением подсудимыми правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО87

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО10 О. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого ФИО10 О. установлено, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 37), женат, характеризуется по месту жительства положительно (т. 2 л.д.л.д. 17-18), на учёте у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 23-24)

Обстоятельствами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", смягчающими наказание подсудимому ФИО10 А.Д.О. суд признаёт: раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления как потерпевшему, так и возмещение ущерба иным пострадавшим в результате ДТП лицам (т. 2 л.д.л.д. 33-36).

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО10 А.Д.О., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО10 А.Д.О., степень общественной опасности указанного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО10 А.Д.О., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО10 О. от наказания не имеется.

На основании части 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Оценивая в совокупности обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение осужденного ФИО10 О., который на начальной стадии предварительного расследования способствовал расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, предпринял действия по возмещению вреда, причинённого преступлением как потерпевшему ФИО88, так и иным пострадавшим в результате ДТП лицам – ФИО89, ФИО90, полностью возместив им причинённый ущерб (т. 2 л.д.л.д. 33-36), суд полагает возможным признать эти обстоятельства исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений статьи 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания нежели предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО10 А.Д.О.; личность виновного; наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО10 О., имущественного положения ФИО10 О. и членов его семьи, а также с учётом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде штрафа в твёрдой денежной сумме.

В связи с этим суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь частью третьей ст. 47 УК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд находит невозможным сохранение за ФИО10 А.Д.О. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и полагает необходимым назначить подсудимому указанное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия у подсудимого ФИО10 О. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного, в том числе п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 50), женат, имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д.л.д. 48-49), характеризуется по месту жительства положительно (т. 2 л.д.л.д. 44-45), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 46), на учёте у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д.л.д. 52-53)

Обстоятельствами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт: раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступления, дающих основание для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, степень общественной опасности указанного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО2 от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2; личность виновного; наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь статьёй 47 УК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд находит необходимым лишить ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и полагает необходимым назначить подсудимому указанное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначая наказание осужденным ФИО10 А.Д.О., ФИО2, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В ходе предварительного расследования стороной потерпевшего были заявлены исковые требования к ФИО10 А.Д.О., ФИО2 о взыскании с них солидарно в счёт компенсации морального вреда потерпевшего ФИО91., уточнённые в судебном заседании, размер которых увеличен до пятисот тысяч рублей

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Разрешая вопросы гражданского иска по делу, суд руководствуется положениями гражданского законодательства, положениями пунктов 38-40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. При этом размер возмещения может быть уменьшен в зависимости от поведения потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Подсудимые ФИО10 А.Д.О., ФИО2 признаны судом виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ соответственно. ФИО10 А.Д.О. в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО92. на основании доверенности (т. 2 л.д.л.д. 25-27), а ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем «<данные изъяты>, собственником которого он являлся (т. 1 л.д.л.д. 179-180).

Доказательств нарушения ПДД РФ со стороны потерпевшего ФИО93. суду не представлено.

В результате ДТП ФИО94 был госпитализирован в ФИО11, а затем в иные лечебные учреждения, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд отмечает, что законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО95 были заявлены в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученных ФИО96. травм и длительность лечения, объем и характер причиненных ФИО97. нравственных и физических страданий, наличие вины ответчиков и их материальное положение, то обстоятельство, что ФИО7 осуществлялись платежи потерпевшему, осуществлялась помощь в транспортировании его на территорию Республики Азербайджан, учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО10 О., ФИО2 в пользу ФИО98. в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО10 О. процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с подсудимого ФИО10 О. процессуальных издержек составляет 8 750 рублей, из которых 6 250 - оплата услуг защитника в ходе предварительного расследования, 2 500 рублей – оплата услуг защитника в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек составляет 10 800 рублей - оплата услуг защитника в ходе предварительного расследования.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> вернуть ФИО2, транспортное средство «<данные изъяты> хранящееся у ФИО10 О., - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Велиева Айдына Джаваншира Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему, с применением положений ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО10 О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

В соответствии с положениями ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО99. к ФИО10 А.Д.О., ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу ФИО100 в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО10 О. в доход государства процессуальные издержки в размере 8 750 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 10 800 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> - вернуть ФИО2, транспортное средство <данные изъяты>, хранящееся у ФИО10 О., - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Билык