Решение № 2-99/2026 2-99/2026~М-37/2026 М-37/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-99/2026

Дело № 2-99/2026

УИД 37RS0016-01-2026-000048-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрьевец 08 апреля 2026 г.

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Алексашиной Е.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Л.А., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО10, его представителя ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Юрьевецкого муниципального района «Коммунальщик» к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Юрьевецкого муниципального района «Коммунальщик» (далее - МУП «Коммунальщик») обратилось в суд с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 653 064,95 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15495 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был принят на должность главного инженера МУП «Коммунальщик» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт установлен решением Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вышеуказанный трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, фактически исполнять трудовые обязанности Ответчик прекратил в апреле 2025 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2025 года ФИО10 подписывал от имени МУП «Коммунальщик» финансовые документы, имел электронно-цифровую подпись, распоряжался принадлежащими предприятию денежными средствами.

ФИО10 на основании подписанных им платежных поручений с назначением платежа «заработная плата» без законных оснований были получены денежные средства предприятия. Кроме того, Ответчик получил денежные средства из кассы предприятия и не подтвердил их расходование на нужды МУП «Коммунальщик». Всего по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № и № было получено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в спорный период ФИО10 получил из кассы МУП «Коммунальщик» по расходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей с назначением платежа «заработная плата»: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (заработная плата за март), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (заработная плата за март), ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. (заработная плата за март). Общая сумма полученных как «заработная плата» денежных средств по платежным поручениям и расходным кассовым ордерам составила <данные изъяты> руб.

При этом, за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года Ответчику была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., из которых: за январь - <данные изъяты> руб., февраль - <данные изъяты> руб., март - <данные изъяты> руб. Истец считает, что сумма денежных средств, полученных Истцом без законных оснований, составляет: <данные изъяты> руб.

Также истец указывает, что в спорный период из кассы предприятия ФИО10 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. При этом авансовые отчеты, подтверждающие расходование средств на нужды предприятия, представлены только на сумму 108300,34 руб.

Авансовые отчеты не представлены по расчетно-кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (зарплата кочегарам Лобаны, Затон, Пелевино, ГВС), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (зарплата кочегарам), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. (зарплата кочегарам), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (зарплата кочегарам), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (заправка картриджа - отчет за <данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (устранение прорыва <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (аварийные работы), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (зарплата кочегарам), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (ремонтные работы 25 октября <адрес> отчет на сумму <данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (замена датчика), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (зарплата кочегарам кот.№), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (покупка труб), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (ремонтные работы), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (за бумагу, отчитался на <данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ руб. на сумму <данные изъяты> руб. (зарплата кочегарам).

Сумма денежных средств, полученных Истцом без законных оснований, составляет: <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ из кассы предприятия ФИО5 под отчет были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые по указанию ФИО10 в этот же день были переведены на его расчетный счет. За указанную сумму перед Истцом Ответчик также не отчитался.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения ФИО10 составил: <данные изъяты> руб.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на нормы ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 28.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП «Коммунальщик» ФИО11

Определением суда от 20.02.2026 вынесенным в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению имуществом, земельным отношениями и сельскому хозяйству администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее - КУМИЗО Юрьевецкого района) и открытое акционерное общество «Домоуправление» (далее - ОАО «Домоуправление»).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивала. Доводы, изложенные в обосновании исковых требований, подтвердила.

В судебном заседании 12.02.2026 представитель пояснила, что часть суммы, которую истец просит взыскать с ответчика, переводилась ему в безналичном порядке на карту, размер перечисленных денежных средств превышает заработную плату, начисленную ответчику за период с февраля по март 2025 года. Часть суммы, которую истец просит взыскать с ответчика, это денежные средства, которые ответчик получил под отчет и не отчитался за них, авансовые отчеты не представлены. Учет кассовых ордеров в МУП «Коммунальщик» за указанный период времени не велся. Указание в ордерах даты 18.02.2025 является технической ошибкой, поскольку дата получения денежных средств во всех ордерах разная. МУП «Коммунальщиком» было сформировано три платежных поручения №, <данные изъяты> Данные платежные поручения не были оплачены единовременно, поскольку у организации не было денежных средств на счету. Они погашались по мере поступления денег на счет. Кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ в организации нет, есть ордер от 05.03.2025 на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 20.02.2026 представитель пояснила, что кассовая книга и журнал учета ордеров в МУП «Коммунальщик» не велся. Кассу вела ФИО3 Ей известно, что учредитель КУМИЗО обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела, но информацией о дальнейшей судьбе данного заявления она не располагает. Процессуальных документов МУП «Коммунальщик» не получал.

В дополнительных пояснениях директор МУП «Коммунальщик» ФИО13 пояснил, что в спорный период ФИО10 фактически имел доступ к кассе и расчетному счету организации, к формированию платежных поручений. ФИО10 имел доступ к системе онлайн банк и самостоятельно формировал платежные поручения и направлял их в банк. По указанию ответчика ему из кассы были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом законных оснований для их перечисления ФИО10 не имел, т.е. повел себя недобросовестно и не вправе ссылаться на ст. 1109 ГК РФ. В спорный период ФИО10 фактически руководил МУП «Коммунальщик», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, пояснениями свидетеля ФИО3 и действиями самого ответчика по обращению банк за получением доступа к системе онлайн банка. Признание судом незаконным распоряжения о возложении обязанности на ФИО10 обязанностей и.о. связано с нарушением процедуры издания распоряжения и не отменяет фактическое исполнение ответчиком обязанности руководителя.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, представив суду письменные возражения, в которых указал на то, что заявленный истцом спор должен быть рассмотрен не как вытекающий из гражданско-правовых отношений, а как вытекающий из норм трудового права. Представленные истцом доказательства (приходно-кассовые ордера) не являются прямым доказательством принадлежности их к организации. Ордера имеют даты составления ДД.ММ.ГГГГ, а фактическая передача денег происходила, например ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что первая подпись на всех ордерах выполнена им. На ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписи в получении не его. Часть денег он получал, но только для того, чтобы впоследствии выплатить заработную плату кочегарам, заплатить какие-либо платежи, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия. О проведении проверки по факту причинения ущерба он не извещался, в ней не участвовал. Онлайн банком он не пользовался, его электронно-цифровая подпись лежала в администрации. Он ее оформил для того, чтобы предприятие могло получить субсидию.

Представитель ответчика ФИО10 ФИО12, заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признал, указав на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми. Обратил внимание, что все представленные ордера имеют одинаковую дату составления ДД.ММ.ГГГГ, отличаются только датой выдачи денежных средств. Истцом не представлен, какой остаток денежных средств был в организации, предположил, что данным иском истец хочет взыскать с ФИО10 уже имеющуюся недостачу в кассе. Кроме того, ФИО10 пояснил, что на ряде ордеров стоит не его подпись, на некоторых ордерах отсутствует подпись кассира. Денежные средства в сумме 184000 рублей были перечислены на его карту, не с карты ФИО5 и были им потрачены в счет возмещение ранее полученной организацией субсидии, о чем у него имеются соответствующие чеки.

ФИО10 действительно поступали какие-то деньги на карту, но он не знал, что это за деньги считал это оплатой за его труд, поскольку в тот момент он выполнял большой объем работы (сам топил котельные, устранял прорывы и т.п.). Электронной подписи у него не было, он отдал ее в администрацию. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 он не подписывал, подпись на представленном в материалы деле договоре не его. Считает, что ущерб по недостаче в кассе должен был быть взыскан с кассира ФИО3, а за денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с ФИО5

Истцом не доказан факт наличия убытков, поскольку применять к возникшим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении нельзя. Факт злоупотребления ФИО10 при получении денежных средств в период, когда он фактически руководил предприятием, не доказан, поскольку не представлен оклад руководителя, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что сумма была излишне выплаченной.

В организации был бухгалтер - ФИО23. и она занималась начислением заработной платы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИЗО Юрьевецкого района, ОАО «Домоуправление» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, письменную позицию по заявленным исковым требованиям не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки у суда отсутствуют.

В судебном заседании 20.02.2026 свидетель ФИО16. пояснила, что с 01.02.2025 ее руководителем был ФИО10, он давал ей непосредственные указания. ФИО10 ей говорил, какую сумму надо выдать из кассы и кому надо выдать. Она заполняла все ордера. ФИО10 не всегда в момент получения денежных средств мог расписаться в кассовых ордерах, иногда он расписывался позже. Ордера все заполнены одной датой, поскольку у нее не было компьютера, а ордера были распечатаны, и она их заполняла вручную. Журнал учета ордеров ею не велся, так как не было компьютера. Кассовая книга также не велась. Сумму в размере <данные изъяты> рублей она выдавала ФИО24 и знала, что она предназначалась ФИО10 для какой-то субсидии, так ей сказали. Выдать данные денежные средства ей дала указание ФИО17., так как ФИО10 в тот день не было на работе. Потом она еще 8 тысяч рублей переводила со своей карты, так как денег не хватило. На работу ее принимал ФИО10, с ней заключили договор подряда. Она была кассиром, несла материальную ответственность. Деньги в кассу поступали от населения, она принимала платежи. Квитанции выписывала ФИО6. Каждый вечер она считала, сколько поступило денег, и себе записывала остаток. Кассовую книгу ей не давали, хотя она просила ее у ФИО10. Когда она выдавала деньги по ордерам другому лицу, всегда прикладывала копию паспорта. Деньги она могла выдать по просьбе ФИО10. Полномочиями по выдаче заработной платы она не обладала, часть денег по ордерам, где указана заработная плата кочегарам, она могла не выдавать ФИО10, деньги могли отнести в ЕДДС, а кочегары там могли получить. О том, что ФИО5 была бухгалтером, она узнала со слов ФИО10. Все документы она сдала ФИО5. По трудовому договору она была принята в МУП «Коммунальщик» в мае 2025 года. Когда она отдала все документы ФИО5, то сверку она не делала. Она понимала, что недостача может быть взыскана с нее.

В судебных заседаниях 04.03.2026 и 20.03.2026 свидетель ФИО5 пояснила, что до 27.01.2025 исполняла обязанности директора МУП «Коммунальщик». 27.01.2025 был заключен трудовой договор с главным инженером ФИО10, а с ДД.ММ.ГГГГ он назначен исполнять обязанности директора, о данном факте она его уведомляла путем рассылки распоряжения КУМИЗО в мессенджере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она подготовила документы для ИФНС, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сходил к нотариусу и с ДД.ММ.ГГГГ сведения о нем как об исполняющем обязанности директора были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). До внесения изменений в ЕГРЮЛ ФИО1 фактически исполнял обязанности директора, подписывал все документы, принимал на работу сотрудников. С ДД.ММ.ГГГГ она стала исполнять обязанности начальника планово-экономического отдела в МУП «Коммунальщик» и по совмещению главного бухгалтера. Зарплату она начисляла. До ДД.ММ.ГГГГ у нее был доступ к Онлайн Банку. После того, как сведения о ФИО10 были внесены в ЕГРЮЛ, доступ у нее был заблокирован. Доступ был восстановлен в мае 2025 года. ФИО10 принял на работу ФИО3, и все денежные операции проводились на <адрес>, доступа к программе для начисления платежей у нее не было. С апреля ФИО10 перестал выходить на работу. ФИО10 писал заявление на ФИО7, чтобы его уволили. ДД.ММ.ГГГГ ей надо было увольнять кочегаров, но это было невозможно сделать, поскольку невозможно было сдать отчет в Соцфонд. Подтвердила, что она брала из кассы <данные изъяты> рублей и впоследствии перевела эти деньги ФИО10, только не со своей карты, поскольку ее счета были заблокированы. Деньги предназначались для возврата субсидии за 2023 год. Перечисленных денег не хватило, и ФИО10 еще перечисляла деньги ФИО3. Кассовая книга на предприятие не велась. Заработная плата начислялась ФИО10 за период с января по март, табелей он не предоставлял, у него были больничные в феврале и марте. В апреле он говорил, что не работает, поэтому поводу было не одно совещание у главы, а потом он представил больничный, поэтому она его оплатила, поскольку ФИО10 не был уволен. Платежные поручения на <данные изъяты>. руб. она не делала, их сделал ФИО1. Доступа к Онлайн банку предприятия после ДД.ММ.ГГГГ у нее не было. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. не было ей сформировано, но сумма зарплаты стоит за февраль. Фактически ФИО10 перестал появляться на работе ДД.ММ.ГГГГ. Электронную цифровую подпись ФИО10 получил ДД.ММ.ГГГГ, она ее брала только тогда, когда надо было сделать документы на субсидию, поскольку в Департамент ЖКХ документы сдаются в электронном виде. В мае она написала докладную записку руководителю КУМИЗО о том, что не сходятся суммы и прежде чем увольнять ФИО10, надо сверить суммы. За ФИО10 числится недостача по 71 счету за подотчетные деньги и за переплату заработной платы. Размер недостачи определялся по расходным кассовым ордерам. Расчетно-кассовые ордера вела ФИО3

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в период с <данные изъяты> он работал заместителем главы администрации Юрьевецкого муниципального района. В этот период в районе были проблемы с отоплением, котельные работали плохо, не было кочегаров. ФИО10 работал в МУП «Коммунальщик». До него директором МУП «Коммунальщик» работала ФИО5 Зимой ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> был прорыв, поскольку его надо было ремонтировать, а ремонтники хотели получать оплату только наличными деньгами, глава администрации говорил, что заплатит. В МУП «Коммунальщик» своей техники не было, за нее рассчитывается ФИО10 наличными деньгами. Откуда ФИО10 брал деньги, точно не знает, но предполагает, что это были деньги, которые собирались с населения за воду. Своего помещения у организации не было, из того, помещения, который МУП занимал раньше, их выселила ФИО25. Он нашел МУП «Коммунальщик» помещение в здании МФЦ, допускает, что помещение имело адрес: <адрес>. В организации не было компьютеров. Работало две женщины, одна собирала деньги за воду наличными. Он много раз говорил, что на предприятии нужно провести аудит. При передаче денежных средств ФИО10 он не присутствовал, но когда отвозил кочегаров на работу, спрашивал их о том, заплатили ли им. Электронная подпись ФИО10 лежала в администрации, он давал ее ФИО5 Он просил главу провести аудит, но проверка не была проведена.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, а также определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением суда от 21.08.2025, вступившим в законную силу 02.10.2025, были частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к КУМИЗО <адрес> о признании незаконными действий по назначению на должность и распоряжения о возложении обязанностей и возложении обязанности расторгнуть трудовой договор. Судом признаны незаконными действия КУМИЗО <адрес> в части назначения на должность исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» ФИО10, а также признано незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя главы администрации председателя КУМИЗО <адрес> ФИО7

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО10 был принят на должность главного инженера МУП «Коммунальщик» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что ФИО10 не был подписан трудовой договор, МУП «Коммунальщик» фактически исполнило обязательство о заключении трудового договора внесением сведений о трудовой деятельности истца в электронную трудовую книжку и предоставило истцу трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подписанный и.о. директора МУП «Коммунальщик» ФИО5

Судом также установлено, что согласно разделу 1 трудового договора № ФИО10 назначен на должность главного инженера на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре трудовая функция работника не указана. Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 40000 рублей. Пунктом 3.2. установлено, что на период исполнения обязанностей работнику выплачивается доплата в размер 50% должностного оклада главного инженера. Пунктом 1.8 трудового договора предусмотрено, что работник принимает на себя руководство текущей деятельностью предприятия во время отсутствия директора по любым причинам на период действия настоящего договора.

В силу п. 6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работнику компенсируется затраты на ГСМ (по кассовым чекам АЗС) в размере, не превышающем 1000 руб. в неделю.

Согласно п. 7.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО10 и МУП «Коммунальщик» прекращены по инициативе работника (т. 1 л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с заявлением в офис ПАО Сбербанк о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента, указав себя в качестве руководителя МУП «Коммунальщик». Личность была удостоверена сотрудником ПАО Сбербанк.

Из расчетных листков, представленных истцом, следует, что ФИО10 была начислена заработная плата:

за январь 2025 года в размере <данные изъяты> руб., за 5 дней, из которых оплата по окладу: <данные изъяты> руб., внутреннее совмещение - <данные изъяты> руб. В расчетном листке указано, что выплачено <данные изъяты> руб. по банковской ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (НДФЛ - <данные изъяты> руб.). Перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об его исполнении ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о зачислении данных денежных средств в 16.35 на счет ФИО10, открытый ПАО «Сбербанк»;

за февраль 2025 года в размере <данные изъяты> рублей, за 15 дней, из которых оплата по окладу: <данные изъяты> руб., внутреннее совмещение - <данные изъяты> руб. В расчетном листке указано, что выплачено по банковской ведомости от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (НДФЛ - <данные изъяты> руб.), по кассовым ведомостям на общую сумму - <данные изъяты> руб. Перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истец подтверждает платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об его исполнении ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из выписки по лицевому счету ФИО10 данные денежные средств отображены с назначением - прочие выплаты (зачислены ДД.ММ.ГГГГ - в 16.35).

за март 2025 года в размере <данные изъяты> рублей, за 16 дней, из которых оплата по окладу: <данные изъяты>., внутреннее совмещение - <данные изъяты> руб., больничный за счет работодателя - <данные изъяты> руб. Выплачено по банковским ведомостям - <данные изъяты> руб., по кассовым ведомостям на общую сумму - <данные изъяты> руб. Перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежными поручениями№, который исполнялись по мере поступления денежных средств на счет предприятия, а также сведениями о зачислении данных денежных средств на счет ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д.89, 86-88).

Истец указывает, что ФИО10 в период с января по март 2025 года получил заработную плату в размере <данные изъяты>, из кассы предприятия <данные изъяты> рублей, общая сумма полученных средств составила <данные изъяты> руб. Ответчику была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. Сумма незаконно полученных денежных средств составила <данные изъяты> руб.

Из выписки по платежному счету ФИО10 усматривается, что за период с января по апрель 2025 ему на счет с назначением платежа заработная плата поступило 205899,06 рублей (денежные средства в сумме 39696 рублей имеют статус «прочие выплаты») (т. 1 л.д.86-88).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ прекратились полномочия ФИО5 в качестве исполняющего обязанности директора МУП «Коммунальщик».

ФИО10 после ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии руководителя фактически совмещал исполнение обязанностей по нескольким должностям, включая должность руководителя, что подтверждается его обращением в ПАО Сбербанк о предоставлении доступа к системе Сбербанк онлайн, подписания расчетно-кассовых ордеров от имени директора.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также в размере <данные изъяты> рублей ФИО10 не отрицал, самостоятельно предоставив в материалы дела выписку по платежному счету. Однако о назначении данных средств пояснил, что считал их оплатой за свой труд, поскольку в спорный период фактически выполнял много несвойственных его должности функций (устранял прорывы, топил котельные).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме <данные изъяты> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальщик» в лице и.о. директора ФИО10 и ФИО3 был заключен договор подряда № (далее - договора №) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 как подрядчик приняла на себя обязанности принимать и выдавать наличные деньги; проводить инкассацию, учитывать движение денег по расчетному счету; применять ККТ, в случаях и порядке установленных законом; формировать и проверять приходные и расходные ордера, кассовые отчеты; составлять первичные учетные документы; принимать первичные учетные документы, проверять их на предмет соответствия форме, полноте оформления, реквизитам; выявлять случаи нарушения ответственными лицами графика документооборота и порядка представления в бухгалтерскую службы первичных учетных документов и информировать об этом главного бухгалтера; готовить первичные учетные документы для передачи их в архив; обеспечивать доступ к данным для инвентаризации. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения (п.1.2. договора подряда).

Согласно п. 1.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик несет ответственность за вверенное ему имущество и любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества.

Согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику предусмотрено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит не нашедшим подтверждения довод ФИО10 о том, что договор с ФИО3 он заключал на иной срок, подпись в договоре не его, поскольку он опровергается как показаниями самого ФИО10, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда при изучении копии договора № он подтвердил подлинность своей подписи, так и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, которые показали о том, что ФИО3 исполняла обязанности кассира, принимая денежные средства от населения. О том, что от населения денежные средства принимались наличными денежными средствами по адресу: <адрес> показал и свидетель ФИО20

Из кассовых ордеров, подписанных директором ФИО10, кассиром ФИО3 следует, что кассиром были выданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., 21(24).02.2025 - <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.95-101). При этом суд отмечает, что расходно-кассовый ордер на т.1 л.д.101 содержит неоговоренное исправление в части даты получения денежных средств.

В уточненном иске истцом указана дата получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, вместе с тем ордер на данную сумму в материалы дела не предоставлен. Общая сумма по представленным истцом ордерам - <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО3 пояснила, что денежные средства выдавались ФИО1, его подпись стоит в графе лица, получившего денежные средства.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает о том, что ФИО1 из кассы предприятия получал денежные средства, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (зарплата кочегарам),

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (зарплата кочегарам),

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (зарплата кочегарам кот.9), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб. (зарплата кочегарам Лобаны, Затон, Пелевино, ГВС),

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (есть отчет на 350 руб.),

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (устранение прорыва <адрес>, 36),

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (аварийные работы),

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (зарплата кочегарам),

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (ремонтные работы <данные изъяты> руб.),

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (оплата кочегарам кот. №),

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (замена датчика),

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (покупка труб),

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (ремонтные работы),

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (зарплата кочегарам).

Кроме того, истец указывает, что на расчетный счет ФИО10 были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО10 и МУП «Коммунальщик» прекращены по инициативе работника (т. 1 л.д.56).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой кодекс содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1.2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Счетной ошибкой по смыслу указанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате. Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате заработной платы, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в предусмотренные реестры и системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной форме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно части 4 статьи 137 ГТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: - счетной ошибки; - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные истцом денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Гражданин должен презюмироваться в этих случаях добросовестным.

В силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ч. 2 ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абзц. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат ч.1 ст.238 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п.п. 2,5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 »О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием /бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальщик» и ФИО10 находились в трудовых отношениях.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора, поскольку предъявленная истцом к взысканию с ФИО10 сумма (в том числе указанная как излишне начисленная заработная плата) представляет собой прямой действительный ущерб, то есть уменьшение имущественной массы организации.

В качестве подтверждения причиненного ущерба истец предоставил расчетно-кассовые ордера, платежные поручения о перечислении заработной платы на счет ФИО10, а также расходно-кассовый ордер о получении ФИО21. суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая по утверждению истца была перечислена ФИО1

Как следует из искового заявления, оправдательные документы в обоснование расходования подотчетных средств были представлены Ответчиком на сумму 108300 рублей 34 копейки, на оставшуюся сумму 253169,66 рублей оправдательные документы не представлены. Кроме того, по утверждению истца ответчиком не представлены документы о расходовании <данные изъяты> рублей, перечисленных ему на карту.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В силу ч.4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от 13.01.2023 N 4н утвержден Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация» (далее ФСБУ28/2023).

Согласно п. 3 ФСБУ 28/2023 при проведении инвентаризации фактическое наличие должно выявляться по всем активам и обязательствам, являющимся объектами этой инвентаризации. Фактическое наличие активов и обязательств должно выявляться путем установления их действительного существования, оценки их состояния и обоснованности нахождения у экономического субъекта.

В силу п. 5 ФСБУ 28/2023 сведения о фактическом наличии объектов инвентаризации, сопоставление их с данными регистров бухгалтерского учета, результаты инвентаризации подлежат оформлению документами (в частности, инвентаризационные описи, акты инвентаризации, сличительные ведомости) (далее - документы инвентаризации). Допускается применение документов, в которых объединены показатели документов, содержащих сведения о фактическом наличии объектов инвентаризации, и документов, содержащих результаты инвентаризации.

В пункте 15 ФСБУ 28/2023 указаны случаи, когда проведение инвентаризации обязательно, в том числе при составлении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; при смене работника, на которого возложена материальная ответственность; при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (при коллективной (бригадной) материальной ответственности).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с ФСБУ 28/2023. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В силу п.п.1,3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В п.п.5.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность требуется сдавать не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Таким образом, инвентаризация должна быть проведена не позднее окончания отчетного периода не позднее даты составления и сдачи бухгалтерской отчетности, то есть не до 31 марта следующего за отчетным года.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, инвентаризация материально-технических ценностей в МУП «Коммунальщик» не проводилась, доказательств опровергающих данный факт истцом суду не предоставлено, в то время как проведение инвентаризации обусловлено необходимостью определения задолженности ответчика.

Довод представителя МУП «Коммунальщик», что факт причинения ФИО10 ущерба и его размер подтверждены, в том числе актами инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

При этом суд находит не нашедшими своего подтверждения показания свидетеля ФИО9 о том, что у ФИО10 был доступ к Онлайн банку предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из информации, представленной ПАО Сбербанк, следует, что с заявлением о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента ФИО10 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. до этого момента у ФИО10 отсутствовал доступ к Онлайн Банку.

Из представленного в материалы дела ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему платежных поручений, усматривается, что ФИО10 вносились денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. При этом анализируя выписку по платежному счету ФИО10 суд отмечает, что переводы денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля были произведены практически в течение часа после поступления на счет ФИО10 суммы <данные изъяты> рублей, что является подтверждением доводов ФИО10 о погашении им задолженности по субсидии перед Департаментом ЖКХ Ивановской области (т. 1 л.д.86-88).

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований относить денежные средства в сумме 184000 рублей к убыткам МУП «Коммунальщик».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

При этом, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из представленного в материалы дела акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается период, за который проводилась проверка, не содержит указание на номер приказа которым образована комиссия, не содержит сведений когда проводилась последняя инвентаризация кассы, в нем просто указаны суммы перечисленные ответчику, суммы заработной платы, и суммы на которые ФИО10 представлены авансовые отчеты, из него не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических денежных средств в кассе предприятия, приказов о начислении заработной платы работнику, оценки действий кассира ФИО3 по выдаче денежных средств из кассы на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что включение в состав комиссии кассира ФИО3, которая непосредственно выдавала денежные средства из кассы предприятия и ФИО5, которая получила денежные средства в размере 184000 рублей, которые истец также просит взыскать с ФИО10 могут свидетельствовать о заинтересованности членов комиссии в результате служебного расследования.

Доказательства ознакомления ФИО10 с актом о проведении служебного расследования отсутствуют, доказательства направления его копии в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Иных доказательств наличия ущерба, в том числе первичной бухгалтерской документации истцом не представлено. Ходатайство о назначении и проведении бухгалтерской экспертизы истцом не заявлялось.

При этом суд отмечает, что МУП «Коммунальщик» не представлено доказательств объективной невозможности проведения инвентаризации с соблюдением правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, на момент назначения на должность директора ФИО4 в мае 2025 года, либо позднее.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан не факт счетной ошибки при начислении ФИО10 указанных выплат. При этом суд отмечает, что работник не может нести ответственность за ненадлежащее оформление работодателем документации, обязанность по ведению которой возложена на него законом, доказательств того, что в оспариваемый период ФИО10 исполнял должности бухгалтера по заработной плате в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с расчетными листками, суду не представлено, при том, что на работника законом не возлагается обязанность проверять правильность начисления и выплаты поступивших от работодателя денежных средств.

Таким образом, истцом не представлена совокупность указанных выше условий для привлечения к материальной ответственности ФИО10, поскольку МУП «Коммунальщик» не доказаны наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отмечает, что информация, сообщенная представителем истца об обращении учредителя МУП «Коммунальщик» с заявлением в правоохранительные органы не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО10. Вместе с тем суд отмечает, что в случае возбуждения уголовного дела, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, которым будут установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия Юрьевецкого муниципального района «Коммунальщик» к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Пучежский районный суд Ивановской области в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Алексашина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2026 г.

Председательствующий Е.С. Алексашина