Апелляционное постановление № 22-7670/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-259/2024

Судья Золотарева О.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Исадибирова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведева М.М. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <данные изъяты> Гиагинским районным судом Республики Адыгея по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 18.07.2017г., на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней;

- <данные изъяты> Тбилисским районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от <данные изъяты>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Гиагинского районного суда Республики Адыгея от <данные изъяты> и мирового судьи 266 судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.10.2021г. по отбытии срока основного наказания, снят с учета 11.10.2022г. по отбытии ограничения свободы,

- осужденного 16.05.2024г. Пушкинским городским судом <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения адвоката Исадибирова М.А., осужденного ФИО1, не поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор подлежащим изменению по иным основаниям,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев М.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит приговор необоснованным, незаконным и подлежащем отмене, поскольку при рассмотрении дела и вынесении приговора были нарушены процессуальные права ФИО1, кроме того, приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в ходе судебного следствия по делу, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что <данные изъяты> она встретила ФИО1 на железнодорожной станции Заветы Ильича, после чего они поехали к ней домой. ФИО1 ее изнасиловал, после чего она пошла в ванную, а затем выбежала из квартиры и стала кричать. ФИО1 испугался и выбежал из квартиры, в этот момент она закрыла за ним входную дверь и стала искать свой телефон «Samsung Galaxy S10», чтобы сообщить о случившемся в полицию, но не нашла. Также заметила отсутствие рюкзака с документами в прихожей. Она поняла, что их похитил ФИО1, пока она находилась в душе, причиненный материальный ущерб в размере 12 875 руб. является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а также имеются обязательства по кредиту;

а также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей ФИО2 по факту хищения принадлежащего ей имущества;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ФИО3 у ФИО1 были изъяты мобильный телефон и рюкзак с личными вещами и документами, принадлежащие ФИО2;

- протоколом выемки у ФИО2 мобильного телефона «Самсунг» с сим-картой, рюкзака с документами и личными вещами и протоколом их осмотра;

- протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого потерпевшая ФИО2 указала на место, где лежали мобильный телефон и рюкзак с ее личными вещами и документами, похищенные у нее 24.11.2023г.;

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость мобильного телефона «Самсунг» составляет 12875 рублей.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не причастен к совершению указанного преступления, и данным доводам была дана правильная оценка, исходя из того, что показания потерпевшей опровергают указанную позицию подсудимого, являются последовательными, детальными, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого, судом первой инстанции установлено не было. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств по делу показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он подтверждал, что похитил у потерпевшей мобильный телефон и сумку-рюкзак, поскольку в ходе предварительного следствия ему были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, которые свидетельствовали бы о фактах применения недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1

В связи с чем утверждения ФИО1 о непричастности его к совершению преступления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку, последующий отказ ФИО1 от своих первоначальных показаний, не свидетельствует об их недопустимости.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1, в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора потерпевшей осужденного ФИО1 не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, оно согласуется с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза назначена в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

При этом суд считает необходимым исключить из числа доказательств показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования на л.д. 149-154, поскольку исходя из протокола и аудиопротокола судебного заседания указанные показания судом первой инстанции не оглашались.

С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, поскольку доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исключение из приговора показаний ФИО1, содержащихся на л.д. 149-154 не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку его вина достаточно подтверждена совокупностью других доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и приведены в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1, в связи с чем, они правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, находясь в квартире потерпевшей, убедившись, что его действия носят тайный характер, похитил мобильный телефон марки «SamsungGalaxyS10» и рюкзак «Arfei» с находящимися в нем банковскими картами, свидетельством о регистрации транспортного средства (СТС), паспортом гражданина РФ на имя ФИО2, косметичкой, лазерным дальномером, водительским удостоверением на имя ФИО2, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 12875 рублей.

При вынесении приговора судом правильно установлено, что потерпевшей в результате действий осужденного причинен значительный материальный ущерб, с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения ФИО2

При указанных выше обстоятельствах, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, нарушении процессуальных прав осужденного ФИО1, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двух малолетних детей.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд признал наличие малолетних детей, состояние здоровья его родителей пенсионного возраста.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд отнес рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях их изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного ФИО1 без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Суд соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО1 правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, его нахождения под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее осуждался по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 1 ст.159.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести.

Указанное наказание было присоединено в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору Тбилисского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому ФИО1 был освобожден 12.10.2021г. по отбытии срока основного наказания, снят с учета 11.10.2022г. по отбытии дополнительного наказания - ограничения свободы.

Преступление, по которому ФИО1 осужден по обжалуемому приговору совершено <данные изъяты>.

В соответствии с правилами п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения <данные изъяты> преступления, за которое ФИО1 осужден по приговору от <данные изъяты>, судимость по приговору от <данные изъяты> была погашена.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению, поскольку указание во вводной части приговора погашенной судимости по приговору от <данные изъяты> не соответствует требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исключить, оставив в остальной части судебное решение без изменения, так как данная судимость за совершение преступления небольшой тяжести не повлияла на признание рецидива преступлений, назначение вида и размера наказания.

Кроме того, суд, назначая ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 16.05.2024г., путем частичного сложения, не указал что наказание назначается по совокупности преступлений, в связи с чем в этой части в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнение.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования на л.д. 149-154;

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по приговору мирового судьи 266 судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- указать в резолютивной части приговора, что наказание ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Медведева М.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина