Апелляционное постановление № 22-201/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-325/2019

Судья: Князев Д.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 февраля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Герасимова Д.В., осужденного ФИО1

защитника - адвоката Лызлова И.Г.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сарапульского городского суда УР по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев. По постановлению Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в дни, установленные указанным органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа; не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, просившего приговор изменить, осужденного и защитника, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

судом ФИО1 признан виновным в неоднократном нарушении установленных в отношении него ограничений административного надзора, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор указал, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению ввиду назначения несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, он направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. В соответствие с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление при назначении наказания применяются правила назначения наказания по совокупности приговоров. Согласно положениям ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. С учетом характера совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, характеризуется посредственно, на систематической основе допускал нарушения ограничений, возложенных на него решением суда в соответствии с Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», совершил умышленное преступление в течение испытательного срока, в условиях рецидива преступлений. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойком противоправном поведении ФИО1, его нежелании соблюдать закон. Таким образом, исправление и перевоспитание ФИО1, достижение целей и задач уголовного наказание возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, назначения окончательного наказания с применением правил ст. 70 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить применение положений ст. 73 УК РФ. Окончательное наказание назначить в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указал, что при указании в приговоре о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений судом необоснованно учтено наличие у него судимостей за совершение умышленных преступлений, в то время как рецидив образует только судимость Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным. Просил приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимый ФИО1, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство, вину признал в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, его действиям дана правильная правовая оценка.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ судом дана правильная.

Однако, при назначении наказания, судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступлений небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, суд, в силу ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Принимая решение о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, суд учел только категорию тяжести вновь совершенного преступления.

При этом судом оставлен без внимания тот факт, что в период испытательного срока ФИО1 допускал неоднократные нарушения общественного порядка. Согласно исследованной в судебном заседании характеристике, осужденный характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртным, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, являясь поднадзорным лицом, на проводимые профилактические мероприятия не реагирует.

В судебном заседании также исследовалось постановление Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с систематическим неисполнением обязанностей, возложенных на него судом. Кроме того, суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

В совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда о сохранении ФИО2 условного осуждения по предыдущему приговору, которое отменено постановление Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которым назначенное виновному лицу наказание должно быть справедливым.

Таким образом, цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Для исполнения наказания в виде лишения свободы меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять с даты принятия решения судом апелляционной инстанции, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Указание судом о том, что рецидив преступлений у ФИО1 образует наличие у него судимостей за совершение умышленных преступлений, хотя фактически рецидив образует только судимость Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не указывает на существенное нарушение закона при вынесении приговора, поскольку не влияет на квалификацию содеянного, вид рецидива и назначенное наказание. Данный факт является технической ошибкой и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики удовлетворить.

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание судом о том, что рецидив преступлений у ФИО1 образует наличие у него судимостей за совершение умышленных преступлений. Считать, рецидив преступлений у ФИО1 образует наличие у него судимости по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, считать его осужденным по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытый срок наказания, назначенный по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев