Апелляционное постановление № 22-2435/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-25/2024

Судья: Коваль А.В. Дело № 22-2435/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Егорова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобе защитника – адвоката Егорова В.Г., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1 ФИО35, <дата> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 18 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Егорова В.Г., а также потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы жалоб с дополнениями и просивших об отмене приговора и постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора; мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор законным, обоснованным, справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 24 января 2022 года в Красноармейском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что судом не приняты во внимание значимые обстоятельства, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм уголовного закона, нарушен принцип справедливости. Обращает внимание, что выводы судебно-медицинских экспертов ФИО2 и ФИО3, которые были расширены последним в ходе судебного заседания 04.06.2024 согласуются с выводами эксперта ФИО4 – врача-хирурга высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора, Заслуженного врача РФ, которые он сделал в заключение № 240 от 09.01.2024 об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными в ДТП и смертью ФИО7. Анализируя показания экспертов, сообщенные в судебном заседании, осужденный выражает несогласие с выводами суда о том, что смерть ФИО7 наступила в результате травм, полученных в ДТП, поскольку они не подтверждаются материалами дела, а в ходе судебного следствия было установлено отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и смертью ФИО7, то есть отсутствие его вины в совершении преступления.

Также автор жалобы, цитируя указанные в приговоре обстоятельства совершения им обгона с выездом на полосу встречного движения, обращает внимание, что суд не привёл объективных данных о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе по ходу его движения. Излагая приведенные в приговоре доказательства данного факта: показания свидетеля Свидетель №5, отмечает, что они противоречат показаниям свидетеля Свидетель №11, а также свидетеля ФИО36 – водителя автомобиля «МАЗ». Указывает, что место столкновения автомобилей не было установлено, поскольку неясно, каким автомобилям принадлежали находящиеся на полосе движения автомобиля МАЗ осколки; данные осколки не изымались и не исследовались, их принадлежность, а также размеры и границы осыпи этих осколков не установлены. Кроме того отмечает, что судом не были учтены показания свидетеля ФИО5 о том, что осколки были везде, по ним проезжали встречные и попутные машины, разброс деталей, фрагментов, элементов был не только строго на встречной полосе, но и на полосе попутного направления в сторону г. Саратова. Указывает, что эксперты в заключение № 2609 также сообщают, что отсутствие каких-либо следов перемещения ТС участников ДТП не позволяет реконструировать схему места происшествия, это в свою очередь не позволяет определить точные координаты места столкновения автомобилей «МАЗ» и «Toyota Auris». Указывает, что все свидетели по делу видели автомобили только до момента столкновения или после него и не могут утверждать их расположение на проезжей части непосредственно в момент столкновения. Полагает, что основанные на предположениях, догадках и слухах показания свидетелей не могут являться допустимыми. Отмечает, что сотрудники МЧС, ГИБДД и следствия оказались на месте ДТП в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, в связи с чем, к их показаниям нужно относится критически. Подробно анализируя показания экспертов – автотехников, осужденный полагает, что выводы экспертов о столкновении автомобилей на полосе, предназначенной для движения со стороны Саратова в направлении Волгограда, о преимуществе в движении автомобиля МАЗ сделаны только на основании постановлений о назначении экспертиз, где было отражено, что именно его (ФИО1) автомобиль выехал на полосу встречного движения, в то время как данное обстоятельство должно было быть установлено экспертным путём. Обращает внимание, что для производства экспертизы был предоставлен только его (ФИО1) автомобиль, несмотря на то, что в ДТП участвовало два автомобиля; все три автотехнические экспертизы были проведены одними и теми же экспертами в одном и том же учреждении, подведомственном МВД, поэтому экспертам ничего не оставалось, как подтверждать ранее данные выводы. Указывает, что сотрудники МВД при сборе административного материала подделали его подписи на постановлении о привлечении его к административной ответственности, составили схему, которую ни он, ни ФИО6 не подписывали, а затем, несмотря на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что установлено вступившим в законную силу решением суда, подгоняли доказательства под свои вымышленные обстоятельства. Факт допущенных нарушений при производстве оперативно-розыскной деятельности в части сбора и приобщения доказательств подтверждает решение Кировского районного суда г. Саратова. Заявленные им в ходе судебного заседания ходатайства о допущенных сотрудниками ОМВД должностных правонарушениях, приведших к искажению результатов оперативно-розыскной деятельности в части сбора и приобщения доказательств, не нашли своего отражения в мотивировочной части приговора суда, а также не учтена исследованная видеозапись на мобильном телефоне ФИО7, которая находилась вместе с ним в автомобиле. Запись подтверждает, что до ДТП не было никаких машин, которые двигались с ним в одном направлении. Кроме того, автор жалобы указывает, что к нему применено беспрецедентно жестокое наказание, которое не применялось даже к рецидивистам. Не соглашаясь с выводами суда о назначении реального лишения свободы в колонии общего режима, обращает внимание на то, что ему вменено неосторожное преступление, он имеет только положительные характеристики, не находился в состоянии опьянения, не имеет штрафов за нарушение ПДД, своевременно являлся на следственные действия и в суд, пытался установить истину по делу и доказать свою невиновность в смерти жены, что не является отягчающим наказание обстоятельством. Также обращает внимание, что 10.02.2024 истек 12-ти месячный срок предварительного расследования по уголовному делу, а 12 февраля 2024 года, спустя 2 дня, срок был незаконно продлён неуполномоченным лицом до 13 месяцев, о чем вынесено соответствующее постановление. Полагает данное постановление незаконным, а все процессуальные действия, совершенные в данный период - недопустимыми. Данное обстоятельство было установлено в суде первой инстанции, однако, не нашло отражения в мотивировочной части приговора. Считает, что исследованные доказательства не подтверждают его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности должны быть истолкованы в его пользу. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что судом не дана надлежащая оценка представлению о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлению от 12.02.2024 (т.5 л.д. 46-48), вынесенному следователем в адрес начальника ОМВД России Красноармейского района Саратовской области, которое указывает на наличие причинно-следственной связи между необоснованным обвинением его в ДТП и действиями сотрудников полиции. Обращает внимание, что в представлении содержатся сведения о ненадлежащем исполнении подразделением ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области требований ФЗ «О полиции», в том числе, что осмотр места происшествия и схема к месту происшествия составлены инспектором ДПС на низком профессиональном уровне, в документах не отражены надлежащим образом все значимые обстоятельства ДТП, не проведена фотофиксация осколков, оставленных на проезжей части от столкновения транспортных средств, осколки не были изъяты; автомобиль МАЗ с полуприцепом после осмотра места происшествия были возращены под расписку представителю собственника транспортного средства, при этом не была обеспечена сохранность следов от ДТП. Цитируя указанное представление, а также приводя доказательства нарушений, допущенных сотрудниками органа дознания и следствия, в том числе, касающиеся непринятия мер по сохранности вещественного доказательства – тахографа, установленного в автомобиле МАЗ, автор жалобы указывает, что составленные с нарушением материалы были положены сначала в основу административного дела, а затем и в уголовное дело, при этом вступившим в законную силу решением Саратовского областного суда от 13.05.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Вывод о проведении осмотра места происшествия на низком профессиональном уровне указан и в заключении эксперта № 2609 от 14.09.2022, которое свидетельствует о невозможности определить точные координаты места столкновения автомобилей «МАЗ» и «Toyota Auris», а также траекторию и характер перемещения, указанных ТС до места столкновения. Полагает, что версия о совершении им обгона с выездом на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем «МАЗ» является надуманной. Указывает, что во всех документах предварительного следствия изначально значились другие обстоятельства ДТП, а именно нарушение им расположения транспортного средства на проезжей части, однако, ввиду её объективной несостоятельности, следствие представило другую, более «правильную», по их мнению, версию о совершении им обгона, однако, данная версия никакими доказательствами, кроме домыслов и предположений, не подтверждается, все допрошенные свидетели говорят о том, что обгона он не совершал. Полагает, что все доказательства получены в ходе оперативно-следственных мероприятий, предварительного и судебного следствия с нарушением действующего законодательства, основаны на сфальсифицированных документах, предметах и показаниях, в связи с чем являются недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Указывает, что все его ходатайства о признании таких доказательств недопустимыми были незаконно отклонены. Просит приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров В.Г., в интересах осужденного ФИО1, указывает о несогласии с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, указывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, а также цитируя выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертов, аналогично доводам осужденного обращает внимание на показания эксперта ФИО3 в судебном заседании, пояснившего, что нельзя исключить ситуацию, что причиной смерти ФИО31 явилась только коронавирусная инфекция, а полученные в результате ДТП телесные повреждения лишь причинили вред здоровью и не повлекли смерть. Отмечает, что данным показаниям эксперта ФИО3 оценка судом не дана, показания не приведены в мотивировочной части приговора, однако, имеются в протоколе судебного заседания. Полагает, что в ходе судебного следствия установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между ДТП и смертью ФИО7, следовательно, и отсутствие вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Также автор жалобы обращает внимание, что вопреки требованиям закона, судом в приговоре не обосновано нарушение указанных в приговоре пунктов ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию. Подробно указывая требования пунктов Правил, нарушение которых вменено ФИО1, а также доказательства, приведённые в приговоре, указывает на их противоречивость между собой и невозможность установления на их основании обстоятельств совершения ФИО1 преступления. Приводя доводы, аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного, защитник просит отменить приговор и оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Потерпевший №1 указывает о несогласии с приговором, ввиду того, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; суд не принял во внимание значимые доказательства; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также нарушен принцип справедливости. В доводах потерпевшая отмечает, что уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка при соблюдении принципов беспристрастного и независимого правосудия. Указывает, что от следователя ей было известно о том, что уголовное дело поступит на рассмотрение судье Ковалю А.В., и поэтому она заявляла отвод судье, который был незаконно отклонен. Судебное слушание велось председательствующим с обвинительным уклоном: председательствующим задавались наводящие вопросы свидетелям, которые поясняли то, что не хотели пояснять. Приводя в жалобе обстоятельства допроса свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №5, автор жалобы указывает на то, что председательствующий подсказывал свидетелям нужные ответы, чтобы зафиксировать их в протоколе. Также потерпевшая обращает внимание на существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 и второго участника ДТП – ФИО6, отмечая, что оценка показаниям указанных лиц судом не дана, в то время как каждый из них рассказывает о разных ситуациях, предшествующих столкновению, разных транспортных средствах и временных периодах. Кроме того, потерпевшая указывает, что судом не дано оценки заявлениям потерпевшей стороны о том, что она хоть и выступает на стороне обвинения, однако, не имеет никаких претензий к ФИО1, с которым у неё тёплые родственные отношения, и он искренне убивался и раскаивался, что не смог уберечь её дочь, уговорить отказаться от этой поездки, причиной которой была запись к врачу. Указывает, что ФИО1 полностью взял на себя расходы по захоронению и обустройству места захоронения ФИО7. Также судом не учтено, что у ФИО1 погибла любимая жена, что он испытывает морально-нравственные переживания и страдания. Она (Потерпевший №1) не считает его виновным в совершении аварии и смерти её дочери, которую погубили своей халатностью и равнодушием медицинские работники, поскольку смерть наступила от заражения крови, возникшего в результате перитонита в брюшной полости из-за смещения гастростомы или от короновирусной инфекции, с которыми дочь в больницу не поступала. Согласно всем экспертизам и показаниям эксперта ФИО3 в судебном заседании по черепно-мозговым травмам, полученным в ДТП, у её дочери была положительная динамика, а каждое заболевание могло привести как смерти, так и обратному, что не позволяет однозначно высказаться о том, что причиной смерти явились только причинённые в результате ДТП телесные повреждения (травмы), таким образом, прямая причинно-следственная связь между ДТП и смертью ФИО7 отсутствует. Полагает, что уголовное дело не могло быть возбуждено сразу в отношении ФИО1, так как изначально должно было возбуждаться по факту ДТП, а в ходе расследования устанавливаться виновное лицо. В данном случае виновным в ДТП назначили ФИО1, а затем подгоняли под эту версию все экспертизы и показания свидетелей. Отмечает, что виновность второго участника ДТП – водителя автомобиля МАЗ вообще не проверялась, несмотря на то, что ФИО37 ранее судим, и после ДТП у него была шишка на лбу, которую он мог получить только при ударе о руль, если уснул или по другой причине не контролировал себя. Полагает, что удариться о стойку, ФИО38 не мог. Кроме того, отмечает, что согласно заключению эксперта, водитель автомобиля МАЗ для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованием п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, автомобиль МАЗ продолжил перемещение в первоначальном направлении, то есть не тормозил, и не принял все меры для остановки транспортного средства, что на основании п.10 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008 может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, чего не было сделано, и свидетельствует об обвинительном уклоне председательствующего. Приводя аналогичные доводам осужденного и его защитника обстоятельства, связанные с видеозаписью, сделанной её дочерью до столкновения, временем ДТП, автор жалобы также указывает, что обвинение построено на предположениях и показаниях свидетелей последствий ДТП, которые аварию не видели и высказывают лишь свои домыслы. Обращает внимание, что в приговоре не учтены обстоятельства, смягчающие наказание и не указаны другие конкретные обстоятельства, послужившие применению столь суровой меры наказания, тем более для невиновного человека, незаконно лишённого свободы с 18.07.2024, который ранее не судим, в настоящее время находится на пенсии по выслуге лет, положительно характеризуется по месту работы и жительства, своевременно являлся по вызову следствия и суда, пытался всеми способами способствовать объективному расследованию преступления. Непризнание вины ФИО1 не является запрещённым способом защиты. Указывает, что ФИО1 заявлял ходатайства о проведении экспертиз в других организациях, не подведомственных МВД и Министерству здравоохранения Саратовской области, в которых ему незаконно было отказано, чем он был лишён конституционного права на защиту. Все экспертизы по делу проводились экспертами одних и тех же организаций. В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая указывает, что признанные допустимыми доказательствами и положенные в основу приговора заключения экспертов не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Также, аналогично осужденному, потерпевшая обращает внимание на допущенные нарушения требований закона при производстве следственно-оперативных мероприятий сотрудниками ДПС ОГИБДД, следователями и членами следственно-оперативной группы, анализирует показания свидетеля ФИО39, обращает внимание на наличие у ФИО1, являющегося пенсионером Федеральной службы исполнения наказаний России ведомственной награды, нахождение его на Доске Почёта среди лучших начальников отряда. Отмечает, что ранее к административной и уголовной ответственности в сфере безопасности дорожного движения ФИО1 не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, является офицером запаса ВС РФ, все документы были исследованы в судебном заседании, но оценки не получили. Указывает, что мнение суда, изложенное в приговоре, при назначении наказания не мотивировано и не основано на законе. Считает, что мотивами назначенного наказания является показательное наказание, связанное с активной позицией защиты, нежеланием ФИО1 брать чужую вину на себя. Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено с нарушением принципа объективности и беспристрастности, без соблюдения состязательности и равноправия сторон. Автор жалобы указывает, что её дочь умерла от сепсиса в результате перитонита, возникшего из-за несостоятельности гастростомы и других осложнений лечения, на что указал в показаниях эксперт ФИО3. Потерпевшая отмечает, что ФИО1 честный и принципиальный человек, аккуратный водитель, заботливый и любящий сын, а в прошлом – и супруг, у дочери была счастливая семья, ей не в чем упрекнуть зятя. Просит приговор отменить, признать ФИО1 невиновным и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Егорова В.Г. и потерпевшей ФИО10 государственный обвинитель Павлов О.О. опровергает изложенные в них доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем, не рассматривалось.

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, а также возражений на них суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №10, указавшего, что 24 января 2022 года около 11 часов он, управляя автомобилем «МАЗ» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом (тралом), двигался на 366 км автодороги Сызрань-Волгоград в направлении г. Волгограда со скоростью не более 50 км/ч, так как был гололёд и туман, навстречу ему ехали автомобили в колонне друг за другом, одним из первых ехал автомобиль «КДМ», который чистил встречную полосу. Неожиданно на его полосу движения со встречной полосы на незначительном от него расстоянии, пытаясь совершить обгон, выехал легковой автомобиль, как позже выяснилось, марки «Toyota», водитель которого, видимо увидев его автомобиль перед собой, решил уйти на встречную для себя обочину, он (ФИО6) начал тормозить, не меняя полосы движения, однако, избежать столкновения не удалось и автомобили столкнулись правыми передними частями. Во время столкновения он находился на своей полосе движения. После столкновения на управляемом им автомобиле лопнуло переднее правое колесо, машину потащило вправо, и он съехал на правую обочину, кабина уперлась в снежный бруствер. В автомобиле «Toyota» в результате столкновения пострадала девушка – пассажир. Позднее, в тот же день после замены повреждённого колеса, он своим ходом отогнал указанный автомобиль «МАЗ» в г. Саратов;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, сообщившего, что управляя грузовым автомобилем «Hyndai HD 78» в период времени между 10 и 11 утра он ехал из г. Красноармейска в г. Саратов со скоростью около 35 км/ч, так как на дороге был гололёд и туман. В пути следования в зеркало заднего вида он увидел, что следующий за ним в попутном направлении легковой автомобиль выехал на полосу встречного движения, пытаясь его обогнать, в это же время на незначительном расстоянии от себя увидел, что навстречу ему из тумана по своей полосе движения выехал грузовой автомобиль, как впоследствии оказалось «МАЗ» с полуприцепом-тралом, который двигался прямолинейно, не меняя направления. После этого он услышал скрежет металла. Сдав назад примерно 50-60 метров и остановившись, он увидел, что указанный легковой автомобиль и «МАЗ» столкнулись, при этом автомобиль МАЗ остановился правой стороной в снежном валу, расположенном у правого края своей полосы движения, передней частью в сторону г. Волгограда. Легковой автомобиль, повреждённый с правой стороны, остановился левой стороной в том же снежном валу, передней частью в сторону г. Саратова. Из указанного автомобиля через окно своей двери выбрался водитель, но в автомобиле оставалась ещё и пострадавшая пассажир – девушка, вскоре остановился водитель другого легкового автомобиля и вызвал экстренные службы;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, который также сообщил, что зимой при тумане, плохой видимости, изморози, во время движения на автомобиле из г. Красноармейска в г. Саратов, не доезжая до с. Луганское Красноармейского района 2-3 км. увидел тягач с полуприцепом-тралом, который стоял по направлению со стороны г. Саратова в г. Волгоград в снегу, на обочине своей полосы движения. После этого тягача по направлению в г. Саратов находился автомобиль «Toyota», с повреждениями с правой стороны. В месте дорожно-транспортного происшествия на противоположной от столкнувшихся автомобилей обочине остановился двигавшийся в попутном с ним направлении грузовичок, возможно, корейского производства, водитель которого уже находился на улице. Остановив свою машину, он позвонил в экстренную службу и сообщил о ДТП. В автомобиле «Toyota» на переднем пассажирском сидении находилась девушка, которая была без сознания. У тягача повреждений он не заметил, так как его правая сторона была в снегу, а открытые стороны, видимых повреждений не имели. По имеющимся следам было видно, что тягач плавно съехал по ходу своего движения в кювет, в снег;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что 24 января 2022 года она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место дорожно-транспортного происшествия на 366 км. автодороги Сызрань-Волгоград, где по направлению от г. Саратова в г. Волгоград у обочины в кювете находились два автомобиля: легковой «Toyota» и грузовой «МАЗ» с прицепом. Автомобиль «Toyota» находился в снежном валу и передней частью был направлен в сторону г. Саратова, а автомобиль «МАЗ» был направлен в сторону г. Волгограда и стоял параллельно дороге. У обоих транспортных средств были повреждены правые стороны, в автомобиле «Toyota» была пострадавшая, которая впоследствии скончалась. На месте происшествия она изучила обстановку, сделала замеры, составила протокол осмотра места происшествия в присутствии двух понятых, специалист ФИО40 произвела фотосъёмку, присутствовавшие сотрудники ГИБДД составили схему происшествия. На месте происшествия шёл снег, был сильный ветер, видимость была очень плохой. На правой стороне проезжей части, если смотреть в направлении г. Волгограда, были обнаружены осколки стекла и частей автомобилей, по осыпи этих осколков было установлено место столкновения; следов перемещения автомобилей после столкновения обнаружено не было;

- аналогичными свидетелю Свидетель №1 показаниями свидетеля Свидетель №2, выезжавшей на место ДТП в качестве специалиста;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 – инспектора ГИБДД, который сообщил, что совместно с инспектором ДПС – Свидетель №9 выезжал на место столкновения автомобилей МАЗ с полуприцепом - тралом и «Toyota Auris» 24.01.2022 года, где производил на месте происшествия сбор первоначального материала, составил схему происшествия, в которой указал примерное место столкновения транспортных средств – на полосе, предназначенной для движения со стороны г. Саратова в сторону г. Волгограда. Данное место было установлено, в том числе по концентрации осыпи осколков;

- в целом аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – руководителя следственного органа, которая, помимо сведений, аналогичных сообщенным вышеуказанным свидетелям об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия 24 января 2022 года, также указала, что от водителя автомобиля «МАЗ» ей стало известно, что он ехал по направлению в сторону г. Волгограда и ему навстречу выехал автомобиль «Toyota», который проехал за его автомобиль, уходя от столкновения, которого избежать не удалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 – сотрудника пожарного поста, который сообщил, что совместно с другими сотрудниками службы 24 января 2022 года, примерно, в 11 часов 30 минут приехал на место дорожно-транспортного происшествия на 366 км. автодороги Сызрань-Волгоград, где из легкового автомобиля, у которого была повреждена правая сторона, они помогли извлечь пострадавшую девушку, которая была госпитализирована. На месте происшествия находился водитель автомобиля МАЗ, со слов которого, в его автомобиль въехал легковой автомобиль. По просьбе сотрудников полиции, он и Свидетель №4 приняли участие в качестве понятых при производстве замеров. Схема места происшествия составлялась при нём, он в ней расписался, подтвердив правильность отражённых в ней сведений;

- аналогичными Свидетель №15 показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №16;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, сообщившего, что 24 января 2022 года он на комбинированной дорожной машине (КДМ) очищал и обрабатывал автодороги Красноармейского района. В утреннее время он расчищал автодорогу Сызрань-Волгоград в районе с. Луганское Красноармейского района, погода была плохая, была метель. Не доезжая несколько километров до с. Луганское, ему навстречу проехала колонна автомобилей, среди которых был автомобиль «МАЗ» тягач, перевозивший трактор, на данном автомобиле мигали огни на кабине. Возвращаясь назад от с. Луганское, примерно в 400 м. далее от того места, где он заметил тягач, он увидел на правой обочине по направлению своего движения в снегу указанный «МАЗ» с полуприцепом и легковой автомобиль иностранного производства, у обоих автомобилей были повреждены правые стороны. В тот день он несколько раз проезжал мимо места данного дорожно-транспортного происшествия, но в районе расположения автомобилей дорогу не чистил, просто посыпал песко-соляной смесью;

- показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13 применительно к обстоятельствам дела;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила, что 24 января 2022 года от Свидетель №7 ей стало известно, что её дочь – ФИО7 и зять – ФИО1 попали в аварию. По приезду в больницу ей стало известно, что дочь находится в тяжёлом состоянии, её ввели в искусственную кому, вечером того же дня, дочь увезли в другую больницу, впоследствии она скончалась;

- показаниями подсудимого ФИО1, не признавшего вину в совершении преступления, однако, указавшего, что 24 января 2022 гола в первой половине дня вместе с супругой – ФИО7 на автомобиле «Toyota Auris» в условиях плохих погодных условий двигался в сторону г. Саратова и, не доезжая до с. Луганское Красноармейского района Саратовской области, на полосе его (ФИО1) движения произошло столкновение с автомобилем МАЗ под управлением Свидетель №10;

- заключением эксперта № 757 от 16.05.2022 года, согласно выводам которого смерть ФИО7 наступила в результате двух сочетанных между собой заболеваний: 1. тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, ушибом головного мозга тяжелой степени, пролежня с перфорацией дна желудка левого купала диафрагмы, эмпиемой плевры; 2. коронавирусной инфекции, вызванной вирусом COVID -19, вирус идентифицирован (подтверждён лабораторным тестированием независимо от тяжести признаков и симптомов), осложнившегося сепсисом, двусторонней субтотальной пневмонии. При экспертизе трупа ФИО7 обнаружены повреждения: а) в области головы: переломы костей свода и основания черепа в передней и средней черепных ямках, ушиб головного мозга тяжёлой степени, множественные контузионные очаги, внутрижелудочковое кровоизлияние, множественные переломы костей лицевого черепа (Ле-Фор 3). Пневмоцефалия. Рвано-ушибленная рана лобно-височной области справа, множественные ушибы, ссадины лица, волосистой части головы. Периорбитальные кровоподтёки; б) закрытая травма груди – ушиб лёгких с обеих сторон, перелом акромиального конца правой ключицы без значительного смещения отломков; в) закрытая травма шейно-грудного отдела позвоночника с переломами поперечных отростков С VII Th 1 позвонков; г) пролежень с перфорацией дна желудка, левого купала диафрагмы. Эмпиема плевры слева. Все указанные повреждения образовались от действий (я) тупого (-ых), твердого (-ых) предмета (-ов), индивидуальные особенности которого (-ых) не отобразились в морфологических свойствах повреждений, не исключается возможность их образования в едином комплексе в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе (-ах) о выступающие части салона автомобиля и что с момента их образования до момента наступления смерти прошёл промежуток времени не менее 2-х недель, но не более 2-х месяцев. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- заключением эксперта № 240 от 09.01.2024, в котором помимо выше обозначенных выводов также имеется вывод о том, что все телесные повреждения, зафиксированные у ФИО7 являются результатом транспортной травмы и, принимая во внимание опасный для жизни человека вред здоровью, то есть такие повреждения, которые при обычном течение могут закономерно завершиться смертельным исходом и не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и без применения специальных мер медицинской помощи, наступает смерть, таким образом, смерть ФИО7 могла наступить только от телесных повреждений, полученных в результате ДТП при её соударении в момент дорожно-транспортного происшествия о части салона и интерьера транспортного средства «Toyota Auris», регистрационный знак <***>. Между телесными повреждениями, полученными в результате ДТП и смертью ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключением эксперта № 818 от 21.03.2022, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Auris», государственный регистрационный знак <***> должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с полуприцепом, г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «МАЗ» имел преимущество (приоритет) в движении, так как двигался по своей полосе движения, не создавая помех для движения другим участникам дорожного движения. Место столкновения вышеуказанных автомобилей находится на некотором расстоянии от осколков частей автомобиля, на полосе движения автомобиля «МАЗ». Рулевое управление и тормозная система автомобиля «Toyota Auris» находятся в действующем состоянии;

- заключением эксперта № 3234 от 19.10.2022, выводы которого аналогичны вышеизложенным выводам заключения № 818;

- показаниями в судебном заседании экспертов ФИО9, ФИО29, ФИО30, подтвердивших выводы данных ими заключений;

- другими заключениями экспертов, протоколом осмотра места, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и иные обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Вопреки доводам жалоб, проверив все доказательства, сопоставив их между собой, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает верной.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб защиты и потерпевшей, положенные судом в основу приговора показания свидетелей являются последовательными, существенных противоречий не содержат, а также полностью подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключениями экспертов.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, судом не установлено, не приведено таких обстоятельств и стороной защиты в судебном заседании.

Показания второго участника ДТП – Свидетель №10, об обстоятельствах столкновения управляемого им автомобиля МАЗ с автомобилем «Toyota Auris» под управлением ФИО1 и предшествующей данному столкновению дорожной ситуации являются последовательными и согласуются с показаниями других свидетелей, часть из которых (Свидетель №5) являлись непосредственными очевидцами происшествия, а часть – прибывшими на место происшествия сразу после столкновения автомобилей или через короткий промежуток времени после него, для фиксации происшествия и оказания помощи пострадавшим.

Факт верного отражения расположения автомобилей после их столкновения на обочине проезжей части, локализация имевшихся на автомобилях повреждений, запечатлённых на фотографиях, сделанных специалистом Свидетель №2, защитой не оспаривались.

Учитывая вышеприведённую совокупность доказательств, не вызывающих сомнений в достоверности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что допущенные сотрудниками ГИБДД и органом предварительного следствия нарушения при фиксации следов дорожно-транспортного происшествия, исключали возможность установления обстоятельств происшествия, отражённую в описательной части приговора.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменных ему действий, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

В силу положений ст. 17 УПК РФ, предписывающих суду производить оценку доказательств, исходя из их совокупности, и указывающих, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, свидетельствуют, что возможность формулирования выводов об установлении обстоятельств совершения преступления, виновности или невиновности лица в совершении преступления не может быть поставлена в зависимость от конкретного доказательства, без учёта их совокупности.

Таким образом, доводы защиты, касающиеся недостатков и нарушений при фиксации последствий столкновения, не изъятии тахографа, иные, отражённые в представлении следователя данные, не ставят под сомнение всю совокупность вышеприведённых доказательств, на основании которой суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты и потерпевшей, принятые судебными инстанциями решения, касающиеся привлечения ФИО1 к административной ответственности, не могут повлиять на правильность установления судом обстоятельств совершения им преступления, поскольку данных, отличных от тех, что установлены в обжалуемом приговоре, судебные решения не содержат, а указывают лишь на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз, указавших о прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии и её смертью, поскольку они даны экспертами имеющими высшее образование и большой стаж экспертной работы. Каких-либо сомнений в объективности заключений экспертов не имеется, в связи с чем, их выводы обоснованно положены судом в основу приговора как подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления. Выводы эксперта ФИО16 о причинах развития фиброзно-гнойного перитонита у ФИО7 не опровергают выводов о причинах её смерти от травм, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия 24 января 2022 года, поскольку из заключения следует, что смерть больной наступила в результате осложнений, возникших в процессе лечения тяжелой черепно-мозговой травмы и коронавирусной инфекции и прямой причинно-следственной связи между лечением и смертью не имеется.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих версию осужденного о том, что выезда на полосу встречного движения он не совершал и столкновение произошло на полосе его (ФИО1) движения, а также в отсутствие попутно движущихся с ним автомобилей, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, суд обоснованно расценил его показания, а также показания свидетелей защиты критически, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, верную оценку суда первой инстанции получила исследованная в судебном видеозапись, произведённая на мобильный телефон, принадлежащий ФИО7.

Указание защиты о необходимости исключения из приговора пунктов Правил необоснованно вменённых в вину ФИО1 как не относящихся к обстоятельствам, связанным с вменённым ему правонарушением, и не нашедших своего раскрытия в приговоре, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вменённые в вину ФИО1 пункты Правил дорожного движения, нарушение которых привело к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем МАЗ приведены в установочной части приговора и относятся к сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 24 января 2022 года в период времени с 10.00 часов до 11 часов 15 минут на 366 км. двухполосной автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ФИО1 требований п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 1.3, 11.1, 9.1, 9.4 и 11.2 Правил дорожного движения, поскольку данные пункты регламентировали действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации.

Приведённые стороной защиты и потерпевшей сведения о возможной заинтересованности свидетелей, экспертов, сотрудников правоохранительных органов в исходе расследования и рассмотрения уголовного дела, голословны и ничем объективно не подтверждаются.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и квалифицировал их по ч. 3 ст.264 УК РФ, не найдя оснований для его оправдания. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах и дополнениях к ним защиты и потерпевшей.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Возбуждение уголовного дела 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1, а не по факту дорожно-транспортного происшествия, требованиям закона не противоречило. Оснований согласиться с доводами жалоб о том, что доказательства подгонялись под версию следствия о виновности ФИО1, не имеется.

Доводы защиты о нарушениях, допущенных при продлении сроков предварительного следствия несостоятельны.

В силу части 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Учитывая, что согласно материалам дела, уголовное дело с составленным обвинительным заключением было возвращено руководителем следственного органа следователю для производства дополнительного следствия, а именно для ознакомления обвиняемого и его защитника, а также потерпевшей и её представителя с материалами уголовного дела, и в установленный месячный срок препятствия для направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения были устранены, нарушений требований закона органом предварительного следствия не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по ходатайствам, а также изложенными в приговоре выводами, не могут свидетельствовать об обвинительном уклоне.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы потерпевшей о заинтересованности председательствующего в результатах рассмотрения дела, его предвзятом отношении к ФИО1 в жалобах не приведено. Данные доводы голословны, субъективны, ничем не подтверждаются, а потому не могут быть приняты во внимание, как свидетельствующие о невозможности для судьи Коваля А.В. участвовать в рассмотрении уголовного дела.

Протокол судебного заседания по данному уголовному делу изготовлен полно и правильно. Изложенные в приговоре показания допрошенных свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания и его аудиозаписи.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционных жалобах и в судебном заседании при их рассмотрении, осужденным, его защитой, а также потерпевшей не приведено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, сомнений в правильности не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, УК РФ, оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд подробно, в соответствии с требованиями закона, аргументировал необходимость назначения ФИО1 для отбывания лишения свободы колонию общего режима. Оснований давать иную оценку указанным в приговоре обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского городского суда Саратовской области в отношении ФИО1 ФИО41 - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и потерпевшей, а также апелляционную жалобу защитника Егорова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья