Решение № 12-21/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2017года г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Царева С.Ю.

при секретаре Барсуковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора Камызякского района Астраханской области по использованию и охране земель от 28 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Камызякского района Астраханской области по использованию и охране земель от 28 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, и в силу ст.2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности, с вынесением устного замечания.

ФИО1 подала на вышеназванное постановление жалобу, в которой указала, что с постановлением не согласна, считает его необоснованным. Данный участок используется не только ей, но и собственниками также являются ФИО3 и ФИО2, у всех у них по 1/3 доли земельного участка. Они не нарушали земельное законодательство, о чем ею было представлено возражение. Они являются собственниками земельного участка площадью 760 кв.м. согласно договорам дарения. Между тем, ее отцу ФИО8 было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 1012 от 25 февраля 1993 года о предоставлении в собственность 9000 кв.м. Они не знали об этом свидетельстве, узнали только тогда, когда собственник соседнего участка ФИО9 обратилась в суд в июне 2015 года о том, что они незаконно занимают часть ее земельного участка. 5 марта 2015 года уже была проведена проверка земельного законодательства в отношении них. Был составлен протокол от 5 марта 2015 года на нее ФИО1 о нарушении, что она незаконном пользуется палисадником площадью 74 кв.м., а также захвачена часть участка, принадлежащего ФИО9 площадью 10 кв.м. Ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., который она оплатила, хотя была не согласна с постановлением. Кадастровый участок состоит на учете площадью 760 кв.м., но изначально участок был площадью 900 кв.м. Участок поставлен на учет согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО19 но он не приходил к ним, обмеры не делал. Межевой план, который сделал ФИО19 и который был у ее отца разные. Ее соседи ФИО9 и ФИО21 имеют земельные участки большей площади, чем у них было изначально. Они обращались в Управление Росреестра по АО, им был дан ответ, что площадь их земельного участка превышает его по документам и сведениям ГКН на 55 кв.м., местоположение фактических границ земельного участка не соответствует сведениям ГКН; фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО21 составляет 715 кв.м., фактические границы данного земельного участка частично накладываются на границы ее участка в соответствии со сведениями ГКН. Местоположение ее границ смещено относительно границ и имеет иную конфигурацию; фактическая площадь земельного участка ФИО9 составила 772,8 кв.м., что превышает площадь по документам и сведениям ГКН на 79,7 кв.м. В настоящее время и ФИО9 и ФИО21 обратились в суд с исковыми требованиями к ним об исправлении кадастровой ошибки. Они также обратились в суд с аналогичным заявлением. Полагает, что они не нарушали земельное законодательство, просит отменить как необоснованное постановление от 28 февраля 2017 года.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 и ее представитель Мараховская – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Должностное лицо ФИО5 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как на период проверки и на настоящее время, имеются нарушения земельного законодательства – самовольное занятие части земельного участка.

Суд, выслушав ФИО1, ее представителя Мараховскую – ФИО4, должностное лицо ФИО5 исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 Управлением Росреестра по Астраханской области от 10 января 2017 года были выявлены нарушения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка площадью 55 кв.м.лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. У ФИО1, оформленные в установленном порядке документы на часть земельного участка площадью 55 кв.м. по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в совокупности:

постановлением о назначении административного наказания № 62/02-17 от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ;

распоряжением от 27 декабря 2017 года № 2301 Управления Росреестра по Астраханской области о проведении проверки в отношении ФИО1 по адресу проверяемого земельного участка <адрес>;

актом проверки от 10 января 2017 года, которым выявлены нарушения требований земельного законодательства ФИО1;

заключением ведущего специалиста- эксперта Управленияи Росреестра по Астраханской области ФИО12;

предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №2 от 10 января 2017 года в отношении ФИО1 в срок до 10 апреля 2017 года;

протоколом об административном правонарушении от 23 января 2017 года в отношении ФИО1

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При этом административным органом принято решение об освобождении ФИО1 от наказания в силу ст.2.9 КоАП РФ по малозначительности.

Доводы жалобы о законности занятия земельного участка опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.

Факт подачи искового заявления об устранении реестровой ошибки, не подтверждает наличие права на земельный участок, при этом использование земельного участка за пределами границ участков, предоставленных в аренду, образует состав правонарушения, предусмотренный ст.7.1 КоАП РФ.

Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, суд находит жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению, а постановление заместителя главного государственного инспектора Камызякского района Астраханской области по использованию и охране земель ФИО5 от 28 февраля 2017 года, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Камызякского района Астраханской области по использованию и охране земель ФИО5 от 28.02.2017 по делу № 2/02-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись С.Ю. Царев