Решение № 12-21/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Голякевич Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, поскольку считает постановление незаконным, основано на необъективных, недостаточно конкретных и неполных материалах, во вступившем в законную силу приговором суда и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлены те же самые события, за которые он несет административную ответственность.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а так же просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав ФИО2, свидетеля Ю.А.Г. изучив материалы дела, доводы жалобы, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Свидетель Ю.А.Г. пояснил в судебном заседании, что в конце апреля 2017 г. в ходе дежурства совместно с М.А.А. и Л.А.В.. получили сообщение о ДТП в <адрес>, около здания администрации села. Прибыв на место происшествия обнаружили автомобиль ВАЗ 2106 без ключей и документов. На автомобиле были механические повреждения. Установив, что автомобиль принадлежит ФИО2 прибыли по месту его жительства. Супруга ФИО2 сообщила, что её супруг в нетрезвом состоянии отсутствует дома около суток. Прибыв повторно через некоторое время к ФИО2, он вышел к ним, находился в нетрезвом состоянии. ФИО2 пояснил, что он совершил наезд на металлический забор здания. О том, что у ФИО2 угнали автомобиль, он ничего не говорил. ФИО2 предложили пройти освидетельствование, после которого было установлено состояние сильного алкогольного опьянения. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно – транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до провидения освидетельствования с целью установления состояния опьянения до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часов управлял транспортным средством <данные изъяты> г/номер № регион по <адрес><адрес>, не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

Мировым судьей судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотрено ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не высказывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах совершения и выявления правонарушения, совершенного ФИО2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, вступившее в законную силу. Заявлением ФИО2 на имя начальника ОМВД России по Астраханской области в котором он просит привлечь Г.А.А.. к уголовной ответственности за угон автомобиля датированное ДД.ММ.ГГГГ Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области допущено не было, каких либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, также не имеется.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними и ФИО2 не имеется.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что он не совершал дорожно-транспортное происшествие, автомашину у него угнал Г.А.А. который и совершил на ней дорожно-транспортное происшествие, согласно постановлению УУП ОМВД России по Енотаевскому району У.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что входе проведения дознания было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное дата и время не установлено Г.А.А. находясь у магазина «Продукты», расположенного по <адрес>, повредил имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащий ФИО2, въехав в металлическую ограду администрации Никольское, причинив последнему материальный ущерб, суд считает несостоятельными, как несоответствующими обстоятельствам дела, указаны им в качестве своей защиты, с целью уйти от административной ответственности.

Из приговора Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) автомашины принадлежащей ФИО2, приговор суда вступил в законную силу. Согласно же протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часов управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № регион по <адрес><адрес>, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не сообщал работникам ДПС о том, что у него был угнан автомобиль, так же не сообщал мировому судье при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него административного материала, с заявлением об угоне автомобиля обратился в полицию только ДД.ММ.ГГГГ

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП ОМВД России по Енотаевскому району ФИО3 не является доказательством подтверждающим невиновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, оснований, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, поскольку его копия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области.

постановление мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Р/судья подпись Судакова Е.В.