Апелляционное постановление № 22-1393/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-36/2023

Судья Городилова Э.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

защитника - адвоката Пестова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики Д на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чернов Н. Н.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.<адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом УР по п.«в» ч.2 ст.213, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 20 лет с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет 10 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, судимость не снята и не погашена,

осужден:

- по ч.1 ст.159.2 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

- по ч.2 ст.314.1УК РФ (по эпизоду против правосудия от 29.12.2022г.) к лишению свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ч.2 ст.314.1УК РФ (по эпизоду против правосудия от 31.12.2022г.) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Чернову Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Чернову Н.Н. считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

На период испытательного срока на Чернова Н.Н. возложена обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера принуждения Чернову Н.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке. После вступления приговора в законную силу мера принуждения подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представлений, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором ФИО1. признан виновным:

- по эпизоду против правосудия от ДД.ММ.ГГГГ – в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по эпизоду против правосудия от ДД.ММ.ГГГГ – в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств, при получении пособий установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему заместитель прокурора <адрес> Д выражает несогласие с приговором Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь и цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 307 УПК РФ автор представления считает, что: назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким; применение при назначении наказания ст.73 УК РФ не отвечает принципам справедливости, так как с учетом характера совершенных деяний, квалифицированных по ст. 314.1 УК РФ, наказание необходимо назначать в виде реального лишения свободы. Просит исключить из приговора ссылку назначение ФИО1 наказания с применением положения ст.73 УК РФ и возложения на него обязанностей.

Кроме того.

По мнению автора представления, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяния (за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ). Между тем, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд назначил ему наказание за совершенное преступление с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Вместе с тем, установив совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не в полной мере мотивировал свои выводы относительно отсутствия возможности применения к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить: применить при назначении ФИО1 наказания за преступление предусмотренное ч.1 ст.159.2 УК РФ положение ч.3 ст.68 УК РФ; смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.159.2 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы; наказание, назначенное ФИО1 на основании ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, смягчить до 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании прокурор просила приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить по доводам апелляционных представлений.

Защитник П просит приговор оставить без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представлений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершенных инкриминируемых ему преступлениях нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В основу выводов о виновности ФИО1 судом обосновано положены исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, которые он полностью подтвердил, содержащие сведения о совершении ФИО1 как лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, административных ограничений и правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также о мошенничестве и хищении денежных средств ФИО1 из центра занятости населения <адрес> Удмуртской Республики (т.1 л.д.131-133);

- показаниями представителя потерпевшего Г, начальника филиала республиканского центра занятости населения «ЦЗН <адрес>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с целью поиска работы. Был поставлен на учет. ДД.ММ.ГГГГ его сняли с учета, узнав от сотрудников полиции, что он трудоустроился. Сумма выплаченного ФИО1 пособия составила 4320.33 руб., которую он возместил;

- оглашенными показаниями свидетелей К и У, данными в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ФИО1 обращался в филиал республиканского центра занятости населения «ЦЗН <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он был признан безработным. Был издан приказ, в котором установлен период выплаты пособия по безработице и её сумма. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 выполнял работу и получал денежное вознаграждение;

- оглашенными показаниями свидетеля А, данными в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что с октября по декабрь 2022 года ФИО1 работал у него, занимался колкой дров. За работу он платил по 1200-2000 рублей за 1 день работы. О том, что ФИО1 состоял на учете в ЦЗН, он не знал;

- показаниями свидетеля М о том, что ДД.ММ.ГГГГ в РДК «Лидер» приходил мужчина, следом зашел полицейский и сказал, что ему здесь находиться нельзя;

- оглашенными показаниями свидетеля М, данными в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РДК «Лидер» <адрес>, во время проведения культурно-массового мероприятия, им был обнаружен и доставлен в ПП «Граховский» находившийся в состоянии опьянения ФИО1;

- показаниями свидетеля Ч о том, что ФИО1, находившийся под административным надзором, был им задержан ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с запахов алкоголя и был сопровожден в ПП «Граховский». На ФИО1 был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ;

- оглашенными показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ч;

- оглашенными показаниями свидетеля Е, данными в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РДК «Лидер» <адрес> проводилось культурно-массовое мероприятия. С данного мероприятия сотрудник милиции удалили ранее незнакомого мужчину. Им оказался ФИО1;

- показаниями свидетеля А о том, что находившийся под административным надзором ФИО1, в период проведения новогодних праздников, дважды совершил административные правонарушения предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ в состоянии алкогольного опьянения, сопряженные с нарушением административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий;

- показаниями свидетеля С о том, что 29 и ДД.ММ.ГГГГ в РДК «Лидер», расположенном по адресу <адрес>, проводились массовые мероприятия.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.18); постановлением о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым установлено, что административное производство в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков уголовно - наказуемого деяния (л.д.17); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (л.д.22); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено состояние опьянение ФИО1 (л.д.28); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.20); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.58); постановлением о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым установлено, что административное производство в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.57); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.60); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено состояние опьянение ФИО1 (л.д.66), а также иными доказательствами, суть которых подробно изложена в приговоре.

Все доказательства согласуются между собой. Их проверка и оценка судом произведена с соблюдением правил ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Судом изложены обоснованные выводы относительно оценки представленных доказательств, в соответствии с которыми положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 159.2, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1УК РФ.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств, не имеется.

Вопрос о наказании разрешен судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание по эпизоду против собственности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Суд правильно, в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ установил в действиях осужденного рецидив преступлений, при этом в силу ч.2 ст.63 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидив судом правильно не учтен в качестве отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд правильно применил положение ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб.

В соответствии с положением ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несправедливость приговора.

При назначении наказания по ч.1 ст.159.2 УК РФ суд применил положение ч.2 ст.68 УК РФ не к самому строгому виду наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не в полной мере мотивировал выводы относительно отсутствия возможности при назначении наказания применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, решение о назначении ФИО1 наказания условно обусловлено сведениями о личности виновного, характере содеянного, наличием смягчающих обстоятельств, условий жизни его семьи. Вместе с тем, суд первой инстанции лишь формально указал на учет характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что повлекло необоснованное применение положения ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступных деяний, обстоятельствам их совершения, в связи с чем не будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, а также предупреждению совершения осужденным новых преступлений, в том числе против личности.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания является ошибочным, приговор в части применения условного осуждения суд апелляционной инстанции признает несправедливым.

Вышеуказанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения судебного решения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить.

При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.159.1 УК РФ, исключить ссылку на применение положения ч.2 ст.68 УК РФ, назначить наказание с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ со смягчением назначенного наказания до 11 месяцев ограничения свободы.

С учетом внесенных изменений наказание, назначенное ФИО1 на основании ст. 71, ч.2 ст. 69 УК РФ, смягчить до 9 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ и возложения на него обязанностей, так как достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей, возможно только при отбывании осужденным реального наказания.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений (подлежит учету при назначении вида наказания и исправительного учреждения), осужденный ранее отбывал лишение свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима,

Оснований для отмены приговора либо изменения судебного решения в иной части не имеется. Вопреки доводам представления, указанные нарушения возможно устранить путем соответствующего изменения приговора.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики Д на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора:

- при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.159.2 УК РФ исключить ссылку на применение положения ч.2 ст.68 УК РФ, применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- исключить, при назначении ФИО1 наказания, ссылку на применение ст. 73 УК РФ и возложение на него обязанностей.

Внести изменения в резолютивную часть приговора:

- наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.159.2 УК РФ смягчить до 11 месяцев ограничения свободы;

- наказание, назначенное ФИО1 на основании ст. 71, ч.2 ст. 69 УК РФ, смягчить до 9 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить, ссылку на применение ст.73 УК РФ и возложение на ФИО1 обязанностей;

- избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу;

- срок отбывания наказания ФИО1 чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исчислять с момента его фактического заключения под стражу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев