Приговор № 22-5938/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-452/2023

Мотивированный апелляционный
приговор вынесен 22 августа 2023года

Председательствующий Шенаурин И.А. Дело № 22-5938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Полушкиной Н.Г., Беликовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СоколовойС.В.,

с участием осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Руф Л.А. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жалимовой Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению и.о. первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга Суворова А.В. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1,

...,

ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического задержания и содержания под стражей с 27сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года, а также с 20 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 13863 руб. 60коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденного и его защитника - адвоката Руф Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении в период с 20:00 до 22:44 21 сентября 2022 года тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 20:00 до 22:44 21.09. 2022 ФИО1 и П. распивали спиртные напитки в <адрес> в пос. Сысерть г. Екатеринбурга. В ходе словесного конфликта с П. у ФИО1 в этот же период времени и месте возник умысел на причинение вреда здоровью П. Реализуя задуманное, ФИО1 на кухне указанной квартиры взял в руки нож и умышленно нанес им удар П. в область грудной клетки слева. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П. телесные повреждения в виде: торакоабдоминального ранения по передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 8-го межреберья, проникающее в левую грудную и брюшную полости, с ранением ткани левого легкого, поджелудочной железы, со скоплением крови в парапанкреатических тканях со скоплением воздуха в левой плевральной полости, с излитием крови в брюшную полость, с последующим воспалением и нагноением тканей, что по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Преступление совершено им в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в ходе конфликта с П. потерял сознание, после того, как очнулся, увидел П., лежащего на полу с ножом в туловище, не помнит, что он наносил удар ножом П., после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия пояснил, что оговорил себя.

В апелляционной жалобе адвокат Жалимова Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, из-под стражи ФИО1 освободить. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО1, данные как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми он с потерпевшим П. и свидетелем Б. знаком более 30 лет, ссор и драк между ними никогда не возникало, в данной части П. и Б. подтвердили показания ФИО1, а также охарактеризовали его спокойным, неконфликтным, доброжелательным по отношению к окружающим. В соответствии с показаниями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, они с потерпевшим являлись соседями, между ними сложились приятельские отношения. В день указанных событий в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Б. случился конфликт по инициативе последнего, в результате которого Б. ударил ФИО1 по лицу кулаком, от чего Новоселов упал на пол и потерял сознание. Когда Новоселов пришёл в сознание, П. лежал на полу, в его груди находился нож, П. в квартире отсутствовал, Новоселов испугался и обратился к соседям с просьбой вызвать скорую помощь, так как у ФИО1 при себе сотового телефона не имелось. Далее возле подъезда Новоселов ожидал скорую помощь, после сообщения врачей о том, что П. будет жить, пошёл к себе домой. Данные обстоятельства, в том числе, поведение Б., который, не приняв меры к оказанию помощи П., покинул квартиру, судом оставлены без внимания. П. также пояснил, что плохо помнит обстоятельства произошедшего и не может с уверенностью сказать, что именно Новоселов нанёс ему удар ножом, конфликтов между ними не было, причин у ФИО1 не имелось. Также по месту жительства и работы Новоселов характеризуется с исключительно положительной стороны, он ухаживает за сожительницей, имеющей проблемы со здоровьем, заботится о ней, является основным кормильцем в семье. Тем самым, доказательств совершения данного преступления ФИО1 стороной обвинения суду не представлено. Извинения ФИО1 принесены П. в судебном заседании по той причине, что он не помнит произошедшие события, вместе с тем он также не может утверждать, что указанные действия по отношению к потерпевшему совершены им.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора г.Екатеринбурга Суворов А.В. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Не оспаривая квалификацию действий ФИО1, указывает, что вопреки требованиям закона при описании фактических обстоятельств инкриминируемого Н.А.НБ. преступления суд не указал форму вины – наличие умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего П., а также, что последнему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Более того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и при изложении выводов судебно-медицинской экспертизы №6957 от 02 декабря 2022 года суд в нарушение требований ст.ст. 299, 307 УПК РФ исказил формулировку обнаруженного ранения у П. Таким образом, из приговора следует, что виновность ФИО1 установлена судом в совершении преступлений при иных условиях, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и предъявленному обвинению. Исключив указание о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд допустил противоречие между описанием преступного деяния и квалификацией действий осужденного. Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора суд указал о зачёте срока содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, что противоречит п. «б» ч.3.1ст.72УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом ст.307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Постановленный приговор указанным требованиям не отвечает.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, принимая решение о доказанности обвинения и обоснованной квалификации действий ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд не указал форму вины -, наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П., а также то, что потерпевшему П. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Более того, при описании преступного деяния в приговоре суд в нарушение требований ст. ст. 299, 307 УПК РФ, указал, что ФИО1 причинил П. телесные повреждения в виде торакоабдоминального ранения по передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 8-го межреберья, проникающее в левую грудную и брюшную полости, что не соответствует предъявленному обвинению, основанному на заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему П. причинено торакоабдоминальное ранение по передне-боковой, а не по передней поверхности левой половины груди, то есть указал на иное повреждение. Таким образом, суд допустил противоречие между описанием преступного деяния и квалификацией действий виновного. Кроме того, при назначении наказания осужденному, применяя п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей суд неверно, в нарушение положений закона, указал расчет один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, вместо - один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повлекло неправильное применение уголовного закона, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, приговор подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя приговор по указанным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о возможности в суде апелляционной инстанции устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем постановляет апелляционный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции исследованы все доказательства, достаточные для принятия решения по существу, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании этих доказательств судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20:00 час. До 22:44 час. 21.09.2022 ФИО1 распивал спиртные напитки в <адрес> в пос. Сысерть г. Екатеринбурга. В ходе словесного конфликта с П. у ФИО1 в этот же период времени возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П. Реализуя задуманное, ФИО1 на кухне указанной квартиры взял нож в руки и умышленно нанес им удар П. в область грудной клетки слева. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П. телесные повреждения в виде: торакообдоминального ранения по передне-боковой поверхности левой половины грудной клетки в проекции 8-го межреберья, проникающее в левую половину грудную и брюшную полости, с ранением ткани левого легкого, поджелудочной железы, со скоплением крови в парапанкреатических тканях со скоплением воздуха в левой плевральной полости, с излитием крови в брюшную полость, с последующим воспалением и нагноением тканей, что по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 показал, что 21.09.2022 он вечером пошел в магазин, по пути встретил ранее знакомых Б. и П.. Они втроем решили совместно распить спиртные напитки по адресу: <адрес> по месту жительства П. На кухне данной квартиры, у него возник конфликт с П., затем он потерял сознание. Когда пришел в себя, обнаружил себя сидящим на стуле, П. лежал на полу с ножом в туловище, Б. в квартире не было.

В связи с противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя судом первой инстанции исследовались показания ФИО1 на предварительном следствии.

Так, допрошенный 27.09.2023 года в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков 21.09.2023 в квартире потерпевшего, между ним и П. возник конфликт, в результате которого он(ФИО1) взял со стола кухонный нож и ударил им в грудь П.. После этих его действий в отношении П. его( ФИО1) ударил в лицо Б., от чего он упал, потерял сознание. Когда пришел в сознание, увидел лежащего на полу П. с кровотечением (т.1 л.д. 165-167).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 15.12.2022 ФИО1 поддержал ранее данные им показания, не оспаривал, что 21.09.2022 года нанес П. удар ножом в грудь (т.1 л.д. 175-177).

После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО1 не подтвердил их, заявив, что оговорил себя, в действительности он не помнит, наносил ли он удар ножом потерпевшему П., не помнил это и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего в суде первой инстанции П. подтвердил данные им ранее показания на предварительном следствии и пояснил, что во время распития спиртных напитков 21.09.2022 по адресу <адрес> между ним и ФИО1 возник конфликт, ходе которого он получил от ФИО1 удар ножом в грудь. От удара он упал, очнулся только в больнице. С Б. у него в этот день конфликтов не было.

Свидетель Б. в судебном заседании также подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 21.09.2022 в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире потерпевшего П. он стал очевидцем конфликта между П. и ФИО1 В ходе конфликта ФИО1 ударил его Б. в лицо, он потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что П. лежит на полу,ФИО1 стоит неподалеку от него.

В суде ФИО1 согласился с показаниями потерпевшего и свидетеля Б.

Свидетель П.1 суду сообщила, что 21.09.2022 ее муж, П., совместно с Б. и ФИО1 совместно употребляли спиртные напитки в квартире П. Около 22:30 ей позвонила соседка Н. и сообщила, что П. получил ножевое ранение. Когда она приехала по месту нахождения своего мужа, увидела его раненого лежащим на полу с ножом в боку.

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия - <адрес> в г. Екатеринбурге, согласно которому в ходе осмотра на кухне обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д. 30-41);

протокол осмотра помещения регистратуры ГАУЗ СОКПБ - 1 по ул. Волгоградской в г. Екатеринбурге, в ходе осмотра из черного пакета с пояснительной надписью « П.» изъяты нож, рубаха и майка» (т.1 л.д. 49-53);

согласно заключению эксперта № 528 от 26.11.2022 на майке, рубахе П., изъятых в регистратуре больницы, осмотренной следователем согласно протоколу осмотра (т.1 л.д. 49-53), имеются колото-резаные повреждения, которые могли образоваться от ножа (т.1 л.д. 73-74);

Согласно заключению эксперта № 549 от 26.11.2022 изъятый в ходе осмотра регистратуры нож не относится к холодному оружию, данный нож осмотрен и признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.( т.1 л.д. 85-87).

По заключению эксперта № 3162 от 30.06.2022 следует, что у П. при обращении за медицинской помощью 22.09.2022 обнаружены повреждения: торакоабдоминальное ранение по передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 8-го межреберья, проникающее в левую грудную и брюшную полости, с ранением ткани легкого, поджелудочной железы, со скоплением воздуха в левой плевральной полости, с излитием крови в брюшную полость, с последующим воспалением и нагноением тканей, что в соответствии с п.6.1.9 раздела 2 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 243.04.2008 « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4»а» «Правил определения степени тяжести среда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 92-94)

Оценивая вышеприведенные показания лиц, непосредственно находившихся в доме в момент совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что показания потерпевшего П. в большей степени согласуются с иными доказательствами по делу, а версия осужденного ФИО1 о самооговоре не подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в связи с чем судебная коллегия критически оценивает его версию о непричастности к совершенному преступлению, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допросы свидетелей и потерпевшего на предварительном следствии проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прочитаны ими и удостоверены их подписью, что было подтверждено свидетелями и потерпевшим в судебном заседании. Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Указанное выше экспертное заключение назначено и проведено в соответствии с требованиями закона, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, противоречий не содержат.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно дополняют друг друга и приводят к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

В основу приговора суд обоснованно положил показания ФИО1, данные в ходе следствия относительно фактических обстоятельств произошедших событий о нанесении им удара ножом в грудь П. на почве возникших неприязненных отношений к последнему. Об этом осужденный ФИО1 сообщал в ходе допросов в качестве подозреваемого, затем в ходе допроса в качестве обвиняемого. Как пояснил сам ФИО1 и подтверждено протоколами допросов, показания он давал добровольно, какое-либо давление на него следователем не оказывалось, адвокат, участвующий в данном следственном действии как и сам ФИО1 никаких замечаний в протоколы не вносили. Версию ФИО1 о запамятовании событий, происходивших в промежуток времени, когда был нанесен удар ножом потерпевшему П., учитывая предыдущие признательные показания ФИО1, судом оценены как попытка уйти от ответственности за содеянное. Версия о непричастности к преступлению возникла у ФИО1 лишь в ходе судебного следствия, суд относится к ней критически, так как она опровергается совокупностью доказательств, приведенных выше. Версию о самооговоре ФИО1 суд расценил как защитную позицию, стремление уйти от ответственности за содеянное. Судебная коллеги я полагает возможным согласиться с данными выводами суда, которые подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Все представленные доказательства, являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

На основании приведенных доказательств, принимая во внимание, что между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, действуя умышленно, имея умысел на причинение П. тяжкого вреда здоровью, используя с этой целью орудие – нож, нанес этим ножом удар в жизненно важную часть тела человека, потерпевшего П. – грудь, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение удара ножом в указанную часть тела человека, способно закономерно причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Состояние необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии сильного душевного волнения в действиях ФИО1 суд обоснованно не усмотрел. В руках у потерпевшего каких-либо предметов, угрожающих жизни и здоровью осужденного как до, так и в момент нанесения удара ножом, не имелось. П. не высказывал угроз убийством ФИО1, каких-либо действий, направленных на причинение вреда опасного для жизни и здоровья ФИО1 не предпринимал. В связи с чем опровергается вероятность нанесения ударов ножом потерпевшему, как по неосторожности, так и в ходе самообороны, вышеуказанное свидетельствует о целенаправленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П..

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для какой-либо иной юридической оценки действий ФИО1, его оправдании, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, на учете у врачей нарколога и психиатра и на диспансерных учетах по состоянию здоровья не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч.1 ст. 61 УПК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что ФИО1 после совершенного преступления дошел до соседей и просил их вызвать скорую медицинскую помощь; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесение потерпевшему извинений, которые потерпевший в судебном заседании принял, сообщил, что простил ФИО1, не настаивал на строгом наказании. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия учитывает, что ФИО1 имеет постоянное мест о работы, не состоит на профилактических учетах, не судим, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, на его иждивении находится сожительница, состояние здоровья которой ненадлежащее., состояние здоровья самого ФИО1, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его близких, оказание им помощи.

Наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований, в том числе для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо оснований для применения положений ст.73УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 сентября 2022 года по 29сентября2022 года, а также с 20 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. ФИО1 трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с п.6 ст. 132 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился возместить указанные процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, п.3 ч.1 ст.389.20, ст. ст.389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей по вступлении приговора в законную силу отменить. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 августа2023 года.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 сентября 2022 года по 29сентября2022 года, а также с 20 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, майку, рубашку, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу – уничтожить; Остальные вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Апелляционный приговор вступает в силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –