Приговор № 1-65/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-65/2017

Уголовное дело № 1 – 65/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 24 апреля 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Кочневой И.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И.,

защитников (удостоверение № 749, ордер № 00342) Городилова А.П.,

(удостоверение № 1040, ордер № 307) Мезрина А.А.,

подсудимых ФИО1 и

ФИО2,

потерпевшего Ж.В,

его законного представителя Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ***

***,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ***

***

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Так, 16 ноября 2016 года в дневное время ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома принадлежащего Ж.В. Осуществляя свой единый общий указанный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и из корыстных побуждений, осознавая и понимая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ж.В, ФИО2 и ФИО1 в этот же день в период времени с 11.00 до 16.00 часов подошли к дому ***, расположенному по адресу: ***, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, обнаружил в незапертой на запорное устройство кладовке во дворе вышеуказанного дома Ж.В монтажку, которой взломал запорное устройство в виде металлической петли на входной двери сеней вышеуказанного дома. После этого, ФИО2 и ФИО1, продолжая свои общие и единые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ж.В, незаконно проникли через входную дверь сеней в помещение жилого данного дома, откуда тайно похитили принадлежащее Ж.В имущество, а именно: сумку хозяйственную стоимостью 115 рублей, брюки мужские стоимостью 375 рублей, кроссовки мужские марки «new balance» стоимостью 950 рублей, мужскую кепку стоимостью 750 рублей, кухонный нож марки «TRAMONTINA INOX STAINLLESS BRASIL» стоимостью 1485 рублей, кухонный нож «TRAMONTINA INOX STAINLLESS BRASIL» стоимостью 574 рубля, мужскую шапку стоимостью 187 рублей, 2 мужских шапки каждая стоимостью по 100 рублей, фляжку металлическую стоимостью 240 рублей, сковороду железную стоимостью 186 рублей, сковороду алюминиевую стоимостью 175 рублей, кастрюлю эмалированную ёмкостью 3 литра стоимостью 248 рублей, мужской джемпер марки «Твое» стоимостью 335 рублей, 2 банки тушенки «Кусковая свиная» по 340 грамм, каждая стоимостью 30 рублей, 2 пары мужских перчаток, каждая стоимостью 100 рублей, 2 утятницы алюминиевые объёмом 3 литра, каждая стоимостью по 300 рублей.

После этого ФИО2 и ФИО1 в тот же день, в период времени с 11.00 до 16.00 часов в продолжение своего общего и единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ж.В, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и из корыстных побуждений, осознавая и понимая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ж.В, подошли к кладовке, расположенной в сенях этого же дома, где через незапертую на запорное устройство входную дверь кладовки, путем свободного доступа незаконно проникли в неё, откуда тайно похитили углошлифовальную машину марки «Байкал Е-256А» стоимостью 2103 рубля, принадлежащую ФИО3 ФИО2 и ФИО1 вышли из вышеуказанного дома и в тот же день, в период времени с 11.00 до 16.00 часов в продолжение своего общего и единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Ж.В, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и из корыстных побуждений, осознавая и понимая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ж.В, подошли к кладовке, расположенной под крыльцом указанного дома, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, снял руками с петель входную дверь кладовки и незаконно проник в указанную кладовку, откуда тайно похитил газовый баллон объёмом 50 миллилитра стоимостью 500 рублей, принадлежащий Ж.В.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Ж.В материальный ущерб на общую сумму 9283 рубля.

Кроме этого, 11 января 2017 года в вечернее время ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, принадлежащего Ш.. Осуществляя свой единый и общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и из корыстных побуждений, осознавая и понимая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ш., ФИО2 в этот же день в период времени с 21.00 часа до 23 часов 55 минут подошел к гаражу, расположенному в 71 метре южнее ***, и действуя совместно и согласованно с ФИО1, принесенным с собой гвоздодером взломал запорное устройство в виде навесного замка на воротах гаража, расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО1 в это время, действуя умышлено и согласовано с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, находясь в непосредственной близости от указанного гаража, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом ФИО2. После этого ФИО2 и ФИО1 с целью доведения своего общего и единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца, через входные ворота незаконно проникли в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитили: перфоратор марки «Makita HR 24502» стоимостью 2927 рублей и бензопилу марки «ECHO CS-2700 ES» стоимостью 4974 рубля, принадлежащие Ш.. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Ш. материальный ущерб на общую сумму 7901 рубль.

Подсудимыми заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО2 и ФИО1 признали полностью и пояснили суду, что ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Городилов А.П. и Мезрин А.А. заявили, что, по их мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевший Ж.В и его законный представитель Ж.А. в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив при этом, что похищенное имущество им возвращено, претензий к подсудимым не имеют.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть уголовное дело без его участия. При этом они выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживают подсудимые.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим, принимая во внимание поведение подсудимых во время судебного разбирательства, отсутствие у них жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО2 и ФИО1 вменяемыми по настоящему делу.

На основании всего вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и с незаконным проникновением в жилище;

- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимых, а также смягчающие их ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяний и личность подсудимых, которые вину признали полностью, раскаялись в содеянном, добровольно возместили имущественный ущерб обоим потерпевшим, причиненный в результате совершенных преступлений, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, оба по обоим фактам написали явки с повинной. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимых.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимых по обоим фактам является рецидив преступлений, поскольку ими совершены умышленные преступления и ранее они осуждались к реальным наказаниям в виде лишения свободы и обязательных работ за совершение умышленного тяжкого преступления (ФИО1) и преступления средней тяжести (ФИО2). В связи с этим при назначении наказания обоим подсудимым суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих их вину обстоятельств, наказание, назначенное им, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения им наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, ФИО2 и ФИО1 совершили умышленные преступления, которые относятся к категории умышленных тяжких и средней тяжести преступлений. Данные преступления совершены ими в период непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений, а у ФИО1 по факту хищения имущества принадлежащего Ж.В при опасном рецидиве преступлений, поскольку по данному факту им совершено тяжкое преступление и ранее по приговору *** он осуждался к реальному лишению свободы также за совершение тяжкого преступления (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). Кроме того, ранее ФИО1 уже отбывал наказание в местах лишения свободы за аналогичное преступление, а ФИО2 в виду злостного уклонения от отбывания наказания обязательные работы были заменены на лишение свободы. Однако должных выводов из этого они не сделали, по месту жительства характеризуются отрицательно как лица злоупотребляющие спиртными напитками и нигде не работающие. Все выше изложенное свидетельствует о криминальной направленности и об общественной опасности ФИО2 и ФИО1 как личностей и о необходимости назначения им наказания связанного только с реальным лишением свободы, но без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении ФИО1 вида режима суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений при опасном виде рецидива преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При определении ФИО2 вида режима суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

При этом суд принимает во внимание то, что, несмотря на наличие в преступных действиях ФИО2 отягчающего его вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, у суда нет законных оснований для направления его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку реально назначенное наказание в виде лишения свободы после замены обязательных работ на лишение свободы он не отбывал, т.к. для отбывания наказания в колонию-поселение он не явился.

Об этом же говорит и п.п. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29.05.2014 года № 9, согласно которого к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится, в том числе, лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен на лишение свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Согласно же имеющейся информации, ФИО2, будучи осужденным *** к наказанию в виде обязательных работ, после их замены на основании постановления *** на лишение свободы сроком 39 дней, данное наказание не отбывал по причине не явки самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимых обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить им более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенные ими преступления, поскольку совершение преступлений было вызвано не исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к тяжким преступлениям. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия в преступных действиях обоих подсудимых по обоим фактам отягчающих их вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, не находит оснований для изменения данных категорий преступлений на менее тяжкие.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, арестовав его в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 24 апреля 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ***, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 24 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с момента задержания, т.е. с 12 января 2017 года по 23 апреля 2017 года включительно. Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору *** с момента его задержания, т.е. с 22 августа 2016 года по 13 сентября 2016 года включительно.

Вещественные доказательства: шесть отрезков ленты скотч со следами рук, два отрезка спецпленки с микроволокном, 2 гипсовых слепка, пару ботинок и 2 отрезка ленты скотч со следами наложения как не представляющие ценности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев