Апелляционное постановление № 22-719/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 22-719 судья Новиков В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Жуковой С.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осуждённой ФИО2,

защитников-адвокатов:

Леонтьевой Х.Г., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

Звоновой А.Г., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 3 февраля 2020 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, судимая:

- 10.01.2019 Щекинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, наказание отбывшей 12.11.2019,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.2 ст.160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Осужденная ФИО2 обязана следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня ее прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Этим же приговором была осуждена ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.160 УК РФ к 160 часам обязательных работ приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденной ФИО2, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления осужденной ФИО2 и ее адвоката Леонтьевой Х.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Звоновой А.Г., не возражавшей по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Щекинского районного суда Тульской области от 03 февраля 2020 года ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение покушения на присвоение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 29 июля 2019 года в п.Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного ей наказания. Приводя содержание ст. 389.15 УПК РФ и обстоятельства совершения ею преступления, установленные судом обращает внимание на то, что она в судебном заседании вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, осознала все совершенное, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изначально в ходе предварительного следствия с момента дачи объяснения, она давала только правдивые показания, не пыталась уйти от ответственности. Она указывает также, что имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется только положительно, с ней проживает несовершеннолетняя дочь, которая учится в школе и престарелая мать, находящаяся на пенсии. Считает, что назначая ей наказание в виде реального лишения свободы суд оставляет ее несовершеннолетнего ребенка без присмотра. Просит приговор суда изменить и назначить ей справедливое наказание.

В своих письменных возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО2, государственный обвинитель Ефимов И.Д. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания, ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ей обвинением.

Адвокат Галстян Г.Р. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Ефимов И.Д. не возражал по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражала по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное уголовное дело обоснованно рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой ФИО2 с предъявленным ей обвинением.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также в том, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, возражений не имевших по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2 в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке судебного разбирательства только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности предъявленного осужденной ФИО2 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд первой инстанции, правильно установил, что ФИО2 совершила покушение на присвоение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.160 УК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.160 УК РФ было назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства отягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что все данные о личности ФИО2, а именно, что она имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, разведена, имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав в отношении которой не лишена и в них не ограничена, на учете у нарколога и психиатра не состоит, жалоб на ее поведение по месту жительства не поступало, по месту работы она характеризуется положительно - были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка- и в полной мере учел их при назначении ей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении ФИО2 наказания были учтены все данных о ее личности и обстоятельства смягчающие ее наказание, на которые имеются ссылки в ее апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 каких-либо других обстоятельств

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений который предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ, так как на момент совершения ФИО2 умышленного преступления по настоящему уголовному делу она имела не снятую и непогашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч.3 ст.30, ч.2 ст.160 УК РФ не были нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2. все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания, которое по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной ФИО2 наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст.160 УК РФ не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не находит оснований для его смягчения

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения наказания ФИО2 по правилам ч.1 ст.62 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, ввиду совершения ФИО2 преступления при рецидиве преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим ее наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления поведением ФИО2 которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденной ФИО2 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 03 февраля 2020 года не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 03 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий