Апелляционное постановление № 22-324/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-74/2019

Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-324/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Саркисяне А.А.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яцына Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2019, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яцына Т.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2019 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Копия указанного приговора вручена осужденному ФИО1 05.09.2019.

09.09.2019 от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и протоколом судебного заседания, которое было удовлетворено с установлением срока ознакомления в течение 5 дней.

В связи с поступившими ходатайствами осужденного от 10.10.2019, 12.11.2019, 25.11.2019 ФИО1 было предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами дела.

26.12.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство осужденного ФИО1 о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Отмечает, что судом не было принято решение в порядке ст. 125 УПК РФ об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а сразу отказано в предоставлении дополнительного времени для ознакомления. Обращает внимание, что для ознакомления ему устанавливалось время не менее двух часов в день, тогда как в действительности ему предоставлялось меньше времени.

В дополнениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 указывает, что он был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, так как тома уголовного дела предоставлялись ему по очереди с 1 по 11 том, а протокол судебного заседания находится в 15 томе. Кроме того, он в установленный законом срок подавал ходатайство с просьбой выслать копию протокола судебного заседания, однако ее так и не получил. Просит постановление отменить.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по окончании предварительного следствия ФИО1 совместно со своим защитником Яцына Т.Н. в порядке ст. 217 УПК РФ были в полном объеме и без ограничения во времени ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в т. 1 – 12 (т. 12, л.д. 236-238).

После постановления приговора от 05.12.2019 ФИО1 приступил к дополнительному ознакомлению с материалами уголовного дела, при этом он 13 раз вызывался в суд из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области для ознакомления с делом, 24.09.2019 и 28.10.2019 отказался от ознакомления в связи с банным днем.

Согласно графику ознакомления осужденного с материалами дела за период с 24.09.2019 по 23.12.2019 ФИО1 ознакомился с т. 1 до стр. 183, т. 2-11 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом образования и навыков чтения ФИО1, объема уголовного дела, ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, наличия у осужденного копий обвинительного заключения и приговора, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный злоупотребляет своим правом и явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, что препятствует дальнейшему движению уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 наряду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела также просил ознакомить его с протоколом судебного заседания (т. 15, л.д. 210, т. 16, л.д. 59), однако ФИО1 с ним ознакомлен не был, что свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции положений ч. 7 ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2019 подлежит отмене.

При ознакомлении ФИО1 с протоколом судебного заседания суду первой инстанции следует учитывать положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ в части минимальных сроков ознакомления с протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2019 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного отменить и дело направить в Октябрьский районный суд г. Томска.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья