Приговор № 1-74/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1-74/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Аникановой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Будникова Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ожогиной Н.М.

при секретаре Карамушко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 15.02.2016 Каргасокским районным судом Томской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановления Каргасокского районного суда Томской области от 22.02.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима на 2 года;

- 28.03.2017 Каргасокским районным судом Томской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 10.08.2017 приговоры от 15.02.2016 и от 28.03.2017 приведены в соответствие со ст.70 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден 10.01.2019 на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 26.12.2018 условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней;

находящегося под стражей с 24.06.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью личного обогащения, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, пришел к помещению магазина «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> и, убедившись, что входные двери закрыты на запорные устройства и за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, используя в качестве орудия взлома металлический предмет, вставил предмет в запорное устройство, применив физическое усилие, взломал запорное устройство входной двери магазина «Витязь», после чего незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, денежные средства в размере 2 000 рублей купюрами по 50 рублей и по 100 рублей; колбасу «Городская» стоимостью 82 рубля; колбасу сервелат «Царский» стоимостью 150 рублей, 2 упаковки свинины «По деревенски» стоимостью 141 рублей за штуку, на общую сумму 282 рубля, паштет печеночный в количестве 2 штук стоимостью 20 рублей за 1 штуку на общую сумму 40 рублей, два яблока и мандарин, материальной ценности не представляющие, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 2554 рубля, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании, допрошенный в качестве подсудимого, ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Витязь», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-15);

-копией товарных накладных (л.д. 39-40);

-копией кадастрового паспорта земельного участка, согласно которому по адресу: <адрес> размещено нежилое помещение (магазин) (л.д.41-42);

-копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, согласно которому Потерпевший №1 поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43);

-копией свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 (л.д.44);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых и адвоката показал путь своего следования от <адрес> к дому № А <адрес>, где он взял орудие взлома- металлическую конструкцию в форме буквы «П». После чего, направился на <адрес> к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу <адрес> где, указав на входную дверь, сообщил, что сломал навесной замок металлической конструкцией, после чего проник в помещение магазина, откуда похитил продукты питания и денежные средства, с указанием, откуда и что брал. После чего, указал место, куда выбросил орудие взлома. Орудие взлома было изъято и осмотрено (л.д. 77-88).

Допрошенный в ходе расследования по делу в качестве подозреваемого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки совместно с ФИО19 и его супругой ФИО20 у ФИО18 Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось и все ушли по домам. Когда он шел по <адрес> в <адрес>, у него возник умысел проникнуть в магазин «<данные изъяты>», который располагается на <адрес>, чтобы похитить оттуда продукты питания и спиртные напитки. В надворной постройке в ограде дома его сестры ФИО8 он взял металлическую конструкцию из профильной трубы в форме буквы «П». После чего он пошел в сторону магазина. Выйдя к магазину, он, убедившись, что его никто не видит, вставил один конец конструкции в дужку замка, и с силой надавил вниз, от чего дужка замка отщёлкнулась и он, сняв замок и перекладину, открыл дверь. Войдя в помещение магазина, он зажег зажигалку. Он подошел к прилавку, где открыл ящик и увидел там пластиковый контейнер, в котором были денежные средства монетами (в каком количестве неизвестно) и бумажные купюры достоинством 100 и 50 рублей (сколько их было ему неизвестно). Он взял денежные купюры и положил их в карман штанов. За прилавком около ящика он увидел два ящика водки, из одного достал две бутылки водки «Доброе застолье», но точное название не помнит. Около выхода он увидел холодильную витрину, в которой были колбасные изделия. Он открыл холодильник и достал оттуда две или три палки колбасы, вакуумную упаковку мяса копченого, две полиэтиленовые упаковки небольшого размера с паштетом, а также копченый сыр, одно яблоко, один мандарин и вышел из магазина, закрыв дверь и повесив замок с перекладиной. Затем он пошел на берег реки Васюган, где выпил одну бутылку водки, закусывая похищенными продуктами. Распив спиртное, он взял с собой бутылку водки и копченый сыр «косичкой», а оставшиеся колбасы и другие продукты питания сложил в пакет и выбросил в реку, чтобы не оставлять следов. После чего он пошел домой, где лег на веранде и усн<адрес> водки и «косичку» сыра он спрятал в ограде дома. В утреннее время примерно в 09 часов к нему приехал ФИО19 и предложил распить спиртное. Выйдя из дома, он достал бутылку водки и сыр «Косичка» и положил в карман кофты. Они с ФИО19 поехали к ФИО2 №8, у которого в гараже распили бутылку водки, после он передал ФИО2 №8 копченый сыр «косичкой». Денежные средства он в кармане не обнаружил, скорее всего, он их где-то утерял во время движения. Откуда у него копченый сыр он ФИО2 №8 не сообщал. С суммой ущерба, заявленной Потерпевший №1, согласен в полном объеме. В содеянном раскаивается. (л.д. 73-76).

Допрошенный в ходе расследования по делу в качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и пояснил, что данные ранее показания в качестве подозреваемого подтверждает частично. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО19 и его супругой распивали спиртное у общего знакомого ФИО2 №2 У ФИО2 №2 они находились до позднего вечера, на улице уже было темно, когда они разошлись по домам. Когда он шел домой по <адрес>, то проходя мимо магазина «<данные изъяты>», он решил проникнуть в магазин и похитить из магазина алкогольную продукцию. Он зашел к своей сестре и в надворной постройке взял металлический предмет, который имеет вид буквы «П», и пошел к магазину «<данные изъяты>». Подойдя к магазину и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он с помощью металлического предмета, сломал навесной замок, который запирал дверь в магазин, и проник в помещение. Из магазина он взял пакет серого цвета, куда начал складывать продукты питания и алкоголь, а именно: две бутылки водки, три палки колбасы, две упаковки паштета, сыр «Косичка», какое-то мясо, две пачки сигарет «Bond compact», два яблока и один мандарин, а также денежные средства в размере около 2000 рублей купюрами по 100 и 50 рублей. После чего, он вышел из магазина закрыл дверь, повесил замок на место, а металлическую конструкцию выкинул за магазином. После чего, пошел домой, пакет он спрятал на улице, в ограде дома, с собой взял только бутылку водки, зашел домой и лег спать в веранде. Утром, когда он проснулся, пригласил в гости ФИО19 Они выпили немного и пошли в гости к ФИО2 №8, где распили водку. Продукты питания, которые он похитил из магазина «Витязь», он принес домой, их не выкидывал. После чего, он достал денежные средства в размере около 1500 рублей и передал их ФИО2 №1 для оплаты коммунальных услуг. (л.д. 102-107)

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и у неё в собственности находится магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она закрыла помещение магазина, который запирался на навесной замок, а сама дверь по горизонтали укреплялась металлической накладкой из железного прута толщиной 1 см. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом подъехала к магазину и, подойдя к входной двери, увидела, что замок не защелкнут. Осмотрев помещение магазина «<данные изъяты>», она обнаружила хищение денежных средств в размере около 2000 рублей, которые находились в ящике под прилавком. Из вертикального холодильного ларя были похищены продукты питания: колбаса «Городская» весом 400 гр. стоимостью 114 рублей, палка колбасы сервелат «Царский» весом 450 гр. стоимостью 207 рублей, 2 упаковки свинины «По деревенски» весом 400 гр. стоимостью 195 рублей за 1 штуку на общую сумму 390 рублей, сыр «коса» копченый «Джил» весом 100 гр. стоимостью 69 рублей, паштет печеночный в полиэтиленовой упаковке серого цвета «Печеночный» весом 150 гр. в количестве 2 шт. стоимостью 28 рублей за 1 шт. на общую сумму 56 рублей. Также, из-под прилавка были похищены 2 пачки сигарет «BOND compact» стоимостью 110 рублей за 1 пачку на общую сумму 220 рублей. Также похищен полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий. Общий ущерб от хищения составил 3056 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ после того, как она обнаружила кражу, к ней подошел ФИО1 и стал спрашивать, что у неё украли, при этом перечислял товар, который был похищен, хотя она никому о том, что было похищено, до приезда сотрудников полиции не сообщала (л.д. 34-37).

ФИО2 ФИО2 №1 пояснила, что с ФИО1 она состоит в фактических брачных отношениях, у них 7 совместных детей, отцом которых ФИО1 не записан. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, она проснулась, и увидела, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения спал на веранде. На веранде в шкафу стояла бутылка водки. В утреннее время ФИО1 пригласил ФИО2 №6 в гости. Они стали распивать спиртное, ФИО1 сходил в стайку, откуда вернулся с пакетом серого цвета. Войдя на кухню, ФИО1 достал из пакета продукты питания: пачку копченого сыра «Косичка», две палки вареной колбасы, паштет, сколько упаковок не помнит, три палки полукопченной колбасы, также в пакете лежало три пачки сигарет «Bond», «Черный довер» и «Донской табак». ФИО1 сказал, что это он «вскрыл» магазин «<данные изъяты>». Она все убрала в холодильник. Через некоторое время, в доме появился ФИО2 №8, с которым позже ФИО1 совместно с детьми пошли на речку, после чего вернулись и стали употреблять продукты питания, которые похитил ФИО1 из магазина «<данные изъяты>». Узнав, что хозяйка магазина Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, ФИО1 собрал остатки продуктов в пакет и попросил ФИО2 №4 спрятать пакет в бане, что тот и сделал. Через некоторое время ФИО1 уехал в <адрес> для дачи показаний. Когда он вернулся, то передал ей 3000 рублей для того, чтобы она рассчиталась за коммунальные услуги. (л.д. 45-48)

ФИО2 ФИО2 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут у него дома он распивал спиртное совместно с ФИО1, ФИО2 №6 и его супругой ФИО20 Когда спиртное у них закончилось, все разошлись по домам. (л.д. 49-51)

Допрошенная в ходе расследования по делу свидетель ФИО2 №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом ФИО9 принимала участие в качестве понятого при проведении следственного действия в виде проверки показаний на месте. Следственное действие производилось с участием ФИО1, адвоката ФИО11 и Потерпевший №1 В ходе следственного действия ФИО1 указал на дом ФИО2 №2 и сообщил, что в ночное время он распивал спиртное по этому адресу, после чего пошел в сторону своего места жительства по <адрес> в <адрес>. Двигаясь за ФИО1 по <адрес>, ФИО1 остановился у <адрес> А <адрес> указал на ограду дома, сообщив, что здесь у него возник умысел на проникновение в помещение магазина «<данные изъяты>», для чего он из надворной постройки во дворе данной квартиры взял металлическую конструкцию, чтобы сломать запорное устройство, после чего вышел со двора и пошел по пер. Клубный к <адрес> в <адрес>. Подойдя к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, ФИО1 сообщил, что один конец металлической конструкции он вставил в дужку замка, а после, нажатием вниз, сломал запорное устройство и, скинув запорное устройство и накладку, проник в помещение магазина «Витязь». Находясь в магазине, показал, откуда похитил денежные средства и продукты питания, указывая, откуда что брал. После чего вышел из магазина и сообщил, что закрыл дверь и с похищенным имуществом и металлической конструкцией пошел за магазин, где выбросил орудие взлома в заброшенное помещение, а сам направился на берег реки Васюган, где употребил продукты питания и спиртное, а после направился домой. Металлическая конструкция в виде буквы «П» была изъята сотрудниками полиции (л.д. 52-55).

ФИО2 ФИО2 №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 30 минут она со своими детьми находилась на берегу реки <данные изъяты>, за оградой дома. Когда они пришли на берег реки, то на берегу никого не было, но перед тем, как они с детьми собирались на берег реки, мимо их дома проходили двое мужчин и дети, кто это были, она не разглядела. Когда они пришли на берег реки Васюган, то она обратила внимание на этикетку от сыра «Косичка», так как на тот момент ей было известно проникновении в магазин «Витязь» и похищении, в том числе, сыра «Косичка». С ней на берегу была ФИО21, которая является родственницей Потерпевший №1 ФИО21 забрала данную этикетку (л.д. 61-64).

ФИО2 ФИО2 №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО1 находился у ФИО2 №2, где они распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось, они все ушли по домам. Через некоторое время, примерно в <данные изъяты> он вернулся домой к ФИО2 №2 ФИО1 тоже приехал к ФИО2 №2, где они стали распивать спиртное. В ночное время, точное время не знает, на улице было темно, как спиртное закончилось, ФИО1 купил еще спиртное, а именно бутылку водки. После выпитого алкоголя они разошлись по домам примерно в <данные изъяты>. На следующий день около <данные изъяты> он пришел домой к ФИО1 Когда он зашел в дом, то в веранде дома в шкафчике он увидел бутылку водки с синей этикеткой и с синей пробкой. Он поинтересовался у ФИО22, где тот взял бутылку водки, на что ФИО1 сказал, что ночью, когда возвращался домой, то на дороге нашел данную бутылку водки. В бутылке еще была водка, примерно пол бутылки. Они с ФИО1 выпили указанную водку. ДД.ММ.ГГГГ от супруги ему стало известно, что в <адрес> в магазин «Витязь» кто-то проник и похитил продукты питания. (л.д. 65-67)

ФИО2 ФИО2 №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в <данные изъяты> он совместно со своей супругой пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Указанный магазин находится в собственности у его супруги – Потерпевший №1 В магазине осуществляется продажа продуктов питания и хозяйственных товаров. Когда Потерпевший №1 подошла к входной двери, она заметила, что замок на входной двери не заперт. Потерпевший №1 сняла замок, они зашли в магазин и стали его осматривать. При осмотре магазина обнаружили, что товар из магазина похищен, а именно колбасы, а также денежные средства, сколько было денежных средств ему неизвестно. После чего Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (л.д. 68-69)

ФИО2 ФИО2 №8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства совместно с сожительницей и детьми. В ночное время он также находился дома и никуда не ходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к нему в гости пришел ФИО1 совместно с ФИО2 №6 С собой у парней был алкогольный напиток «Джин» и ФИО1 предложил пойти к нему домой, чтобы употребить его. Через некоторое время от ФИО2 №1 им стало известно, что был ограблен магазин «<данные изъяты>». ФИО1 стал как то странно себя вести и предложил проехать к магазину, чтобы более подробно узнать, что было похищено. Они согласились и поехали с ФИО2 №6 к магазину. Приехав к магазину «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, они увидели сотрудников полиции, которые занимались осмотром помещения совместно с хозяйкой магазина Потерпевший №1 Побыв там некоторое время, они поехали снова по домам. В вечернее время, примерно в <данные изъяты>, к нему снова пришел ФИО1 со своими детьми и предложил пойти на реку <данные изъяты> искупаться. Во время движения к реке ФИО1 достал из кармана копченую «Косичку», с этикеткой желтого цвета и предложил ему. Откуда у ФИО1 данный сыр, ему неизвестно. Он дошел до берега, где открыв вакуумную упаковку сыра, выбросил её на берегу, а сам сыр съел. Орудием взлома была взятая из его надворной постройки металлическая конструкция, которая никакой материальной ценности для него не представляет. (л.д. 89-91)

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения по эпизоду тайного хищения указание на хищение следующего имущества: сыра «Коса копченный «Джил», двух пачек сигарет «BOND compact», поскольку хищение данного имущества вменено излишне и не подтверждено доказательствами; а также просил уменьшить стоимость похищенного имущества: колбасы «Городская» до 82 рублей; колбасы сервелат «Царский» до 150 рублей, упаковки свинины «По-деревенски» до 141 рубля за 1 штуку, паштета печеночного до 20 рублей за 1 штуку, согласно закупочной цене, подтвержденной товарной накладной, уменьшив размер причиненного преступлением ущерба до 2 554 рублей.

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения, указание на тайное хищение сыра «Коса копченный «Джил», двух пачек сигарет «BOND compact», что вменено излишне и не подтверждено представленными доказательствами, а также уменьшает стоимость похищенного имущества: колбасы «Городская» до 82 рублей; колбасы сервелат «Царский» до 150 рублей, упаковки свинины «По-деревенски» до 141 рубля за 1 штуку, паштета печеночного до 20 рублей за 1 штуку, в связи с чем суд уменьшает размер причиненного преступлением вреда до 2 554 рублей.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, даны неоднократно, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8

Показания указанных лиц согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, с совокупностью письменных доказательств, указанной выше, противоречий, способных повлиять на квалификацию действий подсудимого не имеют.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями суд в ходе судебного следствия не установил.

Время и место совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «Б», нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, представленными государственным обвинением доказательствами и не оспариваются подсудимым ФИО1

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №7, письменными доказательствами по делу, не оспариваются подсудимым, в связи с чем сомнения у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, представленной государственным обвинением, прежде всего показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 2 554 рубля с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ установлена и доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, находится в фактических брачных отношениях, ранее привлекался к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетних детей ФИО2 №1, находящейся с ФИО1 в фактических брачных отношениях.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явилось причиной и способствовало совершению преступления, личность подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый, должных выводов для себя не сделал и совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, что свидетельствует о его стойкой преступной направленности, в связи с чем суд не применяет положения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1, не считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение.

При назначении наказания суд, с учетом наличия у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства, суд не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий от преступления, суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства, отягчающие наказание, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, суд, учитывая положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, приходит к выводу об отсутствии у осужденного материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание один год девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день предварительного заключения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области.

Вещественное доказательство - металлическую конструкцию в форме буквы «П» после вступления приговора в законную силу выдать законному владельцу ФИО2 №8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда после вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Аниканова Н.С.